Как работает полицейский допрос

Полицейская фотогалерея Полицейские следователи хорошо обучены психологической тактике. Смотрите больше фотографий полиции .

Повсюду есть наркоманы "Закона и порядка", которые думают, что могут заставить преступника признаться. Небольшой взгляд, попадание в лицо парню, открытие, что его отпечатки пальцев повсюду на орудии убийства, и вуаля! Он рассказывает о своем преступлении. В реальной жизни полицейский допрос требует большего, чем уверенность и творческий подход (хотя эти качества действительно помогают) — следователи хорошо обучены психологической тактике социального влияния.

Добиться признания в преступлении — непростая задача, и тот факт, что детективы иногда получают признания от невиновных, свидетельствует об их опыте психологического манипулирования. Не бывает двух одинаковых допросов, но в большинстве случаев используются определенные слабости человеческой натуры. Эти слабости обычно связаны со стрессом, который возникает, когда люди сталкиваются с противоположными крайностями, такими как доминирование и подчинение, контроль и зависимость, а также максимизация и минимизация последствий. Даже самый закоренелый преступник может в конечном итоге признаться, если следователь сможет найти правильное сочетание обстоятельств и методов, основанных на личности и опыте подозреваемого. По оценкам ученых, в Соединенных Штатах от 42 до 55 процентов подозреваемых признаются в совершении преступления во время допроса.

Полицейские допросы не всегда были такими сложными. До начала 1900-х годов в Соединенных Штатах физическое насилие было приемлемым (если не законным) методом получения признания. Признания, полученные методами «третьей степени» — лишение пищи и воды, яркий свет , физический дискомфорт и длительная изоляция, избиение резиновыми шлангами и другими инструментами, не оставляющими следов, — обычно допускались в суде до тех пор, пока подозреваемый подписал отказ, в котором говорилось, что признание было добровольным. Однако в период с 1930-х по 1960-е годы подавление тактики полиции постепенно изменило практику допросов.

Хотя Верховный суд еще в 1897 году вынес решение против принудительных признаний, в 1937 году все действительно начало меняться. В деле Браун против Миссисипи Верховный суд отклонил «добровольное» признание, которое было получено после того, как полицейские неоднократно подвешивали подозреваемого на дереве и избивали его. Решение суда было однозначным: признания, полученные силой, не могут быть использованы в качестве доказательств в суде. К 1950-м годам признания считались недобровольными не только в том случае, если полиция избивала подозреваемого, но и в том случае, если они удерживали подозреваемого в течение неоправданно длительного периода времени, лишали его сна , еды, воды или туалета, обещали какую-то выгоду, если подозреваемый сознался. или угрожал некоторым вредом, если он этого не сделает.

Когда в 1966 году дело Миранда против Аризоны дошло до Верховного суда, принудительные полицейские допросы нанесли еще один удар. Эрнесто Миранда признался в изнасиловании и похищении после двухчасового допроса, и в апелляции к Верховному суду утверждалось, что Миранда не знала о его правах хранить молчание ( Пятая поправка ) и на адвоката ( Шестая поправка ).). Суд вынес решение в пользу Миранды, и это решение установило то, что мы знаем как «Права Миранды». Во избежание невольного признания подозреваемым того, что он думает, что у него нет другого выбора, кроме как говорить, полиция должна прямо, ясно и полностью уведомить любого подозреваемого о его праве на молчание и адвоката до начала допроса или любой другой попытки получить показания. заявление подозреваемого. Решение Миранды пытается устранить подозреваемое невежество как фактор, способствующий невольным признаниям.

В поисках замены незаконным формам принуждения полиция обратилась к довольно простым психологическим методам, таким как проверенная временем процедура «хороший полицейский — плохой полицейский», в которой один детектив запугивает подозреваемого, а другой делает вид, что присматривает за ним. Люди склонны доверять и разговаривать с кем-то, кого они считают своим защитником. Еще одна базовая техника — максимизация, при которой полиция пытается напугать подозреваемого, чтобы он заговорил, рассказывая ему обо всех ужасных вещах, с которыми он столкнется, если будет признан виновным в преступлении в суде. Страх заставляет людей говорить. Некоторое время полиция пробовала такие вещи, как детектор лжи .чтобы определить, вводил ли подозреваемый в заблуждение, но полиграфы и обучение на полиграфах стоят дорого, а результаты почти никогда не принимаются в суде. Но некоторые полиграфологи, в том числе человек по имени Джон Рид, начали замечать, что испытуемые демонстрировали определенные внешние, устойчивые физические признаки, которые совпадали с определением ложности полиграфом. Рид разработал немеханизированную систему допроса, основанную на определенных типах вопросов и ответов, которые выявляют слабости, которые следователь может использовать против подозреваемого для получения признания. «Девять шагов» психологической манипуляции Рида - одна из самых популярных систем допроса в Соединенных Штатах сегодня. В следующем разделе мы узнаем об этой системе.

1. Общие методы допроса
2. Техника Рида
3. Настоящий допрос
4. Споры

Современный допрос — это исследование человеческой природы. Большинство из нас чаще разговаривают с людьми, которые кажутся похожими на нас. Как только мы начинаем говорить, нам трудно остановиться. Как только мы начинаем говорить правду, становится труднее начать лгать. Когда полицейский сообщает нам, что наши отпечатки пальцев были обнаружены на внутренней дверной ручке дома, который был ограблен два дня назад, мы нервничаем, даже несмотря на то, что мы все время были в перчатках.

За некоторыми исключениями, полиции разрешено лгать подозреваемому, чтобы заставить его признаться. Считается, что невиновный человек никогда не признается в преступлении, которого он не совершал, даже если ей будут предъявлены ложные вещественные доказательства ее причастности. К сожалению, так бывает не всегда (подробнее о ложных признаниях в следующем разделе), но это основная причина, по которой полиции разрешено использовать тактику обмана на допросах.

Психологическая манипуляция начинается еще до того, как следователь открывает рот. Физическая планировка комнаты для допросов разработана таким образом, чтобы подозреваемый испытывал максимальный дискомфорт и чувство бессилия с того момента, как он входит внутрь. Классическое руководство по допросам «Уголовный допрос и признания» рекомендует маленькую звуконепроницаемую комнату с тремя стульями (два для детективов, один для подозреваемого) и письменный стол, на стенах которого ничего нет. Это создает ощущение незащищенности, незнакомости и изоляции, усиливая у подозреваемого ощущение «вытащите меня отсюда» на протяжении всего допроса.

Руководство также предлагает, чтобы подозреваемый сидел в неудобном кресле, вне досягаемости каких-либо элементов управления, таких как выключатели света или термостаты , что усугубляет его дискомфорт и создает чувство зависимости. Одностороннее зеркало — идеальное дополнение к комнате, потому что оно увеличивает тревогу подозреваемого и позволяет другим детективам наблюдать за процессом и помогает следователю понять, какие приемы работают, а какие — нет.

Прежде чем начать девять этапов допроса Рида, проводится первоначальное собеседование , чтобы определить его вину или невиновность. В это время следователь пытается наладить контакт с подозреваемым, используя непринужденную беседу, чтобы создать безопасную атмосферу. Люди, как правило, любят людей, похожих на них, и доверяют им, поэтому детектив может заявить, что разделяет некоторые интересы или убеждения подозреваемого. Если подозреваемый начинает говорить со следователем о безобидных вещах, ему становится труднее прекратить говорить (или начать лгать) позже, когда разговор переходит к преступлению.

During this initial conversation, the detective observes the suspect's reactions -- both verbal and non-verbal -- to establish a baseline reaction before the real stress begins. The detective will use this baseline later as a comparison point.

One method of creating a baseline involves asking questions that cause the suspect to access different parts of his brain. The detective asks non-threatening questions that require memory (simple recall) and questions that require thinking (creativity). When the suspect is remembering something, his eyes will often move to the right. This is just an outward manifestation of his brain activating the memory center. When he's thinking about something, his eyes might move upward or to the left, reflecting activation of the cognitive center. The detective makes a mental note of the suspect's eye activity.

The next step is to turn the questioning to the task at hand. The detective will ask basic questions about the crime and compare the suspect's reactions to the baseline to determine if the suspect is being truthful or deceptive. If the interrogator asks the suspect where he was the night of the crime and he answers truthfully, he'll be remembering, so his eyes may move to the right; if he's making up an alibi, he's thinking, so his eyes might move to the left. If the interrogator determines that the suspect's reactions indicate deception, and all other evidence points to guilt, the interrogation of a guilty suspect begins.

Техника Рейда лежит в основе широко используемого пособия «Уголовный допрос и признания», о котором мы уже упоминали. В нем изложены девять шагов или вопросов, которыми следует руководствоваться при допросе. Многие из этих шагов пересекаются, и не существует такого понятия, как «типичный» допрос; но техника Рида дает план того, как может развиваться успешный допрос.

Очная ставка
Детектив излагает факты дела и сообщает подозреваемому доказательства против него. Эти доказательства могут быть реальными, а могут быть вымышленными. Детектив обычно уверенно заявляет, что подозреваемый причастен к преступлению. Уровень стресса подозреваемого начинает расти, и следователь может перемещаться по комнате и вторгаться в личное пространство подозреваемого, чтобы усилить дискомфорт.

Если подозреваемый начинает ерзать, облизывать губы или причесываться (например, проводить рукой по волосам), детектив воспринимает это как признаки обмана и знает, что он на правильном пути.

Разработка темы
Следователь создает рассказ о том, почему подозреваемый совершил преступление. Развитие темы заключается в том, чтобы посмотреть глазами подозреваемого, чтобы понять, почему он это сделал, почему ему хочется думать, что он это сделал, и какое оправдание может заставить его признать, что он это сделал. Использует ли подозреваемый какой-либо конкретный способ рассуждения чаще, чем другие? Например, готов ли он обвинить жертву? Детектив излагает тему, историю, за которую подозреваемый может ухватиться, чтобы либо оправдать, либо оправдать свое участие в преступлении, а затем детектив наблюдает за подозреваемым, чтобы понять, нравится ли ему эта тема. Уделяет ли он больше внимания, чем раньше? Кивает головой? Если это так, детектив продолжит развивать эту тему; если нет, он выберет новую тему и начнет сначала. Развитие темы находится на заднем плане на протяжении всего допроса.

Прекращение опровержений
Позволив подозреваемому отрицать свою вину, он повысит свою уверенность, поэтому детектив пытается прервать все опровержения, иногда говоря подозреваемому, что через мгновение будет его очередь говорить, но прямо сейчас ему нужно слушать. С самого начала допроса детектив следит за опровержениями и останавливает подозреваемого, прежде чем тот успевает их озвучить. В дополнение к снижению доверия подозреваемого, прекращение опровержений также помогает успокоить подозреваемого, чтобы у него не было возможности попросить адвоката. Если при проработке темы нет опровержений, детектив воспринимает это как положительный показатель вины. Если первоначальные попытки отрицания замедляются или прекращаются во время развития темы, следователь знает, что он нашел хорошую тему и что подозреваемый приближается к признанию.

Преодоление возражений
После того, как следователь полностью разработает тему, к которой может относиться подозреваемый, подозреваемый может предлагать логически обоснованные возражения, а не простые отрицания, например: «Я никогда не мог кого-то изнасиловать — мою сестру изнасиловали, и я видел, сколько боли это вызвало. Я бы никогда не сделал этого с кем-то». Детектив справляется с ними не так, как с опровержениями, потому что эти возражения могут дать ему информацию, которую можно развернуть и использовать против подозреваемого. Следователь может сказать что-то вроде: «Видите, это хорошо, вы говорите мне, что никогда бы не планировали это, что это было вне вашего контроля. не повторяющаяся вещь». Если детектив делает свою работу правильно, возражение в конечном итоге больше похоже на признание вины.

Привлечение внимания подозреваемого
В этот момент подозреваемый должен быть расстроен и неуверен в себе. Возможно, он ищет кого-то, кто поможет ему выйти из ситуации. Следователь пытается извлечь выгоду из этой неуверенности, притворяясь союзником подозреваемого. Он постарается казаться еще более искренним в своем продолжении развития темы и может приблизиться физически к подозреваемому, чтобы подозреваемому было труднее отстраниться от ситуации. Следователь может предлагать физические жесты товарищества и беспокойства, например, касаться плеча подозреваемого или похлопывать его по спине.

Подозреваемый теряет решимость.
Если язык тела подозреваемого указывает на то, что он сдается — его голова в руках, локти на коленях, сгорбленные плечи — следователь пользуется возможностью, чтобы начать вести подозреваемого к признанию. Он начнет переходить от развития темы к альтернативным мотивам (см. следующий шаг), которые заставят подозреваемого выбрать причину, по которой он совершил преступление. На этом этапе следователь прилагает все усилия, чтобы установить зрительный контакт с подозреваемым, чтобы повысить уровень стресса подозреваемого и желание сбежать. Если в этот момент подозреваемый плачет, детектив воспринимает это как положительный показатель вины.

Альтернативы
Следователь предлагает два противоположных мотива для некоторых аспектов преступления, иногда начиная с второстепенного аспекта, чтобы он менее угрожал подозреваемому. Одна альтернатива социально приемлема («Это было преступление на почве страсти»), а другая морально отвратительна («Вы убили ее из-за денег»). Детектив увеличивает контраст между двумя альтернативами до тех пор, пока подозреваемый не покажет, что выбрал одну из них, например, кивок головы или повышенные признаки капитуляции. Затем детектив ускоряет ход событий.

Bringing the suspect into the conversation
Once the suspect chooses an alternative, the confession has begun. The interrogator encourages the suspect to talk about the crime and arranges for at least two people to witness the confession. One may be the second detective in room, and another may be brought in for the purpose of forcing the suspect to confess to a new detective -- having to confess to a new person increases the suspect's stress level and his desire to just sign a statement and get out of there. Bringing a new person into the room also forces the suspect to reassert his socially acceptable reason for the crime, reinforcing the idea that the confession is a done deal.

The confession
The final stage of an interrogation is all about getting the confession admitted at trial. The interrogator will have the suspect write out his confession or state it on videotape. The suspect is usually willing to do anything at this point to escape the interrogation. The suspect confirms that his confession is voluntary, not coerced, and signs the statement in front of witnesses.

It should be noted here that in the United States, if at any point during the interrogation the suspect does somehow manage to ask for a lawyer or invoke his right to silence, the interrogation has to stop immediately. That's why it's so important to interrupt the suspect's attempts to speak in the initial stages -- if he invokes his rights, the interrogation is over.

The steps we've laid out here represent some of the psychological techniques that detectives use to get confessions from suspects. But a real interrogation doesn't always follow the textbook. Next, let's take a look at an actual police interrogation that ended with an admissible confession.

On September 1, 2003, Detective Victor Lauria of the Novi Police Department in Detroit, Michigan, used his training in the Reid technique to interrogate Nikole Michelle Frederick. Frederick's two-year-old step daughter, Ann Marie, was brought to the emergency room near death, with obvious signs of extensive child abuse. Frederick was her primary caretaker and was watching Ann Marie in the time before the trip to the hospital. The interrogation took place over two days, with Frederick being charged with the crime immediately following the first sit-down.

Lauria began with a simple interview, just talking in a non-threatening way to establish Frederick's baseline reactions:

Lauria: How would you rate yourself as a mother?
Frederick: Um, I think I'm, I'm pretty good. I mean I, I am a little bad with being stern and stricter you know, letting them get away with things.
Lauria: How would you describe Ann Marie?
Frederick: She was a very hard baby. She would, uh, cry all the time. Always wanted to be held ... I mean Annie just, I mean she always looks like she's beaten. She's always climbing or you know. I always can see a little bit of bruising and scrapes or whatever on her back. Her shins are always bruised.

Since Frederick appeared to be making excuses for Ann Marie's injuries and setting up a justification -- "She was a very hard baby" -- and since she was taking care of Ann Marie when the injuries occurred, Lauria predicted guilt and began interrogating her. He proceeded to subtle confrontation, letting Frederick know how she would be caught:

Lauria: There's a whole line of study in police work that can determine how injuries occur and how old the injuries are.
Frederick: ... I don't even think we'll find out exactly what happened because the only one that really knows is her and it's gonna be awfully hard trying to get her to say if anything happened, you know. I'm not trying to be rude or anything, I was just wondering how long this is going to take.
Lauria: Well, like I said, one of the things we're able to do with those [bruises] is we can date bruises based upon you know whether they're new bruises just coming in, or whether they're bruises that are already starting to heal because, you know, doctors and forensic scientists and pathologists study those type of things...
Frederick: Okay.
Lauria: Can you think of any reason why they would determine that those bruises were caused in the last 24 hours and that somebody would suspect that you did this?
Frederick: Um, other than that I was there, no.

...

Lauria: Do you suspect anybody of doing this?
Frederick: No, I don't. And that's what I'm saying, and I, I'm having a hard time believing that it was inflicted on her because, like I said, we would have heard something too, you know...
Lauria: Out of all the people in the house that were there or came in last night, list all the people that you would vouch for that you would say absolutely would not do something to hurt Ann Marie.
Frederick: ... I know John wouldn't do it. I honestly don't think Brian would do it.
Lauria: Who'd vouch for you?
Frederick: Um, probably John. But see like I don't, I don't necessarily, uh, believe what the doctor's saying and how they were inflicted, whatever.

Detective Lauria began developing a theme about an out-of-control situation -- Frederick had not premeditated the abuse, she just hadn't been thinking clearly. But Frederick didn't like that theme. She asked the detective why he wasn't believing her story. Lauria then switched to an out-of-control "split second" in which Frederick had hurt Ann Marie. He explained that Ann Marie's injuries were definitely not from a fall. Someone else had inflicted them, possibly in a "split second" of irrationality. Frederick was listening now, apparently clinging to the "split second" qualification. Lauria further developed the theme by bringing up Ann Marie's difficult nature and how hard she was to care for -- blaming the victim, which Frederick had already shown a tendency toward. Frederick began nodding her head, and Lauria set up an alternative. He told Frederick that "without an explanation of what happened people would assume the worst." The implied contrast had already been set up: a cold-blooded, vicious attack on a toddler versus a momentary loss of self-control when dealing with a difficult child. The approach worked. According to Lauria's account:

Over two days of questioning Frederick never asked how Ann Marie was doing. Near the end of the interview I pointed this out to her. She tried to convince me that she had asked several times about Ann Marie's injuries. She then asked me for an update in her condition. I told her that Ann Marie was brain dead and that she was probably not going to survive. Frederick stated "Oh my God. I'm gonna go for murder." I then spent another 45 minutes with various themes in an attempt to get further information. After several attempts at denying any further knowledge or involvement in causing the injuries to Ann Marie she admitted to shaking her. After admitting to shaking her, Frederick broke down and cried. She then said "I killed that little girl. I killed that little girl."

Энн Мари скончалась от полученных травм, а Николь Мишель Фредерик предстала перед судом за тяжкое преступление первой степени. Ее признали виновной и приговорили к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.

Добиться признания виновной подозреваемой — лучший способ гарантировать, что она будет признана виновной в суде и отбудет срок за преступление, которое она совершила. Проблема в том, что, хотя признание в суде выглядит очень хорошо, оно не является безошибочным показателем вины. Это большая часть споров вокруг тактики полицейского допроса.

Фото предоставлено Amazon.com Эрл Вашингтон-младший, умственно отсталый мужчина, был чуть не казнен за преступление, в котором он признался, но не совершал. Он был освобожден из тюрьмы в 2000 году, за девять дней до запланированной казни.

Допрос всегда был спорным вопросом. Каждый раз, когда сотрудник правоохранительных органов входит в комнату с гражданским лицом и закрывает дверь, люди начинают задаваться вопросом, что происходит внутри. И каждый раз, когда этот офицер покидает комнату с признанием, вопросы будут обостряться. Признание было вынужденным? Полиция нарушила права подозреваемого?

Реальный вопрос, вероятно, намного шире: может ли полицейский допрос когда-либо быть справедливым процессом? Как может система, предназначенная для того, чтобы манипулировать подозреваемым, чтобы он признался, быть непринужденной? Споры о справедливости и этичности полицейских методов допроса продолжаются, и на первый план выходит несколько вопросов.

Во- первых, допрос является процессом установления вины . Цель состоит в том, чтобы заставить подозреваемого признаться. Как только начинается допрос, детектив может бессознательно игнорировать любые доказательства невиновности в погоне за признанием. Это распространенный психологический феномен — люди часто «отфильтровывают» любые свидетельства, не вяжущиеся с их уже сформированной точкой зрения. Допрос предназначен для того, чтобы заставить подозреваемого сильно нервничать, а такие признаки стресса, как уход за собой и ерзание, которые воспринимаются как положительные признаки вины, могут так же легко указывать на стресс невиновного человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал. Существует также проблема скрытого принуждения .. While police may not explicitly offer leniency for a confession or threaten punishment if someone won't confess, they may imply promises or threats in their language and tone. For instance, when detective Lauria told Nikole Frederick that "without an explanation of what happened people would assume the worst," Frederick may have understood that to mean that if she confessed to the crime but explained why she did it, the consequences would be less severe than if she kept her mouth shut.

In a more general way, a lot of the human rights concerns surrounding police interrogation have to do with the fact that psychological interrogation techniques bear an uncanny resemblance to "brainwashing" techniques. The interrogator is attempting to influence the suspect without the suspect's consent, which is considered an unethical use of psychological tactics. A lot of the techniques used to cause discomfort, confusion and insecurity in the brainwashing process are similar to those used in interrogation:

• Invading a suspect's personal space
• Not allowing the suspect to speak
• Using contrasting alternatives
• Positioning confession as a means of escape

The more stress a suspect experiences, the less likely he is to think critically and independently, making him far more susceptible to suggestion. This is even more true when the suspect is a minor or is mentally ill, because he may be poorly equipped to recognize or fight off manipulative tactics. A process designed to cause someone so much stress that he'll confess just to escape the situation is a process that leaves itself open to false confessions. Researchers estimate between 65 and 300 false confessions per year in the United States. Here are just a few false confessions that investigators have uncovered:

• Peter Reilly, 1973 Peter Reilly was 18 years old when his mother was found murdered in their home. After eight hours of interrogation by Connecticut police, he confessed to brutally murdering her. A jury convicted him of first-degree manslaughter based on his confession, and he served three years in prison before a judge set him free in the face of new evidence indicating someone else committed the crime.
• Earl Washington, Jr., 1982 Earl Washington, Jr., a man described by psychologists as "mildly retarded" with an IQ of 69, confessed to raping and murdering a 19-year-old woman after undergoing interrogation. He was convicted on the confession alone and spent 18 years in prison, half of that time on death row. Nine days before his scheduled execution, the governor of Virginia pardoned him because DNA evidence had revealed that the actual perpetrator was another man. (Watch this video clip of an interview with Earl Washington, Jr., after his release.)
• The "Central Park Five," 1989 After more than 20 hours of interrogation, five teenagers -- Raymond Santana, 14, Kharey Wise, 16, Antron McCray, 16, Kevin Richardson, 14, and Yusef Salaam, 15 -- confessed to raping and beating a woman jogging in Central Park in New York City. They spent between six and 12 years in prison (four out of the five were tried as minors) before another man confessed to the crime in 2001. DNA evidence confirmed that this other man was in fact the Central Park rapist.
• Michael Crowe, 1998 Michael Crowe was 14 years old when police interrogated him without a parent or other adult in the room. He eventually confessed to stabbing his 12-year-old sister to death after the interrogator told Michael of false physical evidence against him. He was charged with the crime, but at pre-trial hearings, a judge deemed his confession to be involuntary. DNA evidence later led police to the man who actually murdered the girl.

Michael Crowe's entire interrogation was videotaped, and that tape assisted the judge in determining that the confession was involuntary. Just videotaping the confession itself can do little to ensure the legality of the process that led up to it, and critics of police interrogation techniques point to mandatory taping of all interrogations from start to finish as a step in the right direction. Another possible solution to the problem of false confessions is to train police to recognize subtle signs of mental illness that make a false confession more likely. Many within the law-enforcement community cite prohibitive costs as a reason not to mandate solutions like these and maintain that the problem of false confessions is not as big as critics suggest. Still, most of us see one false confession that leads to conviction as one too many.

Для получения дополнительной информации о допросах в полиции и смежных темах перейдите по ссылкам на следующей странице.

Статьи по Теме

• Как работает «промывание мозгов»
• Как работает уборка места преступления
• Как работает осмотр места преступления
• Как работают доказательства ДНК
• Как работает гипноз
• Как работают полицейские академии
  
• Как работают полицейские погони
  
• Снижают ли полицейские камеры преступность?
  

Больше отличных ссылок

• CourtTV: Фактор страха: Как далеко может зайти полиция, чтобы добиться признания?
• Доминирование и подчинение: как полиция использует психологические манипуляции для допроса граждан
• FindLaw: Признания: допрос в полиции, надлежащая правовая процедура и самообвинение
• Линия фронта: Дело о невиновности
• Техника Рейда: тематические исследования
• Scientific American Mind: истинные преступления, ложные признания - PDF

Источники

• "Case Study: Success With the Reid Technique." http://www.policeone.com/writers/columnists/JohnReid/articles/97420/
• "Central Park Justice." Online NewsHour, Dec. 24, 2002. http://www.pbs.org/
  newshour/bb/law/july-dec02/centralpark_12-24.html
• "Confessions: Police Interrogation, Due Process, and Self-Incrimination." FindLaw. http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment05/09.html
• "General Interrogation Techniques." Just Cause Law Collective. http://www.lawcollective.org/article.php?id=54
• Irsay, Steve. "Fear Factor: How far can police go to get a confession?" CourtTV.com. http://www.courttv.com/archive/movie/crowe/fear.html
• "Jury: Investigator must pay ex-death row inmate." CNN.com, May 5, 2006.
  http://www.cnn.com/2006/LAW/05/05/inmate.award.ap/index.html
• Kassin, Saul M. and Gisli H. Gudjonsson. "True Crimes, False Confessions." Scientific American Mind. http://www.psychologicalscience.org/pdf/pspi/pspi5_2_11-14.pdf
• Kurz, Dylan. "Dominance and Submission: How the Police Use Psychological Manipulation to Interrogate Citizens." http://www.grayarea.com/police8.htm
• "Police Interrogation." freeBEAGLES. http://www.freebeagles.org/articles/interrog.html
• Redlich, Allison D. , Ph.D. "Law & Psychiatry: Mental Illness, Police Interrogations, and the Potential for False Confession." Psychiatric Services.
  http://ps.psychiatryonline.org/cgi/content/full/55/1/19#SEC2
• «Кратко о 9 шагах допроса Рейда». Практические аспекты интервью и допроса. http://www.law.wayne.edu/Faculty/Fac_web/moran/The%20REID%209%20STEPS%20OF%20INTERROGATION.htm
• «Техника интервьюирования и допроса Рида: тематические исследования». Reid.com. http://www.reid.com/success_reid/r_cstudies.html