Наука — это стремление к знанию, знание — это сила, а власть политична — таким образом, наука политична .

Наука и политика — как бы два полюса нашего общества — неразделимые, но, казалось бы, не связанные друг с другом.

Мы последовательно проводим грань между наукой и политикой. В конце концов, наука должна быть «беспристрастной» и «объективной», совершенно незапятнанной эмоциями. Но сначала нам нужно установить различие между наукой и научной методологией .

Научная методология – это инструмент для создания проверяемой информации. Наука, с другой стороны, окружена политической концепцией — финансированием. Наука зависела от политики с той минуты, как кто-то решил провести исследование и попросил других помочь финансировать этот процесс.

Наука и общество: динамичный дуэт

На протяжении десятилетий общество контролировало, кто может быть ученым. Есть бесчисленное множество примеров женщин, исключенных из учебников и театральных постановок, несмотря на их решающий вклад в различные области. Например, Розалинда Франклин открыла двойную спиральную структуру ДНК. И хотя вы можете найти эту диаграмму в любом научном учебнике мира, ее имя, скорее всего, не фигурирует в тех же текстах. Более того, плохое обращение с некоторыми социально-экономическими группами, включая беженцев и иммигрантов, лишает многие светлые умы возможности проявить свой истинный потенциал.

Кроме того, общество решает, как проводить исследования. Исследователи часто прибегают к неэтичным или аморальным методам в погоне за знаниями. Вакцина против полиомиелита была разработана на неэтично собранных клетках HeLa. Имеются также многочисленные случаи экспериментов над пациентами без их согласия. Сегодня они влекут за собой суровые наказания, в первую очередь благодаря законодателям.

Общество также контролирует, какие исследования ценны. В большинстве демократий правящая партия определяет, какие области получают больше финансирования и одобрения. Примеров такой практики множество даже в истории. Советское правительство помогло Лысенко стать популярным. Он был лжеученым, отвергавшим основные биологические правила, потому что его теории поддерживали принципы марксизма. Это породило термин лысенковщина, относящийся к манипулированию научными результатами для оправдания идеологий. К сожалению, сегодня этот термин становится все более актуальным.

Повсюду вокруг нас мы видим, как политики открыто отрицают научные выводы, основанные на данных, просто потому, что они не поддерживают их идеологию. Просто взгляните на всех противников прививок или отрицателей изменения климата. Это явление происходит из-за отсутствия различия между личной и объективной истинами.

У каждого человека есть система убеждений, то есть у каждого своя философия. Это их истины . Это могут быть боги, в которых они верят, или политическая партия, которую они поддерживают. Но навязывать их другим — значит посягать на их свободу.

Политика должна основываться на объективных истинах , подкрепленных научными исследованиями, а не на личных истинах политиков.

Правительство: Третий мушкетер

Но что нам делать со всеми этими объективными истинами, которые дает нам наука? Это глубоко политический вопрос. Выяснение того, как загрязнение вредит людям и окружающей среде, имеет научное обоснование; но что мы можем сделать, чтобы бороться с этим и гарантировать, что ситуация не ухудшится, — это политический вопрос.

Политика состоит из множества научных вопросов, но, в конце концов, именно политики решают, как использовать эти знания. Прогресс в науке бесполезен без просвещенного правительства, готового использовать доступные факты и цифры, чтобы положительно повлиять на жизнь масс.

Известное высказывание Томаса Мальтуса о том, что экспоненциально растущее население в конечном итоге превысит запасы продовольствия, которые возрастали только линейно. Это составляло основу общества, пока люди не осознали, что благодаря научным достижениям они могут увеличить количество продовольствия в геометрической прогрессии. Сегодня мы производим больше еды, чем когда-либо прежде. Наука успешно решила эту проблему. Однако тысячи людей по-прежнему голодают, потому что каналы распределения предвзяты, коррумпированы или неэффективны.

В идеальной демократии общество формирует политику, политика контролирует науку, а наука информирует общество. Нахождение баланса между этими тремя силами является одной из самых больших проблем человечества.

Регуляторная наука: золотая середина?

Где-то на пересечении политики и науки лежит регулятивная наука.

Регулирующая наука строится на научно-технической основе и устанавливает правила для различных отраслей. По иронии судьбы, это научное подразделение, которому больше всего не доверяют, по уважительной причине. В науке о регулировании всегда есть победители и проигравшие. Например, верхний предел содержания ртути в конкретном продукте будет означать, что некоторые производители тратят больше, что приведет к уменьшению их общей прибыли. С другой стороны, это выигрыш для всех потребителей.

Эта ситуация «выигрыш-проигрыш» в сочетании с мощными силами с обеих сторон делает ее очень восприимчивой к принятию вредных решений.

Это явление наблюдается и среди независимых ученых. Одним из известных примеров является Иван Павлов. Павлов перестал открыто выступать против Иосифа Сталина ближе к концу своей жизни, чтобы защитить ученых в своей лаборатории от сталинских чисток.

Менее снисходительный пример — Вернер фон Браун. Браун сыграл жизненно важную роль в популяризации космических путешествий и создании некоторых из первых ракет НАСА. Однако он был исключен из истории НАСА, потому что использовал рабский труд из концентрационных лагерей для создания своих ракет.

Таким образом, ученые иногда могут игнорировать свои моральные обязательства продолжать свои исследования и тем самым создавать потребность в системе проверок научных органов. Эти проверки не могут быть выполнены через другой официальный орган, так как вскоре он пойдет по тому же пути; вместо этого эту роль должна взять на себя общественность.

Вдохновляющий пример можно привести из небольшой деревни в Аргентине, где группа матерей начала подозревать внезапное увеличение числа случаев рака. Они сомневались в марке пестицидов Roundup, но врачи отвергли их из-за отсутствия доказательств.

Затем они начали проводить собственное исследование, аннотируя карту цветными маркерами, чтобы показать различные состояния, такие как подозрение на рак, смертность от рака, смертность по неизвестным причинам и т. д. На карте были видны явные признаки того, что рядом с сельскохозяйственными полями растет число людей, болеющих раком. Затем они сформировали гибридный форум, т.е. группу, состоящую из неспециалистов (неспособных убедить экспертов из-за неэффективных методологий) и экспертов (которые еще не пришли к выводам из-за отсутствия доказательств). Вместе они подали иски и после долгой борьбы добились принятия правил.

В заключение

Хотя очень важно верить в наших ученых, важно не доверять им слепо. Как общество, мы решили объединить наши с трудом заработанные деньги и доверить их тем, кто неустанно работает над расширением наших коллективных знаний. И это политическое.