Роу против Уэйда. Браун против Совета по образованию . Граждане объединились. Эти дела Верховного суда часто упоминаются поименно в новостных статьях и повседневной речи, но знаете ли вы, о чем на самом деле были эти (и другие) знаменательные дела? Вот семь из них, которые изменили понимание Конституции Америки и стали именами нарицательными.
1. Дред Скотт против Сэндфорда, 1857 г.
Отказано в гражданстве всем афроамериканцам
Накануне гражданской войны решение Дреда Скотта нанесло болезненный удар как свободным, так и порабощенным афроамериканцам. Дред Скотт родился рабом в Миссури. Позже он был продан хирургу армии США, который перевез Скотта и его семью в несколько свободных штатов и территорий. После того, как хирург умер, Скотт попросил вторую жену этого человека, Элизу Ирен Сэнфорд (имя которой было неправильно написано в судебных документах как Сэндфорд), позволить Скотту купить его свободу, но она отказалась. Скотт подал иск в суд штата Миссури и проиграл, поскольку штат Миссури считал его рабом, не говоря уже о том, что он проживал на свободных территориях.
Скотт подал апелляцию в Верховный суд, который постановил 7-2 лишить Скотта свободы. В знаменательном решении главный судья Роджер Тейни сказал, что, во-первых, Скотт не имел права подавать иск в федеральный суд, потому что он был черным и, следовательно, не гражданин. Во-вторых, отдельные штаты не имели власти сделать черных людей свободными, потому что рабы не были частью первоначального «политического сообщества» на момент написания Конституции. Наконец, суд постановил, что Скотт является собственностью Сэнфорда и не может быть лишен правительством в соответствии с Пятой поправкой .
Решение Дреда Скотта воодушевило рабовладельческие штаты распространить эту практику на другие территории США и вызвало гнев оппозиции, усилив поддержку Республиканской партии. После Гражданской войны решение Дреда Скотта было отменено 13, 14 и 15 поправками. Скотт был официально освобожден всего через несколько месяцев после решения Верховного суда, но умер через год в 1858 году от туберкулеза.
2. Плесси против Фергюсона, 1896 г.
Поддерживал доктрину «отдельных, но равных», оправдывающую расовую сегрегацию.
В 1890 году Луизиана приняла Закон об отдельных автомобилях, требующий, чтобы все пассажирские поезда обеспечивали отдельные и равные помещения для черных и белых пассажиров, и запретил людям сидеть в вагоне противоположной расы. Группа гражданских прав в Луизиане решила оспорить конституционность закона в соответствии с положением о равной защите 14-й поправки и наняла Гомера Плесси, который был белым на 7/8 (и поэтому все еще считался «негром» в Луизиане), чтобы занять место. в автомобиле только для белых. Он был арестован, и дело дошло до Верховного суда США. (Джон Х. Фергюсон был судьей, который вынес решение против Плесси в Верховном суде Луизианы.)
Суд вынес решение 7-1 против Плесси , утверждая , что отдельные , но равные жилые помещения были приемлемы в соответствии с 14 - й поправки и не означает , что чернокожие были низшей расой. Судья Джон Маршалл Харлан, одинокий инакомыслящий, считал, что отдельные общественные учреждения фактически создали расовую кастовую систему, написав, что «Наша Конституция не различает цвета, и не знает классов среди граждан и не терпит их».
С решением Плесси южные штаты создали мощный правовой прецедент для удвоения расовой сегрегации, которая оставалась обособленной и далеко не равной еще полвека. Решение было отменено следующим делом в нашем списке.
3. Браун против Совета по образованию, 1954 г.
Постановил, что расовая сегрегация в государственных школах является неконституционной.
Дело Брауна против Совета по образованию - одно из самых известных дел в истории Верховного суда, и оно заслуженно. Это дело, блестяще аргументированное Тургудом Маршаллом , который позже стал первым афроамериканским судьей Верховного суда, было одним из первых крупных юридических прорывов в эпоху гражданских прав и проложило путь к полной интеграции всех общественных учреждений.
Оливер Браун подал коллективный иск против Совета по образованию Топики, штат Канзас, после того, как его дочери Линде было отказано в посещении любой из начальных школ Топики, где учились только белые. В иске Брауна говорилось, что школы для чернокожих детей не равны школам для белых детей, что нарушает «положение о равной защите» 14-й поправки.
В единогласном решении 9-0, автором которого является главный судья Эрл Уоррен, Суд отклонил отдельную, но равную доктрину в применении к государственным школам. Даже если раздельные помещения для черных и белых студентов были «практически» равными, как постановили суды низшей инстанции, институт сегрегации фактически заклеймил молодых чернокожих студентов как неполноценных и лишил их полноценного участия и успеха в американской гражданской жизни.
Даже после этого знаменательного решения некоторые штаты не спешили десегрегировать, а полная интеграция была достигнута только в начале 1970-х годов . Но решение Брауна ознаменовало смену парадигмы в толковании Судом 14-й поправки и создало прецедент, который будет использован для защиты других групп от дискриминации.
4. Миранда против Аризоны, 1966 год
Гарантированные основные права людям, арестованным полицией
"Вы имеете право хранить молчание." Эти семь слов, ставшие теперь основным элементом телесериалов о полицейских, не были частью стандартной полицейской процедуры до этого новаторского решения Верховного суда. В деле Миранда против Аризоны суд должен был решить, защищает ли пятая поправка к Конституции подозреваемых в совершении уголовных преступлений от самооговора во время допросов в полиции.
Что касается Миранды, суд рассмотрел четыре отдельных дела, в которых подозреваемые были арестованы, допрошены полицией в течение нескольких часов и в конечном итоге признались в преступлениях без присутствия адвоката. Ведущим истцом был Эрнесто Миранда, арестованный по обвинению в изнасиловании, грабеже и похищении людей. На допросе в полиции его не зачитали, и он признался в преступлениях. У Миранды не было адвоката и она страдала психическим заболеванием. На основании его признания судья приговорил его к 20-30 годам. Пока он находился в тюрьме в Аризоне, Американский союз гражданских свобод рассмотрел его апелляцию.
В жестком решении 5-4 судьи постановили, что лица, содержащиеся под стражей в полиции, имеют такое же право Пятой поправки против самооговора, что и свидетели, вызванные для дачи показаний в суде, и они также имеют право Шестой поправки на адвоката.
В своем постановлении большинство писало, что до любого допроса «лицо должно быть предупреждено о том, что он имеет право хранить молчание, что любое его заявление может быть использовано в качестве доказательства против него, и что он имеет право на присутствие поверенного, нанятого или назначенного ".
Эти слова, которые теперь повторяются при каждом аресте, стали известны как «Предупреждение Миранды» или « Миранда Райтс ».
Что касается Эрнесто Миранды, его все равно приговорили к тюремному заключению в 1966 году. Он был освобожден в 1972 году, но умер в 1976 году, получив ножевое ранение в драке в баре. По иронии судьбы, его подозреваемого в убийстве прочитали его «Права Миранды », и поэтому он никогда не отвечал на вопросы полиции. В смерти Миранды не было обвинения.
5. Роу против Уэйда, 1973 год
Легализованы некоторые виды абортов в США
Джейн Роу была псевдонимом Нормы МакКорви, беременной женщины из Техаса, которая не могла сделать аборт, потому что закон штата запрещал все аборты, кроме случаев, когда жизнь матери была в опасности. Жизнь МакКорви не была в опасности, но она не могла позволить себе выехать за пределы Техаса, чтобы сделать аборт. Она утверждала, что закон Техаса нарушил ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. («Уэйд» имел в виду Генри Уэйда, окружного прокурора округа Даллас.)
Суд рассматривал дело в течение двух полных лет , взвешивая биологические, этические и религиозные аргументы в дополнение к конституционным вопросам. В конечном итоге судьи вынесли решение 7-2 в пользу Роу, утверждая, что первая, четвертая, пятая, девятая и четырнадцатая поправки к Конституции вместе создают «зону конфиденциальности» вокруг определенных личных решений, таких как брак и контрацептивы, и это запрещает все аборты. нарушил это право принимать личное и частное решение о том, иметь ли ребенка или нет.
Возможно, наиболее спорным было то, что Суд постановил, что плоды до третьего триместра не имели прав как «лица» в соответствии с Конституцией или законом. Постановление позволило штатам, если они пожелают, запретить аборты в третьем триместре (поскольку плод был «жизнеспособным» на этом этапе, исходя из достижений медицины) и рассматривать случаи, в которых они могли быть объявлены вне закона во втором триместре, при условии, что исключения были сделаны, чтобы спасти жизнь или здоровье матери. Но суд запретил штатам отменять право женщины на прерывание беременности в первом триместре по любой причине.
Прежде чем дело было решено, Маккорви родила и отдала ребенка на усыновление. Позже она изменила свои взгляды на аборты и присоединилась к «защитникам жизни» (хотя в документальном фильме, выпущенном в 2020 году, МакКорви говорит, что она делала это только ради денег ). Это дело Верховного суда остается одним из самых разобщающих в культурном отношении дел в США.
6. Лоуренс против Техаса, 2003 г.
Декриминализация гомосексуализма и расширение конституционного права на неприкосновенность частной жизни
В 2003 году было еще 12 штатов, в которых участие мужчин в гомосексуальных контактах считалось преступлением , и Техас был одним из них. Когда полиция прибыла в квартиру Джона Геддеса Лоуренса в ответ на нарушение правил обращения с оружием, они обнаружили, что он занимается сексом с другим мужчиной, Тайроном Гарнером. Они были арестованы за «извращенный половой акт» в соответствии с законом Техаса о «гомосексуальном поведении».
Лоуренс подал апелляцию, и дело было передано в Верховный суд, который в 1986 году постановил, что Конституция не защищает право гомосексуалистов на неприкосновенность частной жизни, поскольку содомия не попадает в «зону неприкосновенности частной жизни», касающуюся брака и семейных решений. В решении 7-2 судьи отменили предыдущее постановление, утверждая, что пункт 14-й поправки о «надлежащей правовой процедуре» распространяется на неприкосновенность частной жизни в доме.
В своем особом мнении судья Антонин Скалиа гневно предупредил, что отмена законов о содомии приведет к легализации однополых браков. Он был абсолютно прав . В 2015 году суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса, что законы штата, запрещающие однополые браки, нарушают как положение о равной защите, так и положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки.
7. Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии, 2010 г.
Разрешено корпорациям и другим организациям платить неограниченные суммы денег за политическую рекламу.
Граждане Юнайтед - консервативная группа активистов, снявшая документальный фильм под названием «Хиллари: фильм», в котором критиковалась Хиллари Клинтон во время ее президентской гонки. Компании запретили получать корпоративное финансирование для фильма Законом о реформе двухпартийной кампании (BCRA), целью которого было остановить поток «больших денег» на «предвыборную коммуникацию», также известную как политическая реклама. По ряду причин, включая защиту свободы слова Первой поправкой, Citizens United утверждала, что BCRA неконституционна.
В решении 5-4 Верховный суд согласился. Это знаменательное постановление признало, что корпорации, профсоюзы и другие коммерческие и некоммерческие организации имеют такие же права на свободу слова, как и физические лица, для финансирования «независимых политических передач» во время выборов. Хотя Citizens United разрешила неограниченное корпоративное финансирование независимо созданной политической рекламы, она сохранила запрет на прямые корпоративные пожертвования политическим кандидатам или их кампаниям.
Правление Citizens United открыло эру супер-PAC (комитетов политического действия) на американских выборах. Super PAC могут собирать и тратить неограниченные суммы денег на защиту политических кандидатов или против них, но они не могут жертвовать деньги напрямую этим кандидатам. Super PAC должны сообщать о своих спонсорах Федеральной избирательной комиссии. Критики утверждают, что Super PAC обычно состоят из небольшой группы богатых людей и корпораций, которые могут иметь огромное влияние на всеобщие выборы.
Теперь это круто
Дела Верховного суда - отличный корм для голливудских фильмов. «Гидеон против Уэйнрайта», в котором закреплено право обвиняемого по уголовному делу иметь бесплатного адвоката, если он не может себе этого позволить, легла в основу телефильма 1980 года « Труба Гидеона» . Дело Верховного суда 1967 года о декриминализации межрасовых браков «Любить против Вирджинии» было разыграно в фильме « Любить » 2016 года .
