หนึ่งในรายงานการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ซ้ำซากจำเจคือนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศที่อ้างว่า 'ประหลาดใจ' 'ตกใจ' หรือ 'งุนงง' กับเหตุการณ์รุนแรงที่เกิดขึ้นเร็วกว่าที่คาดการณ์ไว้โดยแบบจำลองและการศึกษาวิจัยของพวกเขา

การประเมินค่าต่ำเกินไปที่สอดคล้องกันเหล่านี้มักจะอธิบายได้ด้วยวิธีการที่ 'ระมัดระวัง' ซึ่งฟังดูสมเหตุสมผล จนกว่าคุณจะตระหนักว่าสิ่งนี้ทำให้คณะกรรมการระหว่างประเทศว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ซึ่งมีหน้าที่ให้คำแนะนำแก่มนุษยชาติเกี่ยวกับความร้ายแรงของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ เพื่อขอคำแนะนำจากพวกเขา ผิดอย่างต่อเนื่อง

COP27 ตอกย้ำปัญหานี้เมื่อ IPCC พิจารณาตามคำเตือนของพวกเขาโดยเฉพาะจากการสังเคราะห์รายงานของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ ซึ่งพวกเขาทราบดีว่าไม่ได้กำหนดทั้งสิ่งที่เกิดขึ้นแล้วและความเร็วของการเปลี่ยนแปลงในอนาคตที่รุนแรง

หมายความว่าคนส่วนใหญ่ รวมทั้งผู้มีอำนาจและในสื่อ ไม่รู้อย่างแท้จริงว่าสิ่งที่สิ้นหวังนั้นเป็นอย่างไร แม้แต่หลายคนที่มีส่วนร่วมโดยตรงกับหัวข้อนี้ในองค์กรพัฒนาเอกชนและกลุ่มประท้วง ก็ไม่เข้าใจแนวคิดอย่างเช่นการจำกัดอุณหภูมิโลกให้อยู่ที่ 1.5 องศาเซลเซียสที่ 'ปลอดภัย' ในขณะนี้ก็ไม่มีความหมาย เพราะนักวิทยาศาสตร์จะไม่บอกพวกเขา

ผู้คนรู้ว่ามันแย่แต่ไม่รู้ว่าแย่แค่ไหน ช่องว่างในความเข้าใจนี้ยังคงกว้างพอสำหรับผู้ปฏิเสธและผู้ที่ย่อส่วนเพื่อทำให้การกระทำที่ไม่เหมาะสมนั้นถูกต้องตามกฎหมายภายใต้การอำพรางของศัพท์แสงเชิงนิเวศที่ว่างเปล่าและการมองโลกในแง่ดีที่ผิดๆ ช่องว่างนี้ทำให้ประเทศ องค์กร และบุคคลทั่วไปยังคงไขว้เขวไปกับวิกฤตการณ์ระยะสั้น ซึ่งแม้จะร้ายแรง แต่ก็ดูจืดจางไปเล็กน้อยเมื่อเทียบกับภัยคุกคามที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

นอกเหนือจากผลประโยชน์ส่วนได้ส่วนเสียที่ลดการประเมินการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแล้ว การประเมินโดยนักวิทยาศาสตร์ต่ำเกินไปอาจส่งผลร้ายแรงต่อความพยายามของมนุษยชาติในการตอบสนองต่อภัยคุกคามนี้ต่อการอยู่รอดของเรา คุณไม่จำเป็นต้องเป็นนักวิทยาศาสตร์ก็รู้ว่าการตัดสินความร้ายแรงของสถานการณ์อย่างผิดๆ นั้นส่งผลต่อการตอบสนองใดๆ

บทความนี้อธิบายว่าเหตุใดวิธีการทางวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแบบดั้งเดิมจึงไม่สามารถตามทันการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว ให้การวิเคราะห์การป้องกันทางจิตวิทยาที่ป้องกันไม่ให้นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศส่วนใหญ่ยอมรับสิ่งนี้ในที่สาธารณะ เมื่อพวกเขาทำอย่างไม่เป็นทางการและบอกว่าพวกเขากลัว โดยสรุป เราพิจารณาว่านักวิทยาศาสตร์สามารถเอาชนะตำแหน่งที่ไม่ลงตัวนี้ได้อย่างไร เพื่อประโยชน์ของพวกเราทุกคน

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศผิดอย่างไร?

รายการปรากฏการณ์ทางภูมิอากาศใหม่และเหตุการณ์สุดโต่งที่เกี่ยวข้องที่นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศ 'เซอร์ไพรส์' มีอยู่ไม่รู้จบ เพราะมันเติบโตขึ้นทุกวัน

คำแถลงข้อเท็จจริงนี้ไม่ใช่ 'ผู้ชี้ชะตา' หรือโต้แย้งโดยใครก็ตามที่จริงจัง รวมถึงนักวิทยาศาสตร์เองด้วย โรเจอร์ ฮาร์ราบิน ผู้สื่อข่าวด้านสิ่งแวดล้อมและพลังงานของบีบีซี เพิ่งสารภาพว่าเขา 'กลัว' — เพราะเขาฟังนักวิทยาศาสตร์มาหลายปีแล้วบอกว่าสิ่งต่าง ๆ เลวร้ายเกินกว่าที่พวกเขาจะพูดอย่างเป็นทางการได้ และสิ่งนี้เห็นได้ชัดจากสภาพอากาศสุดขั้วในปัจจุบัน

อุณหภูมิบวก 40 องศาเซลเซียสเป็นประวัติการณ์ของคลื่นความร้อนในสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส ในปี 2565ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการเปิดเผยข้อมูลของ Harrabin คาดการณ์ว่าจะเกิดขึ้น ในปี 2562 ใน ช่วง หลังปี 2593โดยแบบจำลองขององค์กรอุตุนิยมวิทยาแห่งชาติ จากนั้นสถานที่หลายแห่งในสหราชอาณาจักรมีอุณหภูมิ 40 องศาเซลเซียสในปี 2565ขณะที่ที่อื่นในยุโรปมีอุณหภูมิใกล้ถึง 50 องศาเซลเซียส สิ่งนี้ทำให้ศาสตราจารย์ Hannah Cloke แห่ง University of Reading ยอมรับว่า “แม้ในฐานะนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ… สิ่งนี้ก็น่ากลัว”

มากขึ้น ความคิดเห็นสาธารณะที่ผิดปกติและทำให้เกิดความตื่นตระหนกจากนักวิทยาศาสตร์ตามมาเนื่องจากความสุดขั้วอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในยุโรป ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าทำให้พวกเขารู้ว่าผลกระทบของมนุษยชาติต่อสภาพอากาศนั้นเกิดขึ้นทั่วทั้งซีกโลกเหนือ ไม่น้อยไปกว่าจีนที่ประสบปัญหาภัยแล้งที่เลวร้ายที่สุดในมนุษย์ ประวัติศาสตร์' และพื้นที่กว้างใหญ่ทางตะวันตกของสหรัฐอเมริกา

สิ่งเหล่านี้รวมถึงเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องอย่างมหากาพย์และน่ากลัว เช่น ความแห้งแล้งสุดขีดใน Horn of Africa น้ำท่วมในปากีสถาน (ครอบคลุมพื้นที่ขนาดเท่าสหราชอาณาจักร) ออสเตรเลียและไนเจอร์ คลื่นความร้อนในอินเดียและอาร์เจนตินา และอื่นๆ อีกมากมาย เป็นสิ่งที่ไม่ได้คาดคิดมาก่อน แบบนี้เร็วๆ นี้ โดยแบบจำลองวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ยิ่งกว่านั้น นี่ไม่ใช่สิ่งใหม่ ประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้บันทึกปรากฏการณ์ที่คล้ายกันจำนวนมากขึ้นอย่างรวดเร็ว ได้แก่:

· 'โดมความร้อน' ในปี 2021 ในบริติชโคลัมเบียและที่อื่น ๆ - คาดการณ์ว่าจะเกิดขึ้นทุก ๆ 10 ปีหลังจากอุณหภูมิเฉลี่ยของโลกเพิ่มขึ้น 2 องศาเซลเซียส กล่าวคือเกิดขึ้นอีกครั้งหลังจากปี2050 สิ่งเหล่านี้ทำให้ Michael E. Mann นักวิทยาศาสตร์/นักวิจารณ์ภูมิอากาศ 'มุ่งสู่' ระบุว่าแบบจำลองภูมิอากาศนั้นผิด

· ไฟป่าขนาดใหญ่ของออสเตรเลียในปี 2562 — คาดการณ์ว่าจะเกิดขึ้นภายในปี 2593โดยนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศเพียงคนเดียว ซึ่งเมื่อเขาพูดเช่นนั้นในปี 2550 ถูกเพื่อนร่วมงานเยาะเย้ยเพราะเป็นผู้ตื่นตระหนก

ดังนั้น คำตอบสำหรับคำถามที่ว่า 'นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศผิดอย่างไร' คือ - หายนะ ความจริงก็คือ ไม่มีรายงานการวิจัยกระแสหลักหรือแบบจำลองสภาพภูมิอากาศที่ทำนายว่าตอนนี้เราอยู่ที่ไหน

ทำไมวิธีการไม่ได้ผล?

วิธีการ 'ตรวจสอบโดยเพื่อน' เหล่านี้ไม่สามารถติดตามได้ในช่วงเวลาของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างรวดเร็ว เพราะพวกเขา...

1. ใช้เวลาหลายปีตั้งแต่ข้อเสนอไปจนถึงการเผยแพร่ — ดังนั้นจึงล้าสมัยเสมอ

2. ต้องจำกัดตัวเองให้พิจารณาเฉพาะส่วนย่อยๆ ของระบบภูมิอากาศ เพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานทางสถิติระดับสูงของ 'ความแน่นอน' ที่กำหนด

3. อย่ารวมตัวแปรที่ทราบ เช่น มีเทน เมื่อการวัดมีปัญหา — ตัวแปรเหล่านี้จะได้รับการจัดสรรค่าเป็นศูนย์ซึ่งใช้ได้กับคณิตศาสตร์ แต่ไม่ใช่สำหรับชีวิตจริง

4 . ไม่สามารถจัดเตรียมตัวแปรที่พวกเขารู้ว่าต้องมีนัยสำคัญ แต่ยังไม่สามารถพูดได้ในเชิงวิทยาศาสตร์ รวมถึง 'feedback loops' จำนวนมาก

5. ไม่สามารถประสานงานได้ดีกับการศึกษาอื่นๆ ที่มีข้อจำกัดเท่าเทียมกัน

6. ไม่สามารถพิจารณาระบบดาวเคราะห์ทั้งหมด หรือโดยปกติ แม้กระทั่งองค์ประกอบหลักของระบบ

7. ได้รับการออกแบบมาสำหรับการศึกษาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในระยะยาวตามปกติของธรรมชาติ (พัน/ล้านปี) ไม่ใช่ความเร็วที่ไม่เคยมีมาก่อนของการเปลี่ยนแปลงของมนุษย์

ไอพีซีซี

IPCC พึ่งพาเฉพาะข้อมูลที่พวกเขา 'สังเคราะห์' จากเอกสารทางวิทยาศาสตร์และแบบจำลองที่สอดคล้องกับวิธีการเหล่านี้เพื่อบอกมนุษยชาติถึงสิ่งที่เกิดขึ้น แม้ว่าพวกเขาจะรู้ว่าสิ่งเหล่านี้มีข้อบกพร่องสำหรับจุดประสงค์นี้

พวกเขาจะไม่พิจารณาข้อมูลที่ดีกว่าจนกว่านักวิทยาศาสตร์จะอ้างถึงสิ่งนี้โดยใช้กระบวนการเดียวกัน

นอกจากนี้ พวกเขาใช้ตัวกรอง 'ฉันทามติ' — ซึ่งไม่สนใจผลลัพธ์ที่ 'ผิดปกติ' ดังนั้นการศึกษาเพียงไม่กี่ชิ้นที่ส่งสัญญาณเตือนที่สมจริงกว่าจะได้รับส่วนลด

ทั้งหมดนี้ผนวกเข้ากับโครงสร้างการทบทวนและการรายงาน 7 ปีที่ซับซ้อนเหลือเชื่อของ IPCC แม้จะออกแบบมาให้ละเอียด แต่ก็ไม่มีโอกาสตามทัน

วิธีการดำเนินการนี้ก่อตั้งขึ้นเมื่อเริ่มต้นในปี 1988 แต่ตามที่ Naomi Oreskes นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ของ Harvard กล่าวว่า IPCC 'ตั้งเกณฑ์การพิสูจน์ไว้สูงเกินไป' สำหรับบทบาทที่ปรึกษาที่สำคัญของพวกเขา

เพื่อความชัดเจน นี่คือมาตรฐานที่กำหนดโดย IPCC สำหรับการสังเคราะห์หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่สำหรับบทสรุปที่ออกให้กับผู้กำหนดนโยบาย บทสรุปเหล่านี้สร้างขึ้นจากหลักฐานที่ไม่ชัดเจน แต่ถูกลดทอนลงไปอีก ภายใต้แรงกดดันจากภายนอก โดยปัจจัยที่น่าสงสัย เช่น ผลกระทบโดยประมาณของเทคโนโลยีที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์

วงกลมอาร์กติก

นี่คือจุดที่วิธีการเหล่านี้ผิดพลาดมากที่สุด

หลักฐานเชิงสังเกตใหม่ที่มีนัยสำคัญและไม่คลุมเครือเกิดขึ้นในช่วงฤดูร้อนปี 2022 จากสวาลบาร์ดและทะเลแบเรนต์ส เพื่อเผยให้เห็นการเพิ่มขึ้นของ 10C ที่นั่นในช่วง 30 ปีที่ผ่านมาเพียงอย่างเดียว เรื่องราวของมวลแผ่นดินในอลาสก้าและรัสเซียตอนเหนือที่บันทึกความผิดปกติของอุณหภูมิที่สูงขึ้นนั้นเป็นเรื่องปกติมานานหลายทศวรรษ ในบริบทนี้ไฟป่าไซบีเรียในปี 2563 แซงหน้าพื้นที่อื่น ๆ ของโลกที่เกิดไฟรวมกัน

ตอนนี้เราทราบแล้วว่าอุณหภูมิทั่วอาร์กติกเซอร์เคิลทั้งหมดเพิ่มขึ้นระหว่าง 4-10 องศาเซลเซียสในสี่ทศวรรษ ซึ่งสูงกว่า 'ค่าเฉลี่ยโลก' ในปัจจุบันที่ 1.2 องศาเซลเซียส และขีดจำกัด 'ปลอดภัย' ที่ไม่สามารถบรรลุได้ในขณะนี้ที่ 1.5 องศาเซลเซียส ผลที่ตามมาทางภูมิอากาศที่รุนแรงของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วอย่างน่าอัศจรรย์เหล่านี้ ได้แก่ การเปลี่ยนเส้นทางและความเร็วของกระแสเจ็ต ซึ่งเร็วกว่าที่คาดไว้ 50-100 ปี

การเพิ่มขึ้นเหล่านี้ไม่ได้รวมอยู่ในแบบจำลองสภาพภูมิอากาศก่อนปี 2565 ซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ขัดขวาง 'วิถี' ในปัจจุบันของ IPCC สำหรับการเปลี่ยนแปลงในอนาคตแล้ว มีการเน้นย้ำถึงสมมติฐานที่ไม่ถูกต้องเพิ่มเติมอยู่เสมอ - การศึกษาในเดือนธันวาคม 2022 ระบุว่าอัตราการละลายของแนวหน้าธารน้ำแข็งของกรีนแลนด์ได้รับการประเมินต่ำกว่าในแบบจำลองถึง 100 เท่า

ผลกระทบต่อความเข้าใจ (ผิด) ของผู้นำและประชาชนมีนัยสำคัญ ในช่วงเวลาของการเขียน ในช่วงหลังของฤดูร้อนที่มีอุณหภูมิสุดขั้วในปี 2022 พื้นที่ 2 ใน 3 ของสหรัฐอเมริกาอยู่ในกำมือของพายุฤดูหนาวขนาดใหญ่ ในขณะที่ยุโรปส่วนใหญ่ประสบกับคลื่นความร้อนในฤดูหนาวอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศจะกล่าวว่าเหตุการณ์เหล่านี้ต้องเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากกิจกรรมของมนุษย์ แต่พวกเขาจะไม่เปิดเผยต่อสาธารณชน เนื่องจากวิธีการของพวกเขายังไม่สามารถแสดงสิ่งนี้ได้ ดังนั้นสื่อจึงรายงานสาเหตุดังกล่าวภายใต้การ 'ถกเถียงทางวิทยาศาสตร์' ซึ่งสร้างความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับความไม่แน่นอนและลดสัญญาณเตือนที่รับประกัน

เราเห็นการเข้าใจผิดที่คล้ายกัน การรายงานที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงขององค์ประกอบภูมิอากาศที่สำคัญอื่นๆ รวมถึงอุณหภูมิของมหาสมุทร กระแสน้ำในมหาสมุทรลึก แอนตาร์กติกา การถอยร่นของธารน้ำแข็ง และการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพ

การรายงานสภาพอากาศที่ซ้ำซากจำเจอีกประการหนึ่งคือความประหลาดใจที่แสดงออกมาในเหตุการณ์สุดโต่งมากมายที่เกิดขึ้นที่ 'เพียง' 1.2C แต่เมื่อพิจารณาจากสิ่งที่เกิดขึ้นจริงใน Arctic Circle และที่อื่น ๆ ซึ่งตรงข้ามกับสิ่งที่แบบจำลองคาดการณ์ไว้ ก็ไม่น่าแปลกใจเลย

พวกเขารู้ - เหตุใดนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศจึงไม่สามารถบอกเราได้

นี่คือที่มาของจิตวิทยา นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเป็นคนที่ฉลาดมาก แต่พวกเขาก็มีความเปราะบางต่อความต้องการและความกลัวในจิตใต้สำนึก เช่นเดียวกับพวกเราที่เหลือ

พวกเขารู้

เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การย้ำว่าผู้เชี่ยวชาญที่มีการศึกษาสูงเหล่านี้รู้ทุกสิ่งที่ระบุไว้ข้างต้นว่าเป็นความจริง พวกเขารู้ว่าทุกการสังเกตสดใหม่และการศึกษาหรือแบบจำลองที่มีคุณภาพดีกว่าแสดงให้เห็นสิ่งนี้

และไม่ใช่เพียง Roger Harrabin เท่านั้นที่มีกลุ่มตัวอย่างจำนวนมากที่พูดเช่นนั้น

ปัญหายังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนจากความล้มเหลวของ 'ขีดจำกัด' ของค่าเฉลี่ย 1.5C ซึ่งใน COP27 โดยใช้วิธีการของพวกเขา IPCC ยังคงประกาศว่าเป็นจริง แม้ว่าในปี 2565 :

· โครงการสิ่งแวดล้อมของ UN เองประกาศว่าไม่มีวิธีใดที่น่าเชื่อถือในการจำกัดภาวะโลกร้อนให้อยู่ที่ 1.5 องศาเซลเซียส

· วารสาร Nature ได้สำรวจนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและนักนิเวศวิทยาอย่างกว้างๆ เกี่ยวกับอุณหภูมิโลกโดยเฉลี่ยที่เพิ่มขึ้นภายในปี 2100 96%บอกว่าจะสูงกว่า 1.5C และ 60% บอกว่าจะอยู่ที่ 3C ขึ้นไป

· เหตุการณ์ที่มหาวิทยาลัย East Anglia ถามนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศ 60 คนว่า 1.5 องศาเซลเซียส 'ยังมีชีวิตอยู่' หรือไม่? — 100%บอกว่าไม่

แต่เนื่องจากนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศส่วนใหญ่จะไม่พูดเช่นนั้นในที่สาธารณะ พวกเขาจึงเปิดใช้ COP27 สื่อแทบทุกสำนักและบุคคลผู้ทรงอิทธิพลอย่าง Sir David Attenborough เพื่อบิดเบือนความเป็นจริงต่อไป

ในขณะที่ทุกคนเห็นพ้องต้องกัน ทุกเสี้ยวขององศาความร้อนที่เกิน 1.5 องศาเซลเซียส แสดงถึงผลกระทบที่เลวร้ายยิ่งกว่าอย่างทวีคูณสำหรับมนุษยชาติ และมากกว่า 3 องศาเซลเซียสก็อาจเอาชีวิตไม่รอด

เหตุผลทางจิตวิทยา

อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์ยังคงปฏิเสธข้อเท็จจริงทั้งหมดนี้ที่ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นเร่งด่วนในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมเพื่อให้พวกเขาสามารถรายงาน 'สด' - สิ่งที่พวกเขารู้ว่ากำลังเกิดขึ้นจริง

กระบวนการ ปราบปรามนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติ — เป็นกลไกการป้องกันทางจิตใต้สำนึกที่เปิดใช้งานเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามที่รับรู้ซึ่งเปลี่ยนวิธีการทำงานของพวกเขา

องค์ประกอบผิวเผินของภัยคุกคามนี้คือความต้องการพื้นฐานของพวกเขา นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศโดยทั่วไปไม่ได้รับแรงจูงใจจากวัตถุ แต่พวกเขายังคงต้องกิน พวกเขาทั้งหมด ตั้งแต่ผู้เยาว์ที่สุดไปจนถึงผู้ที่มีส่วนร่วมในงาน IPCC ไม่สามารถแตกต่างไปจากวิธีการ 'ทางวิทยาศาสตร์' ที่กำหนดไว้ในกิจกรรมของพวกเขาได้ หากทำเช่นนั้น งานของพวกเขาจะไม่ได้รับการยอมรับ

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญกว่าสำหรับนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศคือความสำคัญทางจิตวิทยาอย่างลึกซึ้งต่อสถานะทางวิชาชีพของพวกเขา ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับความรู้สึกของตนเอง — เราอาจพูดว่าอัตตาของพวกเขา ' ระบุ ' ด้วยสิ่งนี้ ภัยคุกคามต่อสถานะนี้ซึ่งมีความเป็นไปได้ที่จะละทิ้งวิธีการเหล่านี้ถือเป็นอันตรายถึงตายประเภทหนึ่ง การฆ่าตัวตาย

การระบุอัตตา ของนักวิทยาศาสตร์ด้วยสถานะพิเศษ นี้ไม่ใช่แนวคิดใหม่ ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นแอนโนไดน์ประเภทหนึ่ง หาได้ยาก และมีความเหนือกว่าที่ซับซ้อนซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะเป็นประโยชน์ต่อสังคม ในอดีตสิ่งนี้มักถูกมองว่าเป็นปมด้อยในวัฒนธรรมสมัยนิยมทำให้เกิด 'นักวิทยาศาสตร์บ้า' ที่มุ่งร้าย แต่ในยุคของเทคโนโลยีขั้นสูง ต้นแบบของ 'เนิร์ด' ที่โดดเดี่ยวได้โผล่ออกมาจากเงามืด นี้ เพื่อรับสถานะและอิทธิพลระดับสูง แนวโน้มต่อความอึดอัดใจทางสังคมของหลาย ๆ คนในกลุ่มนี้ยังแสดงให้เห็นอย่างน่ารักในรายการเช่น 'The Big Bang Theory'

แต่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ยังคงรู้สึกแตกต่างทางจิตใจ พวกเขาเติบโตมาอย่างแยกจากกันเพราะมีความสามารถทางสติปัญญามากกว่าคนรอบข้าง แม้ว่าจะมีความปรารถนาดีอยู่รายล้อม วัยเด็กก็แสดงอาการโดดเดี่ยว อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ หากไม่มีหลายคนที่สามารถเชื่อมต่อกับพวกเขาในระดับของพวกเขาได้ ที่แย่กว่านั้น กลุ่มย่อยที่สำคัญของประชากรกลุ่มนี้ถูกกลั่นแกล้งเพราะความสามารถพิเศษของพวกเขา

Academia เป็นที่หลบภัยทางจิตใจในกลุ่มสังคมของเพื่อน ๆ แต่พวกเขายังค้นพบสภาพแวดล้อมการแข่งขันที่มีกฎพฤติกรรมที่เข้มงวดและซับซ้อน กฎเหล่านี้ซึ่งเป็นพื้นฐานของวิธีการวิจัยเหล่านี้ได้รับการเสริมแรงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เป็นรหัสที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อยืนยันและรักษาความเป็นสมาชิกของกลุ่ม

ตามมาว่าการคุกคามใดๆ ต่อการเป็นสมาชิกนี้ เนื่องจากการฝ่าฝืนกฎเหล่านี้แสดงถึงความเจ็บปวดทางจิตใจอย่างลึกซึ้ง การป้องกันและคอมเพล็กซ์ที่เปิดใช้งานซึ่งเชื่อมโยงกับประสบการณ์การเป็นผู้ใหญ่ในช่วงต้นเป็นสิ่งที่เปลี่ยนได้ยากที่สุด พวกเขากระตุ้นจิตใต้สำนึกและความกลัวดั้งเดิม การโต้เถียงอย่างมีเหตุผลซึ่งโดยปกติแล้วเป้าหมายของนักวิทยาศาสตร์นั้นยากที่จะมีส่วนร่วม

ความกลัวเหล่านี้เสริมด้วยการไม่มีกลุ่มทางเลือกที่จะเข้าร่วมหากพวกเขาจากไป — ถูกขับไล่ ย้อนกลับไปในโลก 'จริง' พวกเขาจะพบว่าไม่มีชุมชนที่ปลอดภัย

ดังนั้น การปราบปรามอย่างต่อเนื่องและ 'ธุรกิจตามปกติ'; การศึกษาที่จำกัดจำนวนหลายพันชิ้นและแบบจำลองที่ไม่ถูกต้องยังคงหลั่งไหลมาจากสถาบันการศึกษาและไปยัง IPCC แม้ว่าผลที่ตามมาจะสิ้นหวังและเป็นวงกว้างก็ตาม

นี่คือตัวอย่างหนึ่งของความไม่ลงรอยกันทางความคิด โดยรวม ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่ปฏิเสธความเป็นจริง มักพบในกลุ่มมนุษย์ที่แต่ละคนให้คุณค่าสูงต่อการเป็นสมาชิก

อุปสรรคสำคัญอีกประการหนึ่งที่ทำให้นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้เปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขาก็คือการที่เกือบจะไม่มีแรงกดดันจากภายนอกให้ทำเช่นนั้น ซึ่งตรงกันข้ามกับกรณีนี้ ความพยายามที่จะเจือจางคำเตือนด้านสภาพอากาศยังคงดำเนินต่อไป แต่แม้แต่ผู้ที่รับทราบปัญหาซึ่งผูกพันกับภาระหน้าที่ของตนเองและการป้องกันที่เกี่ยวข้อง ก็ไม่ต้องการได้ยินสิ่งที่เลวร้ายกว่าที่นักวิทยาศาสตร์กำลังพูดอยู่

จิตวิทยาของ IPCC

การยืนกรานอย่างต่อเนื่องของ IPCC ในการยึดตามคำแนะนำของพวกเขาเกี่ยวกับหลักฐานที่สร้างขึ้นโดยวิธีการที่พวกเขารู้ว่าประเมินปัญหาต่ำกว่าความเป็นจริง เป็นส่วนขยายของความไม่ลงรอยกันทางความคิดโดยรวมนี้

พฤติกรรมของพวกเขาไม่มีเหตุผลในบริบทของความล้มเหลวของมนุษยชาติในการตอบสนองต่อภัยคุกคามร้ายแรง นักวิทยาศาสตร์ระดับหัวหน้าของ IPCC นั้นไม่ได้มีความโน้มเอียงทางพยาธิวิทยาที่จะก่อให้เกิดอันตราย - แต่พวกเขาก็รู้สึกว่าไม่สามารถละทิ้งข้อจำกัดของวิธีการที่พวกเขามีความปลอดภัยทางจิตใจได้เช่นกัน

นอกจากนี้ มีแนวโน้มว่า IPCC จะตอกย้ำการให้ความสำคัญกับวิธีการแบบกลุ่มที่มีข้อบกพร่องเหล่านี้ โดยเป็นการป้องกันแบบดั้งเดิมจากกลุ่มผลประโยชน์ที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ที่ท้าทายและ'กลั่นแกล้ง'พวกเขา รวมถึงในการผลิตบทสรุปสำหรับผู้กำหนดนโยบาย

อย่างไรก็ตาม มีปัจจัยทางจิตวิทยาอย่างหนึ่งที่สามารถเปลี่ยนคอมเพล็กซ์ 'การระบุอัตตา' เหล่านี้ได้ และนั่นคือแรงกดดันจากเพื่อนโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสิ่งนี้มาจากผู้นำระดับสูงในชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ความจริงคือ 'ไม่เป็นวิทยาศาสตร์'

Roger Harrabin รายงานว่านักวิทยาศาสตร์บอกว่าพวกเขาไม่สามารถบอกความจริงได้ เพราะการทำเช่นนั้นจะ 'ผิดหลักวิทยาศาสตร์' ความวิกลจริตที่เห็นได้ชัดนี้สามารถเข้าใจได้ในทางจิตวิทยา

แต่นักวิทยาศาสตร์ไม่ใช่คนเดียวที่ต้องการการวิเคราะห์อย่างเร่งด่วนในบริบทที่น่าทึ่งนี้ การจัดลำดับความสำคัญของการอยู่รอดในบทบาทของพวกเขาด้วยค่าใช้จ่ายของพฤติกรรมที่มีเหตุผลเป็นที่ยอมรับ แม้กระทั่งคาดหวังในหมู่ผู้นำองค์กรและนักการเมือง ทั้งในฐานะปัจเจกบุคคลและส่วนรวม

เป็นที่น่าสังเกตว่าคนเหล่านี้ทั้งหมดมาจากกลุ่มประชากรที่คล้ายคลึงกัน ส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว วัยกลางคน ผู้มีสิทธิพิเศษ หรือถ้าไม่ใช่ พวกเขามีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามวัฒนธรรมและบรรทัดฐานทางสังคมที่กำหนดขึ้นโดยกลุ่มนี้ แม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะให้ความสำคัญกับความเที่ยงธรรม แต่อาจง่ายกว่าสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่จะทำลายการป้องกันและเปลี่ยนพฤติกรรมของพวกเขา

เหมือนกันแต่แตกต่างกัน – ความแตกต่างระหว่างนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศก็เหมือนกับวิทยาศาสตร์เอง มีหลายแง่มุมและรวมถึงผู้เชี่ยวชาญในวิทยาศาสตร์บรรยากาศ พลศาสตร์ของไหล อุตุนิยมวิทยา ธรณีศาสตร์ และอื่นๆ รวมถึงนักภูมิอากาศวิทยา งานมากกว่าหนึ่งแสนงานในการวิจัย บริษัท การจัดการสิ่งแวดล้อม/ที่อยู่อาศัย รัฐประศาสนศาสตร์ องค์กรพัฒนาเอกชน ฯลฯ งานส่วนใหญ่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับ IPCC หรือสื่อ

มีเพียงผู้นำของพวกเขาเท่านั้นที่มีสายสัมพันธ์เหล่านี้ และไม่น่าแปลกใจในสถานการณ์ที่รุนแรงเช่นนี้ ชุมชนที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมโดยสัญชาตญาณกำลังแตกแยก ปัจจุบันพวกเขาแบ่งออกเป็น 5 กลุ่มหลัก

1. เหมือนกันมากกว่า

ในรูปแบบกลไกการป้องกันแบบคลาสสิก นักวิทยาศาสตร์หลายคนลดจำนวนวิธีการที่มีข้อบกพร่องที่มีอยู่ลงสองเท่าเพื่อตอบสนองต่อความกลัวของพวกเขา การหายตัวไปจากโพรงกระต่ายของการศึกษาอีก 5 ปีหรือการออกแบบแบบจำลองที่ซับซ้อนอื่นนั้นเป็นเรื่องที่สบายใจ เอกสารการวิจัยส่วนใหญ่ยังคงลงท้ายด้วยคำแนะนำว่า 'ต้องมีการศึกษาเพิ่มเติม...' ซึ่งให้เหตุผลว่าพฤติกรรมป้องกันนี้ให้เหตุผล แต่ลดผลกระทบของข้อสรุปและแสดงบทบาทต่อผู้ที่ย่อส่วนลง

มีความพยายามที่ไร้ผลในการเปลี่ยนแปลงสิ่งต่างๆ เช่น 'การศึกษาที่มา' การคำนวณเหล่านี้ (โดยใช้การเปรียบเทียบที่น่าสงสัยกับโลกในจินตนาการที่ซึ่งอิทธิพลของมนุษย์ไม่เคยเกิดขึ้น) ความน่าจะเป็นของสาเหตุของมนุษย์ซึ่งตรงข้ามกับความแปรปรวนของ 'สภาพอากาศ' การค้นพบของพวกเขาได้รับการเผยแพร่เร็วกว่าการศึกษามาตรฐาน แต่ก็ยังทำให้เกิดความล่าช้าหลายเดือนและแม้ว่าจะไม่ได้ข้อสรุปก็ตาม ดังนั้น รายงานความแห้งแล้งในฤดูร้อนปี 2022 ในเดือนมกราคม 2023 จึงถูก 'คำนวณ' โดย UK Met Office ว่า 'มีโอกาสมากกว่า 160 เท่า' ที่จะเกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งนักวิทยาศาสตร์คนใดอาจกล่าวอย่างไม่เป็นทางการเมื่อพวกเขากำลังเกิดขึ้น ไม่มีโอกาสเป็นอย่างอื่น คนอื่นสร้างการประมาณการเหตุการณ์แต่ละรายการที่น่าหัวเราะ เช่น 'มากกว่านั้น 1,000 เท่า...'

สิ่งใดก็ตามที่จะหลีกเลี่ยงการประกาศความแน่นอนในช่วงเวลาของเหตุการณ์ เพราะสิ่งนี้ไม่ได้รับอนุญาตโดยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ การประนีประนอมที่ซับซ้อนดังกล่าวสมเหตุสมผลเฉพาะในชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่การปฏิบัติตามกฎเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ แม้ว่าพวกเขาจะรู้ว่าสิ่งเหล่านี้จะยังคงทำให้เกิดความล่าช้าในการสื่อสารและความเข้าใจผิดในที่อื่น

2. เหมือนเดิมมากขึ้น - แต่ดีกว่าอย่างน่าอัศจรรย์

นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศอาวุโสและศาสตราจารย์ Tim Palmer ของ Oxford กล่าวกับ Roger Harrabin ว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าเราอยู่ในภาวะฉุกเฉินมากแค่ไหน เพราะเราไม่มีเครื่องมือที่จะตอบคำถาม"

อดีตหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของสำนักงาน Met Office ศาสตราจารย์ Dame Julia Slingo กล่าวกับ BBC News ในปี 2021 ว่า “เราควรตื่นตระหนกเพราะแบบจำลอง IPCC (คอมพิวเตอร์ภูมิอากาศ) นั้นไม่ดีพอ” เธอกล่าวต่อ “(เราต้องการ) ศูนย์ระหว่างประเทศ… เช่น ที่เซิร์น… ด้วยคอมพิวเตอร์ขนาดใหญ่ราคาแพง — เพื่อส่งมอบการก้าวกระโดดควอนตัมให้กับแบบจำลองสภาพภูมิอากาศที่รวบรวมฟิสิกส์พื้นฐานที่ขับเคลื่อนความสุดขั้ว” คอมพิวเตอร์ดังกล่าว — ทุกคนทราบดี — จะใช้เวลาหลายปีในการพัฒนา เวลาที่มนุษยชาติไม่มี และยังไงก็ไม่มีทางเป็น 'เมกะ' พอที่จะตามทันได้

เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงกรณีที่ชัดเจนกว่านี้ของคนงานที่ไม่ดีกล่าวโทษเครื่องมือของพวกเขาไม่น้อยไปกว่าที่พวกเขาออกแบบเครื่องมือเอง — แต่ไม่ใช่ว่าศาสตราจารย์ Dame และศาสตราจารย์ Oxford จะมองไม่เห็นไม้สำหรับต้นไม้ พวกเขาคือ ต้นไม้.

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศส่วนใหญ่ยังคงอาศัยอยู่ลึกเข้าไปในบริเวณป่าที่พวกเขาสร้างขึ้นเอง ความหมกมุ่นอย่างไร้เหตุผลของพวกเขาในการปรับปรุงวิธีการทางวิทยาศาสตร์เพื่อตอบสนองต่อปัญหานี้ เชื่อมโยงอย่างชัดเจนกับการต่อต้านโดยจิตใต้สำนึกของพวกเขาที่จะพูดอะไรในที่สาธารณะโดยไม่มีการอ้างอิงถึงสิ่งเหล่านี้ พวกเขากำลังมองหาเหตุผล (ภายใต้กฎของชุมชน) เพื่อพูดออกมา ตามที่พวกเขารู้ว่าควร นอกบันทึก ทิมและจูเลียและคนอื่นๆ จะบอกว่ามนุษย์ 100% เป็นผู้ก่อให้เกิดความโกลาหลจากสภาพอากาศอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน และการใช้สมองอันทรงพลังแทนแบบจำลองที่จำกัด จะสามารถให้แนวคิดที่ถูกต้องเกี่ยวกับสิ่งที่กำลังจะเกิดขึ้นต่อไปได้

3. การปฏิเสธอย่างต่อเนื่อง

กลุ่มหัวรุนแรงกลุ่มเล็ก ๆ ยังคงปฏิเสธที่จะมองข้ามข้อสรุปที่ได้รับภายในพารามิเตอร์ที่ จำกัด ของการศึกษาและแบบจำลองแต่ละรายการ พวกเขาไม่สนใจข้อเท็จจริงเหล่านี้ และภาพรวมที่ IPCC ได้รับจากการพิจารณาร่วมกัน ก็ไม่สามารถบอกเราได้ว่าแท้จริงแล้วเกิดอะไรขึ้น สำหรับพวกเขา ถ้าบางอย่างยังไม่สามารถ 'พิสูจน์' ได้ด้วยวิธีการของพวกเขา — มันจะไม่เกิดขึ้น

ด้วยเหตุนี้หลายคนจึงปฏิเสธที่จะยอมรับกระแสไอพ่น (อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้) ที่เปลี่ยนไปเนื่องจากความเร็วสัมพัทธ์ของอาร์กติกที่ร้อนขึ้น — เนื่องจากแบบจำลองของพวกเขายังไม่สามารถแสดงสิ่งนี้ได้ ผลงานที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญของพวกเขาได้รับการตีพิมพ์ในวารสารที่น่าเชื่อถือ แม้ว่านักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ เช่น เจนนิเฟอร์ ฟรานซิส จะชี้ให้เห็นข้อบกพร่องที่ชัดเจน เช่น การที่พวกเขาไม่สามารถรวมผลกระทบจากภาวะโลกร้อนของมวลแผ่นดินทั่วอาร์กติกเซอร์เคิล กลุ่มคนเจ้าระเบียบนี้เงียบลงจากการสังเกตและเหตุการณ์ในปี 2022 แต่พวกเขายังคงมีอิทธิพล

สิ่งสำคัญคือ IPCC เองก็เป็นเจ้าของที่นี่ เนื่องจากพวกเขายังคงอ้างอิงเฉพาะข้อมูลจากการศึกษาและแบบจำลองซึ่งพวกเขารู้ว่าไม่สามารถสะท้อนความเป็นจริงได้

4. ประเมินต่ำไปเพื่อ 'หลีกเลี่ยงความตื่นตระหนก'

นักวิทยาศาสตร์บางคนพยายามที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในการประเมินค่าต่ำเกินไปโดยอ้างว่าเพื่อหลีกเลี่ยงอัมพาตที่เกิดจากความตื่นตระหนก นี่เป็นเรื่องไร้สาระในทางจิตวิทยา ประวัติศาสตร์บอกเราว่า 'การตอบสนองต่อการหยุดนิ่ง' จำนวนมากที่พวกเขาพูดถึงจะไม่ถูกยั่วยุโดยผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถือที่บอกความจริง อย่างไรก็ตาม การไม่บอกผู้อื่นอาจเสี่ยงต่ออาการสับสน เป็นอัมพาต และไม่ดำเนินการใด ๆ ที่มีความหมาย ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้น

นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้สมรู้ร่วมคิดกับ 'ผู้มองโลกในแง่ดีที่ดื้อรั้น' ในชีวิตสาธารณะ คนอย่าง Cristiana Figueres ของ UN ที่สนับสนุนการรักษาความเชื่อในสิ่งที่กำลังจะดีขึ้น แม้ว่าจะดูเยือกเย็นก็ตาม ซึ่งฟังดูโอเค แต่ได้นำไปสู่ความคิดที่มหัศจรรย์ เช่น ความเชื่อในความไม่ - โซลูชันทางเทคโนโลยีที่ใช้งานได้และการยืนกรานที่ไม่อาจป้องกันได้ใน 'การรักษา 1.5C ให้คงอยู่'

กลุ่มนี้รวมถึงนักวิทยาศาสตร์ที่เปิดเผยต่อสาธารณชน เช่น Katherine Hayhoe และ Michael E Mann ซึ่งเป็นที่นิยมเพราะพวกเขาพูดในสิ่งที่ผู้คนอยากได้ยิน ตอนนี้แมนน์ยอมรับว่าไม่มีการกระทำที่มีความหมาย เขายังคงยืนยันว่า 'ความคืบหน้า' ของ 'นโยบาย' นั้น 'มีความหวัง' ซึ่งเหมือนกับการยกย่องคนขับรถไฟที่ขับหนีที่เหยียบคันเร่งก่อนที่จะกลับไปคุยกับผู้โดยสารเกี่ยวกับการชะลอความเร็ว ดังนั้นเขาจึงยังหาทางออกจากกลุ่มนี้ไม่ได้

5. ออกสู่สาธารณะ

นักวิทยาศาสตร์บางคนกำลังทำลายอันดับเพื่อบอกว่ามันเป็นเช่นนั้นจริงๆ พวกเขารวมถึงบางคนที่มีชื่อเสียงเป็นที่ยอมรับ เช่น เซอร์เดวิด คิง หรือเป็นศาสตราจารย์เกษียณ/ได้รับเกียรติอย่างปีเตอร์ วาดแฮมส์ หรือพวกเขามีความมั่นใจและกล้าหาญที่สุด คนอย่างเจมส์ แฮนเซน มากิโฟ ซาโต เจนนิเฟอร์ ฟรานซิส บิล แมคไกวร์ เควิน แอนเดอร์สัน Tim Lenton, Jason Box, David Spratt, James Dyke และ Peter Kalmus พวกเขาไม่ได้หยั่งรากลึกในป่าและมีลักษณะทางจิตวิทยาที่เหมือนกันซึ่งความกลัวที่มีอยู่ในตัวพวกเขาซึ่งถูกกระตุ้นโดยสถานการณ์นี้ได้กลายเป็นสิ่งที่รุนแรงกว่าภัยคุกคามทางจิตวิทยาใด ๆ

บางกลุ่มจัดเป็นกลุ่มเช่น Scientist Rebellion, The Climate Crisis Advisory Group, Scientists Warning และ Scholars Warning เด็กที่อายุน้อยที่สุดบางคนกำลังหายใจเป็นไฟ — Capstick et al ในปี 2022 ในวารสาร Nature Climate Change ให้เหตุผลว่านักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศทุกคนต้องมีส่วนร่วมในการไม่เชื่อฟังเพื่อกระตุ้นให้เกิดการกระทำ คนอื่น ๆ ให้ความสำคัญกับคำแนะนำที่ปฏิบัติได้ แต่ทำในไซโลที่ได้รับความสนใจน้อยที่สุด เช่น ศูนย์เพื่อการซ่อมแซมสภาพอากาศ

นักวิชาการคนอื่น ๆ ก็มีส่วนร่วมเช่นกัน เช่น Jem Bendell ศาสตราจารย์ด้านความเป็นผู้นำที่ยั่งยืน และ Rupert Read รองศาสตราจารย์ด้านปรัชญา

แม้ว่าจะสัมผัสกับความเป็นจริงด้วยตัวเอง และเชื่อมต่อกับผู้คนอีกหลายล้านคนทั่วโลกในขณะนี้ แต่ก็ไม่มีสิ่งเหล่านี้หรือสิ่งอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อพฤติกรรมของรัฐบาล บริษัท และบุคคลส่วนใหญ่ ตลอดจนวิถีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของมนุษยชาติ

นักวิทยาศาสตร์โดยรวมแล้ว การบอกเล่าความจริงที่ไม่เคลือบเงาเกี่ยวกับความร้ายแรงที่สิ้นหวังของสถานการณ์ในขณะนี้เป็นสิ่งที่อาจมีผลกระทบนี้

นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศจะยอมให้ตัวเองบอกความจริงได้อย่างไร

1. ยอมรับปัญหา

นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศต้องยอมรับว่าพวกเขายังคงเป็นคนเดียวที่รู้ขอบเขตของภูเขาน้ำแข็งภูมิอากาศใต้พื้นผิว

พวกเขาต้องยอมรับในการเผชิญกับภัยคุกคามที่ไม่เคยมีมาก่อนนี้ ความรับผิดชอบหลักในวิชาชีพของพวกเขาในตอนนี้คือการให้ข้อมูลที่ทันสมัยแก่มนุษยชาติ เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงกับสภาพอากาศของเราและที่อยู่อาศัยที่สำคัญของเรา นี่เป็นงานที่สำคัญที่สุดเพียงงานเดียวที่กลุ่มนักวิทยาศาสตร์เคยเผชิญมา

พวกเขาต้องยอมรับว่าการยึดมั่นในวิธีการทางวิชาการอย่างเข้มงวดในบริบทที่รวดเร็วอย่างน่าอัศจรรย์นี้ นำไปสู่ความล้มเหลวในการสื่อสารความจริงโดยตรง

พวกเขาต้องยอมรับความสับสนที่ความล้มเหลวนี้ได้กระตุ้นให้เกิดการดำเนินการที่ไม่เพียงพอ คำมั่นสัญญาที่ว่างเปล่า โซลูชันทางเทคโนโลยีที่เพ้อฝัน และการมองโลกในแง่ดีแบบผิดๆ

นักวิทยาศาสตร์ต้องยอมรับว่ามนุษยชาติต้องการให้พวกเขาหาวิธีใหม่ในการสื่อสารสิ่งที่พวกเขารู้อยู่แล้ว อย่างเร่งด่วน ไม่เพียงแต่วิธีการของพวกเขาหรือซูเปอร์คอมพิวเตอร์ในอนาคตบางรุ่นเท่านั้นที่จะอนุญาต

2. สามัคคีและประสานงานกัน

ชี้ให้เห็นถึงการเร่งให้เกิดเหตุการณ์สุดโต่งด้านสภาพอากาศซึ่งเกิดขึ้นก่อนการคาดการณ์ของพวกเขา และความล้มเหลวของมนุษยชาติในการตอบสนองที่เชื่อมโยงกับการถูกประเมินค่าต่ำเกินไป นักวิทยาศาสตร์อาวุโสต้องสร้างแนวร่วม 'ถาวร-ฉุกเฉิน' ใหม่ของ IPCC และผู้นำด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศจากทุกสาขาวิชา .

แนวร่วมใหม่ที่แข็งแกร่งนี้ต้องเอาชนะการต่อต้านทางจิตวิทยาเพื่อตกลงทิศทางใหม่อย่างเร่งด่วนสำหรับชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ หาทางผ่านการเมืองเพื่อประสานสิ่งนี้

แรงดึงดูดของอารยะขัดขืนเป็นตัวเร่งปฏิกิริยานั้นเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ และชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศควรสนับสนุนสมาชิกที่มีส่วนร่วม

อย่างไรก็ตาม ข้อมูลที่ถูกต้องซึ่งสื่อสารอย่างมีประสิทธิภาพมีโอกาสดีที่สุดที่จะกระตุ้นให้เกิดการกระทำที่มีความหมาย ในรูปแบบของแรงกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงซึ่งมีต้นกำเนิดจากภายในรัฐบาลและองค์กรต่างๆ รวมถึงบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิล

กลุ่มพันธมิตรใหม่ต้องรับทราบร่วมกันว่าเป็นนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศเองที่ต้องเป็นผู้นำในการสื่อสารเหล่านี้และตรวจสอบให้แน่ใจว่าการสื่อสารเหล่านี้มีประสิทธิภาพ ในการทำเช่นนี้พวกเขาจะต้องมีส่วนร่วมกับผู้เชี่ยวชาญด้านจิตวิทยาและการสื่อสารเพื่อฝ่าด่านการป้องกันของผู้นำในทุกกิจกรรมของมนุษย์รวมถึงประชากรในวงกว้าง

3. แผนและพระราชบัญญัติ

แนวร่วมนี้จะต้องเริ่มแผนปฏิบัติการที่อาจมีลักษณะเช่นนี้

1. ประกาศถาวร-ฉุกเฉิน

ก้าวนำหน้าปรากฏการณ์เอลนีโญในปี 2023/2024 อย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ออกแถลงการณ์ไปยังทุกแพลตฟอร์มสื่อ (พร้อมๆ กันจากหน่วยงานระดับชาติทั้งหมด, IPCC, NASA, NOAA, NSDIC, UK Met Office และเทียบเท่า หน่วยงานด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของมหาวิทยาลัยทุกแห่ง และสถาบันต่างๆฯลฯ) โดยประกาศว่า:

· สภาวะใหม่ของสภาพอากาศ 'ภาวะฉุกเฉินถาวร' อยู่ที่นี่ การเปรียบเทียบกับอดีตตอนนี้ไม่เกี่ยวข้องอีกต่อไป — สภาพภูมิอากาศของเราเปลี่ยนแปลงอย่างถาวร ด้วยความเร็วที่ไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์ของโลกใบนี้ และจะเปลี่ยนแปลงเร็วขึ้นเรื่อย ๆ พร้อมกับผลกระทบร้ายแรงที่เร็วกว่าที่คาดไว้มาก

· วิธีการทางวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแบบดั้งเดิมไม่สามารถทำนายสิ่งนี้ได้และไม่สามารถติดตามได้ — การสังเกต การตีความ และการสื่อสารแบบ'สด' ของความเป็นจริงของภูมิอากาศแบบใหม่นี้จะเป็นสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ให้ความสำคัญเป็นลำดับแรก

· มนุษยชาติต้องตอบสนองโดยไม่ชักช้า 1.5C หายไป เป้าหมายปารีส 2015, คำมั่นสัญญาของ COP, งบประมาณคาร์บอน ฯลฯ ล้าสมัย - จำเป็นต้องมีนโยบายใหม่อย่างสิ้นเชิง

· การดำเนินการเหล่านี้ต้องส่งเสริมการดำเนินการอย่างเร่งด่วนและมีความหมายในทุกด้านของกิจกรรมของมนุษย์ โดยอิงตามข้อมูล 'สด' ใหม่

2. ริเริ่มแนวปฏิบัติด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแบบฉุกเฉินถาวรฉบับใหม่

· ทุกสถาบันและนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแต่ละคนจำเป็นต้องนำมาใช้

· กำหนดให้กิจกรรมทั้งหมด (การสอน การให้ทุน การวิจัย การสร้างแบบจำลอง กิจกรรมอื่นๆ) จัดลำดับความสำคัญของการสังเกต การวิเคราะห์ และการรายงานสด

· กำหนดให้นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศอาวุโสมีพฤติกรรมสอดคล้องกันในการปฏิบัติงานอย่างมืออาชีพ — เช่น จัดสรรเวลา 40% ให้กับการติดต่อสื่อสาร/การศึกษาภายนอก และเป็นการส่วนตัวเพื่อให้มั่นใจว่าเพื่อนร่วมงานนำหลักปฏิบัตินี้ไปใช้

3. ประสานทรัพยากรทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภูมิอากาศโลกเพื่อตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินอย่างถาวร

· สร้างเครือข่ายใหม่ 24/7 ของศูนย์กลางสภาพภูมิอากาศซึ่งตั้งอยู่ในสถาบันที่มีอยู่ โดยมีวัตถุประสงค์หลักในการวิเคราะห์สดของสภาพอากาศ/เหตุการณ์สภาพอากาศ เหตุการณ์ในอนาคตที่น่าจะเป็น และพารามิเตอร์ที่เกี่ยวข้อง — บุคคลและสถาบันทั้งหมดจะจัดลำดับความสำคัญของงานสำหรับฮับเหล่านี้

· ตรวจสอบให้แน่ใจว่าฮับมีการประสานงานกันเพื่อให้ครอบคลุมและเชื่อมโยงกิจกรรมด้านสภาพอากาศทั่วโลก

· ฮับงานพร้อมปรับปรุงคุณภาพการสังเกตการณ์สด รวมถึงในสถานที่ห่างไกล ความสามารถขั้นสูงของคอมพิวเตอร์ — โดยไม่ทำให้การสื่อสารข้อมูลสดล่าช้า

· ตั้งค่า ' ศูนย์กลางดาวเคราะห์'ส่วนกลางที่ IPCC ซึ่งเป็นฐานพันธมิตร ซึ่งทำงานตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันเพื่อประสานงาน/บูรณาการ/สังเคราะห์การทำงานของแต่ละฮับ

· ใช้วิธีการทางจิตวิทยา มีส่วนร่วมกับการต่อต้านจากภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและสาขาวิชาที่เกี่ยวข้อง

· ส่งเสริมการระดมพลทุกสาขาวิชาในภาวะฉุกเฉินก่อน

· ประสานงานกับภาครัฐ องค์กร องค์กรพัฒนาเอกชน สุขภาพ การศึกษา การดูแลสังคม และศิลปะ ฯลฯ — รวมถึงการจัดส่งโปรแกรมข้อมูลแบบต่อเนื่อง

4. ตั้งศูนย์สื่อสารหลักทุกวันตลอด 24 ชั่วโมงที่ IPCC 'Planet Hub'

· ให้การวิเคราะห์แบบต่อเนื่องในรายงานทั่วโลก สังเคราะห์อย่างต่อเนื่องและแปลงานด้านเทคนิคของฮับแต่ละแห่งเป็นภาษาที่เข้าถึงได้ — แทนที่รอบการรายงาน 7 ปี

· มีส่วนร่วมเชิงรุกกับการต่อต้านทางจิตวิทยาของผู้นำและประชาชนในวงกว้างเพื่อให้แน่ใจว่ามีการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพ

· กำกับดูแลฟังก์ชันการสื่อสารแบบคู่ขนาน/ซึ่งกันและกันในศูนย์กลางสภาพอากาศทั้งหมด

· มีส่วนร่วมและฝึกอบรมนักวิทยาศาสตร์ที่เป็นมิตรกับสื่อ

· กำหนดเป้าหมายโปรแกรมการสื่อสาร/การศึกษาที่เผยแพร่ในทุกแพลตฟอร์มสื่อ — ขจัดความเข้าใจผิด แทนที่ด้วยการเล่าเรื่องที่ถูกต้อง

บทสรุปและคำถามสำหรับนักวิทยาศาสตร์

บทความนี้มุ่งเป้าไปที่นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ วิชาชีพที่เกี่ยวข้อง และสื่อเป็นหลัก ซึ่งเขียนโดยนักจิตอายุรเวท/เพื่อน ผู้ที่มีการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษามากพอที่จะเข้าใจเอกสารทางวิทยาศาสตร์และแบบจำลองสภาพภูมิอากาศ รวมถึงข้อบกพร่องของพวกเขา แต่ไม่มีอำนาจทางวิชาชีพที่จะทำมากกว่ากระจกเงาทางจิตวิทยาให้กับกลุ่มนี้

จุดมุ่งหมายคือเพื่อส่งเสริมให้นักวิทยาศาสตร์เอาชนะการต่อต้านในการสื่อสารสิ่งที่พวกเขารู้ เพราะหากไม่ทำเช่นนั้น เราทุกคนก็เผชิญกับการสิ้นสุดของสังคมศิวิไลซ์ รวมทั้งวิชาการด้วย ซึ่งเร็วกว่าที่คาดไว้มาก

การโต้แย้งว่าสถานการณ์เลวร้ายเพียงใดหรือคำตอบที่เหมาะสมควรเป็นอย่างไรนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ ความจริงก็คือไม่มีใครรู้ว่าเรามีเวลาอีก 5 ปีหรือ 50 ปีก่อนที่การล่มสลายของสังคมจะเกิดขึ้น แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่า ไม่ว่ากรอบเวลาใด สถานการณ์จะสิ้นหวังและยังไม่มีวี่แววว่าจะเข้าใจได้อย่างถูกต้อง

ชุมชนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศอาจมีอิทธิพลสำคัญในการปิดช่องว่างนี้ในด้านความเข้าใจ ไม่มีใครในเวทีนี้เข้าใกล้อำนาจที่ได้รับมาอย่างยากลำบาก

From this point the author only has questions because, as we say in psychotherapy, ‘insight is half the battle’. Changing behaviours is the difficult other half. It is for scientists themselves to answer the following:

· Can climate scientists overcome the subconsciously-driven defences that prevent most of them from telling the truth in public?

· Can they re-organise themselves to take responsibility for the effective communication of the true severity of this unprecedented ‘permanent-emergency’?

· Can they lower their self-imposed ‘bar of proof’ to a rational level that allows them to competently perform, at last, this vital role — so minimisers can be negated and meaningful actions initiated?

· Can they engage with parallel psychological resistances in leaders, the media and the public to receiving this information?

· พวกเขาสามารถเล่นในส่วนที่ไม่เหมือนใครได้หรือไม่ เฉพาะความเชี่ยวชาญของพวกเขาเท่านั้นที่อนุญาตให้พวกเขาเล่น เพื่อลดอันตรายต่อมนุษย์หลายพันล้านคนและสายพันธุ์อื่น ๆ ได้หรือไม่?

หากทำไม่ได้ ตัวเลือกของเราจะถูกจำกัด...

แจ็คสัน เดเมียน

มกราคม 2566