Genellikle, bir plasebo düşündüğümüzde , deneysel bir ilacın yerine alınan zararsız bir şeker hapıdır. Bu yaygın bir uygulamadır, böylece tıp araştırmacıları iki gönüllü grubu arasındaki sonuçları karşılaştırabilir ve böylece yeni tedavinin etkili olup olmadığını belirleyebilir. Daha az yaygın olanı plasebo veya sahte ameliyatlardır. Bunlar sedasyon, neşter ve dikişleri içerir, ancak gerçek müdahaleyi içermez. Nispeten nadir olmalarına rağmen, bazen çalışmalarda "gerçek" bir ameliyatın ne kadar etkili olduğunu belirlemek için kullanılırlar.
Örneğin, 2013'te Finlandiya'da yapılan bir araştırma, bazıları artroskopik parsiyel menisektomi (genel bir diz ameliyatı ) geçiren ve bazılarının gerçek bir onarımı olmayan bir insizyonu olan 146 hastanın sonuçlarına baktı. Araştırmacılar, sonuçların tam prosedürü alan kişiler için plasebo alanlara kıyasla daha iyi olmadığı sonucuna vardılar.
İngiltere'deki Oxford Üniversitesi'nden 2014'te yapılan bir araştırma , omuz sıkışması nedeniyle gerçek ameliyat geçiren hastalarla "sadece" delik açılan hastalar arasında esasen hiçbir fark olmadığını buldu . Çalışma, sahte bir ameliyat olabileceklerini, gerçek bir ameliyat olabileceklerini ya da hiç ameliyat olmayabileceklerini biliyordu.
Omuz sıkışma ameliyatı ile ilgili çalışma 2018'de Finlandiya'da benzer sonuçlarla tekrarlandı - gerçek veya sahte ameliyat olsun, işlemden iki yıl sonra her iki grupta da eşit derecede az omuz ağrısı vardı. Finlandiya Kanıta Dayalı Ortopedi Merkezi'nin araştırma direktörü yardımcı profesör Simo Taimela, "İngiltere'de her yıl yapılan yaklaşık 21.000 dekompresyon ameliyatı ve Amerika Birleşik Devletleri'ndekilerin on katı olan bu çalışmanın etkisi çok büyük" dedi. (FICEBO) Helsinki Üniversitesi'nde bir basın açıklamasında .
Teppo Järvinen, MD, Ph.D., Helsinki Üniversite Hastanesi'nde baş cerrah ve Helsinki Üniversitesi'nde profesör ve akademik başkan, 2018 çalışmasındaki araştırmacılardan biriydi. Plasebo grubundaki hastaların, sözde geçidi açmak için akromiyondan (skapular kemiğin kanca şeklindeki bir uzantısı) kemiğin çıkarılması olan kritik kısım dışında diğer gruptakilerle aynı prosedüre tabi tutulduğunu söylüyor. rotator manşet tendonları)," diyor e-posta ile. Bu randomize bir denemeydi ve hastalara önceden her iki grupta da olabilecekleri ve semptomları altı ay içinde düzelmezse, plasebo cerrahi grubunda olmuşlarsa "geçiş" yapabilecekleri ve asıl ameliyatı olabilecekleri konusunda bilgilendirildi. , çalışmaya göre .
Järvinen, çalışmanın başarısı için hayati önem taşıyan plasebo cerrahisi gerçekleştirmeyi düşünüyor. "Ameliyatın hastalar (ve ayrıca bakıcılar) üzerindeki geniş bağlamsal ("plasebo") etkisi göz önüne alındığında, hem hastalar (ameliyatın sonucunu değerlendiren) hem de bakıcılar ve araştırmacılar (ameliyatın başarısını kendi bakış açılarından değerlendiren ve hastaları olası etkileyen) Kendi görüşlerine göre) verilen tedavinin sonucunu/başarısını objektif olarak değerlendirebilmek için verilen tedaviye kör olmak gerekir."
Ameliyat ağrılı, pahalı ve iyileşmesi zor olabileceğinden, birçok insanın neden plasebo cerrahisini etik dışı bulduğunu anlamak kolaydır.
American College of Surgeons dergisi Selected Readings in General Surgery'nin baş editörü Dr. Lewis Flint, "Bu tür operasyonlar etik olarak kabul edilemez" diyor . Bunun kendi kişisel görüşü olduğunu ve American College of Surgeons ile herhangi bir politikayı yansıtması gerekmediğini belirtiyor. "Tıbbi araştırma yaptığımızda, ilk 'zarar verme' kuralına göre çalışıyoruz ve plasebo cerrahisinden kaçınmanın etik temeli de bu" diye ekliyor.
Flint ve diğer birçok tıp araştırmacısının plasebo ameliyatlarıyla ilgili sorunu, ameliyatların hastaları küçük de olsa komplikasyon riskine maruz bırakmasıdır. Onlara göre, karşılaştırma uğruna bu risk buna değmez.
Plasebo Cerrahisinde Risk Düzeyi
BMJ'de yayınlanan 2014 tarihli bir incelemede, araştırmacılar plasebo ameliyatlarını içeren 53 denemenin bir analizini yaptılar. "53 denemenin 39'unda (%74) plasebo kolunda iyileşme oldu ve 27 (%51) denemede plasebonun etkisi cerrahiden farklı değildi. 26 (%49) denemede cerrahi, ameliyattan daha üstündü. plasebo, ancak cerrahi müdahalenin etkisinin plasebo üzerindeki etkisinin büyüklüğü genellikle küçüktü" diye yazdı çalışma yazarları. Başka bir deyişle, denemelerin yaklaşık yarısında, plasebo ameliyatları olanlar, gerçek ameliyat olanlar kadar başarılı oldular ve diğer yarısında, gerçek ameliyatı olanlar sadece biraz daha iyi oldular.
Yazarlar, genel olarak plasebo gruplarındaki hastaların, prosedürlerdeki ana cerrahi unsurlar ihmal edildiğinden, gerçek ameliyatları olanlardan daha az ciddi komplikasyonlara sahip olduğunu belirtmişlerdir. Sadece iki denemede cerrahi plaseboyla kesin olarak ilişkili "zararlar" buldular ve her ikisi de güvenlik endişeleri nedeniyle erken durduruldu.
Flint, 2014 çalışmasında açıklanan işlemlerin genel anesteziden ziyade çoğunlukla hafif sedasyonla yapılan türden olduğuna dikkat çekiyor. "Bu prosedürler çok düşük komplikasyon oranları ile ilişkilidir, bu nedenle 'plasebo' prosedürü uygulanan hastalar için riskin düşük olması şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte, az sayıda ciddi komplikasyon vardı ve bir hastanın maruz kalması gerektiği sorusu devam ediyor. ne kadar düşük olursa olsun, gerekli olmayan bir prosedürden risk almak için mi?"
Finlandiya'dan Järvinen, plasebo cerrahisini etik dışı bulan insanlarla kesinlikle aynı fikirde değil: "Hangisini daha etik buluyorsunuz: Son derece popüler/yaygın bir cerrahi uygulamayı sürdürmek (insanları tekrar tekrar cerrahi bir prosedüre maruz bırakmak), zayıf/olmayan temellere dayalı. (a) hiçbir zaman araştırılan cerrahi prosedürden daha zararlı olduğu gösterilmemiş olan çok sınırlı sayıda katılımcıyı plasebo cerrahisine tabi tutarak prosedürün etkinliğini ve güvenliğini bir kez ve herkes için incelemek veya mevcut kanıtları araştırmak ve ( b) Plasebo cerrahisini kullanan çalışmaların yüzde 50'sinden fazlasında, incelenen cerrahi prosedür kadar aşağı olmadığı (en azından iyi) gösterildi mi?"
Diğer "Şems" Türleri
Sahte ameliyatlardan daha az tartışmalı olan, hasta için herhangi bir kesme veya gerçek risk içermeyen sahte prosedürlerdir.
Flint, "Tıbbi araştırmanın bir parçası olarak yapılan, bir hastanın bir prosedür aldıklarına inandığı ancak aslında etik olarak kabul edilebilir olmadığı bir durum yaratabileceğiniz belirli plasebo prosedürleri vardır" diye açıklıyor. Örneğin, akupunkturun bel ağrısı üzerindeki etkilerini karşılaştıran bir araştırma çalışmasına atıfta bulunuyor. Bir gruba akupunktur uygulandı ve plasebo grubuna sadece hastanın derisine kürdan konuldu. "Yani bir duyum aldılar, ama aslında derilerinde iğne yoktu" diyor. ( Kör uçlu geri çekilebilir iğneler de kullanılmıştır ve sonuçlar, sonuçların plasebo grubundaki hastalar için de aynı derecede iyi olduğunu göstermiştir).
Plasebo ameliyatları, plasebo ilaçlarının yaptığı nedenlerle aynı nedenlerle olumlu sonuçlar verebilir: Sizi iyileştirecek bir şey aldığınıza dair inanç, zihin için güçlüdür. Ameliyatla ilgili ayrıntılı ritüeller , şeker hapı gibi invaziv olmayan bir prosedür üzerinde plasebo etkisini artırabilir. Ve görünen o ki, plasebo ilaçları , gerçek müdahalelerden etkilenen aynı biyokimyasal yolları harekete geçirebilir.
Şimdi Bu İlginç
Tıp etiğine uyulduğunda, geçerli bir araştırma çalışmasında plasebo ilacı veya prosedürü alma "riskinde" olan kişiler, plaseboların bir olasılık olduğunun farkındadır ve bu nedenle, başlarına gelirse kızmazlar. Ancak sahtekarlıkların var olduğu gerçeği, her şeyin yolunda gittiğinden emin olmak için doktorları ve tesisleri gerçekten veterinere götürmeyi ekstra önemli kılıyor. Herhangi bir güvenilir araştırmacı, bir hastanın zihnini rahatlatmak için birkaç soruyu yanıtlamaktan çekinmeyecektir.
