Was ist das seltsamste Argument, mit dem jemand vor Gericht durchgekommen ist?
Antworten
Das seltsamste Argument? Vor vielen Jahren war ich Magistrates' Clerk, also der Rechtsberater, der mit Laienrichtern in England und Wales vor Gericht sitzt und sie in rechtlichen Fragen berät. Ein Angeklagter, der mir und den Richtern durch seine zahlreichen früheren Auftritte gut bekannt war, erschien wegen Körperverletzung, die entweder vor dem Amtsgericht oder dem Krongericht verhandelt werden konnte. Bevor das Verfahren eingeleitet wurde, teilte die Verteidigung der Staatsanwaltschaft mit, dass sie damit zufrieden sei, auf der Grundlage der schriftlichen Aussagen vor Gericht zu gehen, und der Staatsanwalt ließ seine Zeugen frei, bei denen es sich allesamt um Polizeibeamte handelte.
Ich rief den Fall an und machte mich daran, den Angeklagten zu identifizieren. Ich fragte ihn, ob er ABC sei (der Name auf dem Anklageblatt), und er antwortete: Nein, er sei BAC. Das Verfahren nach dem Verfahren wurde durchlaufen und er entschied sich dafür, vor den Richtern gestellt zu werden. Er bekannte sich nicht schuldig. Es wurden die Beweise der Staatsanwaltschaft verlesen, in denen er durchgehend als „ABC“ bezeichnet wurde. Zum Abschluss des Verfahrens der Staatsanwaltschaft argumentierte die Verteidigung, dass es keinen Fall gebe, auf den sie antworten müsse, da die Staatsanwaltschaft es versäumt habe, die Identität des Angeklagten nachzuweisen.
Ich habe den Richtern geraten, den Fall nicht zu entscheiden, sondern zu verlangen, dass die Zeugen der Polizei zum Kreuzverhör (und zur Befragung durch die Richter) geladen werden. Sie taten dies und vertagten die Anhörung.
Die Verteidigung beantragte daraufhin eine gerichtliche Überprüfung der Entscheidung und verlor vor dem High Court.
Sicherlich das seltsamste Argument, aber der Verteidiger kam damit nicht durch.
Vor vielen Jahren absolvierte ich während meines Jurastudiums ein Praktikum bei einem Familiengericht. Es war so seltsam, dass das Gerichtspersonal und ich uns auf die Zunge beißen mussten, um nicht zu lachen. Bei einer Scheidung behauptete ein Mann, dass seiner Frau Shamoo the Whale in einem Tierpark in San Antonio gehörte. Er sagte, sie sei das uneheliche Kind der Familie Barnum und Bailey Circus und millionenschwer. Er verfolgte sie und ihre Familie jahrelang. Tatsächlich verfolgte er Leute, mit denen er glaubte, sie sei verwandt. Diese Leute (überall in den USA und mit keinem der Leute verwandt) hatten es so satt, dass sie tatsächlich Briefe an den Richter schrieben, in denen sie ihn anflehten, diesen Kerl von ihnen fernzuhalten.
Er reiste in mehrere Staaten, um nach ihrem Geld und ihrem Erbe zu suchen. Der Richter ließ ihn etwa eine Stunde lang weitermachen. Um seine Behauptungen zu untermauern, hatte er Kisten über Kisten mit Papieren (wahrscheinlich etwa 20 Kisten) mit „Beweisen“ aus allen Teilen der USA. Der Mann behauptete, er könne nicht arbeiten, weil er seine ganze Zeit damit verbringe, ihr Geld und ihre „Familie“ zu finden.
Im Wesentlichen sagte der Richter, dass ihr Erbe nach texanischem Recht ihr Sondervermögen sei und er Anspruch auf Null habe. Der Gerichtsvollzieher hielt den Mann eine Stunde lang im Gericht fest, um dem Anwalt und der Frau Zeit zur Flucht zu geben. Ihr Anwalt erzählte mir später, dass sie in ihr Auto gestiegen sei und Houston sofort verlassen habe. Sie versteckte sich vor ihm. Er hatte wirklich psychische Probleme. Ich hoffe, sie konnte sich vor ihm verstecken – das war lange vor dem Internet, also war es Ende der 1980er Jahre einfacher, sich zu verstecken.