Cómo funcionan los derechos Miranda

Así comienza uno de los recitados más icónicos de la cultura estadounidense, y los fanáticos de los programas policiales de televisión de todo el mundo saben lo que sigue: "Cualquier cosa que digas puede y será utilizada en tu contra en un tribunal de justicia. Tienes derecho a un abogado". Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno. ¿Entiende los derechos que le acabo de leer? Teniendo estos derechos en mente, ¿desea hablar conmigo?"

Los llamados derechos Miranda son una piedra angular del sistema de justicia estadounidense. Se dicen con tanta frecuencia en la televisión y las películas que casi han perdido todo significado, al menos para quienes están fuera de las comunidades criminales, legales y policiales. Pero en abril de 2013, a los seguidores del caso de los atentados con bombas en el maratón de Boston se les recordó que, de hecho, significan mucho.

Después de que una cacería humana épica puso gran parte de Boston bajo llave, el único sospechoso superviviente de los atentados fue capturado. Dzhokhar Tsarnaev estaba bajo custodia y había confesado. La ciudad respiró aliviada. Sin embargo, en cuestión de horas, los titulares anunciaron lo que parecía ser un problema: al parecer, a Tsarnaev no se le habían leído sus derechos. Es decir, no le habían dado la advertencia de Miranda [fuente: Johnson ].

Y luego confusión: ¿Fue un problema? ¿Qué pasa con la confesión? ¿Eso significaba que sería liberado? ¿Se aplicaron siquiera los derechos Miranda en este caso?

La intención detrás de la ley Miranda es sencilla, pero su implementación a veces no lo es. Se remonta a una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1966 en el caso Miranda v. Arizona, una apelación de las condenas por violación y asesinato de Ernesto Miranda en 1963. Miranda, como Tsarnaev, había confesado los crímenes en cuestión. También como Tsarnaev, a Miranda no le habían leído sus derechos antes de confesar.

Aunque técnicamente, no existía tal cosa como "leer sus derechos" hasta que la apelación de Miranda llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

1. Miranda contra Arizona
2. interrogatorio de custodia
3. La excepción de seguridad pública

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos incluye esta declaración: "[nadie] será obligado en ningún caso penal a testificar contra sí mismo". Este es el derecho contra la autoincriminación, piedra angular del sistema de justicia estadounidense. Básicamente, significa que todo lo que un sospechoso le diga a la policía debe ser voluntario para que pueda ser usado en su contra en la corte.

Antes de 1966, "voluntario" era un estándar relativamente subjetivo.

En 1963, la policía de Phoenix detuvo a Ernesto Miranda para interrogarlo por el secuestro y violación de una joven. En el transcurso de un interrogatorio de dos horas, Miranda confesó los crímenes. No había sido advertido de su derecho a no autoincriminarse. Su confesión fue admitida como prueba en el juicio, y Miranda fue condenado y sentenciado a 20 a 30 años de prisión [fuente: Tribunales de los Estados Unidos ].

Miranda v. Arizona fue apelada hasta la Corte Suprema de los EE. UU., donde la pregunta central ante los jueces fue la siguiente: ¿El hecho de que la policía no advirtiera a Miranda de su derecho a permanecer en silencio violó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, haciendo que su confesión involuntaria y por lo tanto inadmisible en el juicio?

En una decisión de 5 a 4, el tribunal determinó que a Miranda, de hecho, se le había negado su derecho constitucional, declarando, en parte:

La decisión del tribunal estableció un par de puntos legales clave: que el derecho a no autoincriminarse entra en vigencia desde el momento en que un sospechoso está bajo custodia policial, no solo en el juicio; y que toda confesión obtenida sin que el sospechoso haya sido advertido explícitamente de este derecho es involuntaria. Por lo tanto, sostuvo el tribunal, se debe informar al acusado de sus derechos antes de ser interrogado si sus declaraciones serían admisibles en el tribunal [fuente: Oyez ]. Desde aquella sentencia de 1966, una confesión voluntaria realizada bajo custodia policial es aquella precedida de una lectura de los derechos Miranda:

1. Tiene derecho a permanecer en silencio.

2. Cualquier cosa que diga se puede usar en su contra en un tribunal de justicia.

3. Tiene derecho a un abogado.

4. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno.

Y desde ese fallo, las preguntas han girado en torno a la ley, la mayoría de ellas relacionadas con tres palabras en la decisión de la corte: "Detenido".

Desde entonces, muchos organismos encargados de hacer cumplir la ley en todo el país han agregado una quinta advertencia a los derechos establecidos por el tribunal, que establece: "Si renuncia a estos derechos, aún puede invocarlos en un momento posterior".

Más de 50 años después, algunas personas piensan que la advertencia de Miranda no ha funcionado tan bien como debería. Un estudio mostró que el 80 por ciento de los sospechosos renuncian a sus derechos y hablan con la policía [fuente: Kamisar ]. ¿Porqué es eso? Puede ser la forma en que se entrega la advertencia, o no se entrega. A veces, la policía interroga a los sospechosos antes de preguntarles si desean renunciar a sus derechos. O un policía podría insinuar que el sospechoso recibirá una sentencia más indulgente si habla ahora, en lugar de conseguir un abogado primero. Otras veces, un sospechoso siente que puede explicarse y hacer que la situación "desaparezca".

Más que miranda

El caso de 1966 ante el tribunal fue una consolidación de cuatro apelaciones relacionadas: Miranda v. Arizona, Vignera v. Nueva York, Westover v. Estados Unidos y California v. Stewart. En todos los casos, los sospechosos fueron interrogados sin que se les dijera que tenían derecho a guardar silencio y a un abogado, confesaron después de largos interrogatorios y esas confesiones se usaron en su contra en los tribunales.

Las circunstancias en las que se aplica Miranda son claras: si un sospechoso hace una declaración durante el interrogatorio bajo custodia, solo se puede usar en su contra si primero se le leyeron sus derechos y los renunció [fuente: FindLaw ]. El razonamiento del tribunal para la distinción entre interrogatorio bajo custodia y sin custodia, como se establece en el fallo de 1966, es que "el proceso de interrogatorio bajo custodia... contiene presiones inherentemente apremiantes que trabajan para socavar la voluntad del individuo de resistir y obligarlo a hablar donde de otro modo no lo haría libremente" [fuente: Justia ].

El requisito de Miranda establece una forma de probar, con un estándar legal, que las declaraciones hechas bajo custodia fueron hechas voluntariamente. El problema es que "en custodia" puede ser resbaladizo. La decisión Miranda lo define como la negación de la libertad total de acción, un criterio abierto a interpretación [fuente: Rydholm ].

A veces, estar bajo custodia es obvio. ¿Bajo arresto? ¿Sentado en un coche de policía cerrado con llave? ¿Usando esposas? En custodia. Bajo cualquiera de esas condiciones, los derechos de Miranda deben leerse antes de que la policía comience a hacer preguntas si esperan que alguna de las respuestas sea admitida como evidencia en el juicio.

Aunque a veces es confuso. ¿Qué pasa si la policía llega a la casa de un sujeto para preguntarle sobre un crimen que ocurrió en la cuadra y el sujeto no se siente libre de irse (o le pide a la policía que lo haga)?

A lo largo de los años, las decisiones judiciales han ayudado a aclarar parte de la incertidumbre. En el ejemplo anterior, el sujeto probablemente no habría sido considerado bajo custodia, ya que no estaba bajo arresto y, por lo tanto, podría haberles dicho a los oficiales que se fueran en cualquier momento; la percepción del sujeto no es un factor. Las paradas de tráfico también son sin custodia. Si una parada de tráfico de rutina produce una declaración no solicitada no precedida por advertencias de Miranda, puede usarse en la corte [fuente: National Paralegal College ].

Sin embargo, digamos que un sospechoso está claramente bajo custodia. La policía ha arrestado a una mujer por vender drogas y la interrogan. ella confiesa No le leyeron sus derechos. ¿Lo que pasa?

Ella no está liberada. Pero el fiscal no puede usar la confesión como prueba en el juicio de la mujer. Y si esa confesión condujo directamente a cualquier otra evidencia incriminatoria, y esa evidencia probablemente no habría sido descubierta por la policía sin la información obtenida de la confesión, esa evidencia también está fuera [fuente: NOLO ]. Es "fruto del árbol venenoso".

Solo hay una excepción a esto, y fue invocada bajo un serio escrutinio público en 2013.

¿Qué pasó con Ernesto Miranda?

Después de perder ese caso ante la Corte Suprema de los EE. UU., el estado de Arizona volvió a juzgar a Miranda sin su confesión. Una ex novia testificó que él le había confesado la violación. Fue condenado a entre 20 y 30 años en 1967, pero salió en libertad condicional en 1973. Más tarde vendió tarjetas autografiadas con la advertencia de Miranda. Fue asesinado a puñaladas en una pelea de bar en 1976 [fuente: Whiting].

La excepción de seguridad pública permite que las fuerzas del orden interroguen a un sujeto y que la acusación use sus respuestas en su contra en el juicio, incluso si no se le leyeron sus derechos. Para ser claros, no es que alguien que represente una amenaza para la seguridad pública no tenga derechos constitucionales; es que se ha determinado que la amenaza a la seguridad pública los supera [fuente: Rydholm ].

La exención se estableció en 1984, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó la apelación de New York v. Quarles. Benjamin Quarles estaba bajo la custodia de la policía en una tienda de comestibles en 1980 cuando una víctima de violación lo identificó como el hombre que la había agredido. El oficial lo registró en busca de armas y encontró una funda de pistola vacía. El oficial le preguntó a Quarles dónde estaba el arma y Quarles le dijo que la había escondido "allá", señalando un recipiente de leche vacío. El oficial lo encontró y lo aseguró. Luego arrestó al hombre y le leyó sus derechos Miranda.

La evidencia del arma fue descartada en el juicio bajo Miranda. Un tribunal de apelaciones acordó que era inadmisible. La Corte Suprema no lo hizo.

La Corte Suprema determinó que localizar el arma perdida era fundamental para garantizar la seguridad pública, y las preguntas suscitadas por una preocupación razonable por la seguridad pública estaban exentas del requisito de Miranda. La respuesta de Quarles a la pregunta del oficial y el arma a la que conducía eran, por lo tanto, admisibles en el tribunal [fuente: Rydholm ].

En abril de 2013, el FBI invocó esta exención al interrogar a un sospechoso del atentado con bomba en la maratón de Boston . Durante su "entrevista de seguridad pública urgente" con Dzhokhar Tsarnaev en su habitación del hospital, él confesó el bombardeo y respondió preguntas sobre cualquier otro ataque que aún se esté preparando. Su solicitud de un abogado fue denegada varias veces. Después de dos días de interrogatorio, a Tsarnaev se le leyeron sus derechos Miranda por orden de un juez y guardó silencio. Fue condenado a muerte en 2015, aunque un tribunal de apelaciones anuló la sentencia en 2020 [fuente: Associated Press ].

La misma excepción se invocó en el interrogatorio de 2010 de Faisal Shahzad, quien fracasó en su intento de bombardear Times Square en la ciudad de Nueva York. Pero Shahzad, después de ser mirandizado, siguió hablando, y nunca se detuvo [fuente: Johnson ].

Se declaró culpable en el juicio, advirtió a los estadounidenses que se prepararan para más ataques y fue sentenciado a cadena perpetua [fuente: Katersky ]. La excepción de seguridad pública nunca surgió.

Con el terrorismo en aumento en todo el país y el mundo, muchos estadounidenses creen que es aceptable privar a los presuntos terroristas de varios derechos civiles, como los derechos Miranda. Queda por ver si la Corte Suprema, con una mayoría conservadora en 2020, eventualmente eliminará estos derechos [fuente: Asociación Estadounidense de Psicología ].

Publicado originalmente: 13 de mayo de 2013

Artículos relacionados