Introducción a cómo funciona la experimentación con animales

Un antibiótico , la sulfanilamida fue un tratamiento altamente efectivo para todo tipo de infecciones. Por lo general, la gente lo tomaba en forma de polvo. Pero en 1937, la compañía farmacéutica SE Massengill, con sede en Tennessee, se enteró de la demanda del medicamento en forma líquida. El químico jefe de la empresa, Harold Cole Watkins, se puso a trabajar en su laboratorio y descubrió que la sulfanilamida se disuelve muy bien en una solución de dietilenglicol. El laboratorio de control agitó un delicioso sabor a frambuesa, probó su sabor, apariencia y olor y le dio el visto bueno. Lo llamaron Elixir Sulfanilamida. Poco tiempo después, SE Massengill estaba produciendo una gran cantidad de material. En septiembre enviaron 633 envíos a todos los rincones del país.

Pero luego, el 11 de octubre, los médicos en Tulsa, Oklahoma, se comunicaron con la Asociación Médica Estadounidense (AMA, por sus siglas en inglés) para informar sus sospechas de que este nuevo y elegante elixir no estaba curando a las personas, sino que las estaba matando. La AMA consiguió una muestra y la probó. La sulfanilamida estaba bien; ese no era el problema El problema era el dietilenglicol, que resultó ser veneno puro. No es el tipo de veneno que te hace sentir mal durante unas horas; el tipo de veneno que te hace gritar y retorcerte de dolor mientras mueres.

La Administración de Drogas y Alimentos entró en acción, lanzó una campaña nacional de concientización pública y envió inspectores a todas partes para localizar y dar cuenta de cada gota del líquido fatal que había matado a más de 100 personas en 15 estados.

En este punto, los lectores contemporáneos sacuden la cabeza colectivamente con asombro y se preguntan, ¿cómo? ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo podría una compañía farmacéutica pensar que un veneno fatal sería un buen medio para un antibiótico? Claramente, Watkins no había hecho su tarea. Había estudios existentes que revelaron el daño que podría causar el dietilenglicol. No los había leído. Bien, los errores ocurren. Es por eso que creamos medidas a prueba de fallas. Por eso probamos cosas, especialmente drogas.

Ah, pero ahí está el problema. Recuerde, las únicas pruebas que SE Massengill realizó con el elixir fueron para el sabor, el olor y la apariencia. No se molestaron en hacer pruebas para ver si mataba gente. ¿Por qué? No tenían que hacerlo.

De hecho, el presidente de la compañía eludió infamemente las acusaciones al señalar que si bien el incidente fue desafortunado, SE Massengill no había hecho nada malo. Watkins parece haber estado en desacuerdo al quitarse la vida rápidamente [fuente: Ballentine ].

En 1938, el Congreso de los EE. UU. promulgó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos que, entre otras cosas, requería que todos los medicamentos nuevos fueran sometidos a pruebas en animales antes de ser aprobados para su venta.

Contenido

1. Prueba, Prueba, 1, 2, 3
2. Pruebas hoy
3. ponerse irritable
4. experimentos experimentales

En la Roma del siglo II, el legendario especialista médico griego Galeno estaba a punto de realizar una demostración pública de uno de sus extraordinarios hallazgos. En una sala alquilada para ese propósito, se ató a un cerdo que chillaba mientras Galen explicaba a la intelectualidad reunida cómo iba a mostrarles que los animales tenían algo llamado nervios que controlaba todo, incluso la voz. Con un pequeño corte de los nervios apropiados, afirmó, podría silenciar al cerdo sin dañarlo de otra manera.

Pero antes de que pudiera comenzar el procedimiento, un destacado filósofo llamado Alexander Damascenus objetó que, incluso si el cerdo dejara de chillar, no probaría que los humanos tuvieran un sistema nervioso comparable. Y en todo caso, decía Damasceno, las demostraciones no tenían sentido. La afirmación de Galen no podía ser cierta.

Esto era a lo que se enfrentaban Galeno y cualquiera que practicase el método científico. La filosofía griega y romana antigua sostenía que ver no era necesariamente creer. La evidencia empírica no triunfó sobre la lógica o la opinión establecida. Aristóteles sostenía que el corazón, no el cerebro, controlaba todo pensamiento y habla, y para muchos filósofos de la época, la palabra de Aristóteles era ley. Picar un cerdo no iba a cambiar la opinión de Damascenus sobre eso.

Galen salió furioso, declarando que no estaba dispuesto a perder el tiempo con tontos que no saben nada (o palabras en ese sentido). Su audiencia rápidamente condenó a Damascenus y le rogó a Galen que siguiera adelante con el experimento, y Galen accedió. La demostración del cerdo chillón asombró a sus testigos y es uno de los primeros casos registrados de experimentación con animales realizada en interés de la ciencia [fuente: Gross ].

En realidad, mucho antes de Galeno, en el siglo IV a. C., Aristóteles también había realizado algunas pruebas con animales vivos, con resultados imperfectos. Y no mucho después, otro médico griego primitivo con el nombre de Erasístrato probó suerte con la experimentación con animales.

En la España musulmana en el siglo XII, el médico árabe Ibn Zuhr, también conocido como Avenzoar, probó algunas de sus técnicas quirúrgicas innovadoras en animales antes de aplicarlas a los humanos [fuente: Hajar ]. Por supuesto, esto fue mucho antes de los beneficios de la anestesia , por lo que tanto los animales como los humanos lo pasaron mal.

En el siglo XIX, el fisiólogo francés Claude Bernard (considerado por muchos como el padre de la fisiología) fue un promotor tan efectivo de las pruebas con animales que las convirtió en parte integral del método científico moderno. Si bien muchas personas sintieron, como Damascenus, que la fisiología de los cerdos y otros animales no tenía nada que ver con los humanos, Bernard pudo demostrar que los mamíferos vertebrados eran en realidad muy similares a las personas. Lo suficientemente similar, dijo, para hacer que las pruebas con animales sean muy valiosas en el esfuerzo continuo por mejorar la salud humana [fuente: Hajar ]. Y la salud humana necesitaba muchas mejoras.

Un capítulo desgarrador de la serie de libros "La pequeña casa de la pradera" describe la casi aniquilación de la familia Ingalls a causa de la malaria después de que una plaga de mosquitos los asediara. En la década de 1870, cuando personas como los Ingalls se estaban asentando en el medio oeste de los EE. UU., la opinión común culpaba a todo, desde el "aire húmedo" hasta las sandías, de la enfermedad. Nadie tenía idea de que las diminutas bacterias transmitidas por la sangre transportadas por los mosquitos eran las asesinas.

Luego, a fines del siglo XIX, el microbiólogo alemán Robert Koch obtuvo algunas muestras de sangre de vacas muertas por ántrax. Bajo el microscopio, notó algunas bacterias de aspecto inusual que, según su teoría, podrían ser la enfermedad en sí. La única forma de saberlo con certeza era tomar un poco de esa sangre de vaca e inyectarla en ratones. Efectivamente, los ratones pronto también tuvieron ántrax. Esto fue revolucionario y allanó el camino para la formulación de la teoría de Louis Pasteur de que los gérmenes podrían causar enfermedades [fuente: NAP ].

La experimentación con animales había demostrado su valor en el área de la investigación. Unas décadas más tarde, el desastre de Elixir Sulfanilamide lo convertiría en un elemento obligatorio de todo desarrollo de fármacos.

En 1957, el genetista ruso Dmitry K. Belyaev tenía un plan. Quería ver si podía duplicar la domesticación de perros en otra especie. A los humanos les había llevado miles de años domesticar perros a través de la crianza selectiva. ¿Podría Belyaev lograr lo mismo con los zorros en una sola vida humana?

Fue a Siberia, reunió algunos zorros plateados criados para el comercio de pieles y comenzó el experimento. Cada vez que nacía una camada, sometía a los pequeños zorros a una prueba estándar de mansedumbre. Se seleccionaron los cachorros más tranquilos y gentiles y se sacrificó al resto. Después de 25 años y 20 generaciones de zorros, el experimento logró criar zorros lo suficientemente mansos como para ser mascotas. Curiosamente, a medida que los zorros se volvían más dóciles, sus colas se acortaban y comenzaban a rizarse, sus orejas se volvían más flojas y sus pelajes se volvían más manchados. Este cambio paralelo en los rasgos físicos junto con los rasgos de comportamiento se conoce como síndrome de domesticación , y la investigación de ese proceso ha llevado a comprender el desarrollo evolutivo [fuente: Newman y Craig ].

El experimento del zorro plateado es un ejemplo de experimentación con animales utilizada en la investigación del comportamiento. Los famosos perros de Pavlov también entran en esta categoría. Pero estos son solo algunos ejemplos de las múltiples formas en que los científicos usan animales para ayudarlos a responder una amplia gama de preguntas.

Gran parte de la investigación en el campo de la biología evolutiva se lleva a cabo utilizando moscas de la fruta y pequeños gusanos nematodos, gracias a sus rápidas tasas de reproducción y facilidad de reproducción. Los investigadores a veces usan nematodos como C. elegans , por ejemplo, para identificar un antibiótico efectivo al infectar a un grupo de gusanos con una enfermedad y luego exponer a un grupo de control a un antibiótico potencial para ver quién sobrevive [fuente: AnimalResearch.Info ].

En el área de investigación de enfermedades, todo depende de qué animales son susceptibles a qué. Los armadillos , por ejemplo, son las únicas criaturas además de los humanos que padecen lepra, también conocida como enfermedad de Hansen. Al igual que las gachas de avena favoritas de Goldilocks, la temperatura de su cuerpo es la adecuada para permitirles albergar la bacteria M. leprae . Como resultado, los científicos utilizaron esas criaturas blindadas para comprender mejor la lepra y crear una vacuna experimental [fuente: AnimalResearch.Info ].

Es bien sabido que las ratas son habitantes comunes de los laboratorios, pero los ratones son aún más ubicuos gracias al hecho de que sus genes y los nuestros se superponen en un sorprendente 90 por ciento, sin mencionar el hecho de que su estructura celular y organización de órganos son esencialmente los mismos que los nuestros. Gran parte de la investigación realizada con ratones consiste en la reproducción y modificación genética junto con experimentos de comportamiento, que a menudo implican pruebas de memoria y laberintos.

Los gatos se utilizan normalmente para la investigación neurológica de enfermedades, tratamientos y función general debido a sus sentidos altamente desarrollados de la audición, la vista y el equilibrio. Los perros, especialmente el beagle dócil, son sujetos de investigación biomédica en condiciones como el cáncer de próstata y la distrofia muscular, ya que son las únicas otras especies que comparten estas enfermedades con nosotros [fuente: AnimalResearch.Info ]. También son a menudo el segundo paso en el proceso de prueba de seguridad de los medicamentos. En ciertos casos, después de que los investigadores prueben un fármaco en ratones, procederán con los perros.

Luego, por supuesto, están los primates no humanos (principalmente monos macacos debido a su población grande y ampliamente distribuida). Si bien la cantidad de experimentos con primates ha disminuido drásticamente en las últimas décadas (más sobre esto más adelante), los neurocientíficos que investigan enfermedades cerebrales como el Alzheimer todavía confían en ellos para obtener avances en ese campo. Eso es porque simplemente no hay otros animales que tengan cerebros tan similares a los humanos como esos primos simios lejanos [fuente: Universidad de Oxford ].

Etiquetado

A las etiquetas de los productos les gusta jactarse de que el contenido de sus envases se ha creado sin probar ningún animal. El único problema es que no hay reglas que regulen el uso de frases tranquilizadoras como "libre de crueldad" o "no probado en animales". Eso significa que una empresa de cosméticos, por ejemplo, podría abstenerse de probar su producto final en animales y depender de los proveedores para hacer el trabajo sucio con las materias primas. Además, dado que muchos ingredientes crudos se han probado en animales en el pasado, los fabricantes no necesitan volver a probarlos [fuente: FDA ]. Entonces, en ese caso, la etiqueta realmente debería decir: "No probado en animales... recientemente".

Cada año del siglo XX, la esperanza de vida humana aumentó aproximadamente tres meses. Los defensores de las pruebas con animales argumentan que esta extensión de la vida casi milagrosa se debe, en parte, a la experimentación con animales. La medicina moderna tal como la conocemos, señalan, sería imposible sin ella. Desde antibióticos y vacunas hasta cirugías y tratamientos contra el cáncer, todos los avances importantes han implicado la experimentación con animales. Por esa razón, quienes están a favor de las pruebas con animales argumentan que la práctica debe continuar para promover los objetivos del avance médico. Después de todo, dicen, más del 50 por ciento de las enfermedades humanas existentes en el mundo de hoy todavía no tienen tratamiento conocido [fuente: Universidad de Oxford ].

Muchos no están de acuerdo. En el campo contra las pruebas con animales, organizaciones como People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) dicen que experimentar con seres vivos que no pueden dar su consentimiento para el proceso es poco ético, dañino y derrochador. Señalan el sufrimiento soportado por muchos de los animales utilizados en la investigación científica y sostienen que este sufrimiento es, de hecho, innecesario.

El argumento es más o menos así: si bien los investigadores han podido curar el cáncer en ratones durante años, los tratamientos utilizados nunca se han traducido en humanos. Lo mismo ocurre con las 85 vacunas contra el VIH/SIDA probadas con éxito en primates. De hecho, una de esas vacunas podría haber hecho que las personas fueran más propensas, en lugar de menos, a contraer la enfermedad. Incluso la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. ha admitido que las nueve décimas partes de todos los medicamentos en desarrollo fallan en humanos durante las primeras fases de prueba porque la experimentación con animales no puede predecir con precisión qué tan bien funcionan en nosotros [fuente: PETA ].

Mientras tanto, el consenso general en la comunidad científica es que las pruebas con animales siguen siendo útiles y necesarias. En última instancia, no hay sustituto, argumentan, para las variables complejas que se encuentran en una criatura viva. Debido a que todavía no comprendemos completamente todos los elementos que componen un organismo complejo, es imposible predecir cómo una droga, por ejemplo, interactuará con los diversos sistemas que animan los cuerpos.

Durante casi tanto tiempo como los investigadores han estado utilizando animales en experimentos científicos, ha existido un debate sobre la ética de la práctica. Nada menos que una autoridad como el propio Charles Darwin se metió en la controversia. Darwin creía apasionadamente en el estudio de la fisiología animal, pero también estaba impulsado a apoyar el trato humano a los animales.

En 1874, cuatro científicos fueron juzgados por torturar perros durante una demostración en la que los animales fueron abiertos e infundidos con alcohol y absenta para probar los efectos de las sustancias en el sistema nervioso, todo sin el beneficio de la anestesia. Los acusados ​​fueron absueltos, pero el caso fue uno de varios que sacaron a la luz el tema de la experimentación con animales.

Mientras que algunos pedían la prohibición total de las pruebas con animales (o vivisección, como se llamaba entonces), Darwin comenzó a trabajar con otros activistas más moderados en el Reino Unido para elaborar un proyecto de ley que regularía estrictamente la práctica. Creyendo que los científicos podían experimentar con animales humanamente, Darwin invirtió energía en lo que se conocería como la Ley de crueldad hacia los animales de 1876 [fuente: Johnson ].

La regulación de las pruebas con animales se ha seguido perfeccionando en los años posteriores. En 1954, una organización llamada Federación Universitaria de Bienestar Animal decidió patrocinar al joven y prometedor zoólogo/psicólogo William Russell y al microbiólogo Rex Burch en sus esfuerzos por investigar el estado de las pruebas con animales.

El informe que Russell y Burch produjeron en 1959 introdujo un concepto que desde entonces se ha convertido en parte integral de la práctica humanitaria de las pruebas con animales. El concepto se conoce como las 3R: reemplazo, reducción y refinamiento. La idea es que antes de realizar un experimento, los investigadores deberían tratar de reemplazar las criaturas sensibles por otras no sensibles; cuando la sustitución sea imposible, deberán intentar reducir al mínimo absoluto el número de animales utilizados; y finalmente los científicos deben refinar sus técnicas de experimentación para reducir el sufrimiento de los animales tanto como sea posible [fuente: Flecknell]. Las 3R son una forma simple de articular las regulaciones y requisitos en la Ley de Bienestar Animal. Los investigadores tienden a adherirse a estos principios no solo porque son humanos, sino también porque fomentan una mejor ciencia.

Si los defensores de los derechos de los animales y los científicos a favor de las pruebas con animales pueden estar de acuerdo en una cosa, son las 3R. Pero organizaciones como PETA sostienen que se debe hacer mucho más para reemplazar, reducir y perfeccionar las pruebas. Citan estudios que demuestran la superioridad de las técnicas de prueba alternativas. Dicen que los investigadores deberían centrarse en el uso de voluntarios humanos, modelos informáticos sofisticados y células y tejidos humanos in vitro, que, según argumentan, han demostrado producir resultados más precisos que las pruebas con animales.

Aquellos que apoyan el uso continuo de animales en las pruebas argumentan que, si bien los procedimientos de prueba alternativos son muy valiosos, aún no han reemplazado todos los procesos. En ciertos casos, las pruebas in vitro y el modelado por computadora no pueden sustituirse por cuerpos reales [fuente: Universidad de Oxford ].

El debate continúa y la opinión pública parece estar dividida sobre el tema de si los animales deben usarse para la investigación [fuente: Pew ]. La presión de los grupos de defensa de los animales, junto con la aplicación de las 3R, ha resultado en una disminución constante en el uso de ciertos animales para pruebas, particularmente primates [fuente: Universidad de Oxford ].

Aquellos que sienten que los animales deben ser tratados con humanidad, pero al mismo tiempo temen que la prohibición de las pruebas con animales podría ralentizar el avance científico, se encuentran con un dilema. En última instancia, para tolerar las pruebas con animales, debemos creer que las vidas humanas son más valiosas que las de nuestros compañeros terrícolas no humanos. Si bien tal creencia es ampliamente compartida, es una cuestión de parcialidad, no de hecho. Pero somos criaturas parciales; no hay necesidad de probar la verdad de eso.

Nota del autor: Cómo funciona la experimentación con animales

En la clase de biología de la escuela secundaria, yo era uno de esos niños que optaron por no usar cloroformo y diseccionar una rana. No pude soportarlo. Mi primer instinto es rechazar la idea de la experimentación con animales, pero al investigar este artículo fue difícil pasar por alto el hecho de que, si no fuera por los innumerables avances médicos que la experimentación con animales ha hecho posibles, probablemente no estaría vivo hoy. ¿Es inevitable que la salud y la longevidad humanas deban comprarse con el sufrimiento y la muerte de animales no humanos? Quizás en el siglo XXI, los métodos de prueba avanzados eventualmente hagan de esta ecuación una reliquia del pasado.

Artículos relacionados

Más enlaces geniales