Durante décadas, el científico climático David Keith de la Universidad de Harvard ha intentado que la gente se tomara en serio su investigación. Es un pionero en el campo de la geoingeniería , cuyo objetivo es combatir el cambio climático a través de una serie de soluciones tecnológicas. A lo largo de los años, las ideas han incluido rociar hierro en el océano para estimular que el plancton absorba más carbono de la atmósfera o capturar carbono directamente del aire.
Keith fundó una empresa que desarrolla tecnología para eliminar carbono del aire, pero su especialidad es la geoingeniería solar, que consiste en reflejar la luz solar lejos de la Tierra para reducir la cantidad de calor que queda atrapado en la atmósfera por los gases de efecto invernadero . La estrategia no ha sido probada, pero los modelos sugieren que funcionará. Y debido a que las grandes erupciones volcánicas pueden tener el mismo efecto, existen algunos datos del mundo real para anclar la idea.
En un futuro cercano, Keith y sus colegas esperan lanzar una de las primeras pruebas del concepto: un globo a gran altitud que inyectaría partículas diminutas y reflectantes en la capa de la atmósfera superior conocida como estratosfera. El lugar y la hora del experimento aún están por determinarse, pero sería un pequeño paso para demostrar si las partículas estratosféricas artificiales podrían ayudar a enfriar el planeta de la forma en que lo hacen las erupciones de forma natural.
Pero la idea de utilizar una solución tecnológica para el cambio climático es controvertida. Hablar de la geoingeniería, y mucho menos investigar, se ha considerado un tabú durante mucho tiempo por temor a que frenaría los esfuerzos para combatir el cambio climático de otras formas, en particular el trabajo crítico de reducir las emisiones de carbono. Eso dejó a la geoingeniería al margen de la investigación climática. Pero las actitudes de las personas pueden estar cambiando, dice Keith. Argumenta que, si bien la geoingeniería por sí sola no puede resolver el problema del cambio climático, podría ayudar a mitigar el daño si se implementa con cuidado junto con la reducción de emisiones.
En 2000, Keith publicó una descripción general de la investigación en geoingeniería en la Revisión anual de energía y medio ambiente, en la que señaló que las principales evaluaciones climáticas hasta ese momento la habían ignorado en gran medida. A principios de este año, habló en Seattle sobre el estado actual del campo en la reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Knowable Magazine habló con Keith sobre cómo ha cambiado el panorama científico, tecnológico y geopolítico en las décadas intermedias.
Preguntas y respuestas con el científico del clima David Keith
Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.
Hace veinte años usted llamó a la geoingeniería "profundamente controvertida". ¿Cómo ha cambiado la polémica desde entonces?
En aquel entonces era algo que conocía un grupo bastante pequeño de personas que pensaban en el clima y, en su mayoría, estaban de acuerdo en que no hablarían. Y eso fue todo. Ahora se habla mucho más ampliamente. Creo que el tabú se reduce, seguro. Ciertamente sigue siendo controvertido, pero mi sensación es que ha habido un cambio real. Un número cada vez mayor de personas que se dedican a la ciencia climática o a las políticas públicas sobre el clima o en grupos medioambientales ahora están de acuerdo en que esto es algo de lo que deberíamos hablar, incluso si muchos piensan que nunca debería implementarse. Incluso existe un acuerdo cada vez mayor de que la investigación debería realizarse. Se siente realmente diferente.
¿Por qué había un tabú en contra de hablar de geoingeniería y crees que era válido?
Creo que tiene buenas intenciones; la gente tiene razón al preocuparse de que hablar de geoingeniería pueda reducir el esfuerzo por reducir las emisiones. No creo que esta preocupación por el riesgo moral sea una razón válida para no investigar. Hubo personas que argumentaron que no deberíamos permitir que el cóctel de tres medicamentos contra el SIDA se distribuyera en África porque se usaría indebidamente y crearía resistencia. Otros argumentaron en contra de la implementación de bolsas de aire, porque la gente conduciría más rápido. Existe una larga historia de argumentación en contra de todo tipo de tecnologías potencialmente reductoras de riesgos debido al potencial de compensación de riesgos: la posibilidad de que las personas cambien su comportamiento asumiendo más riesgos. Creo que es un argumento éticamente confuso.
Para mí, la preocupación más seria es que algunas entidades, como las grandes empresas de combustibles fósiles que tienen un interés político en bloquear los recortes de emisiones, intentarán explotar el potencial de la geoingeniería como argumento en contra de los recortes de emisiones. Esta preocupación probablemente ha sido la razón principal por la que algunos grandes grupos de la sociedad civil quieren bloquear o contener la discusión sobre este tema para que no entre más ampliamente en el debate climático. Para mí, la preocupación está totalmente justificada, pero creo que la respuesta correcta es enfrentarla de frente en lugar de evitar el debate. No quiero un mundo en el que las élites tomen las decisiones a puerta cerrada.
¿Ha aumentado la cantidad de investigación en geoingeniería en las últimas dos décadas?
Dramáticamente, incluso en los últimos años. Cuando escribí ese artículo de Annual Reviews en 2000, prácticamente no había investigación organizada. Hubo algunos investigadores que ocasionalmente se interesaron y dedicaron como el 1 por ciento de su tiempo.
Ahora hay pequeños programas de investigación en casi todos los lugares que le interese mencionar. Hay un programa chino que es bastante serio; hay uno australiano que está mejor financiado que cualquier otro en los Estados Unidos; hay varios en Europa.
¿Cuál ha sido la mayor sorpresa en los últimos 20 años sobre cómo podría funcionar la geoingeniería solar?
La gran sorpresa han sido los resultados recientes, incluidos dos estudios en los que participé, que muestran que los efectos de un programa de geoingeniería solar global no serían tan desiguales geográficamente como se temía. Lo que importa para la política pública real es quién se ve perjudicado.
Para un artículo publicado el año pasado en Nature Climate Change, utilizamos un modelo informático de muy alta resolución y comparamos, en toda la superficie terrestre, dos mundos: un mundo donde tenemos dos veces los niveles preindustriales de dióxido de carbono y el otro mundo. donde tenemos suficiente geoingeniería solar para reducir el cambio de temperatura a la mitad. Para cada una de las 33 regiones geográficas de estudio designadas por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, tratamos de ver si la geoingeniería solar movería una variable climática particular hacia los niveles preindustriales, que llamamos "moderados", o la alejaría más de los preindustriales. , que llamamos "exacerbado".
Nos enfocamos en algunas de las variables climáticas más importantes: cambio en la temperatura extrema, cambio en la temperatura media, cambio en la disponibilidad de agua y cambio en la precipitación extrema. Y lo que encontramos parece casi demasiado bueno para ser verdad: no hubo una sola variable en una sola región que se haya exacerbado. Eso fue una sorpresa.
En un artículo publicado en marzo en Environmental Research Letters, hicimos el mismo análisis con otro modelo y descubrimos que con la geoingeniería solar todo está moderado en todas las regiones excepto en cuatro. Pero las cuatro son regiones secas que se vuelven más húmedas. Entonces, creo que muchos residentes de esas regiones preferirían ese resultado porque, en general, la gente está más preocupada por estar más seca que húmeda.
Ahora bien, lo que muestra el modelo puede ser cierto o no en el mundo real. Pero si hay una sola razón para analizar realmente estas tecnologías y evaluarlas en experimentos, son resultados como este los que muestran que se pueden reducir casi todas o muchas de las principales perturbaciones del clima sin empeorar significativamente ninguna región. Eso es una gran cosa.
¿Cómo funcionaría su experimento planeado del mundo real, conocido como Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica (SCoPEx)?
SCoPEx es un experimento con globos estratosféricos para poner aerosoles en la estratosfera y medir su interacción durante las primeras horas y el primer kilómetro más o menos después de la liberación en una pluma. Se trata de un globo a gran altura que elevará una góndola que transporta un paquete de instrumentos científicos a una altitud de 20 kilómetros. Liberará una cantidad muy pequeña de materiales como hielo, carbonato de calcio (esencialmente piedra caliza en polvo) o gotas de ácido sulfúrico conocidas como sulfatos. La góndola estará equipada con hélices que se hicieron originalmente para botes de aire para que pueda volar a través de la columna de materiales liberados para tomar medidas.
La cantidad de material liberado será del orden de 1 kilogramo, que es demasiado pequeña para tener un impacto directo en la salud o el medio ambiente una vez liberado. El objetivo no es cambiar el clima o incluso ver si puede reflejar la luz del sol. El objetivo es simplemente mejorar nuestros modelos de la forma en que se forman los aerosoles en la estratosfera, especialmente en las columnas, lo cual es muy relevante para comprender cómo funcionaría la geoingeniería solar. Esperamos lanzar el experimento pronto. Pero cuándo y dónde sucederá eso depende de la disponibilidad de globos y de las recomendaciones de un comité asesor.
Sabemos que existen riesgos para la salud relacionados con la contaminación por ácido sulfúrico en la atmósfera inferior. ¿Existen riesgos potenciales para la salud por inyectar aerosoles de sulfato en la estratosfera?
Todo lo que coloquemos en la estratosfera terminará llegando a la superficie, y ese es uno de los riesgos que debemos considerar. Un programa de geoingeniería solar a gran escala podría implicar la inyección de alrededor de 1,5 millones de toneladas de azufre y ácido sulfúrico en la estratosfera por año. Esto podría hacerse utilizando una flota de aviones; Aproximadamente 100 aviones necesitarían volar cargas útiles de forma continua hasta aproximadamente 20 kilómetros (12 millas) de altitud. No estaría equivocado si pensara que esto suena loco. Sabemos que la contaminación por ácido sulfúrico en la atmósfera inferior mata a muchas personas cada año, por lo que poner ácido sulfúrico en la estratosfera es obviamente un riesgo. Pero es importante comprender cuánto es realmente 1,5 millones de toneladas al año.
La erupción de 1991 del monte Pinatubo, en Filipinas, vertió alrededor de 8 millones de toneladas de azufre en un año en la estratosfera. Enfrió el clima y tuvo implicaciones para todo tipo de sistemas. Las emisiones globales actuales de azufre son de aproximadamente 50 millones de toneladas al año a la atmósfera inferior, y eso mata a varios millones de personas cada año por la contaminación del aire por partículas finas. Entonces, el riesgo relativo de la geoingeniería solar es bastante pequeño, y debe sopesarse con el riesgo de no hacer geoingeniería solar.
¿Qué tan rápido podría despegar un programa de geoingeniería solar a gran escala?
Podría suceder muy rápido, pero todas las formas en que sucede muy rápido son casos malos, básicamente en los que un país simplemente se lanza muy rápido. Es obvio que lo mejor sería que los países no solo comenzaran a hacerlo, sino que articularan planes claros y establecieran controles y equilibrios, etc.
Si hubiera una investigación mucho más amplia durante la próxima media década o década, lo cual es posible porque las actitudes realmente están cambiando, entonces es plausible que alguna coalición de países pueda comenzar a avanzar poco a poco hacia una implementación real con planes serios y visibles que puedan ser criticados por el gobierno. comunidad científica a partir de finales de esta década. No espero que suceda tan rápido, pero creo que es posible.
¿Cómo encaja la geoingeniería con otros esfuerzos para combatir el cambio climático, como reducir las emisiones de combustibles fósiles y eliminar el carbono del aire?
La primera cosa que hacemos con respecto al cambio climático, y con mucho la más importante, es descarbonizar la economía, lo que rompe el vínculo entre la actividad económica y las emisiones de carbono. No hay nada que pueda decir sobre la geoingeniería solar que cambie el hecho de que tenemos que reducir las emisiones. Si no lo hacemos, habremos terminado.
Luego, la eliminación de carbono, que implica capturar y almacenar carbono que ya ha sido emitido, podría romper el vínculo entre las emisiones y la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera. La eliminación de carbono a gran escala realmente tiene sentido cuando las emisiones se dirigen claramente hacia cero y nos estamos acercando a la parte más difícil de mitigar de la economía. Y luego, la geoingeniería solar es algo que podría debilitar parcial e imperfectamente, pero no romper, el vínculo entre la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera y los cambios climáticos: cambios en el nivel del mar, cambios en eventos extremos, cambios en la temperatura, etc.
Entonces, si observa la curva de gases de efecto invernadero en general en la atmósfera, puede pensar que los recortes de emisiones aplanan la curva. La eliminación de carbono lo lleva al otro lado de la curva. Y luego, la geoingeniería solar puede cortar la parte superior de la curva, lo que reduciría el riesgo del dióxido de carbono que ya está en el aire.
Algunas personas piensan que deberíamos usarlo solo como una tarjeta para salir de la cárcel en caso de emergencia. Algunas personas piensan que deberíamos usarlo para intentar volver rápidamente a un clima preindustrial. Estoy argumentando que usamos la geoingeniería solar para cortar la parte superior de la curva comenzando gradualmente y terminándola gradualmente.
¿Se siente optimista sobre las posibilidades de que la geoingeniería solar suceda y pueda marcar una diferencia en la crisis climática?
No soy tan optimista en este momento porque parece que estamos mucho más lejos de un entorno internacional que permitirá una política sensata. Y eso no es solo en los EE. UU. Es un montón de países europeos con regímenes más populistas. Es Brasil. Es la India y China más autoritarias. Es un mundo más nacionalista, ¿verdad? Es un poco difícil ver un esfuerzo global y coordinado a corto plazo. Pero espero que esas cosas cambien.
Esta historia apareció originalmente en Knowable Magazine y se vuelve a publicar aquí como parte de Covering Climate Now , una colaboración periodística global que fortalece la cobertura de la historia climática.
