Hace casi 50 años, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió uno de sus fallos más controvertidos con su decisión histórica en Roe v. Wade . El fallo declaró que los estados que penalizan el aborto violan el derecho de la mujer al debido proceso, lo que significa que una mujer tiene derecho a elegir si interrumpir un embarazo con restricciones gubernamentales limitadas.
Hasta ese momento, casi todos los 50 estados prohibieron el aborto, excepto en casos para salvar la vida o la salud de una mujer, o en situaciones como violación, incesto o anomalía fetal.
En los años transcurridos desde la histórica decisión, los legisladores estatales han hecho numerosos intentos de socavar los derechos al aborto a través de medidas electorales y movimientos legislativos, y acumulativamente han aprobado más de 1.300 restricciones al aborto. Docenas más se están abriendo camino actualmente en las legislaturas estatales. Pero el precedente establecido por Roe v. Wade y su caso de progenie, Planned Parenthood v. Casey , permanece intacto.
Sin embargo, un caso de Mississippi que será revisado este otoño por la Corte Suprema tiene el potencial de sacudir la base misma sobre la que se basan estos casos. Las réplicas de las cuales fortalecerán o remodelarán el futuro de los derechos al aborto en Estados Unidos.
Antecedentes de Roe v. Wade
El 22 de enero de 1973, por 7 votos contra 2, la Corte Suprema legalizó el aborto en los Estados Unidos bajo Roe v. Wade. El fallo de la corte se basó en la decisión de que el derecho de una mujer a interrumpir un embarazo cae bajo la libertad de elección personal en asuntos familiares protegidos por la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El caso creó el sistema de "trimestre", que dice que los estados no pueden imponer restricciones a las mujeres que eligen interrumpir sus embarazos durante el primer trimestre , aunque sí permite algunos límites gubernamentales en el segundo trimestre. Los estados pueden restringir o prohibir los abortos en el último trimestre una vez que el feto pueda vivir fuera del útero.
Sin embargo, Roe v. Wade también estableció que, en el último trimestre, una mujer podría obtener un aborto si los médicos certifican que es necesario para salvar la vida o la salud de la mujer.
En 1992, la Corte Suprema tomó otra decisión histórica en Planned Parenthood v. Casey . En ese caso, el tribunal confirmó el derecho constitucional de la mujer a tener un aborto establecido por Roe, pero también aplicó el estándar de carga indebida para las restricciones al aborto que establece que ninguna ley debe ser demasiado gravosa o restrictiva de los derechos fundamentales de una persona.
Acontecimientos recientes que amenazan a Roe
Ha habido numerosos desafíos para Roe y Casey a lo largo de los años que la Corte Suprema ha revocado, incluida una prohibición de seis semanas en Dakota del Norte y una prohibición de 12 semanas en Arkansas. El tribunal también derogó una ley de Texas de 2016 que impedía la capacidad de las clínicas para realizar abortos.
A principios de este año, sin embargo, los legisladores de Texas encontraron una manera de sortear la Corte Suprema, al menos por ahora.
A la medianoche del 1 de septiembre de 2021, la ley de aborto más estricta de la nación entró en vigencia en el estado. Conocido como el proyecto de ley de "latidos del corazón fetal" o SB8 , la ley prohíbe los abortos después de seis semanas de embarazo (o seis semanas después del último ciclo menstrual de una persona), antes de que la mayoría de las mujeres sepan que están embarazadas y mucho antes de lo previsto legalmente por Roe v. Wade . Lo que hace que la ley de Texas sea diferente de otras es que se puede hacer cumplir solo a través de una acción civil privada .
Básicamente, eso significa que la ley faculta a los ciudadanos a demandar a los proveedores de servicios de aborto oa cualquier persona que ayude a otra persona a abortar, o incluso que tenga la intención de ayudar a alguien, después de que se haya detectado un latido fetal. La persona que demanda no tiene que estar conectada con la persona que está considerando el aborto ni con un proveedor, ni siquiera debe vivir en el estado de Texas. Si el acusador gana su caso, la persona o entidad demandada tendría que pagarle al acusador (o acusadores) al menos $ 10,000, así como los costos de los honorarios del abogado, de acuerdo con la ley .
La vacilación de la Corte Suprema
Whole Woman's Health, un proveedor independiente de abortos en Texas, impugnó la ley en una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema con el argumento de que la prohibición de seis semanas era inconstitucional. La Corte Suprema permaneció en silencio sobre el tema hasta horas antes de que la ley entrara en vigencia, emitiendo una opinión sin firmar que constaba de un solo párrafo largo que decía que los proveedores de servicios de aborto no defendieron su caso. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien fue designado por el presidente republicano George W. Bush, y los jueces de izquierda Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, discreparon.
La ley de Texas pudo eludir una revisión de la Corte Suprema en esta coyuntura "porque depende de actores privados para hacer cumplir la ley [a diferencia de los funcionarios estatales] y nadie la ha hecho cumplir", explica Stefanie Lindquist , profesora de derecho de la fundación y ciencias políticas en la Universidad Estatal de Arizona y un experto reconocido en la Corte Suprema. "Los tribunales son muy reacios a resolver casos que aún no han llegado a una disputa concreta".
Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE. UU. Tiene una fuente diferente de reputación, explica. El 9 de septiembre de 2021, el Departamento de Justicia demandó a Texas en nombre de los ciudadanos estadounidenses con el argumento de que la ley de aborto de Texas es una violación de la ley federal. "La ley es claramente inconstitucional bajo el precedente de la Corte Suprema", dijo el fiscal general Merrick Garland durante una conferencia de prensa .
El Departamento de Justicia presentó la demanda en el Distrito Oeste de Texas y busca una orden judicial permanente. Pero es probable que el caso finalmente llegue a la Corte Suprema.
Panorama cambiante de la Corte Suprema
Cuando Roe entró en vigor en 1973, la mayoría de la corte estaba compuesta por jueces nombrados por los republicanos. Incluso el juez Harry Blackmun , que escribió la opinión Roe v. Wade, había sido designado por el presidente republicano Richard M. Nixon. Desde entonces, "la orientación ideológica hacia el aborto ha cambiado", dice Lindquist. "El Partido Republicano está ahora firmemente afianzado como el partido que se opone al aborto".
Poco a poco, el equilibrio de la Corte Suprema ha ido cambiando, y fue por diseño. Antes de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo en 2017, prometió nombrar jueces de la Corte Suprema para revocar Roe v. Wade.
El retiro del juez Anthony Kennedy en 2018 y la muerte de Ruth Bader Ginsburg en septiembre de 2020 le permitieron a Trump hacerlo, con las elecciones conservadoras Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. La Corte Suprema ahora tiene una mayoría conservadora de 6-3 y los seis toman posiciones hostiles contra el aborto en un momento u otro.
Desde que se decidió Roe, los legisladores de los estados conservadores han presionado para imponer restricciones adicionales al aborto, pero ahora ven una ventana de oportunidad con los cambios de personal en la Corte Suprema, dice Lindquist. "Dado que la mayoría de los jueces son católicos y la mayoría de ellos son nombrados por presidentes republicanos, se supone que ahora es el momento", dice. "Huelga mientras el hierro esté caliente. La legislación finalmente puede llegar a la Corte Suprema, donde Roe podría ser impugnada y anulada".
El caso de Mississippi y Roe v. Wade
La oportunidad de incitar a la Corte Suprema a revisar Roe v. Wade se presentó en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization .
El caso se deriva de una ley aprobada por la legislatura de Mississippi en 2018 que prohibió los abortos después de la semana 15 de embarazo. Jackson Women's Health Organization, el único proveedor de servicios de aborto autorizado en Mississippi, desafió la constitucionalidad de la ley. Un Tribunal de Distrito de EE. UU. Se puso del lado de la clínica, argumentando que Roe v. Wade no permite que los estados prohíban los abortos en los primeros seis meses de embarazo cuando el feto aún no es viable fuera del útero. La Corte de Apelaciones de Distrito de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó esa decisión en apelación.
Mississippi llevó el caso a la Corte Suprema y pidió a los jueces que evaluaran si las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales. El 17 de mayo de 2021, la Corte Suprema anunció que revisaría el caso este otoño, cuyo resultado podría afectar los precedentes establecidos tanto por Roe v. Wade como por Planned Parenthood v. Casey.
Y hablando de precedentes, ¿no sienta Roe uno?
Lo hace, entonces, ¿qué significa eso? "El precedente es una de las piedras angulares de nuestro sistema judicial", explica Lindquist. Los precedentes se consideran autoridad para decidir casos posteriores que involucren hechos o cuestiones legales similares. El concepto, llamado stare decisis , que significa "dejar que la decisión permanezca" en latín, proporciona estabilidad y previsibilidad en la ley.
"El sistema de precedentes establece que cuando los tribunales toman decisiones y esas decisiones se convierten en ley, permanecerán en los libros hasta que ese mismo tribunal o un tribunal de apelaciones anule esos precedentes", dice Lindquist.
Los jueces y magistrados a menudo se basan en los precedentes para emitir fallos en otros casos. Por ejemplo, cinco jueces se basaron en el precedente establecido por Casey al derogar una ley de Luisiana que habría requerido que los médicos que realizan abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital autorizado por el estado dentro de las 30 millas (48 kilómetros) de la clínica.
La Corte Suprema puede revocar un precedente existente con una mayoría de votos. Y esto sucede sorprendentemente más a menudo de lo que el público en general se da cuenta, alrededor de dos o tres veces por trimestre, dice Lindquist. "Pero estos son casos que no son noticia", dice. "En el caso de Roe v. Wade, obviamente, si se revoca el precedente, de hecho, se romperían las expectativas de muchas, muchas, muchas personas y las expectativas de los proveedores de servicios de aborto sobre las restricciones legales a sus acciones".
Cuando se establece un nuevo precedente o se cambia la ley sobre un tema, se conoce como una "decisión histórica".
¿Qué sucede si se da vuelta a Roe?
Si finalmente se pone patas arriba a Roe, las réplicas se sentirían de inmediato. Según el Instituto Guttmacher , una organización mundial de investigación y políticas, 11 estados tienen leyes de activación que prohibirían instantáneamente los abortos. Por el contrario, 14 estados más Washington, DC tienen leyes vigentes para proteger el acceso al aborto.
Derrocar a Roe también agregaría fuerza a la ley de latidos del corazón fetal de Texas, dice Lindquist. Sin embargo, si se mantiene Roe, "tendrá importantes implicaciones para el caso de Texas simplemente porque reafirmará el derecho fundamental al aborto antes de la viabilidad".
No es probable que la Corte Suprema emita una decisión en el caso de Mississippi hasta la primavera o principios del verano de 2022.
Eso es interesante
Un ejemplo bien conocido en el que se anuló un precedente ocurrió en el caso histórico de 1954 de Brown contra la Junta de Educación de Topeka. En ese caso, los magistrados dictaminaron por unanimidad que la segregación racial de los niños en las escuelas públicas era inconstitucional. La decisión anuló el fallo anterior del tribunal superior en Plessy v. Ferguson , que sentó el precedente de "separados pero iguales" en la educación.
