¿Son dos padres mejor que uno?

Una de las narrativas más convincentes de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2008 fue la crianza monoparental del entonces candidato Barack Obama . Sus padres permanecieron juntos durante poco más de dos años, y el joven Barack fue criado casi exclusivamente por su madre nacida en Kansas, Stanley Ann Dunham Soetoro [fuente: Scott ]. Como el electorado estadounidense aprendió durante los discursos de campaña y los interminables perfiles de los medios, Obama no se tambaleó por falta de una figura paterna o una segunda ayuda de participación de los padres. Sus calificaciones estelares y las becas académicas correspondientes allanaron su camino hacia la Universidad de Columbia y, posteriormente, a la Facultad de Derecho de Harvard, donde fue elegido el primer presidente negro de la prestigiosa Law Review.

Por un lado, la historia de Obama se erige como testimonio del potencial de los padres solteros para brindar a sus hijos los recursos que comúnmente se les brindan a los niños criados por dos padres bajo el mismo techo, y algo más. Por otro lado, interpretada a través de una lente sociológica, la biografía del 44º presidente estadounidense no es más que una excepción a la regla general ampliamente aceptada de que, cuando se trata de ofrecer a los niños las mejores oportunidades para el éxito y el desarrollo saludable, dos padres comprometidos son mejores que uno [fuente: Musick y Meier ]. Y, de hecho, el gobierno federal bajo la administración de Obama ha financiado programas pro-doble paternidad, como el Centro Nacional de Información sobre Paternidad Responsable.

El retorcimiento de manos sobre la crianza monoparental ha sido apoyado estadísticamente a lo largo de los años. Las investigaciones sobre la estructura familiar y el desarrollo infantil han establecido correlaciones entre los hogares monoparentales y el nivel socioeconómico más bajo de los adolescentes, el nivel educativo más bajo, los riesgos más altos de experimentar con drogas y alcohol , así como una mayor probabilidad de que sus relaciones románticas se agrien como las de sus padres. fuente: Musick y Meier ]. Ese sombrío conjunto de datos también se volvió más sombrío cuando el libro más vendido de la terapeuta de California Judith Wallerstein "El legado inesperado del divorcio" apareció en escena en 2000 [fuente: Kirn et al ].

El libro de Wallerstein narra su estudio de 25 años de 131 hijos de divorciados. En él, afirmó que el impacto emocional en los niños de la separación de los padres no se manifiesta en la escuela primaria, sino que permanece inactivo hasta que crecen y se encuentran con sus propias relaciones a largo plazo [fuente: Farnsworth ]. En ese punto, argumenta Wallerstein, el divorcio y la subsiguiente crianza monoparental sirven como un modelo desastroso para el fracaso, incitando a otro ciclo generacional de desilusión y disolución romántica. Teniendo en cuenta que la población de muestra del libroprocedía de familias adineradas, lo que teóricamente representa los mejores escenarios para la crianza monoparental y rica en recursos, el trabajo de Wallerstein parecía proporcionar un argumento especialmente convincente para permanecer juntos por los niños.

Pero un estudio de 2010 ampliamente publicitado sobre el conflicto marital y su efecto en los niños sugiere que hay mucho espacio para los matices cuando se trata de debates sobre la crianza monoparental.

El divorcio es, sin duda, difícil para los padres solteros y los niños, aunque solo sea por el golpe financiero que normalmente sufren como resultado. La mayoría de las veces, los hogares monoparentales caen en los niveles socioeconómicos más bajos, una estadística exacerbada por el hecho de que menos del 50 por ciento de los padres con custodia reciben pagos de manutención infantil en su totalidad [fuente: Musick y Meier ]. En parte como resultado, los niños criados por madres solteras tienen aproximadamente cinco veces más probabilidades de vivir por debajo del umbral de pobreza que sus pares en hogares de parejas casadas [fuente: Foster y Kalil ].

Al mismo tiempo, el aumento potencial de ingresos de dos sostén de la familia en lugar de uno no compra automáticamente un entorno familiar saludable para los niños. Si la calidad de la relación de pareja es mala, el bienestar de sus hijos se resiente, según datos de la Encuesta Nacional de Familias y Hogares. En 2010, un par de analistas de políticas compararon los resultados de los niños: calificaciones escolares, consumo de drogas, edad de la primera relación sexual-- entre los niños que crecieron con padres solteros, los criados por un padre biológico y un padrastro, y los criados por ambos padres biológicos. De acuerdo con la lógica de "dos padres son mejores que uno", a los que tenían madres y padres solteros o divorciados les fue peor que a los niños criados en entornos familiares nucleares más tradicionales. Pero también lo hicieron aquellos con padres infelizmente casados, y eran aún más propensos que los niños monoparentales a beber alcohol en exceso [fuente: Musick y Meier ]. Otros estudios han encontrado que las disputas y la hostilidad entre los padres que cohabitan a menudo también generan un comportamiento agresivo y antisocial en los niños [fuente: Carter ]. De hecho, permanecer juntos por los niños no necesariamente les hace ningún favor a esos hijos e hijas.

Pero, ¿qué pasa con la gran cantidad de resultados negativos asociados con la crianza monoparental? ¿Están los 10,5 millones de hogares monoparentales en los Estados Unidos destinados a producir niños disfuncionales? En resumen, no. Los defensores de la crianza monoparental señalan que las diferencias entre los niños criados por dos padres y los criados por un solo padre son generalmente insignificantes [fuente: De Paulo ].

La investigación también ha encontrado que las mujeres que eligen ser madres solteras no están robando egoístamente los recursos de sus hijos; simplemente los encuentran en lugares distintos al cónyuge o pareja romántica. Un estudio de sociología de 1997 de Wellesley College examinó cómo un grupo de 50 madres solteras se las arreglaron solas con la crianza de los hijos. En lugar de asumir toda la carga, las mujeres recurrieron constantemente a las relaciones con familiares, amigos y miembros de la comunidad para ayudar a criar a sus hijos [fuente: Hertz y Ferguson ]. Además, muchas madres solteras no están solteras para siempre. Un estudio de la Universidad de Princeton de 2006 encontró que el 22 por ciento de las mujeres habían adquirido parejas románticas no paternas cuando sus hijos tenían 3 años, y el 12 por ciento se había mudado con sus seres queridos [fuente:Bzotstek, Carlson y McLanahan ]. Los investigadores también concluyeron que esos "padres sociales" fueron influencias positivas para los niños involucrados en el estudio.

Esa comunidad cada vez mayor de vivir juntos con los niños, menos el matrimonio , ha agregado una nueva faceta al debate de dos es mejor que uno. A medida que aumenta la proporción de bebés nacidos de mujeres solteras, los componentes de la paternidad positiva se iluminan mejor.

En octubre de 2011, el Proyecto Nacional de Matrimonio de la Universidad de Virginia informó que es más probable que los niños estadounidenses vivan con dos padres biológicos solteros que con un solo padre divorciado [fuente: Proyecto Nacional de Matrimonio ]. Desde la década de 1970, la tasa de parejas que se juntan sin caminar primero por el pasillo se ha multiplicado por 14 y, en febrero de 2012, la mayoría de las nuevas madres menores de 30 años no estaban casadas [fuente: DeParle y Tavernise ]. Sin embargo, eso no significa que las parejas románticas estén fuera de escena. Un poco más del 40 por ciento de los niños menores de 12 años comparten sus hogares con una pareja soltera, a veces ambos padres biológicos, otras veces no; lo que preocupa a algunos padres duales y matrimonioproponentes es el riesgo que la tendencia hacia la cohabitación no casada representa para los niños [fuente: Tavernise ]. Sin los rigores legales del matrimonio y el divorcio que enfrentar, es logística y financieramente más fácil para una pareja que cohabita dejarlo, dejando a los niños en situaciones de crianza monoparental.

Pero para otros académicos y expertos, el matrimonio se ha vuelto exagerado como indicador de una crianza positiva. Desglose la demografía de quién está eligiendo casarse en estos días, y tiene sentido por qué las personas casadas parecen hacer un mejor trabajo criando a un bebé. Específicamente, los estadounidenses que se casan tienden a ser mayores, más educados y más ricos que sus contrapartes que cohabitan [fuente: Sassler ]. Lo más probable es que esos atributos económicos y sociales luego se filtren de manera beneficiosa para sus hijos en formas que los padres más pobres y solteros tal vez no puedan replicar.

Independientemente, la institución del matrimonio en sí misma probablemente no sea un factor influyente en el desarrollo del niño; en términos sociológicos, los predictores de éxito se reducen a los recursos. Según estimaciones académicas, los ingresos de las mamás y los papás representan aproximadamente el 50 por ciento de los resultados de los adolescentes, independientemente del estado de crianza individual o dual [fuente: Musick y Meier ]. Y considerando que los padres solteros (solo el 40 por ciento de los cuales están empleados a tiempo completo) tienen el doble de probabilidades de ganar menos por año que cualquier otra estructura familiar, las tendencias problemáticas en sus hijos parecen ser menos el producto de brechas de crianza que de recursos económicos. brechas [fuente: Stanczyk ].

Si bien los datos han demostrado ciertas ventajas de tener más de una persona principal involucrada en la crianza de un niño, los números también deben incluir una advertencia. Como a menudo se demuestra por los datos empíricos, la mayoría de los niños, ya sea que sean criados por madres, padres, abuelos o tutores, salen bien [fuente: Cowan y Cowan ]. Además de eso, hay una métrica crucial que los estudios sociológicos no pueden reducir a porcentajes empíricos para comparaciones de dos contra uno: la inversión del amor de los padres por un hijo. Lo bueno para familias y niños de todos los tamaños y estructuras es que es un recurso de igualdad de oportunidades.

La crianza de los hijos es un desafío suficiente para dos personas, por lo que abordar esa responsabilidad en solitario debe ser inmensamente difícil a veces. No solo los viajes compartidos en automóvil, la compra de alimentos y la comida nocturna son realizados por una sola persona, sino que también hay estigmas de crianza monoparental que combatir. Por esa razón, quería abordar la cuestión de si dos padres son mejores que uno desde una perspectiva más que estadística. En general, sí, los resultados de los niños tienden a mejorar con dos padres que cohabitan criando a los niños en lugar de uno solo, lo que tiene sentido en términos de carga de trabajo. Pero ese no es el final de la historia, como pueden atestiguar los millones de adultos felices y saludables criados por una madre, un padre, un abuelo o un tutor solteros. La calidad de la crianza va más allá de la cantidad, e incluso aquellos nacidos en las circunstancias socioeconómicas más bendecidas pueden sufrir en la escuela y socialmente. Cuando los medios publican porcentajes de adolescentes monoparentales que incursionan en el sexo, las drogas y el alcohol, suelen dejar fuera a la proporción mucho mayor de los que hacen lo correcto.

Artículos relacionados

Fuentes