Roe contra Wade. Brown contra la Junta de Educación . Ciudadanos Unidos. Estos casos de la Corte Suprema se citan a menudo por su nombre en artículos de noticias y discursos cotidianos, pero ¿sabe de qué se trataban realmente estos (y otros) casos históricos? Aquí hay siete que reformaron la comprensión estadounidense de la Constitución y se convirtieron en nombres familiares.
1. Dred Scott contra Sandford, 1857
Denegó la ciudadanía a todos los afroamericanos
En vísperas de la Guerra Civil, la decisión de Dred Scott asestó un golpe doloroso tanto a los afroamericanos libres como a los esclavizados. Dred Scott nació esclavo en Missouri. Más tarde, fue vendido a un cirujano del ejército de los EE. UU., Quien trasladó a Scott y su familia a varios estados y territorios libres. Después de la muerte del cirujano, Scott le pidió a la segunda esposa del hombre, Eliza Irene Sanford (cuyo nombre estaba mal escrito en los documentos judiciales como Sandford), que le permitiera comprar su libertad, pero ella se negó. Scott demandó en la corte de Missouri y perdió, ya que Missouri lo consideraba un esclavo, sin importar que hubiera residido en territorios libres.
Scott apeló su caso hasta la Corte Suprema, que falló 7-2 para negarle la libertad a Scott. En la decisión histórica, el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney dijo que, en primer lugar, Scott no tenía derecho a demandar en un tribunal federal porque era negro y, por lo tanto, no era ciudadano. En segundo lugar, los estados individuales no tenían el poder de hacer libres a los negros, porque los esclavos no formaban parte de la "comunidad política" original cuando se redactó la Constitución. Por último, el Tribunal dictaminó que Scott era propiedad de Sanford y que el gobierno no podía privarlo en virtud de la Quinta Enmienda .
La decisión de Dred Scott animó a los estados dueños de esclavos a difundir la práctica en más territorios de Estados Unidos y enfureció a la oposición, fortaleciendo el apoyo al Partido Republicano. Después de la Guerra Civil, la decisión de Dred Scott fue revocada por las Enmiendas 13, 14 y 15. Scott fue liberado formalmente pocos meses después de la decisión de la Corte Suprema, pero murió un año después en 1858 de tuberculosis.
2. Plessy contra Ferguson, 1896
Mantuvo la doctrina de "separados pero iguales" que justifica la segregación racial
En 1890, Luisiana aprobó la Ley de Automóviles Separados que exige que todos los trenes de pasajeros proporcionen alojamientos separados e iguales para pasajeros blancos y negros, y prohíbe a las personas sentarse en el vagón de la raza opuesta. Un grupo de derechos civiles en Louisiana decidió desafiar la constitucionalidad de la ley bajo la cláusula de protección igualitaria de la 14a Enmienda y reclutó a Homer Plessy, que era 7/8 blanco (y por lo tanto todavía se consideraba un "negro" en Louisiana) para tomar asiento. en un coche exclusivo para blancos. Fue arrestado y el caso llegó hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. (John H. Ferguson fue el juez que falló en contra de Plessy en la Corte Suprema de Luisiana).
La Corte falló 7-1 en contra de Plessy , argumentando que las adaptaciones separadas pero iguales eran aceptables bajo la 14ª Enmienda y no implicaba que los negros fueran una raza inferior. El juez John Marshall Harlan, el único disidente, creía que las instalaciones públicas segregadas efectivamente creaban un sistema de castas raciales, escribiendo que "Nuestra Constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos".
Con la decisión de Plessy, los estados del sur tenían un poderoso precedente legal para redoblar la segregación racial, que permaneció separada y lejos de ser igual durante otro medio siglo. La decisión fue anulada por el siguiente caso de nuestra lista.
3. Brown contra la Junta de Educación, 1954
Decidió que la segregación racial en las escuelas públicas es inconstitucional
Brown contra la Junta de Educación es uno de los casos más conocidos en la historia de la Corte Suprema y con razón. El caso, brillantemente argumentado por Thurgood Marshall , quien más tarde se convirtió en el primer juez afroamericano de la Corte Suprema, fue uno de los primeros avances legales importantes de la era de los derechos civiles y allanó el camino para la integración total de todas las instalaciones públicas.
Oliver Brown presentó una demanda colectiva contra la Junta de Educación de Topeka, Kansas, después de que a su hija Linda se le negara la entrada a cualquiera de las escuelas primarias para blancos de Topeka. La demanda de Brown declaró que las escuelas para niños negros no eran iguales a las escuelas para niños blancos, lo que violaba la "cláusula de protección igualitaria" de la 14ª Enmienda.
En una decisión unánime de 9-0 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, la Corte rechazó la doctrina separada pero igual que se aplica a las escuelas públicas. Incluso si las instalaciones segregadas para estudiantes blancos y negros fueran "sustancialmente" iguales, como habían dictaminado los tribunales inferiores, la institución de la segregación calificó efectivamente a los jóvenes estudiantes negros como inferiores y les negó la participación plena y el éxito en la vida cívica estadounidense.
Incluso después de esta decisión histórica, algunos estados tardaron en eliminar la segregación, y la integración total no se logró hasta principios de la década de 1970 . Pero la decisión de Brown marcó un cambio de paradigma en la interpretación de la Corte de la 14ª Enmienda y sentó un precedente que se utilizaría para proteger a otros grupos contra la discriminación.
4. Miranda contra Arizona, 1966
Derechos básicos garantizados a las personas detenidas por la policía.
"Usted tiene derecho a permanecer en silencio." Esas siete palabras, ahora un elemento básico de los dramas policiales de televisión, no formaban parte del procedimiento policial estándar hasta esta revolucionaria decisión de la Corte Suprema. En Miranda v. Arizona, la Corte tuvo que decidir si la Quinta Enmienda de la Constitución protegía a los presuntos delincuentes de la autoinculpación durante los interrogatorios policiales.
Para Miranda, la Corte abordó cuatro casos separados en los que los sospechosos fueron arrestados, interrogados durante horas por la policía y finalmente confesaron sus delitos sin la presencia de un abogado. El demandante principal fue Ernesto Miranda, quien fue arrestado y acusado de violación, robo y secuestro. No se le leyeron sus derechos y confesó los crímenes durante un interrogatorio policial. Miranda no tenía abogado presente y tenía antecedentes de enfermedad mental. Basado en su confesión, un juez lo sentenció a 20-30 años. Mientras estaba en prisión en Arizona, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles aceptó su apelación.
En una estricta decisión de 5-4 , los jueces dictaminaron que las personas bajo custodia policial tienen el mismo derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación que los testigos llamados a testificar en la corte, y también tienen el derecho de la Sexta Enmienda a recibir asesoría legal.
En su fallo, la mayoría escribió que antes de cualquier interrogatorio, "se debe advertir a la persona que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado ".
Esas palabras, ahora repetidas durante cada arresto, se conocieron como la "Advertencia Miranda" o " Derechos Miranda ".
En cuanto a Ernesto Miranda, fue juzgado nuevamente y sentenciado a prisión de todos modos en 1966. Fue liberado en 1972 pero murió en 1976 después de un apuñalamiento en una pelea en un bar. Irónicamente, a su presunto asesino le leyeron sus "Derechos Miranda " y, por lo tanto, nunca respondió a las preguntas de la policía. No hubo condena por la muerte de Miranda.
5. Roe contra Wade, 1973
Legalizó algunos tipos de aborto en EE. UU.
Jane Roe era un seudónimo de Norma McCorvey, una mujer embarazada en Texas que no pudo abortar porque la ley estatal prohibía todos los abortos excepto cuando la vida de la madre estaba en riesgo. La vida de McCorvey no estaba en peligro, pero no podía permitirse viajar fuera de Texas para tener un aborto. Afirmó que la ley de Texas violaba su derecho constitucional a la privacidad. ("Wade" se refería a Henry Wade, fiscal de distrito del condado de Dallas).
La Corte revisó el caso durante dos años completos , sopesando argumentos biológicos, éticos y religiosos, además de cuestiones constitucionales. En última instancia, los jueces fallaron 7-2 a favor de Roe, argumentando que las Enmiendas primera, cuarta, quinta, novena y decimocuarta de la Constitución se combinaron para crear una "zona de privacidad" en torno a ciertas decisiones personales como el matrimonio y la anticoncepción, y que prohibían todos los abortos. violó ese derecho a tomar una decisión personal y privada sobre si tener o no un hijo.
Quizás lo más controvertido es que la Corte dictaminó que los fetos antes del tercer trimestre no tenían derechos como "personas" según la Constitución o la ley. El fallo permitió a los estados, si así lo deseaban, prohibir los abortos en el tercer trimestre (porque un feto era "viable" en este punto, según los avances médicos) y considerar casos en los que podrían ser ilegalizados en el segundo trimestre, siempre que se establecieron excepciones para salvar la vida o la salud de la madre. Pero la Corte prohibió a los estados revocar el derecho de una mujer a interrumpir un embarazo en el primer trimestre por cualquier motivo.
Antes de que se decidiera el caso, McCorvey dio a luz y dio a su hijo en adopción. Más tarde cambió su opinión sobre el aborto y se unió al lado "pro-vida" (aunque en un documental lanzado en 2020, McCorvey dice que solo lo hizo por el dinero ). Este caso de la Corte Suprema sigue siendo uno de los más divisivos culturalmente en los EE. UU.
6. Lawrence contra Texas, 2003
Despenalizó la homosexualidad y amplió el derecho constitucional a la privacidad
En 2003, todavía había 12 estados en los que era un delito que los hombres practicaran sexo homosexual, y Texas era uno de ellos. Cuando la policía llegó al apartamento de John Geddes Lawrence en respuesta a un disturbio de armas, lo encontraron teniendo relaciones sexuales con otro hombre, Tyron Garner. Fueron arrestados por "desviarse de las relaciones sexuales" según la ley de "conducta homosexual" de Texas.
Lawrence apeló y el caso llegó ante la Corte Suprema, que había dictaminado en 1986 que la Constitución no protege el derecho a la privacidad de un individuo homosexual porque la sodomía no entra en la "zona de privacidad" que rodea las decisiones matrimoniales y familiares. En una decisión de 7-2 , los jueces revocaron esa decisión anterior, argumentando que la cláusula del "debido proceso" de la 14ª Enmienda se extiende a la privacidad en el hogar.
En su opinión disidente, el juez Antonin Scalia advirtió airadamente que derogar las leyes de sodomía conduciría a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. Él tenía toda la razón . En 2015, el tribunal falló en Obergefell v. Hodges que las leyes estatales que prohíben los matrimonios entre personas del mismo sexo violaban tanto la cláusula de protección igualitaria como la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda.
7. Citizens United c. Comisión Federal de Elecciones, 2010
Permitió a las corporaciones y otras organizaciones pagar cantidades ilimitadas de dinero por anuncios políticos
Citizens United es un grupo activista conservador que produjo un documental llamado "Hillary: The Movie", que criticó a Hillary Clinton durante su carrera presidencial. La compañía no pudo recibir fondos corporativos para la película por la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA), que tenía como objetivo detener el flujo de "mucho dinero" hacia las "comunicaciones electoralistas", también conocidas como anuncios políticos. Por una variedad de razones, incluida la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda, Citizens United argumentó que el BCRA era inconstitucional.
En una decisión de 5-4 , la Corte Suprema estuvo de acuerdo. El fallo histórico reconoció a las corporaciones, sindicatos y otras entidades con y sin fines de lucro por tener los mismos derechos de libertad de expresión que los individuos para financiar "transmisiones políticas independientes" durante las elecciones. Si bien Citizens United permitió la financiación corporativa ilimitada de anuncios políticos producidos de forma independiente, mantuvo la prohibición de las contribuciones corporativas directas a candidatos políticos o sus campañas.
El fallo de Citizens United marcó el comienzo de la era de los super PAC (comités de acción política) en las elecciones estadounidenses. Los Super PAC pueden recaudar y gastar sumas de dinero ilimitadas para defender a favor o en contra de los candidatos políticos, pero no pueden donar dinero directamente a esos candidatos. Los Super PAC tienen que informar sobre sus donantes a la Comisión Federal de Elecciones. Los críticos sostienen que los Super PAC suelen estar formados por un pequeño grupo de personas y corporaciones adineradas que pueden tener una influencia enorme en las elecciones generales.
Ahora eso es genial
Los casos de la Corte Suprema son un gran alimento para las películas de Hollywood. "Gideon v. Wainright", que consagraba el derecho de un acusado penal a tener un abogado gratis si no podía pagar uno, se convirtió en la base de la película para televisión de 1980 " Gideon's Trumpet ". "Loving v. Virginia", el caso de 1967 de la Corte Suprema que despenalizó el matrimonio interracial, fue dramatizado en la película de 2016 " Loving ".
