¿Y si Estados Unidos hubiera perdido la revolución?

En la película de 2000 "El patriota", ambientada en 1776, un terrateniente colonial estadounidense llamado Benjamin Martin, interpretado por Mel Gibson, se une de mala gana a la rebelión contra la corona británica después de que uno de sus hijos es arrestado como espía por las fuerzas británicas y amenazado con ejecución. Por su problema, la casa de Martin se quema, dos de sus hijos mueren y él casi pierde su propia vida en un combate cuerpo a cuerpo contra un oficial británico brutalmente sociópata llamado Tavington. Afortunadamente, tanto por suerte como por habilidad, Martin logra sobrevivir y mata a su antagonista con un desesperado golpe de bayoneta. Luego pasa a luchar por el Ejército Continental, que derrota a los británicos en Yorktown para ganar la independencia, y finalmente regresa a casa para reanudar su vida [fuente: Mitchell ].

Aunque ficticio, "El patriota" tiene un fuerte elemento de verdad, ya que da una idea de cuánto valor necesitaron los colonos para rebelarse contra el asombroso poder del Imperio Británico, y cuán afortunados fueron de salir adelante. una victoria. Como señaló el historiador David McCullough en su libro "1776", los estadounidenses sufrieron pérdidas terribles: unas 25.000 bajas, o aproximadamente el uno por ciento de la población colonial . Eso sería el equivalente a una guerra moderna que se cobraría más de 3 millones de vidas estadounidenses. "Para aquellos que habían estado con Washington y que sabían lo cerca que estaba al principio... el resultado parecía poco menos que un milagro", escribió [fuente: McCullough ].

De hecho, los historiadores modernos han especulado que si los colonos no hubieran tenido algunos descansos, la rebelión podría haber sido aplastada y las colonias americanas habrían permanecido bajo el gobierno del rey Jorge III. ¿Qué hubiera pasado con las 13 colonias derrotadas? A menos que algún día podamos aventurarnos en un universo alternativo donde Cornwallis acepte la rendición de Washington en lugar de viceversa, nunca podremos responder esa pregunta de manera concluyente. Sin embargo, según los hechos históricos disponibles, es posible participar en lo que los académicos llaman historia contrafactual y especular cómo una victoria británica podría haber alterado los eventos que siguieron [fuente: Bunzl ].

¿Qué podría haberle sucedido a Estados Unidos si no fuera por la providencia y la valentía, la resistencia y el ingenio de muchos héroes verdaderos?

Si los británicos hubieran frustrado la revolución estadounidense , las consecuencias para Estados Unidos podrían haber sido terriblemente duras. Después de todo, durante la guerra, el ejército británico demostró una inclinación por la brutalidad. Cuando una pequeña fuerza de rebeldes coloniales agitó la bandera blanca e intentó rendirse en Waxhaws, SC, en mayo de 1780, los casacas rojas simplemente los masacraron, matando a más de 100 hombres [fuente: Ward ]. En Nueva York, que permaneció bajo el control de los leales, los británicos encerraron a los cautivos estadounidenses en las bodegas de los barcos prisión , donde no se les dio nada más que las sobras de la mesa desechadas por los marineros británicos para comer y se les negó el acceso a la luz del sol .o aire fresco. Aunque las condiciones en estos barcos prisión no eran necesariamente mucho peores que las condiciones que soportaron los casacas rojas como prisioneros de guerra, la cantidad de muertos fue extraordinaria: once mil prisioneros perecieron allí por enfermedades como la fiebre amarilla y la disentería [fuente: Caliendo ]. ¿Qué podrían haber hecho los británicos a los aproximadamente 100,000 estadounidenses que se atrevieron a tomar las armas contra la corona [fuente: Ejército de EE . UU. ]?

Si los británicos hubieran obtenido la victoria, parece probable que el rey Jorge III hubiera cumplido la promesa que hizo en 1775 de "traer un castigo digno a los autores, perpetradores e instigadores de tales diseños traidores" [fuente: Britannia.com ]. Los británicos habían ejecutado a los líderes de una rebelión escocesa fallida en 1747, y parece probable que también hubieran llevado a George Washington, Thomas Jefferson y otros revolucionarios estadounidenses a la horca [fuente: Chadwick ].

Una de las razones de la rebelión fue el temor de los colonos de que el gobierno británico aumentara sus impuestos . (Eso fue irónico porque después de adoptar la Constitución de los EE . UU ., los estadounidenses se gravaron a sí mismos a tasas mucho más altas que el uno por ciento más o menos de la producción económica colonial que los británicos tomaron al imponer las Leyes de Navegación [fuente: Baack ].) Pero había Si la revolución fracasó, los británicos podrían haber castigado a los rebeldes haciéndoles pagar reparaciones adicionales por el costo de reprimir la revuelta: un total de alrededor de 80 millones de libras esterlinas (el equivalente a aproximadamente $ 4.9 mil millones en dólares estadounidenses de hoy) [fuente: Tumbas , Oficial]. Entonces, la América colonial de la posguerra podría haber sido un lugar bastante hambriento y empobrecido, con cosechas de alimentos vendidas o enviadas a Inglaterra. El resultado podría haber sido una hambruna generalizada, similar a lo que ocurrió en Irlanda en la década de 1840.

Además, los británicos podrían haber castigado a los rebeldes estadounidenses apoderándose de sus tierras y hogares personales, tal como se apoderaron de las propiedades de los nobles escoceses que habían apoyado una rebelión contra el dominio británico [fuente: Sankey ]. Eso habría alterado radicalmente la estructura de poder en la sociedad estadounidense. Parte de esa tierra podría haber ido a los mercenarios de Hesse que los británicos importaron de Alemania para ayudarlos en la guerra. En una proclamación de 1778, los británicos prometieron a cada capitán de Hesse que trajera 40 hombres una propiedad de 800 acres, y cada soldado individual recibiría otros 50 acres [fuente: The New York Times ].

La cuestión de la esclavitud

A pesar de todas las demás crueldades y actos insensibles del Imperio Británico, los activistas antiesclavistas británicos ganaron el debate en su propio país sin tener que disparar un tiro a fines del siglo XVIII y principios del XIX. En 1807, el parlamento abolió la trata de esclavos y en 1833 prohibió la posesión de esclavos en la mayoría de sus territorios coloniales, con la excepción de algunas áreas del sur de Asia controladas por la Compañía Británica de las Indias Orientales. Entre 1808 y 1869, la Marina británica incluso emprendió una campaña agresiva para apoderarse de los barcos de esclavos de otras naciones, lo que resultó en la liberación de unos 150.000 africanos cautivos. Si los colonos hubieran perdido la guerra, ¿se habría abolido antes la esclavitud en suelo estadounidense, y sin necesidad de una desagradable Guerra Civil?

Si los colonos hubieran perdido la guerra, probablemente no existirían los Estados Unidos de América, punto. Una victoria británica en la Revolución probablemente habría impedido que los colonos se establecieran en lo que ahora es el Medio Oeste de los Estados Unidos. En el tratado de paz que puso fin a la Guerra de los Siete Años en 1763, los franceses concedieron a Inglaterra el control de todas las tierras en disputa a orillas del río Mississippi. El gobierno británico quería mantener esa región salvaje e inestable, para poder recaudar ingresos del lucrativo comercio de pieles que habían desarrollado los franceses, y emitió una proclama ese año cerrando la frontera a los colonos. Si la Revolución no hubiera eliminado esa barrera, es posible que nunca hubiera habido un Ohio o Minnesota como los conocemos [fuente: Baack ].

Pero si las 13 colonias no hubieran obtenido la independencia, el mapa del continente también podría haberse alterado de otras formas. Sin un gobierno federal poderoso, el interior de América del Norte y la costa occidental podrían ser naciones separadas en la actualidad. Además, tampoco habría habido una guerra de Estados Unidos con México en la década de 1840. Entonces, esa nación podría haber conservado Texas, Arizona y otras partes del suroeste, y volverse mucho más rica e influyente como potencia mundial.

Y sin una rápida expansión hacia el oeste en el siglo XIX, otro beneficiario podría haber sido el Imperio Comanche que dominó las Grandes Llanuras a principios del siglo XIX mediante el desarrollo de la caballería y el uso de armas de fuego , que según algunos historiadores en realidad eclipsó a algunas naciones europeas en poder y prestigio. Si no hubieran sido conquistados en la década de 1870 por los Estados Unidos, es concebible que se hayan vuelto aún más formidables e incluso podrían tener su propia nación soberana hoy [fuente: Hamalainen ].

Artículos relacionados