Le E dans DEI signifie équité

En tant qu'homme d'affaires simple d'esprit, j'espère qu'on me pardonnera d'avoir initialement compris E comme Egalité . Les capitaux propres sont généralement synonymes de la partie du bilan qui représente ce qui reste aux propriétaires lorsqu'une entreprise est liquidée, en fonction d'un certain nombre de facteurs que je laisse volontiers pour un autre article.

En cherchant la source la plus crédible sur le sujet, j'ai trouvé cet article du Département de la santé et des services sociaux du comté de Marin - quelle meilleure source que celle-ci, de l'épicentre du mouvement DEI de notre pays :

Bien que les termes équité et égalité puissent sembler similaires, la mise en œuvre de l'un par rapport à l'autre peut conduire à des résultats radicalement différents pour les personnes marginalisées. L'égalité signifie que chaque individu ou groupe de personnes reçoit les mêmes ressources ou opportunités. L'équité reconnaît que chaque personne a des circonstances différentes et alloue les ressources et les opportunités exactes nécessaires pour atteindre un résultat égal.

Selon Wikipedia, la théorie de l'équité vise à déterminer si la répartition des ressources est équitable pour les deux partenaires relationnels. Il y a un élément d'équité dans l'équité, mais ils ne sont pas exactement les mêmes, selon d'autres sources compétentes.

Ce n'est pas un sujet facile, je n'arrête pas de me demander pourquoi je patauge dans ce champ de mines du discours sociétal, si chargé de tensions débordantes et de guerres culturelles (pensez à la Floride, où le réveil va mourir maintenant ). Qu'est-ce qu'un homme d'affaires est censé faire dans cet orage idéologique où même de légères erreurs linguistiques peuvent vous attirer de sérieux ennuis ? Et pourquoi Bloomberg – le [i] le plus libéral de tous les médias d'affaires – a-t-il une section Égalité et non une section Équité ? (Il a Citylab, Green et Work Shift parmi d'autres sujets nouveaux)

Bien que l'équité semble être au centre des préoccupations, les termes ne sont pas si distincts les uns des autres :

• Trois diplômés récents du collégial de 25 ans travaillant en comptabilité reçoivent le même salaire : Égaux selon une définition commune du mot égal; injuste car l'un d'eux a déjà 2 ans d'expérience professionnelle et les autres n'en ont aucune ; équitable, car celui qui a une expérience de travail l'a obtenu dans l'entreprise de son père, tandis que les deux autres ont dû laver des voitures pour payer leurs études collégiales
• Les gens discuteront sans fin de ce qui est juste dans cette situation, en fonction de leur propre identité et de leur éducation
• Les distinctions peuvent très bien être dans l'autre sens [ii] - selon à qui vous demandez. C'est un sujet compliqué !

Cela vient de l'Université de Berkeley, le leader intellectuel de la réforme sociétale, donc ce n'est pas représentatif de ce que les entreprises feront — pourtant [iii] :

L'Université de Californie à Berkeley fait actuellement de la publicité pour un "directeur de la culture cellulaire, de la nourriture pour mouches, de la préparation des médias et des installations de lavage du verre sur appel". Les candidats ont besoin d'un diplôme d'études supérieures et d'une décennie d'expérience en recherche, et doivent soumettre un CV, une lettre de motivation et un énoncé de recherche. Ils doivent également envoyer une déclaration sur leurs contributions à la promotion de la diversité, de l'équité et de l'inclusion. Apparemment, tout le monde (ce directeur, le prochain responsable de la préservation de la bibliothèque, quiconque rêve d'un poste de professeur titulaire) doit déposer une déclaration décrivant sa compréhension de la diversité, ses contributions passées à son augmentation et ses plans «pour faire progresser l'équité et l'inclusion» si embauché.

En 2018, Berkeley a lancé une «recherche de cluster» pour cinq professeurs pour enseigner les sciences biologiques. À partir de 894 candidatures, il a créé une longue liste basée uniquement sur les déclarations de diversité, éliminant 680 candidats sans examiner leurs recherches ou autres titres de compétences. Cela "a entraîné une augmentation significative du nombre de candidats de l'urm [minorité sous-représentée] avancés pour être pris en considération", a rapporté une note de l'université.

Autant dire que The Economist trouve cela très problématique et prédit une baisse des travaux scientifiques de qualité, si l'engagement envers DEI passe avant le talent et les réalisations scientifiques.

Les entreprises ne suivront pas de sitôt, car ce n'est même pas légal de le faire ? Même le fondateur le plus soucieux de l'équité (l'équité n'est pas comme dans plus d'actions dans l'entreprise ) ne classera pas l'engagement envers DEI sur le talent et l'expérience fonctionnels ou techniques indispensables, simplement parce que l'entreprise ne serait pas en mesure de se le permettre. Pas de connards, semble être la règle suffisante et communément admise pour ce type d'entreprise.

Mais à partir de quelle taille les entreprises se sentent-elles obligées ou financièrement capables d'appliquer des critères plus équitables à leur processus d'embauche ou de promotion ? Lorsqu'il s'agit de promouvoir les femmes à des postes de direction, beaucoup d'entre elles ont déjà fait de grands progrès, et même les banques d'investissement - ces forteresses de la domination masculine - promeuvent désormais une forte proportion de femmes au poste de directeur général ou d'associé . Cela devrait être facile, étant donné que 50 % de la population mondiale sont des femmes et que plus de 50 % des diplômés universitaires sont désormais des femmes aux États-Unis.

L'équité, tout autant que la justice et l'égalité, est une question économique autant que morale ou éthique. Les entreprises (ou leur direction) se soucient des principes éthiques si leur violation est punie par la loi ou l'indignation publique, car c'est mauvais pour les affaires et cela déclenchera des poursuites coûteuses. Pour leur donner un peu de crédit, les managers sont aussi des personnes, et certains ont des convictions personnelles sincères qui ne sont pas uniquement de nature financière. Le problème dans ce pays est que les entreprises peuvent être poursuivies si elles privilégient certaines convictions éthiques par rapport aux priorités de leurs actionnaires, ou la direction peut perdre son emploi, ou certains États peuvent interdire aux entreprises de faire affaire avec elles .

Les entreprises ne sont qu'un type d'organisation et elles sont tout simplement trop nombreuses pour rejeter catégoriquement une responsabilité sociale [iv] :

C'est un acte sur la corde raide pour les entreprises et ce n'est jamais une situation claire comme Milton Friedman l'a formulé : … dans une société libre … « il y a une et une seule responsabilité sociale de l'entreprise―d'utiliser ses ressources et de s'engager dans des activités conçues pour augmenter les bénéfices tant qu'il reste dans les règles du jeu, c'est-à-dire qu'il se livre à une concurrence ouverte et libre sans tromperie ni fraude. [v] Avec 50 ans de recul, nous savons maintenant que les marchés sont imparfaits et aussi qu'une économie de planification centralisée échouera inévitablement. La part parfaite de la responsabilité sociale dans l'univers des responsabilités des entreprises se situe probablement quelque part dans ce terrain d'entente flou, mais certainement pas à zéro. Mais pour ajouter une autre sagesse agaçante : le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Comme toute personne ayant des enfants (ou des animaux de compagnie) le sait, agir avec une parfaite équité ou faire en sorte que tout le monde se sente équitable ou même égal est un acte impossible. Le dilemme est merveilleusement décrit dans Malcolm In The Middle et c'est un must si vous voulez vraiment comprendre le problème :

En ce qui concerne les entreprises, parvenir à un résultat qui satisfasse tout le monde aurait submergé même Socrate. Un résultat équitable, avec toutes les perceptions associées d'équité, est profondément dans l'œil du spectateur. L'avantage de quelqu'un peut se faire au détriment de quelqu'un d'autre qui se sent tout aussi méritant, comme vous le diront de nombreux hommes qui ont été dépassés dans leur carrière par une femme après quelques verres après le travail. Et je ne peux même pas penser à écrire sur les nombreuses connotations ethniques ou raciales dans ce pays, où le conflit n'est littéralement pas que noir et blanc.

En termes mathématiques, il s'agit d'un problème d'optimisation avec trop de solutions (sous-optimales). Cela ne signifie pas que les gens ne devraient pas essayer, mais ce ne sera jamais parfait. La modération sera de mise et c'est pourquoi les entreprises ont besoin de managers avisés et non de robots IA à la barre.

Les facteurs critiques de la satisfaction des employés, comme les salaires, seront toujours partiellement influencés par les compétences de négociation des gens, et c'est peut-être une bonne chose, tant que les gens savent que les salaires ne sont pas le résultat d'un modèle mathématique d'équité parfaitement calibré. La négociation dans les limites est saine, l'arbitraire fondé sur le pouvoir conduira à des troubles civiques, comme l'ont montré cette année même les partenaires très bien payés de Goldman Sachs , après que leur PDG a réduit de moitié leur bonus, tout en obtenant le sien réduit de seulement 29 %.

J'écris tout cela depuis ma position de fauteuil, sans légitimation ni ambition d'être l'arbitre dans la lutte pour de meilleurs résultats. Malgré l'amélioration du niveau de vie à travers le monde (argent, santé, éducation, race, sexe - à quelques exceptions près), les gens réagissent fortement aux perceptions d'inégalité, d'iniquité et d'injustice, car celles-ci ne sont pas toujours corrélées à des améliorations absolues. La discrimination n'est pas seulement sous notre peau, elle pénètre aussi dans nos gènes - comme nous le dit la science. Nous ne voulons pas cela.

Pour les commentaires, veuillez me contacter à [email protected]

Notes de bas de page

[i] Libéral américain (comme dans le New York Times), pas libéral européen (ce serait The Economist)

[ii] L'Allemagne et l'Autriche ont un principe d'égalité (Gleichheitsgrundsatz) dans leur constitution. Faute de mots plus différenciés, égalité est synonyme d'équité. Dans le passé, cela a conduit à des résultats curieux comme dans le cas célèbre du rationnement autrichien des cigarettes pour les hommes et les femmes en 1947. Les hommes entre 18 et 65 ans avaient droit à 40 cigarettes par mois, tandis que les femmes entre 25 et 55 ans (rien après 55 ans) avaient droit à 40 cigarettes par mois. seulement droit à 20 par mois. La Cour suprême autrichienne a décidé que cela ne violait pas la constitution, car les hommes avaient davantage besoin de cigarettes .

[iii] "Les universités américaines embauchent en fonction de leur dévouement à la diversité", The Economist, 4 février 2023

[iv] « Comprendre les organisations… enfin ! », par Henry Mintzberg, 2023

[v] « A Friedman Doctrine : La responsabilité sociale des entreprises est d'augmenter leurs profits » (dans le New York Times Magazine, 13 septembre 1970)