Je me trompe sur tout - et vous aussi. [1]

Récemment, je parcourais certains de mes anciens articles de blog et j'ai été frappé par la réalisation qu'ils étaient tous faux. Divertissant, intéressant à lire et certainement intéressant à partager sur vos réseaux sociaux, mais faux.

Je me suis trompé de manière spectaculaire lorsque j'ai prédit que la pandémie éviscérerait les centres-villes . La plupart des villes, selon la plupart des mesures, se remettent de la pandémie. Mes polémiques contre les écoles de commerce et les collèges étaient malavisées. Rétrospectivement, j'ai beaucoup appris à l'université et cela m'a permis de mieux faire mon travail. L'utilisation de frontières efficaces pour modéliser vos cercles sociaux - en plus d'être psychotique - peut conduire à de faux optima. Les relations ont plus de 3 ou 4 dimensions importantes ! L'optimisation pour trop peu de paramètres donne des solutions incorrectes.

Je me suis trompé sur presque toutes les décisions importantes que j'ai prises.

Ainsi, beaucoup de mes essais – et donc mes pensées – sont sérieusement défectueux. Mais, si après beaucoup de réflexion et de recherche, je me suis trompé sur ces choses, j'ai probablement beaucoup d'autres mauvaises idées . Et les données semblent le confirmer !

Je me suis trompé sur presque toutes les décisions importantes de la vie. Je suis allé à UW parce que je pensais que rester dans l'état m'aiderait à économiser pour l'école de droit. Je n'ai pas fait d'école de droit. Je pensais que la finance serait ennuyeuse, alors j'ai d'abord essayé de me spécialiser en RH. Je suis abrasif et j'aime l'argent. Je pensais que l'inflation serait transitoire. Je pensais que les Bucs seraient bons cette année, et j'ai pensé que je devrais essayer de demander à l'un de mes amis les plus proches en tant que senior de l'université. Qu'il suffise de dire, j'ai fait beaucoup de mauvais appels.

Si j'étais le seul à me tromper constamment, cela impliquerait, de manière générale, que les humains savent des choses. Mais les preuves ne semblent pas étayer cela. Les gens étaient scientifiquement convaincus du géocentrisme depuis des millénaires ! Nous n'avons pas de modèle de champ unifié , donc notre compréhension de la physique est erronée. Les économistes ne peuvent pas expliquer pourquoi la courbe de Phillips est parfois vraie et parfois non, donc la macroéconomie est également fausse. Etc.

Mais la première étape pour apprendre est d'admettre notre ignorance collective.

Alors, comment traversons-nous la vie face à la quasi- certitude que nous nous trompons sur bon nombre des questions les plus cruciales de la vie ?

Franchement, je pense que nous devons juste nous débrouiller. En fin de compte, nous ne pouvons pas savoir grand-chose sur la façon dont le monde fonctionne réellement - chaque méthode dont nous disposons pour mesurer comment les choses fonctionnent «objectivement» est extrêmement imparfaite. Notre réalité perçue ne correspond tout simplement pas très étroitement à la vraie nature des choses. Et lorsque nous pouvons mesurer des choses, elles ne valent souvent pas la peine d'être mesurées, ou ne correspondent pas à ce que nous voulions réellement mesurer. Et, enfin, communiquer ce que nous avons trouvé avec précision est presque impossible.

Mais c'est d'accord! Nous pouvons réparer nos erreurs. Nous pouvons apprendre. Mais la première étape pour apprendre est d'admettre notre ignorance collective.

Et je serai le premier à proclamer que je suis complètement mystifié.

Est-il même possible de savoir quelque chose ?

Les scientifiques et les philosophes se sont attaqués au problème de la connaissance bien avant l'invention de la « philosophie » ou de la « science ». En fin de compte, les conclusions sont difficiles - nous ne pouvons probablement pas savoir des choses, du moins pas avec certitude. La perception, la communication et le jugement humains sont trop imparfaits.

L'étude de la connaissance est connue sous le nom d'épistémologie — elle s'intéresse principalement à la question « Comment savons-nous les choses ? ».

Platon, sans doute le père fondateur de la philosophie et de la science, était extrêmement préoccupé par cette question. Une grande partie de son œuvre phare, La République , s'attache à répondre à cette question particulière. Après tout, si vous construisez une utopie, vous devriez avoir une sorte de méthode pour trouver la vérité. Pour les philosophes de l'école platonicienne, « l'empirisme » était le seul moyen de connaître les choses. Ils ont pensé que nous pouvions être à peu près sûrs qu'ils savaient combien de pommes il y avait dans un panier - vous pouviez simplement compter les objets qu'il contenait. C'est objectif. Ce que vous ne pouviez pas savoir, c'était si les pommes auraient bon goût. « Bon » est une opinion qui ne peut être observée ou mesurée. C'est subjectif.

En conséquence, bon nombre des choses les plus importantes de la vie ne peuvent tout simplement pas être mesurées objectivement.

Ce point de vue était, et est, bien sûr, controversé. Il y a des choses importantes - l'âme, le taux d'inflation, les quarks - qui ne peuvent pas être observées directement, bien que leur présence puisse (peut-être) être déduite. Cela signifie-t-il qu'ils ne sont pas réels ou qu'ils n'ont pas d'importance ? Pour les philosophes platoniciens purs et durs, la réponse était oui. La seule « vraie » forme de connaissance était la connaissance dérivée de l'observation directe de la réalité matérielle.

Si vous n'êtes pas familier avec le "gorille invisible", prenez une minute et regardez cette vidéo . (Si vous ne revenez pas après, mon fantôme vous hantera.)

Presque tous ceux qui regardent la vidéo seront trop occupés à regarder le basket pour remarquer le gorille dansant. Donc, évidemment, les humains sont assez mauvais pour observer objectivement les phénomènes flagrants, sans parler des phénomènes subtils. Cela creuse un trou de la taille d'un grand singe dans l'argument platonicien "l'observation" est une méthode fiable pour déterminer les faits.

Mais les gorilles sont assez évidents. Qu'en est-il de quelque chose de difficile à voir, comme l'inflation ? Suivre l'évolution du prix d'un panier de biens équivalent ( ceteris paribus ) ne mesure pas directement l'inflation ; le prix du panier change parce que l'inflation existe. Alors, comment sommes-nous censés mesurer des phénomènes que nous ne pouvons pas observer directement ? Comme vous le savez intuitivement, la réponse est l' inférence . S'il y a de la fumée, je peux déduire qu'il y a du feu. Ou un train chimique qui a déraillé .

L'inférence a cependant des problèmes. Un chrétien engagé, comme saint Augustin d'Hippone , pourrait soutenir qu'un certain nombre de phénomènes — par exemple, la moralité naturelle — impliquent l'existence de Dieu et de l'âme. Pourquoi connaîtrions-nous tous le même bien du mal à moins que le même Dieu ne nous ait créés ? Un de mes anciens professeurs d'université, Mark Smith, un athée, a écrit tout un livre en désaccord avec cette affirmation. Pour le professeur Smith, le fait que nous puissions observer des sentiments moraux naturels implique que nous n'avons pas besoin de religion pour créer la moralité. Ils sont une fonction de la psychologie évolutionniste. Mêmes faits, inférences contradictoires.

En fin de compte, les inférences ne peuvent pas être prouvées. L'argumentation, finalement, devra se rabattre sur l'appel à la logique, aux émotions, à la réceptivité du public : logos, pathos et ethos. [2] En conséquence, bon nombre des choses les plus importantes de la vie ne peuvent tout simplement pas être mesurées objectivement.

Comment savoir quoi mesurer ?

(Avertissement : les citations, les questions et les pièces présentées ici sont illustratives [c'est-à-dire fausses] et non représentatives du travail du BCG. Je n'ai jamais travaillé sur un projet dans l'un des marchés mentionnés ci-dessous. Rien dans cet article ne doit être considéré comme un commentaire sur n'importe quel client du BCG. Ce sont mes opinions. Je ne parle pas au nom de l'entreprise. S'il vous plaît, ne me virez pas, j'aime mon travail.

De plus, ce n'est pas un conseil d'investissement. Ou des conseils juridiques. Ou un avis médical. Je ne sais pas comment cela pourrait être des conseils de rencontres. )

Donc, vous avez réussi à trouver quelque chose que vous pouvez mesurer à la fois avec exactitude et précision. Bon travail! Prenez un moment pour vous féliciter. Ouvrez-en un froid. Etc.

Mais quelque chose que j'ai vu à maintes reprises - à la fois professionnellement et personnellement - est le danger de croire que ce qui est visible est ce qui est important . Beaucoup de choses importantes ne peuvent pas être mesurées, et beaucoup de choses qui peuvent être mesurées ne sont pas très importantes.

Comme vous le savez peut-être, je suis consultant, travaillant principalement dans la pratique d'investissement technologique de mon entreprise, aidant nos clients à prendre des décisions concernant les fusions et acquisitions. Puisque nous sommes des « conseillers en stratégie », nos clients nous demandent principalement de développer des perspectives sur la mesure dans laquelle la cible en question a un avantage concurrentiel durable et de belles perspectives de croissance - un processus que nous appelons « due diligence commerciale ». Un écueil auquel nous nous efforçons d'être constamment attentifs au BCG est de croire que tout ce qui est mesuré est important. Contrapositivement, ce qui est important n'est généralement pas ce que nous mesurons. Souvent, un N élevé ne signifie pas des niveaux élevés de perspicacité.

… des généralisations banales telles que "cela dépend de l'appétit interne pour l'habilitation technologique et de l'étape à laquelle vous vous trouvez dans le parcours de transformation numérique".

Fréquemment, dans le cadre de nos diligences, nous réalisons des sondages auprès des acheteurs où nous payons les gens pour qu'ils répondent à plusieurs dizaines de questions scintillantes telles que "Sur une échelle de 1 à 5, 1 étant le plus bas et 5 le plus élevé, quelle est votre probabilité d'adopter un nouveau fournisseur pour vos applications de vision par ordinateur au sein de votre flux de gestion de documents dans les 1 à 3 prochaines années. À première vue, cela semble être un excellent moyen de comprendre ce que veulent les clients. Leur demander! Demandez-leur beaucoup !

D'autre part, un autre élément essentiel de notre processus de diligence - et des processus de presque toutes les sociétés de conseil (par exemple, Bain, McKinsey) - consiste à mener une série d'entretiens avec des personnes présentes sur le marché et à leur demander leur avis. . Souvent, les experts ne savent pas de quoi ils parlent, inventent des choses ou donnent des généralisations banales comme "cela dépend de l'appétit interne pour l'habilitation technologique et de l'étape à laquelle vous vous trouvez dans le parcours de transformation numérique". (Aussi, pas une vraie citation!)

Mais étonnamment, la réalisation de quelques dizaines d'entretiens ciblés, structurés et approfondis génère généralement des niveaux d'informations plus élevés que les enquêtes avec N = 500 répondants. Les entretiens vous donnent un contexte, des nuances et des informations que vous n'auriez jamais envisagé de demander. En bref, ils vous donnent une idée de la gestalt de l'industrie - pas seulement des données individuelles. Considérez la (fausse !) exposition suivante :

Malgré les données d'enquête "statistiquement significatives", cela ne vous dit rien sur la raison pour laquelle une chanson donnée pourrait mieux capturer le sentiment de chagrin - les données ne sont que du bruit aléatoire. J'ai littéralement utilisé =rand() pour générer les données dans les graphiques. Cela ne vous dit rien sur les raisons pour lesquelles les gens aiment Way2Sexy, mais au sens le plus étroit, il y a des informations très concrètes et très fiables ici . D'un autre côté, je soutiendrais que l'exposition ci-dessous vous donne un aperçu beaucoup plus important de ce que les gens pensent d'une "bonne" chanson de rupture, malgré le manque de rigueur quantitative.

Le point ici - outre mon penchant pour l'humour d'autodérision - est que ce n'est pas parce qu'une dimension est facile à mesurer qu'elle est importante. Dans notre environnement d'information moderne riche en données, cette information est souvent perdue. Le meilleur outil pour le travail n'est pas toujours l'outil le plus "puissant" statistiquement. Nous sur-indexons souvent la numératie même là où c'est moins utile.

Ce n'est pas seulement un problème de conseil non plus. Des problèmes similaires surgissent dans le milieu universitaire. Pourquoi pensez-vous que tant d'érudits écrivent des articles sur des conneries insensées comme les obscures crises céréalières du XIXe siècle ? [3] Ils ont trouvé de bons ensembles de données et ont décidé d'écrire des articles. Ils n'ont pas décidé que la crise du rutabaga des Petites Antilles de 1857 était importante parce qu'ils s'en souciaient réellement. Les universitaires veulent répondre à des questions importantes. C'est juste qu'ils veulent plus de titularisation.

De même, de nombreuses entreprises technologiques (Wish.com, Facebook, etc.) sont notoirement dysfonctionnelles. Pourquoi? Ce sont des agglomérations de fiefs dirigés par des chefs de produit obsédés par les OKR super étroits (mon frère, le brillant @ajaysolanky , a des prises de vue de première main plus éclairées sur les dysfonctionnements de la technologie).

Indépendamment de ce que vous pensez des autres opinions de David Sacks, je pense qu'il est sur quelque chose ici. Cela vaut la peine de se poser la question suivante : les tests A/B ou les sondages auprès des acheteurs CXO ont-ils pu créer l'iPhone ? Auraient-ils pu conduire au PC ? Le modèle T ? Adam Smith aurait-il pu écrire Wealth of Nations en examinant des ensembles de données du XVIIIe siècle ? D'ailleurs, Marx et Engels auraient-ils pu écrire Das Capital ?

J'en doute.

Comme l'a si bien dit Henry Ford : « Si j'avais demandé aux gens ce qu'ils voulaient, ils auraient demandé un cheval plus rapide. Il y a des choses que vous ne pouvez pas comprendre, sauf par intuition et raison, car mesurer objectivement le monde réel est trop difficile. En effet, je soupçonne que l'intuition et la pensée des premiers principes sont les moyens d'optimisation de notre cerveau par rapport à une myriade de variables difficiles à mesurer lorsque nous avons trop peu de données pour construire un modèle formel.

La communication est stupide dur

F élicitations ! Vous avez mesuré quelque chose d'important avec précision ! Joyeuse journée ! Maintenant, essayez de convaincre quelqu'un d'autre que vous avez réellement fait cela. Ensuite, faites-leur comprendre le contexte complet que vous essayez de communiquer. J'attendrai. Moins avec désinvolture, nous ne nous comprenons probablement pas bien non plus lorsque nous communiquons. Le modèle d'encodage-décodage de Robert Hall est le modèle classique pour comprendre ce défi.

Ainsi, lorsque vous faites la déclaration "Yash est un méchant", je ne comprends certainement pas exactement la même signification que vous aviez en tête lorsque vous me l'avez dit.

L'idée fondamentale de Hall est que la communication est médiatisée. Nous ne communiquons pas directement les uns avec les autres parce que nous avons différents « schémas » mentaux (modèles, essentiellement) qui traduisent nos observations de la réalité en nos idées abstraites et personnalisées sur le fonctionnement de la réalité.

Quand quelqu'un dit que mon ami Yash est un "méchant", j'utilise mes idées, expériences et croyances personnelles sur les "méchants" pour générer un certain sens. Mon schéma de «méchants hommes» a peut-être été façonné par une expérience d'enfance d'être poursuivi à Halloween par un homme en costume de clown avec une tronçonneuse très réelle. (Ne demandez pas.) Votre modèle mental de méchant peut tourner autour d'un père absent, ou de l'empereur Palpatine de Star Wars, ou d'un certain nombre d'autres choses.

Ainsi, lorsque vous faites la déclaration "Yash est un méchant", je ne comprends certainement pas exactement la même signification que vous aviez en tête lorsque vous me l'avez dit. Même si l'un d'entre nous pouvait observer avec précision un fait sur le monde, nous serions structurellement incapables de partager cette idée. Une communication parfaite est logiquement impossible.

Cette idée a été façonnée par certains des arts les plus célèbres au monde. Peut-être plus particulièrement L'Etranger d'Albert Camus, qui détaille les luttes énigmatiques d'un Algérien français pied-noir dont les tentatives de communication sont tellement bloquées par son anomie qu'il est incapable d'expliquer pourquoi il a assassiné un Arabe innocent. C'est une excellente - et très rapide - lecture. Je le recommande fortement.

Conclusion (ou sparknotes d'essai)

Nous voulons croire que nous pouvons rationaliser le monde. Nous voulons croire que la science et la technologie nous donnent les outils pour rendre le monde lisible. Si je pointe mon gadget de mesure de chose vers une chose, je devrais être en mesure d'obtenir - et de partager - une compréhension profonde et holistique de ladite chose. En pratique, cela n'arrive pas !

• Mesurer objectivement les choses est vraiment, vraiment difficile et nous nous débattons depuis l'aube de la civilisation. Si vous pensez pouvoir mesurer quelque chose à la fois avec exactitude et précision, il y a de fortes chances que vous vous trompiez. Pour beaucoup de choses, le concept de mesure objective n'a même pas de sens logique. Comment mesurez-vous objectivement le chagrin d'amour? Aimer? La douceur du lyrisme de Future sur Codeine Crazy ?
• Ce n'est pas parce que vous avez un gadget de mesure parfait et objectif que vous devez mesurer la chose — il est tentant de confondre ce qui est facile à comprendre avec ce qui est important. Demandez-vous, sur la base des premiers principes, est-ce vraiment important ? Est-ce un moteur pour les phénomènes qui m'intéressent ?
• Enfin, une fois que vous avez accompli la tâche très difficile de mesurer objectivement quelque chose, il est encore plus difficile de communiquer vos résultats à une autre personne avec précision . Les humains comprennent les concepts à travers le prisme de nos propres expériences vécues et de nos modèles mentaux, et non des idéaux platoniques universels .

Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, en effet.

[1] Je reconnais que c'est potentiellement un paradoxe. Ai-je tort de vous avoir tort? Dans ce cas as-tu raison ? Et si, pour les besoins de l'argumentation, vous pensez que j'ai raison que vous avez tort. Qui a tort ? Moi? Toi? C'est une discussion stupide, donc je ne m'engagerai pas dans cet argument au-delà de la reconnaissance qu'il existe et que c'est ennuyeux.

[2] Ce n'est pas tout à fait exact. Les logos, le pathétique et l'éthos sont des moyens pour vous, l'orateur, d'établir votre crédibilité auprès du public, et non des raisons pour lesquelles le public vous écoute. Mais en fin de compte, ce sont des idées très similaires : vous êtes prêt à me croire parce que j'utilise les logos plutôt que vous me croyez à cause de mon utilisation des logos.

[3] Mon ami Phillip a utilement souligné certains faits sur le rutabaga. (1) Les rutabagas sont des racines grossières, pas des céréales, donc ce n'est pas techniquement une crise céréalière. (2) Les Petites Antilles sont beaucoup trop chaudes pour cultiver des rutabagas. Honnêtement, je ne savais pas ce qu'était un rutabaga quand j'ai écrit cette phrase, alors merci pour la clarification, Phillip.