Système 3 : hypothèses initiales

Daniel Kahneman a décrit deux modes de pensée célèbres, l'un "rapide" et l'autre "lent". Le mode rapide est instinctif et émotionnel, étroitement lié à la perception sensorielle et aux fonctions autonomes. Le mode lent est délibératif, rationnel et réfléchi, le type de pensée que nous associons souvent à l'expression pensée consciente. Il a appelé les modes rapide et lent, Système 1 et Système 2.

La préoccupation de Kahneman concernait la façon dont les Systèmes 1 et 2 peuvent nous induire en erreur ou nous égarer, et il se concentrait beaucoup sur la pensée en tant qu'activité individuelle. En tant que phénomènes du cerveau, l'individualisation de ces paradigmes de la pensée est axiomatique. Il y a, cependant, des types de pensée qui ne sont pas capturés par ces descriptions, parce qu'ils ne sont pas le phénomène d'esprits isolés, mais d'êtres pensants qui sont socialement engagés et interconnectés.

Le modèle d'interaction paradigmatique de la cognition sociale est la conversation. Une conversation implique au moins deux participants qui, en s'engageant, en partageant un monde, des valeurs, un langage, sont capables de créer une cognition émergente qui n'est ni limitée ni contenue dans des cerveaux individuels, ou même dans des esprits séparés.

Les conversations donnent aux humains un mécanisme pour penser ensemble. Nous avons besoin d'un moyen de décrire à la fois en quoi cette pensée est différente de la pensée rapide et lente et de décrire comment les gens pensent ensemble grâce à une interconnexion immersive.

Nous avons besoin d'un système 3.

Mon hypothèse est que le Système 3 n'est ni "automatique" comme Kahneman décrit le Système 1, ni laborieux, comme l'est le Système 2. Le Système 3, au contraire, ne se fait pas tout seul, et nous n'avons pas à y travailler. En fait, la pensée du Système 3 se distingue du travail de raisonnement délibéré en ce qu'elle ressemble plus à un jeu.

Dans le système 1, nous réagissons. Dans le système 2, nous nous engageons. Dans le système 3, nous commençons à penser précisément au point et dans la mesure où nous lâchons prise, nous perdons et nous donnons entièrement à autre chose. Notre énergie change, nous entrons dans un état extatique. Le système 3 est accessible aux individus, mais c'est un mode de pensée qui, par définition, implique un engagement avec la multiplicité.

Costumes Bernardqualifiait les jeux de « confrontation volontaire d'obstacles inutiles ». Les jeux, je crois, nous entraînent pour le système 3. Alors que les jeux nous impliquent dans un jeu lié à des règles, il existe des types de conversations et de collaboration qui invitent à un jeu plus improvisé et libre. Une conversation peut avoir un but, mais son contenu ne peut pas être décidé ou scénarisé à l'avance. En d'autres termes, nous pouvons planifier à l'avance comment une conversation commence ou « de quoi il s'agit », mais où elle mène ne peut pas être déterminée à l'avance. Si c'était le cas, il ne servirait à rien d'engager la conversation. À cet égard, le genre de conversation dont je parle ici ressemble à un jeu : à la fois dans le sens où il n'y a aucun intérêt à jouer à un jeu dont l'issue est déjà connue (c'est le but même de "jouer", après tout) et dans le sentiment que participer à une conversation, comme jouer à un jeu,

Le système 3 est un mode de pensée non binaire et fluide. Une autre hypothèse est que le Système 3 n'est pas seulement vital pour s'attaquer à la complexité, il est lui-même irréductiblement complexe. Je suis ravi de continuer à explorer, à la fois par la théorie et la pratique, comment une compréhension et un engagement avec la pensée du Système 3 sont essentiels à la découverte, à la créativité et à la navigation dans la complexité.

L'une des erreurs fondamentales et pérennes que nous commettons dans notre réflexion sur la pensée est de relier l'activité de la pensée à l'existence et au comportement d'un penseur, singulier. Il y a de nombreuses raisons à la persistance de cette erreur, de la façon dont nous avons conçu les esprits et la conscience. C'est probablement aussi l'une des raisons pour lesquelles nous avons eu tendance à croire que la pensée est quelque chose que seuls les humains font, et non, par exemple, quelque chose que les arbres et les fourmis peuvent aussi faire.

Le système 3 peut nous donner une optique qui nous aide à mieux comprendre notre parenté avec d'autres formes de vie qui prolifèrent, grandissent, prospèrent et s'organisent.

Enfin, le Système 3 est un produit du design, au sens général comme au sens spécifique. De manière générale, le système 3 apparaît comme un effet d'un système d'interactions conçu. Plus précisément, la pensée du Système 3 émerge comme le produit de la conception de formes particulières d'interactions, dont je pense que la plus grande catégorie est constituée de ce que nous appelons les conversations.

Je terminerai, pour l'instant, par un bref examen de mes principales revendications :

1. Il existe un type de pensée que nous faisons principalement par le biais d'interactions immersives avec les autres qui n'est pas bien décrit par les concepts de Kahneman sur les systèmes 1 et 2. J'appelle ce mode de pensée social et émergent le système 3.
2. Le système 3 est à la fois une stratégie pour faire face à la complexité et est lui-même irréductiblement complexe.
3. Le système 3 est un produit de conception, il émerge à travers des interactions intentionnelles, immersives et ouvertes qui ont ou acquièrent une intention, mais ne visent pas exclusivement un résultat connu ou connaissable à l'avance.

Bien que je sois profondément intéressé par l'exploration et l'articulation de la phénoménologie (expérience vécue) du Système 3, j'entends également un projet résolument pratique et participatif. En cette intention, je suis pleinement d'accord avec Marx , dans sa 11e Thèse sur Feuerbach : « Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde, de diverses manières ; le but est de le changer.

Une dernière remarque sur les dettes intellectuelles. Permettez-moi de commencer par dire que je n'ai nullement l'intention de dédaigner le travail de Daniel Kahneman, que je trouve important et profond. Il devrait être évident, sinon nécessairement intuitif, que la conception et le langage mêmes du Système 3 lui doivent une dette fondamentale. De plus, il y a un grand nombre de penseurs, d'écrivains, d'artistes et d'autres qui ont apporté des contributions qui ont rendu possible ma propre capacité à avoir une idée du tout ici. Je me tiens non seulement sur leurs épaules, mais aux côtés de beaucoup d'autres avec qui j'ai eu des conversations au cours des quatre dernières décennies. Au fur et à mesure que je poursuivrai ce projet, je mentionnerai et m'engagerai avec ces personnes de manière plus explicite et plus active.

Veuillez rester à l'écoute pour plus d'"épisodes". Bientôt disponible.

Remerciements particuliers à Morgan Plummer, Jen Rice , Michael Moore, Saul Kaplan et Robin Uchida pour leurs commentaires sur les versions précédentes.