Non preoccuparti, smlXL va bene ! Ma ho partecipato a una corsa agli sportelli. Ho perso. Ora ho delle sensazioni...

Quello che è successo?

(Se in realtà non sai ancora cosa è successo a SVB, leggi il pezzo di Matt Levine .)

Venerdì mattina, scendendo al quartier generale della SVB a Santa Clara, non riuscivo a liberarmi dalla mente di quel meme di South Park . Il nostro amministratore delegato, Dor , mi aveva chiesto di andare in una filiale per vedere se erano in grado di scrivere assegni circolari o se avevano informazioni sui nostri bonifici in sospeso. Siamo una piccola startup. Una grossa fetta del nostro capitale operativo era in SVB. Dor aveva già provato in una filiale di New York, con scarsi risultati .

Sapevamo entrambi che il viaggio era inutile. Il Dipartimento per la protezione finanziaria e l'innovazione della California aveva già chiuso la SVB e nominato la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) come curatore fallimentare. Il comunicato stampa della FDIC conteneva molte ambiguità, ma era chiaro che la banca era chiusa.

Ho voluto provare per tre motivi: mi piace il mio lavoro ei miei colleghi, e volevo fare qualcosa . Non mi fido dell'America: non mi sarei davvero sorpreso se ci fosse stata qualche backdoor speciale per i depositanti ben collegati per ottenere i loro fondi da una banca chiusa. Quale posto migliore per trovarlo se non al quartier generale, nella Silicon Valley? E sono uscito per morbosa curiosità: come sarebbe stato?

La risposta: non molto. Quando sono arrivato, c'erano circa una dozzina di clienti come me, che speravano, contro il loro miglior giudizio, di poter trovare assistenza. C'erano alcuni fotografi e giornalisti. Le luci erano accese all'interno ma le porte erano chiuse, una persona sola alla reception evitava quasi sempre il contatto visivo. Il comunicato stampa della FDIC era attaccato alla porta.

Il momento clou assurdo è stato l'arrivo del camion di Brink. Tutti abbiamo scattato foto, media e clienti allo stesso modo. Quando l'autista è entrato, qualcuno gli ha chiesto se stava portando soldi o se li stava ritirando.

Ho chiacchierato con alcuni fondatori amichevoli. Ci siamo scambiati commiserazioni. Ma questo era più o meno il limite. E, sì, Justin Sullivan di Getty Images mi ha scattato una foto, mostrata sopra, che è finita nelle storie per NPR e CNBC . Inizialmente ero mortificato da questo - non ho mai acconsentito! - ma è piuttosto divertente, e presumo che non gli sia richiesto di ottenere il consenso, stava solo facendo il suo lavoro. Mia madre ha detto che assomiglio a SBF - questa è la parte peggiore.

Che cosa si deve fare?

Il titolo della sezione è un riferimento letterario intenzionale anche se impreciso (forse asinino). Esponerò le mie idee utopiche à la Chernyshevsky, anche se vedrai che il mio stato d'animo è rappresentato meglio dal senso di disaffezione e futilità di Underground Man di Doestoevsky .

L'assicurazione FDIC dovrebbe essere illimitata

Cominciamo con le basi del settore bancario: Stan ce l'ha fatta. Stan non ha obiettato quando il banchiere ha messo l'assegno di $ 100 che sua nonna gli aveva dato in un fondo comune di investimento del mercato monetario. Non ha nemmeno obiettato quando il banchiere ha reinvestito i guadagni in conti in valuta estera con interessi composti! Stan ha perseguito una strategia di investimento rischiosa e non ha funzionato. È andato! Se restituissimo a Stan i suoi $ 100, sarebbe incentivato a perseguire strategie rischiose in futuro, intascando i premi quando va bene e venendo salvato quando non va bene. Questo è il rischio morale!

Ma le esperienze di Stan sono significativamente diverse da quelle dei depositanti SVB. I depositanti SVB hanno perso l'accesso ai fondi depositati in conti correnti designati per scopi operativi come il libro paga. Questi erano depositi , non investimenti . (Ironia della sorte, un fondatore che ho incontrato alla SVB ha affermato di ritenere che i clienti con denaro nei fondi del mercato monetario SVB andrebbero bene perché SVB stava solo facilitando quei prodotti e il denaro era detenuto da altre banche.) Perché i depositanti devono essere esposti a questo rischio?

Proviamo l'argomento del rischio morale: i depositanti non assicurati devono affrontare perdite quando una banca fallisce perché questo incentiva i depositanti a utilizzare banche più sane che hanno meno probabilità di fallire, riducendo così il rischio sistemico. Come sottolinea Bill Ackman , ciò pone l'onere di valutare l'affidabilità creditizia delle banche su ogni singolo depositante. La migliore dimostrazione che questo non funziona è quello che è appena successo con SVB. Avevamo molti soldi lì perché li percepivamo come sicuri rispetto alle alternative. Apparentemente Roku, Roblox e molti altri si sono sentiti allo stesso modo .

Si potrebbe obiettare che i depositanti sono stati negligenti nel concentrare i fondi in pochi conti e in dimensioni superiori al limite assicurativo FDIC di $ 250.000. Fortunatamente per noi, Dor ha distribuito i finanziamenti operativi di smlXL abbastanza da non avere problemi operativi immediati. Ma Garry Tan stima che il 30% dei depositanti SVB non riuscirà a fare il libro paga nei prossimi 30 giorni . Sospetto che sia gonfiato, ed è facile ridere delle sciocche startup che soffrono di una gestione finanziaria irresponsabile (vedi sotto), ma erano pazzi a considerare sicuri i loro depositi? Quando è stata l'ultima volta che i depositanti non assicurati hanno effettivamente perso fondi? No, sinceramente, te lo sto chiedendo. Ho passato 30 minuti a cercarlo su Google. ChatGPT mi dice che è stato quando i depositanti di Guaranty Bank in Wisconsin hanno perso circa un milione nel 2017, ma ilFDIC afferma che quelli sono stati convertiti in depositi presso First-Citizens . In questa settimana disorientante, l'unico conforto che prendo è che ChatGPT mi sta ancora mentendo con sicurezza.

Al punto: rimuovere il limite di $ 250.000 sull'assicurazione FDIC . In realtà è gratuito farlo in due modi importanti:

In primo luogo, ci impegneremo a regolamentare correttamente le banche in futuro in modo tale che questi fallimenti non si verifichino mai. Giusto?

In secondo luogo, sono qui per annunciare che sto collaborando con il mio cofondatore tecnico Giannis Antetokounmpo per lanciare una nuova startup incentrata sull'astrazione dei conti correnti: pensavi che fosse importante solo per Ethereum ?! Accederai a Giannis Bank e vedrai un conto corrente con milioni di finanziamenti. Sotto il cofano lo avremo suddiviso in tanti pezzi da $ 250.000 assicurati dalla FDIC detenuti presso banche reali come richiesto. Lo faremo. Costruiremo un conto corrente sintetico completamente assicurato dalla FDIC senza limiti. Se non vuoi che estragga l'affitto da queste sciocchezze e giuro sulla mia identità di lavoratore tecnologico che troverò modi per arricchirmi irragionevolmente, riconosciamo solo che il limite di $ 250.000 applicato a livello di account è arbitrario e capriccioso. Questo è legalese per muto.

Una volta che non riterremo i depositanti responsabili dell'affidabilità creditizia della banca, chi dovrebbe assumersi tale responsabilità? Non so... Forse l'OCC o la FDIC? Cosa combina oggi Gary Gensler? È impegnato?

Nessun salvataggio, a meno che *io* non ne abbia davvero bisogno

Non avremo mai più questo problema ora che abbiamo sistemato la FDIC. Ma per quanto riguarda il piano di salvataggio che Tan, Ackman e altri stanno sostenendo? Più precisamente, vogliono che i depositanti di SVB siano risanati rapidamente, e stanno chiaramente sostenendo che questo sarebbe il governo che agisce per conto dei depositanti per risanarli ed evitare il contagio, non un salvataggio bancario. Giornata difficile per gli azionisti di SVB: nessuno li difende!

Devi stare molto attento alla posizione quando fai appello alla "correttezza". Certo, sono d'accordo in superficie con Tan sul fatto che sia ingiusto che alcune startup falliscano basandosi esclusivamente sulla banca in cui hanno depositato il loro capitale, un abbattimento casuale imposto a una generazione di innovatori. Ma, e mi scuso in anticipo per essere impertinente, c'è una parte di me che risponde così:

Boohoo per loro. La Silicon Valley è già casuale. Cos'è un po' di più? Chi può dire se questo è effettivamente positivo o negativo per l'innovazione complessiva? Non è anche vero che rendere integri i depositanti costituirebbe un massiccio trasferimento agli stessi VC che hanno contribuito alla corsa agli sportelli dicendo alle loro società in portafoglio di uscire presto? Era giusto ? Fino a che punto questo profitto attraverso l'allarmismo?

Questa è la mia risposta viscerale, anche se trarrei vantaggio dal fatto che i depositanti vengano risanati. io sono loro. Boohoo per me. Non riesco a immaginare come debba sentirsi il resto dell'America riguardo a questa prospettiva della FDIC che fa di tutto per servire i clienti generalmente molto privilegiati della Silicon Valley Bank.

Sono sinceramente dispiaciuto se stai leggendo questo e sei preoccupato se farai il libro paga o riceverai il tuo stipendio il prossimo ciclo. Non intendo banalizzare o prendere in giro le reali conseguenze: sto cercando di riflettere sulle percezioni.

Comunque tu possa pensare a ciò che costituisce equo in questo contesto, la linea di fondo è che come depositanti non assicurati, non abbiamo legalmente diritto a molto oltre allo status relativamente preferito nella lunga fila di creditori di SVB.

Quindi cosa dovrebbe succedere adesso?

Vediamo se la FDIC riesce a capire come rendere materialmente integri i depositanti, preferibilmente presto, senza troppi trattamenti speciali. A differenza del caso di Stan, in realtà non è sparito. Presumiamo che non sia tutto finito. Giusto?

In primo luogo, porre fine alla corsa agli sportelli, come hanno fatto durante la notte giovedì/venerdì. Forse avrebbero dovuto agire più rapidamente - 42 miliardi di dollari sono sfuggiti giovedì tra le voci - ma potrebbe anche essere più a discrezione del Dipartimento per la protezione finanziaria e l'innovazione della California che della FDIC. È anche una decisione incredibilmente importante e che vorresti analizzare molto attentamente. Trovo difficile criticare il tempismo. Presumo che non possano recuperare i prelievi effettuati giovedì? Se possono, dovrebbero: quei ritiri sono legittimi quanto quelli che non sono riusciti a passare venerdì.

Successivamente, adempiere ai propri obblighi nei confronti dei depositanti assicurati. Se la FDIC perde credibilità, ruh roh. La FDIC ha promesso nel comunicato stampa che "tutti i depositanti assicurati avranno pieno accesso ai loro depositi assicurati entro e non oltre lunedì mattina". Pensando alla logistica di questo, lo trovo straordinario.

Infine, come possono fare bene i depositanti non assicurati e altri creditori? La loro hotline gratuita è attiva in questo momento, durante il fine settimana, e quei dannati burocratistanno lavorando diligentemente per assicurarsi di disporre di registri corretti per i depositanti non assicurati. L'ovvio passo successivo è il seguente: "I depositanti non assicurati riceveranno un certificato di amministrazione controllata per l'importo rimanente dei loro fondi non assicurati". Ma la parte più importante è nella frase precedente: "La FDIC pagherà ai depositanti non assicurati un dividendo anticipato entro la prossima settimana". Sanno che i depositanti devono accedere a questi fondi a breve termine e stanno emettendo un anticipo per cercare di accontentarli. A seconda dei dettagli, è questo anticipo, presumibilmente ma non necessariamente calcolato come percentuale del deposito non assicurato, che mitigherà i timori per le startup che non guadagnano buste paga.

Tre cose che cercherò nelle settimane e nei mesi a venire, supponendo che non si trovi nessun acquirente durante il fine settimana:

1. Fino a che punto l'anticipo della prossima settimana renderà integri i depositanti non assicurati? L'80% avrebbe risultati drasticamente diversi rispetto al 20%.
2. Fino a che punto e in quale tempistica i depositanti non assicurati saranno infine sanati, tramite i certificati di amministrazione controllata?
3. In che modo il settore privato accoglierà le startup con problemi di liquidità, magari consentendo loro di commerciare o prendere in prestito certificati di amministrazione controllata?

Cose che metti in fondo a un post sul blog

Queste sono le mie opinioni, non quelle del mio datore di lavoro, smlXL . Non volevo commentare in modo troppo specifico cosa significa per smlXL. Il nostro CEO, Dor, è stato trasparente per tutto il tempo. Puoi leggere di più su come ha vissuto questo (è piuttosto divertente!) E cosa significa per noi nel suo post su LinkedIn . Apprezzo anche che sia d'accordo con me che pubblico questo post - mi ha persino aiutato condividendo alcuni link.

Non ho davvero modificato questo. Sono stanco. Se vedi errori o hai consigli su come migliorare il post, scrivimi a [email protected] . Ti riconoscerò anche qui, se vuoi.

Non sono sicuro di poter usare quell'immagine di me, scattata da Justin/Getty, in alto. Chiederò perdono piuttosto che permesso qui. È la mia somiglianza, giusto? Per lo meno sarebbe una causa esilarante! Ad ogni modo, Justin/Getty, se vuoi che lo tolga, per favore fammi una cessazione e desisti. Lo butterò nel mio album di ritagli "Fondi ricordi della fine dei tempi" e toglierò la foto da questo post.

Aggiornamenti

1. 3/12 # 1: I lettori astuti hanno sottolineato che la rimozione del limite FDIC non lo farebbeessere libero perché i due motivi che ho addotto per il motivo per cui sarebbe libero sopra sono controfattuali. Buon punto! Ed è anche vero che tu, nobile depositante, dovresti probabilmente pagare per la rimozione del tetto in qualche forma, dato che l'assicurazione FDIC è finanziata dalle banche i cui depositanti sono protetti. Qualcuno ha idea di quanto costerebbe e come sarebbe passato attraverso? In ogni caso, i depositanti percepiscono il conto corrente come una riserva di valore priva di rischi. Se fornire tale prodotto è un po 'più costoso di una riserva di valore che è quasi sempre priva di rischi, così sia. Facciamo emergere quel costo. Se questo allontana i consumatori dalle banche verso stablecoin e materassi, allora direi che è una riflessione sul settore bancario come tecnologia moderna.
2. 3/12 #2: I ragazzi del mio campionato di fantacalcio hanno sottolineato che Giannis Bank esiste già in qualche forma, con esempi come IntraFi e Max . Sono molto deluso da questo: Giannis ha promesso di fare la dovuta diligenza su questo.