Giornalismo e neuroscienze

Quello che segue è il nocciolo di ciò che ho studiato e cercato di stabilire un collegamento con il giornalismo per un anno e mezzo, come borsista Marie Curie presso l'Università Aristotele di Salonicco come parte dei ricercatori JOLT .

Il motivo per cui credo che i giornalisti debbano approfondire le scienze cognitive, la psicologia e le neuroscienze (come hanno fatto gli economisti qualche decennio fa) e imparare di più sul cervello umano in modo da narrare storie che riflettano - e possibilmente - spieghino meglio le azioni umane nella vita .

I giornalisti scrivono di azioni umane e di equità nella società. Ma quanto è "giusto" scrivere del comportamento umano senza alcuna considerazione per le fonti dell'azione umana?

Non analizzerò qui le classificazioni e le categorie socialmente definite di comportamenti 'razionali' e 'irrazionali' (azioni 'volontarie' e 'involontarie' che comportano pene diverse secondo l'ordinamento giuridico), così fondamentali per le nostre istituzioni; lo ha fatto il lavoro di numerosi neuroscienziati (ho letto “Better than Conscious” e in particolare l'articolo di Paul Glimcher: “ The Neurobiology of Individual Decision Making, Dualism and Legal Accountability ”).

Nella maggior parte dei documenti, viene stabilita la connessione tra diritto e neurobiologia. Credo che il collegamento debba essere esteso anche al giornalismo.

Il giornalismo è un sottoprodotto della cultura e della civiltà. Ora, con la campagna pubblicitaria sui dati, il giornalismo si avvicina alle scienze formali e dure. Ma non dovrebbe fermarsi alla statistica, alla matematica e all'analisi dei dati, ma piuttosto integrare parti delle scienze della vita come la biologia. Ciò che impariamo ogni giorno per il cervello umano, farà più luce sulle azioni umane e, a volte, sulle atrocità che copriamo.

Giornalismo e neuroscienze come diritto e neuroscienze

Si potrebbe dire che Diritto e Neuroscienze sono due navi che vanno in direzioni opposte. La legge cerca un modo per regolare le nostre vite sociali piene di errori umani che a volte possiamo controllare (o almeno così racconta la storia) e la neuroscienza cerca di trovare la radice fisica del nostro comportamento e delle nostre azioni.

“È mia convinzione che la neurobiologia non possa guidare il diritto, perché queste due discipline poggiano su fondamenti diversi e, a mio avviso, inconciliabili. Il diritto si basa su principi sociali, non scientifici... I cervelli sono dispositivi estremamente complicati, e non è affatto chiaro quali caratteristiche costituiscano le categorie naturali, o anche le descrizioni a livello di sistema di questi dispositivi. L'imposizione di costrutti sociali alle nostre interpretazioni di queste categorie non garantisce chiarezza giuridica. Invece, può solo produrre ingiustizia”. ( articolo di Paul Glimcher: “ The Neurobiology of Individual Decision Making, Dualism and Legal Accountability ”)

Non do assolutamente ragione al comportamento criminale, ma quello che penso è che in un futuro non così vicino, quando gli scienziati concorderanno, ad esempio, a quale livello la mancanza di serotonina provoca comportamenti criminali e deprimenti, saremo in grado di prevedere e forse prevenire determinati comportamenti che sconvolgono la società, quindi, non sarà più una distinzione tra una specie di persona "cattiva", il cui libero arbitrio avrebbe dovuto essere e operare senza la fisica (attraverso un agente indipendente - "nozione extra-fisica di agenzia”).

" Institutional Design Capitalizing on the Intuitive Nature of Decision Making" (dallo stesso libro " Better than aware. Decision making, the human mind and implications forstitutions" , MIT Press), ha anche informato il mio lavoro:

“ Prove sufficienti di pensiero irrazionale portano i tribunali a trattare il delinquente malato di mente come la legge tratterebbe l'epilettico. Nei casi di grave malattia mentale, i tribunali concludono che il crimine è attribuibile al cervello (irrazionale, inconscio) della persona, non alla sua mente (razionale, cosciente).

La neurobiologia sfida questa dicotomia. Ad esempio, i livelli di serotonina nel cervello hanno una stretta relazione con la probabilità di crimini violenti. È noto che la diminuzione del livello di serotonina aumenta il tasso di atti violenti e depressione in molti individui. (Rosby 2003). Immagina che la relazione fosse perfettamente lineare: più serotonina, crimine più violento. Sarebbe difficile mantenere la dicotomia del diritto penale di fronte a tali prove. Come si può dire che una persona è responsabile del proprio livello di serotonina? Tuttavia, la serotonina riguarda solo indirettamente la distinzione tra processi consci e inconsci su cui si basano i tribunali nei casi di presunta pazzia. Sebbene debbano ancora essere identificate relazioni lineari nette tra attività neurologica e comportamento,.”

Cognizione umana e giornalismo

Ho iniziato a esaminare questo argomento per trovare i motivi per cui le storie emotive sono più potenti dei dati e delle statistiche utilizzate negli articoli di giornalismo. Perché i drammi e le storie sono più avvincenti e di impatto dei numeri per gran parte del nostro pubblico?

Nel mio primo articolo (“Human cognition and Data journalism”*), ho scritto: “I metodi, la misurazione e la quantificazione della raccolta dei dati potrebbero non essere l'unica parte 'oscura' e difficile da controllare per un giornalista di dati, ma dopo la pulizia, l'analisi, e la visualizzazione, del funzionamento del cervello del recettore, giocano un ruolo cruciale su ciò che l'individuo deciderà di fare. Gli atti del giornalismo non entrano in una tabula rasa , bensì in una terra incognita .

La ricerca mirava anche a esaminare i possibili limiti del data journalism: argomenti la cui complessità sociale non può essere spiegata dai dati e quindi scarsamente serviti dal data storytelling. Allo stesso modo, lo studio ha esplorato la questione: la conoscenza "definita" ed esatta fornita dai dati è sufficiente per influenzare le scelte della mente umana e di conseguenza le azioni di una persona? Quindi, la verità e l'obiettività sono gli standard appropriati per il data journalism?

Abstracts dell'articolo (co-autore con il Prof. Andreas Veglis):

Il cervello umano come la struttura biologica più complessa sulla Terra: il processo decisionale, le origini del comportamento e l'equità

Il cervello umano è la struttura biologica più complessa sulla Terra. Ha circa 100 miliardi di neuroni, ognuno dei quali ha migliaia di connessioni con altri neuroni.

Questo organo complesso ospita pensieri, comportamenti, emozioni, meccanismi mentali consci e inconsci di cui l'agente umano non è totalmente consapevole, per lo più inconsapevole. In effetti, i processi coscienti potrebbero non essere solo la punta dell'iceberg, ma una punta molto, molto piccola, con l'elaborazione implicita responsabile della stragrande maggioranza dei calcoli nel cervello. Questi processi guidano le azioni dell'animale umano e controllano i suoi comportamenti. Sebbene negli ultimi cinquant'anni siano stati raggiunti importanti risultati scientifici, il cervello umano rimane completamente inconoscibile. Il campo del processo decisionale umano iniziò a essere studiato dai matematici principalmente nel XIX secolo.

È una domanda legittima da porsi, perché i giornalisti dovrebbero preoccuparsi dei processi decisionali? Ma consideriamo a che serve il giornalismo che non ti aiuta a decidere cosa fare? Come si misura l'impatto del giornalismo? Non è dalle reazioni del pubblico e dalle reazioni delle istituzioni?

Quanto bene conosciamo il nostro pubblico e quanto bene conosciamo i meccanismi che hanno fatto evolvere le istituzioni e regolato gran parte del comportamento umano. Per fare un esempio che esamineremo in seguito più in dettaglio: il linguaggio non è esattamente innato nel cervello umano. Si è evoluto a causa della cultura. Il linguaggio non emerge spontaneamente in un cervello socialmente isolato; a differenza dell'attenzione, non si installa automaticamente.

I giornalisti scrivono di azioni umane e di equità nella società. Ma quanto è "giusto" scrivere del comportamento umano senza alcuna considerazione per le fonti dell'azione umana? Soprattutto in un momento in cui i progressi della psicologia e delle neuroscienze puntano verso una pseudo distinzione tra azioni consce e inconsce dell'agente umano. Se è così, su quali basi i giornalisti indicano le persone responsabili? Anche i giornalisti tornano indietro nel tempo per costruire una storia e presentare fatti. Potrebbero non farlo con la severità dell'ordine legale, ma la ricostruzione degli eventi passati è soggetta a errori. Non possono sottrarsi a intuizioni e deduzioni, di diverso tipo, come avviene con gli operatori del diritto”.

In questo articolo, ho esaminato solo il ruolo di alcuni pregiudizi cognitivi che sono difficili da controllare. Non ho navigato completamente nelle acque profonde dell'azione conscia e inconscia.

Andando poi in questa direzione, ho scelto di concentrarmi (per un prossimo articolo) su alcune funzioni cerebrali come la memoria, le emozioni e l'euristica che potrebbero essere utili ai giornalisti:

“La percezione come capacità di vedere, ascoltare o prendere coscienza degli stimoli attraverso i sensi ha iniziato ad attirare l'attenzione di professionisti al di fuori del circolo delle scienze naturali. Gli storici chiedono sempre più consigli ai neuroscienziati su quanto siano affidabili le informazioni ottenute da testimoni e souvenir di altre persone. “ È molto importante rendersi conto che ogni percezione è un processo costruttivista. Ciò che ottieni dai tuoi organi di senso sono informazioni molto scarse che non possono essere interpretate a meno che tu non abbia già una quantità molto, molto grande di conoscenza a priori sul mondo nel tuo cervello. Questa conoscenza a priori ha due fonti. Uno viene dall'evoluzione e durante l'evoluzione”, ha affermato Wolf Singer, uno dei principali neuroscienziati, in un'intervista (2 luglio 2021).

Lo studio del funzionamento del cervello ha acquisito un relativo slancio nel marketing (Harell 2019) e nella comunicazione, ma non nel giornalismo che mira anche a influenzare il comportamento umano e il processo decisionale in un mondo incerto.

Man mano che le neuroscienze, la psicologia e lo studio del cervello umano avanzano e apprendiamo sempre di più sulla percezione, i calcoli nel cervello umano, sosteniamo che questi campi diventano rilevanti anche per i giornalisti.

Poiché il secondo articolo non è stato ancora pubblicato, utilizzerò le diapositive sul mio studio durante la mia presentazione alla 2022 Computation + Journalism Conference alla Columbia University. Mi riferisco anche a una ricerca giornalistica che ho fatto sulla popolazione di lupi in Grecia . Durante le interviste alle fonti, ho utilizzato la conoscenza dell'euristica cognitiva.

Presentazione completa nelle diapositive di Google qui .

Di seguito sono riportati i nomi degli scienziati che mi hanno aiutato enormemente nella mia ricerca con il loro lavoro e le interviste che ho fatto con loro.

Sono estremamente grato per l'aiuto degli scienziati di The Human Brain Project , del Max Planck Institute for Brain Research di Francoforte e del Prof. David Poeppel, Direttore del Dipartimento di Neuroscienze del Max Planck Institute for Empirical Aesthetics .

Ho anche pubblicato due articoli su RTE (emittente pubblica irlandese):

“ Cosa spinge le persone ad agire in modo irrazionale? ” (Maggio 2021)

" Il ruolo che la lingua può svolgere nell'oscurare i dati " (settembre 2021)

E ha discusso di tutto quanto sopra (pregiudizi, emozioni, irrazionalità e storie di giornalismo) con l'emittente Pat O'Mahony nel suo podcast disponibile qui .

*Makri E. & Veglis A. (2021) “ Human Cognition and Data Journalism ”, Journal of Education, Innovation and Communication, vol. 4, numero 1, giugno 2022 DOI:https://doi.org/10.34097/jeicom-4-1-june2022-1