Una soluzione semplice

Questo continua una serie in tre parti di estratti da Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans , che ho pubblicato a marzo 2020. Parte I: Come sarebbe? concluso con #2 e Parte II: Che cosa abbiamo? concluso con #8. Questo saggio include il testo del capitolo 3 Nient'altro da perdere se non catene, capitolo 4 Inventario morale e capitolo 5 Slaying the Payroll Tax Dragon. Fare riferimento al n. 1 della serie per una breve introduzione del mio scopo e prospettiva su questo argomento.

Prima le persone

Cinquant'anni fa, il potere nel mercato del lavoro era più equilibrato; datori di lavoro e lavoratori hanno condiviso i benefici della crescita della produttività. Da allora, i salari non hanno tenuto il passo, eppure la classe dirigente risponde all'evidenza con politiche come il recente taglio dell'imposta sulle società . I "creatori di posti di lavoro" hanno preso il controllo del sistema federale di lavoro/assistenza sociale/tasse e hanno fatto in modo che la maggior parte di noi non avesse altra scelta che lavorare per gli altri alla ricerca della vita, della libertà e della felicità. Dovremmo mettere la libertà al primo posto attuando politiche che offrano ai cittadini la scelta più ampia possibile per quanto riguarda il nostro lavoro. È ora di provare qualcosa di diverso: ridistribuire la ricchezza e consentire a tutti i cittadini di partecipare a un'economia in rapida evoluzione.

La politica di assistenza sociale americana è diventata una complessa serie di tasse e benefici che può essere molto difficile da analizzare. La via da seguire dovrebbe essere contrassegnata da alcune linee guida che ci aiuteranno a distinguere le opzioni politiche buone da quelle cattive. In primo luogo, qualsiasi disposizione dovrebbe portare più persone al di sopra della soglia di povertà. In secondo luogo, dovrebbe incentivare il lavoro. In terzo luogo, dovrebbe premiare i risparmi. Infine, e forse la cosa più importante, dovrebbe trattare tutti allo stesso modo. Di seguito sono elencati ulteriori obiettivi correlati per guidare scelte politiche specifiche.

1. Aumentare la paga dei lavoratori poveri.
2. Sollevare la classe media da un onere fiscale che vieta i risparmi reali che possiede e controlla.
3. Consenti ai proprietari di piccole imprese di mantenere o reinvestire i guadagni.
4. Rimuovere gli incentivi a contrarre debiti.
5. Corretto squilibrio nel trattamento del reddito guadagnato rispetto a quello non guadagnato.
6. Tagliare le spese fiscali, che sono altamente regressive.

In Give People Money: How a Universal Basic Income Would End Poverty, Revolutionize Work, and Remake the World (2018), Annie Lowrey sostiene che, se decidessimo di voler effettivamente ridurre la povertà e la disuguaglianza, la soluzione semplice e ovvia sarebbe dare direttamente ai poveri, la cui miseria fornisce un fuoco laser sui loro bisogni immediati. I fornitori di aiuti di ogni tipo, compresi gli enti di beneficenza per i disastri, stanno concludendo che il contante è più efficiente e in definitiva più umano delle forme di assistenza specificate dai donatori. [1]

Michael Tanner è favorevole a un approccio incrementale alla riforma del welfare, ma identifica diversi vantaggi in un approccio a reddito garantito , come una maggiore efficienza, un paternalismo ridotto, migliori incentivi (al lavoro e al matrimonio) e un'effettiva riduzione della povertà. Ridurrebbe la ricerca di affitti da parte di proprietari terrieri, fornitori di assistenza sanitaria, agricoltori e altri interessi speciali che traggono vantaggio dall'avere responsabili politici e burocrati che prendono decisioni per i beneficiari che prenderebbero da soli se ricevessero denaro. I benefici universali eliminano anche la discriminazione insita nelle determinazioni di ammissibilità.

Mentre i conservatori tendono a considerare l'assicurazione sociale come una minaccia, essa è stata riconosciuta molto tempo fa come una difesa proattiva della proprietà privata . Thomas Paine ha proposto tali programmi come una soluzione più umana alla povertà rispetto alle leggi inglesi sui poveri che sottoponevano i poveri a richieste degradanti, requisiti di lavoro e stigma sociale. La base del suo schema era la convinzione che la Terra fosse una proprietà comune; la sua proposta era di imporre una tassa di successione del 10% ai proprietari terrieri per finanziare le pensioni di vecchiaia universali, l'assicurazione per l'invalidità e le sovvenzioni delle parti interessate per i giovani adulti. Poiché tutti potrebbero reclamare il beneficio, nessuno sarebbe «costretto a rinunciare alla propria libertà come condizione di sussistenza». L'alternativa, ha avvertito, potrebbe essere una rivoluzione comunista, che a quel tempo rappresentava una seria minaccia in Francia.

L'icona conservatrice Friedrich Hayek ha sostenuto che lo stato dovrebbe garantire a tutti un livello base di sicurezza del reddito finanziato dalle entrate generali (in contrasto con i programmi in stile Bismarck finanziati dalle tasse sui salari e favoriti dalla classe media). Ha mosso diverse critiche ai diritti degli Stati Uniti: 1) Le generazioni più giovani non sosterranno pagamenti generosi agli anziani a tempo indeterminato, 2) Legare i benefici alle tasse sui salari nega alle persone le scelte di consumo attuale rispetto a quelle future che dovrebbero fare da sole, 3) Lo stato non dovrebbe graduare i benefici (un altro legame con le tasse pagate) in base a chi li "merita", 4) L'evento assicurato sta cadendo in povertà, quindi i benefici dovrebbero essere verificati, e 5) Il riferimento ai benefici "guadagnati" è fraudolento perché il sistema in realtà ridistribuisce il reddito "dai giovani e fortunati ai vecchi e sfortunati".

Come osserva Yuval Noah Harari nel suo libro del 2018, 21 lezioni per il 21° secolo:

[Dobbiamo] riconoscere onestamente che i modelli sociali, economici e politici che abbiamo ereditato dal passato sono inadeguati per affrontare una tale sfida. [I nuovi modelli] dovrebbero essere guidati dal principio di proteggere gli esseri umani piuttosto che i posti di lavoro. Molti lavori sono faticosi e poco entusiasmanti e non vale la pena salvarli. Il sogno di nessuno è fare il cassiere. Dovremmo invece concentrarci sul provvedere ai bisogni primari delle persone e sulla protezione del loro status sociale e della loro autostima.

L'imprenditore e candidato alla presidenza del 2020 Andrew Yang ha dichiarato nel suo libro The War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018) che l'UBI è la risposta al nostro problema di lavoro. Definisce l'insistenza stonata dell'establishment su dati e politiche imperfetti una "guerra contro le persone normali" che deve essere conclusa con una leadership reattiva e un voltafaccia nelle politiche pubbliche. Ad esempio, sfida l'ipotesi tradizionale secondo cui l'ipotesi del mercato efficiente può essere applicata al lavoro, soprattutto oggi. La riqualificazione non è stata efficace ed è ancora meno promettente ora:

Il problema è che i nuovi posti di lavoro quasi sicuramente saranno in luoghi diversi da quelli esistenti e saranno meno numerosi di quelli che scompaiono. Generalmente richiederanno livelli di istruzione più elevati rispetto ai lavoratori sfollati. E sarà molto improbabile che un lavoratore sfollato si trasferisca, identifichi il bisogno, acquisisca competenze e ricopra il nuovo ruolo. [2]

Anche David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) ha indicato l'UBI come un'alternativa preferita allo status quo, in cui milioni di persone sprecano il loro tempo e altre risorse facendo un lavoro non necessario. Richiama anche l'attenzione sull'assurdità della nostra situazione: “È più difficile immaginare un segno più sicuro che si ha a che fare con un sistema economico irrazionale del fatto che la prospettiva di eliminare la fatica sia considerata un problema” (corsivo originale ) .

[1] Un reddito di base universale (UBI) è incondizionato (vale a dire, nessun requisito di lavoro) ed è pagato agli individui, non alle famiglie. Molti la chiamano anche Basic income Guarantee (BIG).

[2] Vedi anche The Technology Trap: Capital, Labour, and Power in the Age of Automation , Carl Benedikt Frey (2019).

Obiezioni

Non tutti sono convinti che UBI funzionerebbe. Ad esempio, Bob Greenstein sostiene che in realtà aumenterebbe la povertàperché verrebbe a scapito dei programmi di welfare esistenti. Ma presume che Social Security e Medicare rimarrebbero intatti, che la maggior parte di un UBI sarebbe finanziato con tasse aggiuntive e che sarebbe impopolare perché sarebbe disponibile per le persone che sono disoccupate ma non anziane o disabili. I programmi testati funzionano, dice, perché sono sopravvissuti. Questo è l'equivalente politico dell'ipotesi del mercato efficiente: l'affermazione che se fosse fattibile, lo avremmo già e quindi non è fattibile. Non è solo. Ciò illustra la sfida che dobbiamo affrontare nel convincere gli americani abituati a molti decenni di tasse sui salari e programmi di lavoro che è giunto il momento di provare qualcos'altro. I programmi esistenti stanno funzionando per molte persone (specialmente coloro che li autorizzano, li finanziano o li amministrano) e naturalmente, non hanno alcun incentivo a sostenere il cambiamento. Non è sufficiente sostenere un caso morale per UBI. Spetta ai sostenitori superare le sfide fiscali e dimostrare che la proposta ridistribuzione del reddito andrà a beneficio della stragrande maggioranza degli americani.

I critici esprimono la preoccupazione che un UBI diminuirebbe gli incentivi al lavoro. Con una partecipazione alla forza lavoro a livelli record, è ragionevole preoccuparsi di peggiorare le cose. Tuttavia, dovremmo dare un'occhiata più da vicino alle cause. Se gli attuali incentivi fossero sufficienti, staremmo osservando statistiche diverse. Negli Stati Uniti, siamo particolarmente sensibili al socialismo come forza equalizzatrice che distrugge gli incentivi. Forse quella paura ci ha portato a distruggere gli incentivi spostandoci verso l'altro estremo: trasferimenti istituzionalizzati ai ricchi. Ai lavoratori americani potrebbe non interessare se le loro tasse vanno a vantaggio dei poveri o dei ricchi, ma l'impatto sui loro redditi, benessere e incentivi al lavoro è lo stesso in entrambi i casi. Nel suo libro del 2018Può il capitalismo americano sopravvivere?: Perché l'avidità non è buona, le opportunità non sono uguali e l'equità non ci renderà poveri , Steven Pearlstein ha illustrato l'effetto macroeconomico adattando la famosa curva di Laffer a forma di U rovesciata per creare quella che chiama la curva di Pearlstein , un grafico con la produzione pro capite sull'asse y e il livello di disuguaglianza (di reddito) sull'asse x. Entrambi gli estremi producono praticamente zero output; il massimo si trova da qualche parte vicino al centro.

Le obiezioni più comuni a un reddito di base sono emotive; possono riflettere una generale antipatia per il lavoro e il risentimento per gli altri che se la cavano senza di esso, combinati con un'idea ereditaria di senso di colpa secondo cui dobbiamo guadagnarci il diritto di esistere. Alcuni credono addirittura che un reddito garantito a livello di povertà sarà così attraente per le persone che stanno già lavorando o sono pienamente in grado di farlo che lasceranno del tutto il mercato del lavoro, desiderosi di usare "i nostri soldi" per dedicarsi ad attività egoistiche e distruttive:

Un lavoro fornisce molto più di uno stipendio. A livello di base, il lavoro occupa il nostro tempo, il che può essere abbastanza buono in sé e per sé. (Vuoi vivere in un mondo pieno di giovani che non hanno bisogno di lavorare?) Forse più significativamente, il lavoro ci libera dalle nostre passioni indirizzandole al fine del miglioramento sociale, creando una società caratterizzata dal contributo reciproco, mutua dipendenza e mutuo obbligo. In un mondo UBI, chi sceglie di lavorare sosterrà chi sceglie di non farlo, non chi non può lavorare, ma chi non lo farà. Questo sarebbe davvero un mondo di creatori e acquirenti.

L'autore di questo passaggio ammette con orgoglio che è paternalistico , ma purtroppo è tutt'altro che solo nel suo cinismo.

Oltre alla preoccupazione per la dipendenza dalle elemosine, i conservatori si oppongono ai regimi di reddito di base per la preoccupazione che il denaro venga utilizzato in modo improprio, ad esempio per finanziare la tossicodipendenza. Tuttavia, una revisione della Banca mondiale di 30 studi sull'argomento non ha trovato prove che i trasferimenti incondizionati aumentassero il consumo di alcol e tabacco .

Questo doppio standard per quanto riguarda l'UBI - supponendo che gli altri farebbero scelte peggiori di quelle che faremmo noi stessi - è evidente anche nei dati del sondaggio presentati dai premi Nobel e dagli economisti comportamentali Esther Duflo e Abhijit Banerjee che indicano che il 49% degli intervistati pensava che "molte persone" avrebbero smettere di lavorare se ci fosse un reddito annuo garantito di $ 13.000. Tuttavia, solo il 12% di loro ha dichiarato che avrebbe smesso di lavorare da solo. Come controllo della realtà, gli autori presentano anche dati empirici sull'Alaska Permanent Fund, un fondo di royalties minerarie. Dal 1982, lo stato ha pagato dividendi annuali in media di circa $ 5000 per famiglia. La partecipazione alla forza lavoro non è stata influenzata; infatti, l'aumento della spesa per consumi sembra aver creato più posti di lavoro (a tempo parziale).

Non è razionale aspettarsi che un numero significativo di persone smetta di lavorare, dal momento che un reddito di base sostituirebbe tutto il reddito salariale solo per una piccolissima frazione di lavoratori. La stragrande maggioranza vuole di più e avrebbe ancora molte opportunità e incentivi per continuare a lavorare. Un UBI in realtà aumenterebbe gli incentivi al lavoro perché, a differenza delle indennità di disoccupazione che probabilmente andrebbero a sostituire, non scompaiono al rientro al lavoro.

Ciò che le persone fanno a loro vantaggio non sono affari nostri; questo è ciò che significa "incondizionato". Alcuni faranno senza dubbio scelte sbagliate. Ma ciò non giustifica il rifiuto di scegliere o il fare scelte per chi ne ha bisogno: una politica che non protegge nessuno e tuttavia danneggia tutti coloro che cercano assistenza. Possiamo sperare che non solo aiuti coloro che hanno poche o nessuna altra risorsa ad acquisire un alloggio, cibo e assistenza sanitaria adeguati, ma che alla fine li aiuti a ottenere un lavoro, perché questa è la chiave per vivere al di sopra di un livello di sussistenza. Dovrebbe fornire molte più scelte rimuovendo parte della pressione ad accettare un cattivo lavoro e integrando qualsiasi salario e beneficio siano realizzati. Alcuni datori di lavoro saranno tentati di accaparrarsi la garanzia del reddito riducendo il compenso. In alcuni casi, ad esempio i lavoratori autonomi, che potrebbero tenerli in affari. In altri, dovranno offrire salari più alti di prima a persone che non devono più accettare di meno per soddisfare i bisogni primari e/o soddisfare le esigenze del lavoro di assistenza pubblica.

Non sappiamo come andrà a finire, e l'unica cosa di cui possiamo essere certi è che milioni di rapporti di lavoro ne risentiranno. Non tutti (e forse nessuno) saranno soddisfatti. Tuttavia, troveranno difficile affermare che, nonostante una generosa infusione di reddito incondizionato, i lavoratori a basso salario oi loro datori di lavoro stiano peggio.

Il prossimo saggio di questa serie continuerà la Parte III: Come arriviamo da qui a lì? Includerà testo aggiuntivo dal capitolo 3 Nient'altro da perdere se non catene e dal capitolo 5 Uccidere il drago delle tasse sui salari.