미국 대법원은 구두 변론을 듣고 의 경우, 2021년 10월 13일에 Dzokhar Tsarnaev , 혼자 살아남은 보스턴 마라톤 폭탄 테러. 의 많은 반면 뉴스 보도는 법원이 사형지지 여부에 초점을 맞추고있다 Tsarnaev를 들어, 경우는이 시대에 대한 근본적인 질문을 제시한다 : 그것은 가능하기 편견 시민 찾을 배심원으로 봉사 동안 하이 프로파일의 경우를 유비쿼터스 소셜 미디어 시대?
이 사건의 측면은 대략 "진실을 말하다"로 번역되는 프랑스어 용어를 사용하는 " voir dire " 과정 에 초점을 맞추고 있습니다. Voir Dire는 재판 시작 전에 변호사나 판사가 관할권에 따라 예비 배심원에게 질문하여 당사자 중 하나에 대한 편견이나 편견이 있는지 여부를 판단할 때 발생합니다.
Tsarnaev는 마라톤 폭탄 테러와 관련된 30건의 혐의로 기소되었습니다 . 이 사건은 피고인에 대한 온라인 논평과 결승선까지 폭탄을 실은 배낭을 메고 가는 사진을 포함하여 광범위한 관심 을 받았습니다 . 그의 사건에서 Voir Dire는 21일 동안 지속되었으며 1,373명의 예비 배심원들이 참여했으며 각 배심원은 28페이지 분량의 설문지를 작성했습니다.
위기의 어느 시점에서 Tsarnaev의 변호사는 판사가 예비 배심원에게 두 부분으로 된 질문을 하기를 원했습니다. 첫째, 그들이 사건에 대한 언론 보도를 보았는지, 둘째, 구체적으로 무엇을 보았는가입니다. 판사는 질문의 첫 번째 부분을 물었지만 두 번째 부분은 묻지 않았습니다.
'충분하지 않다'
차르나예프의 변호인단은 부분적으로 판사가 공정한 배심원을 보장하기 위해 배심원들이 사건에 대해 어떤 언론 보도를 보거나 읽었는지 물어봤어야 한다고 말하면서 사형에 항소했다.
제1순회 항소법원은 배심원들에게 "자신의 의견에 영향을 미칠 수 있는 내용을 읽었는지 여부만 묻는 것만으로는 충분하지 않다"고 판사의 잘못을 발견 했습니다. 배웠다." 대법원의 구두 변론에서 Sonia Sotomayor 대법관은 "여기에는 전혀 다른 홍보가 있었다" 고 언급했습니다 .
이제 누가 옳았는지 결정하는 것은 대법원에 달려 있습니다.
이 항소는 사형 선고 에만 관련되기 때문에 Tsarnaev의 유죄 평결과 가석방 없는 종신형은 그대로 유지됩니다.
대법원이 직면한 딜레마는 그들이 얼마나 무서운 절차를 원하느냐 하는 것입니다. 그것은 하급 법원이 배심원에게 세간의 이목을 끄는 사건에서 미디어 계정에 대한 노출에 대해 더 날카로운 질문을 하도록 요구하는 의견을 발표할 수 있습니다.
어떤 사람들은 재판관 에게 그들이 voir dire를 수행하는 방식 에 있어 어느 정도의 유연성과 자율성을 부여받아야 한다고 생각합니다 . 다른 사람들은 대법원이 개입하여 voir dire가 어떻게 수행되어야 하는지 정확히 설명 하기를 원합니다 .
이 후자의 접근 방식을 선호하는 사람들은 Tsarnaev가 사형 선고를 앞두고 있었고 보스턴에서 사건을 옮기기 위해 4번의 장소 변경을 요청 했다고 지적합니다. 그의 변호사는 지역에서 편견 없는 배심원을 얻는 것이 불가능할 것이라고 주장했습니다. 형법 및 배심원 학자 로서 , 저는 이러한 상황에 있는 어떤 판사라도 예비 배심원의 편견을 밝히기 위해 추가 조치를 취해야 한다는 강력한 주장이 나올 수 있다고 생각합니다.
다른 쪽에서는 더 많은 질문을 요구하면 voir dire 프로세스가 과도하게 길어지고 배심원의 사생활이 침해될 것이라고 믿습니다. 이러한 우려에도 불구하고 미국 전역의 법원은 소셜 미디어 및 인터넷 사용과 같은 주제 에 대해 배심원들에게 점점 더 많은 질문 을 하고 있습니다 .
배심원의 플러그를 뽑을 수 없음
여기서 대법원이 직면한 문제는 디지털 시대의 법원이 객관적인 배심원을 찾을 수 있는지 여부에 대한 더 큰 논의의 일부입니다.
디지털 이전 시대에 세간의 이목을 끄는 경우에도 편견 없는 배심원을 찾는 것은 그리 어렵지 않았습니다. 배심원단은 일단 선택되면 편견 없는 지위를 유지해야 했으며, 그 사건에 대해 누구와도 논의하지 말고 라디오, 텔레비전, 신문을 피하라는 지시를 받았습니다. 사건이 사형과 관련된 경우 배심원은 격리 될 수 있습니다 .
오늘날에는 동일한 접근 방식이 작동하지 않습니다.
일주일 내내 스마트폰이나 소셜 미디어를 사용하지 않고 8시간을 보낼 수 있는 배심원은 거의 없습니다. 많은 사람들이 배심원 서비스와 양립할 수 없는 소셜 미디어를 통해 실시간으로 다른 사람들과 삶의 일부를 공유합니다. 사실, 배심원단은 소셜 미디어 게시물을 다른 사람들에게 더 흥미롭게 만듭니다.
Tsarnaev의 경우, 항소 법원의 의견은 배심원 #138을 언급 했는데, 배심원은 친구와 함께 Facebook에서 이 사건에 대해 계속 대화를 나눴 습니다 .
오늘날의 배심원들도 훨씬 더 많은 정보를 얻을 수 있습니다. 범죄나 피고인에 대한 뉴스 기사는 이전에 발견하거나 액세스하기 어려웠지만 이제 클릭 한 번이면 됩니다. 이 정보는 뉴스 주기를 벗어나도 사라지지 않습니다. 온라인 상태로 유지되며 액세스할 수 있습니다. 사실, 종종 정보가 배심원에게 푸시되거나 뉴스 피드에 나타납니다.
연결된 배심원 다루기
전국의 판사들은 디지털 시대가 배심원에게 미치는 부정적인 영향에 대처하기 위해 다양한 접근 방식을 취하고 있습니다.
변호사와 판사는 잠재적인 배심원에게 질문을 할 것입니다. 또한, 변호사는 배심원들이 사건에 대해 알고 있는 것을 조사하기 위해 조사할 것입니다. 이것은 변호사가 소셜 미디어 게시물을 포함하기 위해 배심원의 디지털 발자국을 조사하는 voir dire 의 법정 과 온라인 모두에서 발생합니다 . voir dire 동안 얼마나 멀리 비켜야 하는지에 대한 질문은 Tsarnaev의 경우 주요 관심사입니다.
배심원은 일단 선택되면 법원의 지시를 따르라는 말을 듣지만 소셜 미디어의 유혹은 너무나 유혹적일 수 있습니다. 따라서 법원 은 정보를 찾거나 사건을 논의하는 규칙을 따를 수 없는 배심원에게 벌칙을 부과 합니다 .
이러한 처벌에는 배심원을 법정 모독으로 유지하거나 기기를 가져가거나 배심원을 가족 및 기기에서 떨어진 호텔에 가두는 격리 부과가 포함 됩니다 . 모든 처벌의 공통된 주제는 일단 부과되면 시민들이 배심원 역할을 하고 싶어하지 않게 된다는 것입니다.
질문 시간
일부 법률 전문가는 배심원에게 사건에 대한 충분한 정보가 제공되면 법원 규칙을 위반하고 정보를 찾거나 사건에 대해 논의하기 위해 온라인에 접속하는 경향이 줄어들 것이라고 믿습니다. 배심원에게 정보의 적절한 흐름을 개선하는 한 가지 방법은 배심원 들이 재판 중에 질문할 수 있도록 하는 것 입니다.
마지막으로 현대에 맞게 배심원 지침을 변경하라는 요구가 있습니다. 오늘날의 배심원들은 온라인으로 정보를 배우는 것을 매우 잘 받아들이기 때문에 배심원 근무 중에 정기적으로 사용하는 관행이 금지되는 이유를 들어야 합니다.
배심원단은 미국에서의 약 400년의 역사를 통해 사회의 많은 변화를 목격했습니다. 각각을 통해 배심원은 적응하고 살아남았습니다. 따라서 배심원단이 디지털 시대의 폭풍을 헤쳐나갈 가능성이 매우 높다고 생각합니다.
이 기사는 Creative Commons 라이선스에 따라 The Conversation 에서 다시 게시됩니다 . 여기 에서 원본 기사를 찾을 수 있습니다 .
Thaddeus Hoffmeister 는 University of Dayton의 법학 교수이자 변호사입니다.
