Ist Kamala Harris schön?
Antworten
Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wie schön sie in ihrem Inneren ist, weil ich nicht viel über sie weiß, obwohl viele sie als hartnäckig empfinden. Ob sie „hart“ ist oder nicht, ich weiß, dass sie bestenfalls durchsetzungsfähig ist, und Durchsetzungsvermögen ist eine gute Sache, insbesondere in der Führung. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten jemanden wie sie gebrauchen könnten, der Gerechtigkeit ernst nimmt und über politische Erfahrung als Senatorin verfügt.
Was ihre ästhetische Schönheit angeht, muss ich voll und ganz zustimmen, dass sie wunderschön ist, besonders für ihr Alter. Ich bewundere ihre gebräunte Haut, ihr dunkles Haar und ihre braunen Augen sowie ihr jamaikanisches Erbe. Auch ihre Frisur steht ihr.
Meine volle Meinung wäre nicht nur ein BNBR-Verstoß, sondern könnte mir auch eine Sperre einbringen.
Sie ist alles, was ich an einer „Progressiven“ verabscheue: kein Konzept persönlicher Moral (mit einem verheirateten Mann schlafen), keine Erwartung verantwortungsvollen Verhaltens von den „Benachteiligten“ (ähnlich wie die Position von Präsident und Frau Obama selbst), endlos steigende Anforderungen an erfolgreiche Menschen unterstützen die „Benachteiligten“ … einschließlich derer, die selbst gewählt haben , was sie werden wollen, indem sie die Schule schwänzen, Gras rauchen und Mädchen im Teenageralter umhauen (oder sich umdrehen lassen) … und vor allem Missachtung der Rechtsstaatlichkeit .
Harris war von ihren ersten Tagen als ADA bis zu ihrer Zeit als Staatsanwältin von San Francisco und dann als Generalstaatsanwältin von Kalifornien politische Staatsanwältin. Wie die ihres Vorgängers als Staatsanwalt von San Francisco, Terence „nolle prosequi“ Hallinan, wurde ihre Version der „Ermessensfreiheit der Staatsanwaltschaft“ durch politische Erwägungen bis zur Unkenntlichkeit verzerrt. Wenn es sich bei einem Verbrechen um PC-Verbrechen handelte, wurde es nie strafrechtlich verfolgt, sondern stattdessen gefeiert, dass es nicht strafrechtlich verfolgt wurde.
Als Generalstaatsanwältin verhielt sie sich wie Kim Davis … indem sie sich bewusst weigerte, die ihr durch ihr Amt obliegenden Pflichten zu erfüllen, verbunden mit der Weigerung, zurückzutreten. Es spielt keine Rolle , was sie über die Homo-Ehe dachte, genauso wenig wie es darauf ankam, was Kim Davis darüber dachte … aber sie kam damit durch. Sie hätte wegen offiziellen Fehlverhaltens ihres Amtes enthoben und für die Ausübung eines politischen Amtes disqualifiziert (und auch ausgeschlossen werden müssen).
Die Linken sagten lediglich „Der Zweck heiligte die Mittel“ und entschuldigten ihr offizielles Fehlverhalten … und verurteilten gleichzeitig Kim Davis dafür, dass sie dasselbe tat, ohne Gerichtsbeamter zu sein oder ein hohes Amt zu bekleiden … beides machte Harris‘ Handlungen besonders vernichtend. Es stand ihr frei, zurückzutreten … es stand ihr nicht frei, sich zu weigern, die Verfassung des Staates vor Gericht zu verteidigen und ihre Politik über ihre Pflichten und die Wünsche der Wähler des Staates zu stellen, ebenso wenig wie es Kim Davis freistand, sich zu weigern, homosexuellen Paaren eine Heiratsurkunde auszustellen .
Wenn Sie zulassen, dass „Ihre“ Seite das Gesetz bricht oder ignoriert, während Sie „ihre“ Seite zur Rechenschaft ziehen, steuern Sie direkt auf die Rebellion zu … und das bedeutet Gewalt oder sogar einen Bürgerkrieg … und welche Seite würde das gewinnen? Mal sehen... wie viele Soldaten, Matrosen, Flieger und Marines sind „Progressive“? Gehen die „Progressiven“ davon aus, dass farbige Militärs zu Verrätern werden würden, um einen „Minderheiten“-Putsch zu unterstützen? Ich glaube nicht, dass sie das tun würden.