Cómo funciona el privilegio abogado-cliente

Mesa, Arizona, 9 de junio de 2008: Travis Alexander había estado en silencio por la radio durante días y sus amigos estaban preocupados. Cuando se reunieron en su casa, su compañero de cuarto Zack Billings dijo que estaba fuera de la ciudad. Pero eran esos amigos con los que se suponía que Alexander estaba fuera de la ciudad. Entonces, Billings encontró una llave del dormitorio de Alexander y entró. Pasando por encima de charcos de sangre, pasó junto a la cama y recorrió el pasillo hasta el baño. En el suelo de la ducha, Billings encontró el cuerpo de Alexander [fuente: McDonell-Parry ].

El forense determinó más tarde que Alexander recibió un disparo en la cabeza: se encontró un casquillo de proyectil calibre .25 cerca de su cuerpo. También lo habían apuñalado entre 27 y 29 veces y le habían cortado la garganta. Se encontró que una impresión de una palma ensangrentada en la pared contenía ADN tanto de Alexander como de su a veces novia Jodi Arias. El 15 de junio, la policía localizó a Arias en California y la extraditó a Arizona para su enjuiciamiento [fuente: McDonell-Parry ].

La historia fue una sensación en los medios y Arias fue elegido como un asesino a sangre fría que cometió un asesinato premeditado. Arias no ayudó en su caso al dar tres relatos diferentes de lo que había sucedido y entrar en detalles explícitos sobre la vida sexual de la pareja.

Al final, testificó que fue víctima de abuso doméstico y que mató a Alexander en defensa propia. El jurado no estuvo de acuerdo y la declaró culpable de asesinato premeditado en primer grado. Fue condenada a cadena perpetua sin libertad condicional [fuente: McDonell-Parry ].

Pero la historia no terminó ahí, porque en octubre de 2017, uno de los abogados defensores de Arias, un hombre llamado L. Kirk Nurmi, publicó un libro revelador sobre el juicio. En el libro, reveló las confidencias de los clientes sobre Arias y su caso, incluida información que fue excluida de su juicio, además de sus puntos de vista personales sobre su culpabilidad. Arias respondió demandando a Nurmi por violar el privilegio abogado-cliente, alegando que su abogado había explotado su historia para su propio beneficio personal y revelando en su libro un extraño odio por su cliente y una obsesión aún más peculiar con los elementos sexuales del caso [ fuente: Frankel ].

En este artículo, exploraremos la evolución del privilegio abogado-cliente, cuándo y cómo se aplica en el sistema legal, y qué depara el futuro para este estándar legal, el más básico.

1. Anales del privilegio
2. Descripción del privilegio abogado-cliente
3. Evolución del privilegio abogado-cliente
4. Privilegio abogado-cliente hoy

Los sistemas legales de los EE. UU. Y Canadá están más o menos arraigados en la ley inglesa y es después del reinado de la reina Isabel I que algunas referencias incompletas al privilegio abogado-cliente aparecen por primera vez en el registro histórico alrededor de la década de 1650. Pero los ingleses no consiguieron cerrar las trampillas de su jurisprudencia hasta el siglo XVIII. Desde mediados del siglo XVII hasta alrededor de 1743, solo se informaron 14 decisiones sobre el privilegio abogado-cliente [fuente: Hazard ].

En 1743, el caso de Annesley contra Anglesea se convirtió en un juicio fundamental en la historia del privilegio abogado-cliente. La historia salió directamente de Dickens , repleta de un tío intrigante y un sobrino desheredado. Cuando Arthur, barón de Altham murió, su hermano, Ricardo, conde de Anglesea debía heredar la propiedad siempre que su hermano fallecido hubiera muerto sin hijos.

Pero entonces apareció un tipo inconveniente llamado James Annesley diciendo que él era el hijo perdido del barón Arthur y el heredero legítimo. Según la historia de Annesley, había nacido de la esposa del barón Arthur, pero una madrastra celosa lo echó de la casa.

Completamente arruinado, Annesley se vio obligado a abrirse camino antes de ser secuestrado y vendido como servidumbre por contrato en una colonia lejana durante 13 años. Para aumentar sus miserias, fue procesado por asesinato. Afortunadamente para Annesley, fue declarado inocente y, con la ayuda de ex enfermeras y sirvientes, pudo restablecer su identidad y reclamar su herencia legítima [fuente: Hazard ].

En el caso de la herencia, Annesley alegó que su tío, el conde de Anglesea, no solo sabía perfectamente bien que tenía un sobrino que era el heredero legal de la herencia de su hermano, sino que el secuestro antes mencionado, así como el juicio por asesinato, eran ambos su obra. El malvado Earl aparentemente había conseguido que su abogado, John Giffard, desencadenara la acusación por asesinato a pesar de que sabía que la muerte en cuestión había sido un accidente. De hecho, Giffard había informado, en las audiencias previas al juicio, que el conde había dicho de su sobrino que "daría 10.000 libras esterlinas para que lo ahorcaran".

Entonces, todo el caso Annesley v. Anglesea giró en torno a la cuestión de si Giffard podría dar testimonio durante el juicio. El conde opinó que no podía, ya que hacerlo violaría su privilegio abogado-cliente. Annesley, el sobrino, argumentó, en resumen, que todo el asunto sobre el juicio por asesinato y las £ 10,000 teóricas por el ahorcamiento no estaban directamente relacionadas con el caso en cuestión (que, en caso de que lo hayas olvidado, tenía que ver con la herencia). y por lo tanto, quedó fuera de los límites del privilegio abogado-cliente [fuente: Hazard ].

Obviamente, el privilegio abogado-cliente, aunque claramente bien establecido en 1743, aún no estaba bien definido y es por eso que Annesley v. Anglesea se considera tan fundamental. Al final, el juez estuvo de acuerdo con Annesley y dictaminó que el testimonio de Giffard no violó el privilegio abogado-cliente. Annesley ganó la demanda, heredó su propiedad de señorío y murió un año después, llevando esa parte de nuestra historia a un final feliz / infeliz [fuente: Hazard ].

En esencia, el privilegio abogado-cliente es un concepto simple. La idea es que para que un abogado represente de manera justa a un cliente, el cliente debe sentir que es seguro comunicar toda la información relevante necesaria sin temor a que el abogado revele esa información, voluntaria o involuntariamente.

Como muchos otros elementos del sistema legal, este privilegio no está establecido en la Constitución de los Estados Unidos . Tampoco tiene su origen en ninguna legislación. Es una tradición legal establecida por precedentes en el derecho consuetudinario. Los sistemas legales de EE. UU. Y Canadá, basados ​​en el derecho consuetudinario inglés, se basan en precedentes en gran parte de la forma en que funcionan. Es por eso que casos como Annesley v. Anglesea se consideran tan cruciales. A lo largo de los años, a medida que diferentes tribunales se han ocupado de cuestiones de privilegio abogado-cliente, han establecido un registro de precedentes que han llegado a definir nuestra comprensión y uso modernos del privilegio [fuente: The Law Dictionary ].

En consecuencia, se han establecido una serie de excepciones al privilegio abogado-cliente. Una de las más importantes de estas excepciones se conoce como excepción de delito-fraude . El abogado y escritor David O. Stewart ofrece un ejemplo para ilustrar la excepción: si, por ejemplo, un cliente ha utilizado a un abogado para establecer una empresa falsa que está destinada a ser una fachada para alguna operación de ejecución de números, entonces las comunicaciones involucradas en este esfuerzo no se considera protegido por el privilegio abogado-cliente.

Los abogados suelen hacer más que ofrecer asesoramiento legal; también suelen ayudar a los clientes con sus tratos comerciales. Es cuando esto sucede cuando las cosas pueden volverse, como señala Stewart, "confusas". Los clientes a veces afirman que todos y cada uno de los tratos con sus abogados deben considerarse "actos comunicativos", pero los tribunales son "generalmente escépticos" de esa afirmación, dice Stewart. Los negocios son los negocios y la ley es la ley. El privilegio abogado-cliente está destinado a pertenecer solo a asuntos legales, no a tratos comerciales.

A lo largo de los años, el privilegio abogado-cliente ha sido manipulado, empujado, enmendado, refinado, ampliado y restringido. Un caso notable en el que los tribunales hicieron todo lo posible para crear una excepción al privilegio fue People v. Meredith .

En California en 1976, Michael Meredith consiguió que su amigo Frank Scott se uniera a él para participar en una actividad criminal. Juntos atacaron a un tipo llamado David Wade y terminaron disparándole y matándolo. Los dos hombres corrieron hacia ella, pero lograron que los arrestaran poco después [fuente: Dashjian ].

Meredith y Scott languidecieron en la cárcel en espera de juicio y un día, el abogado designado por Scott, el abogado James Schenk, pasó a charlar. Le preocupaba ser emboscado por la fiscalía y quería toda la información que Scott pudiera ofrecer. La conversación posterior desencadenó una controversia legal que llegaría hasta la Corte Suprema de California .

Lo que sucedió parece menor: Scott mencionó una billetera, la billetera de la víctima. Scott había levantado el artículo mencionado del cadáver de David Wade, dividido el dinero en efectivo con Meredith y, agregó, lo arrojó (la billetera) a un bote de basura en su patio trasero [fuente: Dashjian ].

Schenk envió a su investigador a localizar dicha billetera, la miró y luego se la dio a la policía. Desde el punto de vista de su cliente, este podría no haber sido el mejor movimiento. No la parte de darle la billetera a la policía, sino la parte justo antes de eso, cuando Schenk decidió tenerla en sus manos en primer lugar.

Durante una audiencia posterior, Schenk fue citado y, tras ser advertido de que de lo contrario sería declarado desacato al tribunal, admitió todo lo que sabía sobre la billetera. Al final, Scott fue declarado culpable de asesinato en primer grado y robo en primer grado, en gran parte gracias al testimonio de Schenk y al de su investigador, quien ubicó la billetera en la papelera de Scott [fuente: Dashjian ].

En la apelación que llegó a la Corte Suprema de California, el (nuevo) abogado defensor de Scott argumentó que el privilegio abogado-cliente del acusado se había violado cuando se hizo que Schenk testificara sobre las pruebas y su ubicación. Pero la Corte no estuvo de acuerdo, creando una importante excepción al privilegio abogado-cliente. Si Schenk hubiera dejado la billetera donde estaba, el privilegio abogado-cliente habría prevalecido, pero debido a que la movió, el privilegio ya no se aplicaba. El Tribunal señaló que si se permitiera que el privilegio perteneciera a tal caso, sería un incentivo para que los abogados defensores trataran de "competir" con la policía para que presentaran pruebas en casos futuros [fuente: Dashjian ].

En 1993, Vincent W. Foster Jr., ex asistente de la Casa Blanca en la administración Clinton, fue encontrado muerto de un aparente suicidio. Foster había trabajado en estrecha colaboración con los Clinton en Arkansas y los siguió hasta Washington, DC, donde parece haber caído en una depresión clínica. En los años siguientes, mientras el abogado independiente Kenneth Starr se adentraba en una investigación del ahora infame negocio de bienes raíces de Whitewater, trató de poner sus manos en varias páginas de notas creadas por el abogado de Foster. El abogado se negó, citando el privilegio abogado-cliente, y el caso llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Allí, la corte dictaminó 6-3 que el privilegio debe ser respetado en el caso, a pesar de que Foster estaba muerto [fuente: American Bar Association ].

Por supuesto, Bill Clinton no es el único presidente de Estados Unidos que se ha visto envuelto en la cuestión del privilegio abogado-cliente. En abril de 2018, el FBI allanó las oficinas y la habitación del hotel de Michael Cohen, uno de los abogados personales del presidente Donald Trump desde hace mucho tiempo. El FBI incautó documentos de todo tipo en busca de pruebas de fraude bancario. Rápidamente se supo que la redada estaba relacionada con la investigación del fiscal especial Robert S. Mueller III sobre los vínculos del presidente Trump con Rusia. Cuando Trump fue informado de la redada, respondió enojado que era parte de una "caza de brujas" [fuente: Apuzzo ]. Más tarde, tuiteó que "¡el privilegio abogado-cliente ha muerto!"

"El privilegio abogado-cliente no ha muerto", dice el abogado Stewart. Los tribunales, dice, están siguiendo la práctica legal habitual. Como suele suceder, el juez, en el caso Cohen, ha designado lo que se conoce como un equipo de corrupción , para revisar las pruebas reunidas y decidir qué material pertenece al caso en cuestión y cuál no. Ese equipo luego transmitirá la información pertinente, mientras excluye lo que sigue siendo irrelevante. Este equipo corrupto es un grupo independiente de personas calificadas que no están involucradas con nadie en la investigación.

"No es perfecto", dice Stewart, "estás confiando en la amabilidad de los extraños, pero se considera una solución viable al problema. Y, en todo caso, el juez en este caso ha ido más allá de la práctica habitual al permitir Los abogados de Cohen también revisarán el material incautado ".

Los fiscales en el caso Cohen también dicen que, debido a que estaba "realizando poco o ningún trabajo legal" para Trump, poco de lo que se incautó en la redada estaría protegido por el privilegio abogado-cliente [fuente: Parks ].

"El privilegio abogado-cliente", dice Stewart, "está vivo y coleando".

Nota del autor: Cómo funciona el privilegio de cliente abogado

Me intriga cuántas de nuestras tradiciones legales, como el privilegio abogado-cliente, se derivan de prácticas antiguas que son anteriores a la Constitución. Creo que muchos de nosotros olvidamos que en Inglaterra y en todos los países que alguna vez fueron colonizados por ella, utilizamos el derecho consuetudinario, no el derecho civil. Entonces, nuestra ley no está codificada, es una colección fundamentalmente histórica y en evolución de decisiones tomadas a lo largo de los siglos. En ese sentido, nuestra ley se asemeja al idioma inglés en sí, que no tiene un código rígido y rápido, sino que es un conjunto elástico de prácticas tradicionales que evolucionan a través del tiempo.

Artículos relacionados

Más enlaces geniales