Este artículo se publicó por primera vez el 17 de marzo de 2020 y se actualizó por última vez el 30 de marzo de 2020.
El 28 de marzo, el presidente Donald Trump planteó una idea drástica para combatir la propagación del virus COVID-19 . Dijo a los periodistas fuera de la Casa Blanca que estaba considerando cerrar las fronteras de Nueva York , el estado con más casos reportados de infecciones y muertes, y las áreas vecinas también.
"Estoy pensando en eso ahora mismo. Puede que no tengamos que hacerlo, pero existe la posibilidad de que en algún momento de hoy hagamos una cuarentena", dijo Trump, según la transcripción de la Casa Blanca . "Corto plazo, dos semanas en Nueva York, probablemente Nueva Jersey y ciertas partes de Connecticut". Trump poco después reiteró la idea en un tuit , diciendo que "se tomará una decisión, de una forma u otra, en breve".
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, quien aparentemente fue tomado por sorpresa, le dijo a CNN que no creía que tal cierre fronterizo fuera legal y lo denunció como "una declaración federal de guerra". Por la noche, Trump se había apartado de la idea y tuiteó que "no será necesaria una cuarentena".
Sin embargo, no era la primera vez que Trump, que ya había cerrado los viajes desde China y gran parte de Europa , a excepción de los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes y sus familias, contemplaba públicamente restringir el movimiento interno de los estadounidenses mediante el cierre de las fronteras de un estado. . En una conferencia de prensa el 12 de marzo, habló sobre el cierre de viajes al estado de Washington y California. "¿Es una posibilidad? Sí. Si alguien se sale un poco de control, si un área se calienta demasiado", dijo Trump, según la transcripción de la Casa Blanca de sus comentarios. Unos días después, le dijo a un periodista que "creemos que con suerte no tendremos que hacer eso. Pero ciertamente es algo de lo que hablamos todos los días".
¿Qué es un Cordon Sanitaire?
Que el gobierno de los EE. UU. Imponga un cordón sanitario , el término técnico para cerrar un área para detener la propagación de una enfermedad, en todo un estado no tendría precedentes en la historia de EE. UU. Incluso iría más allá del bloqueo de las autoridades chinas de Wuhan y varias otras ciudades en la provincia de Hubei, donde se originó la pandemia de coronavirus en diciembre de 2019.
Pero dada la rápida propagación del COVID-19, al menos otro político prominente, el gobernador de Florida Ron DeSantis, ha instado a Trump a restringir los viajes nacionales desde las ciudades que tienen brotes. "Cuando lo traen constantemente, las cosas se vuelven más difíciles", dijo DeSantis durante una conferencia de prensa, según ClickOrlando.com . "Creo que la administración debe considerar los vuelos domésticos de ciertas áreas que tienen brotes". (El propio DeSantis ha ordenado cuarentenas obligatorias de 14 días para los viajeros que lleguen a Florida desde el área de los tres estados de Nueva York).
¿Es inconstitucional la prohibición de los viajes nacionales?
Sin embargo, muchos expertos legales cuestionan si el gobierno federal tiene la autoridad para cerrar las fronteras de un estado, y dicen que tal acción podría ser bloqueada por los tribunales por inconstitucional. Algunos también piensan que sería difícil de llevar a cabo y no necesariamente útil para proteger la salud pública .
"Tales medidas tendrían que ser menos restrictivas para ser constitucionales porque infringirían en gran medida las libertades individuales y el derecho a viajar", explica Leila Barraza , profesora asistente en el Mel and Enid Zuckerman College of Public Health Community, Environment & Policy. en la Universidad de Arizona.
Barraza dice que la autoridad legal del gobierno federal para imponer cuarentenas provendría de la Sección 361 de la Ley del Servicio de Salud Pública , "que autoriza al Secretario de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. A tomar medidas para prevenir la propagación de enfermedades transmisibles desde países extranjeros a los EE. UU. Y entre los estados ".
"Por lo tanto, las medidas de cuarentena y aislamiento que se tomen deben ser para quienes ingresan a Estados Unidos o para quienes viajan entre estados", explica Barranza. "La cuarentena, el aislamiento y otras medidas dentro de las fronteras estatales se rigen por los propios estados bajo sus poderes policiales. Debido a la autoridad del gobierno federal sobre el comercio interestatal, podría haber un intento de restringir los viajes entre estados; sin embargo, esto no se ha empleado en tiempos recientes."
Un escéptico es el profesor de Derecho de Georgetown, Lawrence O. Gostin , director de la facultad del Instituto O'Neill de Derecho de la Salud Nacional y Global. En este artículo reciente en Health Affairs , argumentó que una cuarentena masiva al estilo chino de una ciudad entera, en la que la policía y los informantes patrullarían las calles y los ciudadanos serían vigilados a través de aplicaciones de teléfonos inteligentes, sería "tan contrario a los valores estadounidenses". y el estado de derecho "que era difícil imaginar que sucediera alguna vez aquí.
"Las restricciones de viaje internas son constitucionalmente problemáticas porque el presidente no tiene poder para obligar a un estado a cerrar", explica Gostin por correo electrónico. "El derecho a viajar también se considera fundamental en la Constitución".
¿Cumplirían los ciudadanos estadounidenses con la prohibición de viajar?
George J. Annas , profesor y director del Centro de Derecho de la Salud, Ética y Derechos Humanos de la Universidad de Boston, también cita las barreras constitucionales para que el gobierno federal cierre las fronteras de un estado. Pero también argumenta que sería inviable porque el público no cooperaría.
"Si el público no apoya ninguna medida drástica o extrema del gobierno, no se le puede imponer", dice vía correo electrónico. "Los estadounidenses, al menos algunos, probablemente huirían de un estado que creían que el gobierno había etiquetado como especialmente peligroso o 'caliente', y la Guardia Nacional no usaría la fuerza para tratar de detenerlos".
Además, Annas advierte que imponer una cuarentena en California o Nueva York "parecería ser una medida totalmente política para castigar al estado porque votó por los demócratas".
Incluso si se pudiera hacer cumplir una cuarentena de este tipo, Annas señala que no necesariamente haría mucho para evitar que el COVID-19 enfermara a las personas y cobrara vidas. "Poner en cuarentena a todo un estado se consideraría (1) inútil como medida de prevención ahora que el virus está en los 50 estados; y (2) arbitrario porque no se basa en ninguna justificación o práctica de salud pública".
¿Sería efectivo el cierre de las fronteras estatales?
Pero un experto legal cree que si la administración Trump toma medidas para restringir los viajes entre los estados, bien podría prevalecer en los tribunales. El argumento legal contra tal cordón sanitario "se ha reducido a la falta de una necesidad imperiosa y a la disponibilidad de medios menos restrictivos" , dice Scott Burris , profesor y director del Centro de Investigación de Derecho de Salud Pública de la Facultad de Derecho de Beasley de la Universidad de Temple, a través de Email.
Sin embargo, "dada la forma en que esto se ha extendido hasta ahora, y los argumentos para suprimir el pico y extender los casos por más tiempo, no veo que ningún tribunal diga que estas órdenes violen los derechos constitucionales por esos motivos".
"No hay nada en la Constitución que aborde explícitamente esta situación", argumenta Burris. "Todos los derechos están sujetos a restricciones cuando sea razonable y necesario para evitar daños y proteger la seguridad y el orden públicos. El problema real, entonces, es si una orden en particular es de hecho una forma razonable y necesaria de prevenir un riesgo significativo de daño. Si el las autoridades sanitarias pueden argumentar con credibilidad que la medida es necesaria, tienen la autoridad para actuar ". Y aunque los opositores podrían demandar para tratar de detener un cierre fronterizo, "los tribunales no están dispuestos a intervenir y sustituir su juicio por los funcionarios de salud, por lo que habrá deferencia".
"Cuando se trata de la Constitución y lo que realmente importa, sigo haciendo sonar el tambor de segundo orden de la desigualdad en los efectos y las necesidades de las personas sujetas a la orden", dice Burris. "Yo diría que el verdadero problema constitucional aquí radica en el debido proceso sustantivo y la obligación social de limitar los daños causados por las medidas colectivas de protección. Las personas de medios modestos que viven de sueldo en sueldo en trabajos de servicio corren un riesgo extraordinario. Esta semana todos es ser un buen soldado, pero el dolor empeorará rápidamente ".
Pero Burris también señala que incluso sin una prohibición, hay otras formas de disuadir a los estadounidenses de viajar durante el brote. Los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU., Por ejemplo, han publicado este ominoso aviso , que recuerda a los posibles viajeros que si entran en contacto con una persona infectada durante su viaje, se les puede pedir que se sometan a una cuarentena de 14 días al regresar a casa. . Incluso entonces, corren el riesgo de infectar a familiares que son mayores o que tienen condiciones de salud crónicas, quienes tienen mayor riesgo de enfermedad grave o muerte por COVID-19.
"Hay que tener en cuenta que los vacacionistas no viajan porque tienen miedo y porque todos los destinos están cerrados, y los viajeros de negocios no viajan porque sus empresas lo han prohibido", dice Burris. En ese sentido, "este tema ya se acabó. Realmente no tenemos que preocuparnos mucho por las pocas personas que aún necesitan llegar a casa".
Eso es interesante
En 1899, poco después de que Hawai se convirtiera en territorio estadounidense, los funcionarios de Honolulu impusieron un cordón sanitario en el vecindario de Chinatown en Honolulu, aparentemente en un esfuerzo por contener un brote de peste bubónica. Pero como detalló la escritora Rebecca Onion en este artículo de Slate de 2014 , la cuarentena se convirtió en una catástrofe, luego de que los funcionarios incendiaran la casa de una víctima de la plaga y el fuego se extendiera por todo el vecindario, poniendo en peligro a miles de residentes, quienes inicialmente fueron bloqueados por National. Guardia de tropas y justicieros.
Publicado originalmente: 17 de marzo de 2020
