Un piège technologique créé par l'homme qui souligne les limites de nos réalités.

La 5e révolution industrielle est arrivée.

Le volant d'inertie de l'IA change notre façon de travailler, d'apprendre et d'interagir. Dans cette prophétie auto-réalisatrice, nous semblons commencer à perdre le contrôle : plus nous continuons à utiliser des logiciels d'IA, mieux ils s'améliorent. Plus il s'améliorera, plus nous l'utiliserons.

Cette technologie est là pour rester et nous oblige à repenser la créativité, les connaissances et d'autres attributs humains.

Dans cet article, je souhaite explorer les questions actuelles de AI Zeitgeist. En quoi le monde créatif de demain est-il différent de celui d'aujourd'hui ? Les objets générés par l'IA ont-ils de la valeur ? Que pouvons-nous apprendre du passé pour mieux comprendre l'avenir ? Et à quoi ressemble notre avenir industriel ?

De l'Internet "a priori faux" et ses conséquences aux "boucles d'information infinies": ce qui suit est un examen des raisons pour lesquelles les questions que nous posons aujourd'hui sur les machines créatives ne sont pas nouvelles, mais les réponses ont changé.

Le « faux a priori »

Le World Wide Web nous a apporté une explosion de connaissances, mais avec elle est venue une responsabilité extrême. Nous avons donc dû apprendre et comprendre de nouvelles menaces et de nouveaux dangers.

Il en va de même pour les informations générées par l'IA. Avec l'aide de nouveaux outils alimentés par l'IA, des médias significatifs peuvent désormais être produits en masse en un clin d'œil. Nous devons apprendre de nouveaux principes pour donner un sens à tout cela.

Avant 2022, nous devions apprendre à ne pas "faire confiance à tout ce que nous voyons sur Internet". À l'avenir, nous devrons apprendre « à ne faire confiance à rien, à moins que la réalité ne soit prouvée ».

J'appelle ce nouveau paradigme le « faux a priori ».

Le « faux a priori » est une condition dans laquelle on doit supposer que tous les médias sont potentiellement faux, sauf preuve du contraire, en raison de la capacité croissante des machines à produire du contenu de type humain dans le monde réel.

Les contenus « faux », perfides et faux existent depuis longtemps dans tous les médias. En fait, on estime que le mot remonte au 18ème siècle lorsqu'il était utilisé pour décrire des choses artificiellement embellies. Aujourd'hui, nous l'utilisons pour décrire tout type de contenu étrange ou faux (par exemple Deepfakes, rendus 3D, dessins photoréalistes, génération de voix, etc.), mais au fond, le sens du mot reste le même. La contrefaçon est indépendante du support : chaque forme de média (texte, vidéo, photo, son, ...) peut contenir du contenu faux ou artificiel.

Avant les algorithmes d'IA modernes, créer de fausses images, vidéos ou sons était assez difficile à faire pour le Joe moyen. Cela a changé en 2022. La fréquence à laquelle de tels médias peuvent être produits et également combinés (Vidéo+Son par exemple) a laissé beaucoup d'entre nous incrédules. Les machines sont désormais capables de copier et de produire presque n'importe quel type de contenu numérique et de le télécharger automatiquement sur Internet via des pipelines logiciels spécialement conçus.

Dans cette tempête de nouvelles informations, nous avons non seulement besoin d'une nouvelle carte pour identifier les sources d'informations « réelles », mais nous avons également besoin d'une nouvelle boussole pour nous guider vers les sources qui comptent réellement.

En d'autres termes : nous avons besoin de nouveaux modèles mentaux.

Se mettre à jour pour former de nouvelles croyances peut être difficile et stimulant. Quiconque a suivi ou participé aux récents débats publics sur les sources de données, la formation de ces modèles, le droit d'auteur, etc., aura compris que de nombreuses règles, lois et idées de l'ère pré-IA semblent désormais obsolètes et hors du sujet.

Dans ces débats actuels, il y a en grande partie deux camps : ceux qui défendent les machines et prétendent que le progrès technologique ne peut pas être arrêté (appelons-les les « technodisciples »), et ceux qui soutiennent que l'IA créative enfreint les lois existantes et que la souveraineté humaine doivent être protégés à tout prix (appelons-les les "Luddites modernes" ).

Ce que les gens qui se positionnent dans un seul de ces camps ne comprennent souvent pas, c'est que les deux camps ont raison : le progrès technologique est en effet très difficile à arrêter, mais avec le temps, il donnera naissance à de nouvelles lois et satisfera ainsi les exigences des luddites.

Nous sommes au milieu d'une intense période de changement. Les gros morceaux de l'industrie High Tech sont en train d'être remplacés par des « Higher Tech ». Des emplois dans des secteurs que l'on croyait sûrs sont perturbés. Ce n'est pas seulement l'artiste ou le luddite moderne qui connaîtra un changement. C'est (presque) tous les secteurs.

Sur notre chemin vers la médiatisation complète, nous avalons des parties de nos cultures actuelles et, petit à petit, nous perdons beaucoup de ce que les générations passées pensaient faire de nous des êtres humains. Parallèlement, de nouvelles cultures naissent.

Dans ce monde "A priori faux", où la majorité de ce que nous consommons est en réalité irréel ou faux et où le monde analogique devient extraordinaire, nous avons besoin d'un regard neuf pour regarder ce qui nous entoure. Nous devons redéfinir ce que signifie "faux".

Nous façonnons nos outils, et ensuite nos outils nous façonnent…

Le brave nouveau monde est un faux nouveau monde

Donc, en résumé, le nouveau monde courageux de demain semble être un monde plein d'informations fausses, fausses et irréelles où l'on ne peut plus faire confiance à grand-chose. Mais la situation n'est pas aussi catastrophique qu'il n'y paraît. Il n'y a aucune raison d'avoir peur. Cette psychose peut être facilement résolue comme nous allons le voir maintenant.

Comme les philosophes cybernétiques l'ont noté dans le passé, les histoires auxquelles nous croyons, que nous les appelions vraies, fausses ou fausses, ont une influence significative sur notre perception du monde. Ils sont au cœur de notre compréhension de la réalité. Ils peuvent nous aider à rester sains d'esprit dans les périodes sombres et à fournir des conseils, un soutien et un sens dans les situations difficiles.

Chaque fois que nous essayons d'expliquer l'inexplicable, nous proposons des histoires. Nous nous y référons pour expliquer les choses que nos bio-ordinateurs ne comprennent pas intrinsèquement. Nous proposons des histoires pour enseigner la morale et la science ou exécuter des politiques et des guerres.

Nous utilisons les histoires chaque fois que nous manquons d'informations. Cependant, dans un futur où les machines peuvent générer des histoires sans fin, nous serons confrontés au problème inverse : un excès d'informations. Dans ce monde, nous avons besoin de nouvelles façons d'identifier et d'évaluer les histoires les plus précieuses au milieu du bruit d'un flux infini de données. Nous avons besoin de nouveaux critères pour déterminer ce qui est faux pour nous et ce qui ne l'est pas, ou plutôt ce qui n'est pas « assez faux ».

Un tel débordement d'informations peut sembler aussi assourdissant qu'un vide informationnel, mais dans les deux scénarios, il est important de se rappeler que les meilleures histoires persistent toujours et gagnent. En fin de compte, les meilleures histoires définissent la réalité de notre société. Cela est vrai pour n'importe quel sujet : politique, religion, racisme ou tout autre problème épineux en général.

Certaines histoires sont transmises et généralement acceptées, tandis que d'autres (même si elles peuvent être très similaires ou même plus proches d'une vérité objective) sont rejetées. Ainsi, notre réalité actuelle est le résultat d'une guerre de l'information sans fin dans laquelle les acteurs les plus puissants arrivent à imposer leurs histoires aux moins puissants. La vérité n'est pas toujours objective et il y a des questions pour lesquelles nous n'avons tout simplement pas suffisamment de preuves empiriques pour déterminer la seule vérité. En fait, selon le principe de la « vérité à la nature », les scientifiques du XVIIIe siècle croyaient que le monde naturel était régi par des lois fixes et qu'il était possible de comprendre et d'expliquer ces lois grâce à une observation et une expérimentation minutieuses. Ils croyaient que le monde naturel était un endroit rationnel et ordonné, et qu'il était possible de découvrir les causes sous-jacentes des phénomènes naturels grâce à l'investigation scientifique. Aujourd'hui, nous pensons savoir que cette idée est trop simpliste.

La Terre a-t-elle été créée en 7 jours ou avec un big bang ? Nous ne le saurons jamais, mais avec le temps, le consensus sur l'histoire que nous croyons change. Mais le consensus ne rend pas une histoire vraie. (Heinz von Foerster : « Das muss es gewesen sein ! » [EN : C'est ce qui a dû arriver !])

Pourtant, les histoires jouent un rôle crucial dans la société humaine, servant de moyen de donner un sens au monde, du passé au futur, et elles nous permettent de transmettre des connaissances, des valeurs et des mèmes. Comme l'a noté le philosophe cybernétique Stafford Beer, "La façon dont nous construisons la réalité dépend des histoires que nous racontons." Ou en termes plus simples par Elon Musk : "Qui contrôle les mèmes, contrôle l'univers."

Intrinsèquement, nous voulons croire que les meilleures histoires sont celles qui sont capables de résister à l'épreuve du temps et à l'examen minutieux de l'évaluation critique alors qu'en réalité nos histoires sont souvent le résultat d'une très longue prise de pouvoir qui a nécessité beaucoup de capital et écologique. sacrifice (humains, animaux, plantes, …). Ces histoires qui ont pu durer ne sont pas nécessairement les plus méritantes ou les plus significatives, mais plutôt celles qui ont pu survivre aux autres en raison des ressources et du pouvoir qui les sous-tendent.

Maintenant, le lecteur curieux peut penser : Mais comment les histoires se rapportent-elles au "faux a priori" ou à l'IA en général ?

La réponse est simple : nous avons toujours vécu dans un monde factice. Les histoires que nous croyons en sont la preuve. En fait, peu importait à la société qu'une histoire ait été écrite par une machine, par un humain ou qu'une histoire soit un mensonge complet. En fait, je crois que de nombreuses histoires ont été écrites de manière très aléatoire dans le passé. Un bon exemple est l'épisode de South Park "Cartoon Wars", où les garçons découvrent que Family Guy est en fait écrit par des lamantins qui sélectionnent au hasard des balles avec des mots et les concatènent pour former une blague. Pourtant, personne ne pouvait contester le fait que, tant que lesdites blagues ou histoires avaient de la valeur pour la personne qui les entendait ou les croyait, elles étaient « réelles ».

Donc, en bref, la société humaine est clairement le résultat de milliers d'années de croyances pour la plupart absurdes.

Lorsque nous examinons certaines histoires qui ont atteint la popularité grand public dans le passé, la situation est clairement absurde. Prenez par exemple "Sonic the Hedgehog" ou "Super Mario", deux des personnages et marques de fiction les plus connus au monde. Je choisis leur exemple en raison d'une expérience personnelle récente : un restaurant italien que j'ai visité avec ma femme avait de grands écrans de télévision sur les murs qui montraient un film d'animation 3D de Sonic. Pendant que nous étions assis là à manger nos pizzas, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer à quel point les enfants étaient hypnotisés à travers ces écrans et l'histoire de Sonic, afin que leurs parents et grands-parents puissent parler en paix. La vidéo jouait sans son, mais elle remplissait quand même son objectif.

Les deux personnages, Sonic et Mario, sont issus de jeux 2D basse résolution dans les années 80. Sonic a chassé des anneaux d'or, tandis que Mario a chassé des pièces d'or. Deux histoires sont nées de la nécessité d'ajouter une sorte d'objectif (et d'histoire) à un jeu primitif : le "Hunter and Gatherer" Homo Sapiens (ou le hérisson bleu dans le cas de Sonic) poursuit des objets brillants et doit arrêter un pixel ennemi maléfique.

Il semble que peu importe l'absurdité de l'histoire initiale, nous pouvons toujours leur ajouter de nouvelles parties et élargir l'univers dans lequel elles sont intégrées. Il n'est donc pas surprenant que si nous examinons ce qui a évolué à partir de ces deux premiers jeux, c'est culturellement abomination pertinente. Un monstre de Frankenstein construit à partir d'humbles débuts avec des contraintes technologiques, de mauvais graphismes et des scénarios extrêmement primitifs. Pourtant, les enfants du restaurant 30 ans plus tard peuvent regarder les versions animées 3D les plus sophistiquées et être hypnotisés par elles.

Ce que je veux dire, c'est que les histoires de Sonic et de Mario auraient pu être écrites par une machine, par un humain, par des lamantins ou par un singe pointant vers des mots aléatoires sur un panneau d'affichage, et on peut toujours affirmer que les personnages et leurs mondes ont livré plus positif énergie à la société que votre dernier article sur un crime de meurtre publié dans votre journal local ou les informations sur l'accident qui s'est produit sur l'autoroute la nuit dernière.

La leçon ici est celle-ci :

La sincérité d'une histoire est indépendante de sa capacité à faire sens dans le monde réel.

La valeur de l'objet synthographique

Le mot « Photographie » signifie « dessiner avec la lumière ». Le mot « Synthographie » signifie « Dessiner synthétiquement ». Même si ce néologisme n'est pas encore très répandu, je pense que c'est le mot parfait pour décrire l'imagerie créée par les outils d'IA. Semblable à la photographie, la synthographie peut créer quelque chose de significatif à partir de rien en un instant.

En ce qui concerne la technologie de l'IA créative, il est clair que dans les années à venir, nous serons confrontés à BEAUCOUP de nouvelles images, vidéos, textes et donc de nouvelles histoires étranges qui nécessitent notre évaluation. Certaines personnes pensent que les machines créeront bientôt des histoires personnalisées pour tout le monde . D'autres essaient de proposer des concepts comme "Le Netflix de l'IA". Bien que je comprenne les motivations derrière de telles expériences, je ne pense pas que cette approche fonctionnera et l'argument ci-dessus impliquant Mario et Sonic en est un exemple de preuve.

Les humains ont besoin d'Histoires collectives pour construire une réalité commune. Nos histoires ne déploient leur plein potentiel que si elles sont vécues ensemble. Pensez à n'importe quel livre, film ou jeu vidéo auquel vous avez déjà joué : la connexion commune que vous entretenez avec d'autres consommateurs est à la base de tout fandom, religion ou communauté. Ces connexions seront encore plus pertinentes dans un scénario où nous sommes inondés de nouvelles informations chaque milliseconde. Je crois que la publication d'une grande quantité de nouvelles informations ne nous poussera pas à croire des histoires moins pertinentes, mais à mon avis, c'est le contraire qui se produira : nos histoires deviendront plus pertinentes. Les bons l'emporteront. Compte tenu de l'effet Lindy, on peut même affirmer que les histoires qui ont longtemps persisté resteront les plus précieuses.

Nous avons déjà un grand corpus d'art ancien à notre disposition. Ce corpus peut maintenant être recyclé à l'infini grâce à nos machines. Il sera intéressant de voir si les principes de narration établis comme The Hero's Journey resteront pertinents, ou si le Hero's Journey de demain sera marqué par le hasard et l'imprévisibilité totale.

Les filtres d'évaluation pour n'importe quelle histoire seront appliqués plus souvent et plus violemment au fur et à mesure que la compétition grandit. Alors que plus d'informations sont produites chaque jour et que de plus en plus de Stories sont créées, notre filtre collectif en absorbe de plus en plus.

Dans cette nouvelle ère de la reproduction artificielle, l'ère générative, nous passons de : « Nous pouvons maintenant faire des copies infinies de la Joconde » à « Nous pouvons faire des Mona Lisa infinies ». Mais le fait que la Joconde soit l'original avec une valeur culturelle, historique et esthétique reste vrai, peu importe ce que quiconque croit subjectivement dans le futur. Vous utiliserez le terme "Mona Lisa" si vous voulez une image qui ressemble à la Joconde, dans toutes ses propriétés, comme par exemple "femme italienne du XVIe siècle, peinture à l'huile", etc...

C'est ce que sont le véritable art et l'artisanat : Léonard de Vinci a inventé les propriétés de la Joconde. Son travail servira de Machine Input et d'ancre de référence pour les années à venir. La valeur d'un contexte historique et culturel dans la compréhension et l'appréciation des œuvres artistiques demeurera. Les histoires entourant ces pièces deviennent plus pertinentes, pas moins. La Joconde a depuis longtemps passé notre filtre Story et a acquis la propriété de "Time Resistance".

Tout comme les photographies de la Joconde n'ont pas la même valeur culturelle, les copies synthographiques n'auront pas non plus cette valeur. Même si nous avons maintenant les moyens de créer une quantité infinie de copies en un clic, de nombreuses nouvelles créations ne seront que cela : des copies. La valeur d'un objet ne peut être déduite de sa seule apparence visuelle.

Sans Histoire, un Objet Synthographique n'a qu'une seule propriété : c'est le Byte Code et l'apparence qui en résulte. Il est donc par défaut aussi sans valeur qu'un tas de coups de peinture aléatoires sur une toile.

Avant de pouvoir discuter de la valeur de tels coups de peinture ou objets synthographiques, nous ne devons pas oublier de regarder ce que d'autres personnes ont dit sur l'art dans le passé. Par exemple, le philosophe français Paul Valéry a beaucoup écrit sur l'importance du processus créatif lui-même et sur le rôle que l'incertitude et la prise de risque jouent dans la création de grandes œuvres d'art. Il a soutenu que le véritable génie artistique réside dans la capacité à prendre des risques et à accepter l'incertitude. Le meilleur art émerge d'un processus d'exploration et d'expérimentation.

Plus le risque est grand, meilleure est l'histoire.

Dans des écrits précédents , j'ai fait l'analogie que l'évolution de l'art vers l'ère générative serait similaire à ce que Walter Benjamin a décrit dans "L'œuvre d'art à l'ère de la reproduction mécanique" (Benjamin a écrit ce livre pour expliquer les effets culturels de la photographie sur un tableau).

Dans la nouvelle ère, ce qui suit semble être vrai pour les objets synthographiques pour lesquels un créateur humain a ajouté manuellement une invite de texte ou fait un certain effort manuel (il existe bien sûr différentes façons de générer de tels objets sans manipulation humaine active ou à travers des facteurs plus aléatoires, mais ils ne sont pas l'objet de cet exemple) :

• L'objet généré a une valeur émotionnelle pour son créateur humain. Le créateur ressent un fort penchant pour la beauté de sa propre création ("Ma pensée s'est transformée en ceci!").
• Pour l'observateur neutre, la pièce générée a peu d'aura ou de valeur artistique car sa nature synthographique implique l'impossibilité d'évaluer l'effort qui a été consacré à sa création.

Cependant, pour la nouvelle ère, il y a un différenciateur que nous devons considérer. Même s'il n'y a pas de données exactes disponibles, je suis à peu près certain qu'il a fallu des milliers d'années à la peinture et à la photographie plus de 100 ans pour obtenir plus d'un million d'utilisateurs. Cela a pris 5 jours à ChatGPT.

En raison de cette vitesse exponentielle incroyable, un nouveau problème se pose.

Boucles d'informations infinies

La quantité de nouvelles innovations liées à l'IA que nous avons dû disséquer, classer et comprendre au cours de la seule année écoulée peut facilement sembler écrasante.

De toute évidence, le facteur «temps» compte dans cette course «le gagnant prend tout» à l'intelligence générale artificielle, nous ne devons donc pas l'ignorer. Même si nous sommes encore loin d'AGI par une large marge, il est important de mettre les choses en perspective.

Quelques chiffres récents : Stable Diffusion v1.4. prend environ 18 secondes pour générer une image 512x512 sur une carte graphique standard. On pense que le nouveau modèle Google Muse offre la même qualité en 1,3 seconde.

Plus les modèles génératifs s'améliorent, plus ils produiront rapidement de nouvelles créations et moins ils utiliseront de ressources.

J'ai parlé du passé et du présent dans cet article. Pour la dernière partie, nous devons regarder un peu dans le futur.

Un avenir industriel dystopique que l'on pourrait prévoir est un avenir où les machines créeraient constamment de nouvelles histoires, puis appliqueraient le "filtre humain" à ces histoires. Les humains ne seraient plus la force créatrice, mais seulement l'entité consommatrice qui est piégée dans une boucle infinie de nouvelles informations. À un moment donné, nous ne nous souviendrons plus de ce que nous avons demandé aux machines. Ils continueraient simplement à fonctionner, nous fourniraient de nouvelles informations et nous deviendrions les conservateurs qui choisiraient les meilleures histoires. (Pour ceux qui veulent faire d'autres recherches : j'aime comparer cette situation à la sorcellerie temporelle lémurienne du CCRU et de William Burroughs).

Par analogie, nous pouvons considérer ce scénario futur fictif comme une nouvelle forme d'A/B Split-Test (une méthode courante de comparaison de deux versions d'un produit ou d'un site Web pour déterminer laquelle fonctionne le mieux). Ces futurs tests fractionnés nous alimenteraient en même temps avec des milliers de versions différentes de contenu multimédia, puis évalueraient notre réaction. Cela signifie une automatisation personnalisée complète dans chaque forme de média. Nous serions les conservateurs et l'agence de notation dans le monde "AI Netflix". Nous serions comme des rats de laboratoire nourris à la cuillère avec des vidéos synthographiques tandis que notre réaction au stimulus externe est étroitement surveillée. On peut aussi penser à ce futur comme une variation du théorème du singe infini, où nous serions ceux qui devaient lire tout ce que les singes tapaient, puis leur dire ce qui était bien et ce qui ne l'était pas, jusqu'au point où les singes apprenaient réellement à écrire.

Aussi intelligents que nous soyons, nous essaierons de nous sauver de la situation difficile d'être maltraités en tant que rats de laboratoire. Afin de contourner ce scénario, nous devrons proposer de nouvelles solutions technologiques pour résoudre ces problèmes technologiques. Nous allons construire de nouvelles IA qui filtreront et décortiqueront les Stories pour nous. Ils doivent simuler notre comportement afin qu'ils puissent être des rats de laboratoire, pas nous !

Ce faisant, nous créerons une situation qui intensifiera la boucle d'information : nous utiliserons des outils basés sur l'IA pour interpréter les nouvelles informations que d'autres outils basés sur l'IA ont mises sur le marché pour nous. Curieusement, cela est également vrai même dans un scénario où certaines machines fonctionneraient de manière malveillante et essaieraient de créer leur propre langage secret ou de faire d'autres mouvements démagogues difficiles à expliquer. Dans tous les cas, nous utiliserons de bonnes machines pour nous aider contre les mauvais acteurs (humains ou machines).

Nous voyons cela se produire déjà avec ChatGPT et d'autres assistants IA aujourd'hui. Nous les utilisons pour interpréter tout type d'informations, rendre lisibles de grands ensembles de données, déminifier le code, etc.

En termes simples, cette aide d'outils de type GPT peut sembler stimulante : c'est comme obtenir une augmentation instantanée du QI (Oui, nous avons trouvé une nouvelle façon de nous donner ces coups de dopamine).

A plus grande échelle, ce scénario futur peut se résumer ainsi : une situation de Force Imparable (Information Sans Fin) contre un Objet Immobile (Interprète d'Information Tout Puissant). C'est une danse de cryptage contre décryptage.

Dans ce futur, le coût de la connaissance tend vers 0, mais il en va de même pour le coût des nouvelles informations.

Le coût de la connaissance tend vers 0 car toute nouvelle information est facilement comprise, expliquée et disséquée. Comme couper de la viande pour un tout-petit (ou nourrir les rats de laboratoire avec une cuillère).

D'un autre côté, le coût de l'information tombe à 0 car les machines génèrent de nouvelles informations tout au long de la journée.

Force imparable contre objet immobile, en boucle.

Ce scénario est ce que j'appelle la boucle d'information infinie.

Les conséquences

Premièrement, l'industrie créative elle-même sera bloquée dans des boucles d'information infinies. Ensuite ce seront les Médecins, les Avocats, les Journalistes, les Lobbyistes , et autres professions (plus ou moins) intellectuelles. Ne vous méprenez pas : aucun travail ne sera épargné.

Pour l'industrie créative en soi, je m'attends à ce qu'environ 60 % des travailleurs créatifs perdent leur emploi actuel dans les 2 prochaines années. Ils seront majoritairement en milieu de carrière et juniors. Ces personnes devront trouver de nouvelles occupations.

Les droits des médias vont changer. Les avocats s'amuseront dans les mois à venir. De nombreuses tâches banales pour eux seront également remplacées par des machines.

Les professionnels établis devront se rééduquer avant de pouvoir à nouveau être économiquement rentables. En grande partie, ils n'iront pas dans les universités mais utiliseront les outils Google et AI de demain. La phrase "Je ne sais pas" se transformera en "Je dois demander à mon IA".

Notre interprétation de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas aura moins d'importance. La quantité d'informations qui seront disponibles sera assourdissante. Nos machines vont essayer d'interpréter le bruit pour nous. La conservation et l'analyse du contenu généré par les machines deviendront une industrie où chaque pensée, chaque rêve et chaque charabia de la machine devront être constamment évalués. Les nouveaux emplois seront des emplois de dissection de l'information. Nos propres cerveaux et surtout nos corps de viande seront nécessaires pour résoudre les défis sociaux qui se posent.

Dans les contre-mouvements à l'avenir, de nombreuses personnes pourraient redécouvrir la beauté de l'artisanat traditionnel. Une synergie entre l'IA imaginative et les mains humaines se produira.

La politique mondiale devra réagir et adopter des positions claires pour réduire les effets du désendettement sur l'économie. La Chine, par exemple, a déjà pris des mesures pour réglementer et étiqueter le contenu synthographique. Une réglementation et un consensus mondiaux finiront par venir.

Certaines personnes seront ignorantes, tomberont à travers la grille et se noieront dans les médias générés par l'IA.

L'art ne mourra pas. Cela devrait être la toute dernière de vos préoccupations.

Comprendre comment écrire nos propres histoires dans le faux nouveau monde sera l'une des grandes tâches de notre génération.

Les boucles d'information infinies nous obligent à repenser notre rapport à la technologie, à réapprendre comment nous appliquons notre propre intelligence, et ainsi à nous repositionner dans cet univers.

De nouveau.

Si vous avez aimé cet article, vous pouvez

achète-moi un café

ou suivez-moi sur Twitter

Cet article est également disponible sur mon site www.mitchoz.com

© Misch Strotz 2023