Comment valoriser les protocoles blockchain Layer1 ?

DRAFT papier par Axel Tombereau & Marceau Savigny | Odyssée

Reconnaissons d'abord qu'il y a une réponse directe à une question aussi délicate.

En préambule, nous rappelons gentiment que l'évaluation d'entreprise est un art, pas une science .

Cette affirmation est d'autant plus vraie en web3.

Si un investisseur, tel qu'un fonds d'investissement, un géant de la technologie ou de la banque ou même un milliardaire fantasque, devait acheter un Layer1 comme ETH ou DOT, la question de sa valorisation deviendrait rapidement une énigme.

Dans une certaine mesure, les protocoles Layer1 peuvent en effet être simultanément abordés comme :

· Action négociée à un prix qui détermine la capitalisation boursière

· ROI à rendement obligataire pour les investisseurs qui s'appuient sur des stratégies de jalonnement

· Alternative monétaire au fiat

· Produit de base

· Immobilisation reflétant la valeur de l'infrastructure

· Startup évaluée sur des indicateurs de croissance sur le marché du capital-risque

· Réserve de valeur

· Beaucoup d'autres…

Bien sûr, les solutions Layer1 ne correspondent pas parfaitement à tout ce qui précède, mais sont suffisamment complexes pour afficher véritablement certaines caractéristiques de toutes ces classes d'actifs.

Les protocoles Layer1 sont en fait une nouvelle classe d' actifs financiers polymorphes pour les investisseurs.

Le but de cet article est d'explorer ci-après quelques considérations préliminaires pour aborder la valorisation d'une blockchain Layer 1.

Nous courons le risque de plonger dans l'inconnu.

Comme d'habitude en finance d'entreprise, une méthode multicritères qui convergerait vers une fourchette de valorisation cohérente pourrait éventuellement s'avérer la meilleure approximation.

1. Comment capter la valeur intrinsèque d'une blockchain layer 1 ?

2. Comment comparer sa valeur avec les projets les plus pertinents en l'absence de vrais pairs ou de transactions passées similaires ?

3. Conclusion

1. Capturer la valeur intrinsèque d'un protocole de couche 1 blockchain

Pourquoi la capitalisation boursière seule n'est pas suffisante ?

Capitalisation boursière = prix de négociation x offre en circulation.

Bien qu'il doive y avoir une forte corrélation entre la capitalisation boursière et la valeur du réseau L1 d'un point de vue théorique, il peut y avoir des indicateurs notables que la capitalisation boursière seule n'est pas suffisante pour capturer pleinement la valeur du réseau.

En effet, la capitalisation boursière ne reflète pas entièrement :

· le % d'actifs bloqués

· la valeur de Layer1 utilisée comme collatéral sur d'autres réseaux

· le potentiel de nouvelles applications et utilisations

· …

Il peut également arriver que la capitalisation boursière soit valorisée à un prix supérieur à la valeur réelle du réseau, impliquant une surévaluation.

Par exemple, selon Delphi Digital :

"1. ETH - Les chaînes tentent de capturer une valeur durable, car la valeur totale des jetons est importante pour la vision du réseau »

« 2. SOL - Chaînes essayant de minimiser les frais et la valeur extraite des utilisateurs, car elles sont agnostiques à la valeur symbolique ».

L'objectif spécifique de chaque Layer1 montre non seulement que la capitalisation boursière seule n'est pas suffisante, mais il indique également que le poids de chaque méthode d'évaluation dans le processus d'évaluation doit différer d'un actif Layer1 à l'autre afin de se concentrer dûment sur ce qui le rend unique. sur le marché.

En allant plus loin, la contrepartie financière du risque idiosyncrasique intégré à chaque Layer1 devrait être une couche de valeur idiosyncrasique.

Delphi Digital déclare toujours : « L'objectif de Solana n'est pas de générer de la valeur de jeton natif. La valeur déclarée de SOL est simplement la valeur actualisée nette des flux de trésorerie MEV futurs actualisés. Et, en ce qui concerne Ethereum, "la clé pour capturer le plus de valeur est de structurer une politique monétaire attrayante pour donner à votre actif natif une prime monétaire. C'est la fin de partie.

Un tas d'autres méthodes d'évaluation ont été de plus en plus citées comme potentiellement pertinentes pour évaluer les protocoles Layer1 de la blockchain :

Réserve de valeur

· Le modèle Stock-to-flow (S2F) proposé par PlanB est le modèle de valorisation le plus connu pour prédire le prix du Bitcoin, en fonction de sa rareté. Ce modèle ne s'applique malheureusement pas correctement à la grande majorité des autres réseaux Layer1 car leur valeur est déterminée par la convivialité plutôt que par la rareté.

· MEV - Valeur extractible maximale "fait référence à la valeur maximale qui peut être extraite de la production de blocs au-delà de la récompense de bloc standard et des frais de gaz en incluant, en excluant et en modifiant l'ordre des transactions dans un bloc" (source : Ethereum.org )

Modèles communautaires

Pour les protocoles Layer1 modulaires et axés sur l'utilisation :

· Le ratio Network Value-to-Metcalfe ou NVM est égal au logarithme de la capitalisation boursière divisé par le logarithme du carré des portefeuilles actifs quotidiens. Ce modèle qui s'avère applicable aux médias sociaux est également significatif pour les évaluations de Layer1 axées sur l'utilisation. Ce ratio expose néanmoins à deux mises en garde principales puisqu'il (1) donne une valeur plus élevée pour les réseaux de couche 1 les plus anciens sans tenir compte des effets d'échelle potentiels ou de la dynamique des réseaux les plus récents et (2) peut être amélioré en utilisant une moyenne de 1 à 6 mois actifs quotidiens actifs. portefeuilles pour réduire la volatilité.

· Valeur du réseau d'actifs numériques = volumes de transactions quotidiens x nombre d'utilisateurs actifs (source : Remi Tetot — Global Macro Investor).

Ces deux modèles pourraient conduire à de nouveaux développements et sophistications car ils ne prennent pas en considération les spécificités et les particularités de chaque réseau.

Dans ce cas, les protocoles Layer1 peuvent être comparés, avec certaines limitations, aux médias sociaux ou à la plupart des fournisseurs de services de paiement (PSP) qui offrent une valeur ajoutée tout au long de la chaîne de valeur en mettant l'accent sur l'utilisation et les applications, l'expérience utilisateur améliorée et la personnalisation.

Modèles monétaires

Pour les protocoles Layer1 monolithiques et monétaires :

· La théorie quantitative de la monnaie stipule que P = M x V / Q, où :

- M = approvisionnement total de Layer1

- V = vitesse de circulation de la crypto sur son réseau Layer1 (nb de transactions quotidiennes moyennes/nb de wallets actifs quotidiens moyens)

- Q = quantité de production totale ou taille de l'économie (y compris DeFi, NFTs, Layer2…)

- P représente le niveau de prix, à calculer par rapport au fiat (USD ou EUR)

La question de savoir si ce modèle peut s'avérer pertinent ou non dépend également des capacités des réseaux Layer1 à « remplacer partiellement la masse monétaire mondiale M2 » selon Jehn.

Dans ce cas, Layer1 peut être assimilé à une banque centrale irriguant l'écosystème tout en se concentrant sur la gestion des agrégats monétaires.

Méthode du coût de rétablissement

L'évaluation d'un protocole Layer1 peut être appréciée en calculant le coût total de sa réintégration (ou de son remplacement) depuis la dernière évaluation, qui a généralement été fixée à la date du dernier tour de financement ou ICO.

· Valeur Layer1 = Coûts totaux pour rétablir le réseau depuis l'ICO + valorisation à la date de l'ICO — valeur totale réduite depuis l'ICO.

Cette méthode est plutôt intéressante d'un point de vue théorique mais conduirait en pratique les évaluateurs à rencontrer certaines difficultés pour estimer les coûts totaux de remise en état, ce qui est assez difficile dans les environnements web3.

Méthode DCF

La méthode des flux de trésorerie actualisés (DCF) est une pratique courante sur le Web2 et convient généralement aux entreprises rentables qui génèrent des rendements EBITDA positifs au fil du temps.

Cette méthode est logique dans des environnements plutôt prévisibles car tout commence par un plan d'affaires comprenant des prévisions financières détaillées et des hypothèses clés.

Selon la méthode DCF, la valeur d'entreprise est égale à la somme de la valeur actuelle nette des flux de trésorerie disponibles.

Nous ne négligerions certainement pas cette méthode, mais accorderions probablement un intérêt limité à ses résultats d'évaluation puisque la prévisibilité des bénéfices (et des flux de trésorerie) futurs dans de tels environnements est un point d'interrogation.

La mise en place de stress tests pour vérifier la résilience du modèle, certaines hypothèses solides sur la génération de revenus pourraient également être prises en compte dans le modèle financier pour renforcer sa robustesse.

Soit dit en passant, le calcul du WACC est une étape délicate qui peut entraîner des résultats d'évaluation trompeurs. Nous pourrions développer davantage les calculs du WACC sur les marchés du web3.

Méthode d'évaluation des startups

Bien que la plupart des protocoles de blockchain Layer1 soient dirigés par des propriétaires de projets qui sont des entrepreneurs IRL, il pourrait s'avérer très difficile d'appliquer des méthodes d'évaluation VC standard à un tel actif.

Nous n'approfondirons pas ici la dilution, les besoins de financement ou les multiples de sortie ciblés qui sont généralement l'épine dorsale des valorisations de capital-risque.

Si les méthodes d'évaluation des startups sont ici intéressantes, c'est qu'elles valorisent la promesse ou le potentiel envisagé par l'entrepreneur et finalement livré (ou non) aux actionnaires.

Cette ligne d'approche permet de refléter le potentiel de croissance et de croissance du protocole Layer1, qui n'est en fait pas capturé par la plupart des autres méthodes.

Méthode du tableau de bord pondéré d'Odyssey

Avertissement : cette méthode de tableau de bord n'a jamais été appliquée ou testée sur des cas réels et peut donc s'avérer non pertinente. Nous nous réservons le droit de nous tromper.

Nous sommes honorés de proposer ci-après un projet de cadre de tableau de bord à des fins d'évaluation.

Les méthodes d'évaluation basées sur des tableaux de bord conviennent généralement (1) aux startups pré-revenues ou (2) aux valeurs aberrantes. Dans ce dernier cas, approcher les valorisations de la blockchain Layer1 via une méthode basée sur un tableau de bord peut alors s'avérer significatif.

Notre tableau de bord repose sur les 5 critères ci-dessous, qui sont considérés comme des éléments essentiels de la valeur marchande.

L'hypothèse sous-jacente ici est que ces critères feraient certainement l'objet d'une due diligence extrêmement rigoureuse de la part des acquéreurs potentiels et représenteraient ainsi des tranches de valorisation primordiales.

5 critères

· Chaîne de sécurité

· Utilitaire Blockchain

· Architecture technique

· Effet de levier communautaire

· Volume des débits

Veuillez noter que :

- Chacun des critères est composé de nombreux sous-critères qui n'y sont pas détaillés

- Ce cadre pourrait facilement être enrichi et développé plus tard pour augmenter sa pertinence et sa précision.

En un mot:

Sécurité de la chaîne :

la mesure dans laquelle l'infrastructure de la blockchain est sécurisée, dans laquelle les contrats intelligents sont protégés est une dimension fondamentale non seulement de sa durabilité mais aussi de sa valeur marchande intrinsèque. Des audits de sécurité approfondis peuvent aider à concevoir une cartographie complète des risques.

Facteurs de valeur clés : sécurité de l'infrastructure, sécurité des contrats intelligents, analyse des vulnérabilités, prévention et renseignement sur les menaces, équipes techniques et de sécurité, procédures et outils,

Utilitaire Blockchain :

· D'une part, certains cryptos de couche 1 ont une réelle utilité et un rôle monétaire pour les utilisateurs. La quintessence absolue est BTC.

· D'autre part, de nombreux cryptos de couche 1 ont été conçus pour d'autres applications. Bien que potentiellement très concrets, les usages de ces cryptos pourraient également faire face à certaines limites telles que se concentrer sur des marchés de niche.

Pour résumer, il faut considérer que la valorisation d'une couche blockchain1 est fortement corrélée à sa finalité générale et à sa portée globale, non pas en termes de communauté ou d'utilisateurs mais ici en termes d'usages.

Inducteurs de valeur clés : utilité de type monétaire, différenciation de l'utilité, marchés et applications ciblés

Architecture technique :

La combinaison de principes technologiques généraux et de spécificités opérationnelles technologiques est un élément central d'une valeur blockchain layer1.

Ce point englobe divers sujets tels que l'impact environnemental, les frais de gaz, la structure des nœuds, les langages de programmation, les validateurs. Les protocoles de consensus tels que la preuve de travail (PoW), la preuve de participation (PoS), la preuve de participation décentralisée ou nominative sont sous examen.

L'architecture technologique exploite-t-elle une puissance de traitement suffisante pour permettre une mise à l'échelle et pour accueillir de nouvelles applications et une augmentation des opérations des utilisateurs ?

Principaux facteurs de valeur : empreinte carbone, capacités habilitantes, organisation technologique, protocoles onsensus,

Effet de levier communautaire :

La qualité de la communauté (QoC) est sans aucun doute un facteur clé de valorisation, tout comme la qualité des revenus sur le Web2.

L'analyse QoC englobe : la vérification de la réalité de la base d'utilisateurs, une portée mondiale, la fragmentation de la communauté d'utilisateurs (vs la concentration dans la main de quelques teneurs de marché ou baleines)…

L'engagement et la rétention des utilisateurs, la facilité d'adoption, l'écosystème de catalyseurs créant de nouveaux usages contribuent à créer une valeur substantielle pour le protocole Layer1.

Dans d'autres méthodes de valorisation, nous considérons que la présence effective d'un levier communautaire devrait au moins déclencher une prime de valorisation.

Principaux facteurs de valeur : adhésion à la communauté, taux de croissance et coefficient de viralité, fragmentation,

Volume de transactions :

Le volume de transactions est un indicateur majeur d'une valeur blockchain layer1.

Il diffère à la fois de la capitalisation boursière et de l'effet de levier communautaire et nécessite une analyse plus approfondie.

Les examens du volume des transactions sur différentes périodes contribuent également à montrer l'élan, c'est-à-dire l'accélération de la croissance. La capitalisation boursière ne tient pas compte de cette poche de valeur.

Principaux facteurs de valeur : capitalisation boursière, politiques minières, volume des transactions au cours de la dernière année, politiques de redistribution et de subvention

Comment ça fonctionne

Une fois les 5 critères expliqués, il est temps de présenter comment ils vont permettre de déterminer la valorisation des protocoles Layer1.

Première étape : calculer la note globale

Une note pondérée est attribuée à chacun des 5 critères conduisant à une note globale sur 100. La réalité est cependant un peu plus complexe et granulaire, car elle repose en pratique sur une analyse en sous-critères.

Bien que le poids que nous appliquons à chacun de ces 5 critères et la méthode de notation que nous utilisons restent notre propre recette pour l'instant, vous pouvez facilement en déduire que la sécurité de la chaîne, l'utilité de la blockchain et le volume des flux sont les principales préoccupations si vous deviez acquérir une blockchain. couche 1.

Deuxième étape : du score à la valeur

Cette note globale serait également utilisée comme coefficient ou facteur multiplicateur à appliquer à la sortie d'évaluation résultant d'autres méthodes telles que le DCF ou les multiples des pairs. Le score global exerce donc une influence directe sur la valeur finale de la blockchain Layer1.

Une fourchette de valorisation est définie pour chaque sous-critère. Valeur finale inférieure pour le score inférieur et vice versa. La valorisation de Layer1 résulte de la somme des valeurs retenues pour tous les sous-critères.

Oui, le tableau de bord est pondéré et chaque sous-critère a une influence spécifique sur le résultat final.

Nous ne creusons pas plus loin ici pour éviter de trop prolonger cet article.

2. Comparer la valeur de Layer1 avec les projets les plus pertinents en l'absence de véritables pairs ou de transactions antérieures pertinentes.

Il n'existe pas encore de vente complète ou de sortie d'une couche 1 de blockchain.

En l'absence de transactions réellement comparables, nous devons nous rabattre sur des projets ou des entreprises comparables. Mais il n'y a pas de pairs faciles à apprécier.

Nous sommes à nouveau obligés d'utiliser un proxy, aussi insatisfaisant soit-il.

Nos réflexions préliminaires ont conduit à sélectionner 3 catégories d'acteurs du marché qui proviennent d'industries adjacentes ou qui peuvent prévoir des synergies intéressantes (ou dans certains cas, des chevauchements) avec la couche blockchain1.

· Banques

· PSP

· Protocoles DeFi (et ReFi)

· Projets Layer2

Banques

Nous comprenons que de nombreux analystes considèrent les banques comme les sociétés comparables les plus appropriées pour valoriser une blockchain Layer1.

Les banques jouent un rôle clé dans un écosystème en alimentant en argent les acteurs économiques, que ce soit pour des objectifs de financement ou d'investissement.

Malheureusement, une blockchain Layer 1 n'est pas un échange, ni un Cex ni un Dex.

Il ne joue pas le rôle d'un établissement bancaire.

Nous vous suggérons de mettre une pondération plus faible sur le résultat de valorisation provenant des multiples de négociation dans le secteur bancaire, car les similitudes présentent des limites importantes.

Fournisseurs de services de paiement (PSP)

La valeur des PSP dépend fortement du volume des flux financiers qu'ils gèrent.

Ces entreprises se concentrent sur le graissage des rouages ​​de la mécanique complexe des paiements tout en offrant des services à valeur ajoutée aux utilisateurs finaux.

Les PSP pourraient en quelque sorte être un assez bon proxy pour la blockchain Layer1 orientée vers la communauté dans une évaluation des multiples commerciaux. Cette catégorie d'acteurs semble beaucoup moins pertinente pour les projets Layer1 centrés sur leurs rôles monétaires.

Protocoles DeFi/ ReFi (& ReFi)

Protocoles DeFi émergents

Projets Layer2

Sur les marchés financiers, la valeur de l'actif sous-jacent (USD ou ici Layer1) est en effet corrélée à la valeur de ses dérivés financiers (option à terme ou Layer2). Mais les traders et les analystes financiers savent également que la valeur des dérivés diffère fortement de l'actif sous-jacent.

Nous pensons que la même logique s'applique ici. La valeur des projets Layer2 ne semble pas fournir d'indications pertinentes sur la valeur qui peut être attribuée aux protocoles Layer1.

Pour faire court, Layer1 dicte le cadre, Layer2 ne dicte pas la valeur.

Multiples, primes et remises

Quels multiples s'appliquent lors de l'exécution de la méthode des multiples de négociation ?

· EV/EBITDA ou EV/EBIT peuvent être contre-productifs. La rentabilité de la blockchain Layer1 est un point d'interrogation (calcul, récurrence, robustesse…).

· EV/Revenue pourrait être retenu pour les projets avec une base de revenus solide

· PSR - rapport prix / ventes qui s'applique principalement à la blockchain Layer1 ayant un potentiel de croissance élevé.

Le pont web2-to-web3 conduit à des décisions inconfortables tout au long du chemin d'évaluation. Peut-on décemment appliquer le même multiple EV/Revenu à une PSP et une blockchain Layer1 ? Très improbable.

Les primes et les rabais peuvent être des conseils utiles pour relier ces deux mondes tout en maintenant la cohérence dans un exercice d'évaluation rigoureux. Quelques exemples :

Primes :

· Sécurité

· Évolutivité

· Impact ESG

L'opportunité d'accorder une prime basée sur la décentralisation peut être envisagée mais ne semble pas évidente à ce stade. Cf nos commentaires annexes sur le trilemme de la blockchain ci-dessous.

Réductions :

· Illiquidité (peu de transactions M&A impliquant la blockchain Layer1)

· Taille (équipe réelle…)

· Conformité

· Sécurité

· Évolutivité

· Impact ESG

3.Conclusion _

Pour conclure, eh bien, il n'y a pas encore de consensus ou de conclusions convergentes sur la façon de valoriser un protocole Layer1.

Pour mémoire, n'oubliez pas que l'évaluation n'est pas le prix de transaction.

On remarque néanmoins qu'une grande diversité de tentatives méthodologiques a été faite sur la classe inédite d'actifs financiers polymorphes que sont les protocoles Layer1.

Ces projets aux multiples facettes contiennent diverses tranches d'évaluation qui nous font penser qu'une méthode de somme de la partie (SOTP) serait assez bien adaptée, en sélectionnant certaines des méthodes d'évaluation proposées ci-dessus, tout en veillant à supprimer tous effets de double comptage.

Par exemple, comment refléter la valeur de la communauté - uniquement la partie qui vient s'ajouter à la capitalisation boursière, qui comprend déjà une certaine partie de la valeur relative à l'effet de communauté ?

Valoriser un protocole blockchain Layer1, c'est finalement à la fois :

· un jeu de vision et d'évaluation financière panoramique qui s'appuie sur une approche holistique,

· et un jeu complexe de patchwork et de quilt qui nécessite de découper des morceaux du projet avec des ciseaux grossiers avant de les replacer dans le bon ordre sans chevauchements.

Nous sommes certainement au début de l'ère de la valorisation des projets web3. Nous attendons de nombreux développements considérables de la part des experts en évaluation et des banquiers d'investissement en fusions et acquisitions pour enrichir, réviser ou reconstruire notre approche préliminaire des évaluations de la blockchain Layer1.

Bien sûr, l'émergence de quelques opérations de fusions-acquisitions dans ce domaine serait plus qu'utile pour établir une nouvelle référence pour appliquer des méthodes d'évaluation basées sur des pairs ou des transactions comparables.

Nous aimerions terminer cet article avec nos réflexions préliminaires sur 3 sujets secondaires, à savoir :

Pont EV-équité, volatilité et trilemme de la blockchain.

Sur le pont EV-équité

Une fois que la valeur d'entreprise (EV) ou l'équivalent de l'EV est calculée, de nouvelles complexités méthodologiques peuvent survenir.

Dans le cadre d'une transaction M&A, l'acquéreur voudra déterminer la valeur des fonds propres du protocole blockchain Layer1 ciblé.

Faire le pont entre l'EV et les capitaux propres implique généralement d'ajuster l'EV pour :

· liquidités et dettes

· fonds de roulement net

· intérêts minoritaires

Il peut être assez difficile de circonscrire précisément la portée des liquidités disponibles et des éléments assimilables à des liquidités pour un protocole Layer1. Tous les NFT détenus en portefeuille sont-ils facilement négociables et convertibles en espèces ? Comment estimer leur valeur au préalable ? Comment dégrouper et convertir en fiat la quantité massive de jetons sur le bilan (progressivement comme les traders FX) ?

Les mêmes préoccupations concernent la dette, car certaines dettes fiscales différées, provisions pour risques ou éléments assimilables à des dettes liées aux dettes envers les fournisseurs peuvent ne pas être entièrement prises en compte dans le bilan.

Sur la volatilité

Nous avons également envisagé d'ajouter de la volatilité au cadre du tableau de bord, avant de décider de ne pas le faire.

Fondamentalement, il existe au moins 3 types de volatilité :

· Volatilité dans le temps du jeton Layer 1

· Volatilité par rapport aux autres jetons Layer1

· Volatilité vs monnaies fiduciaires (vs USD ou EUR)

Nous avons analysé l'hypothèse selon laquelle la volatilité pourrait avoir un impact négatif sur la valorisation, qui pourrait augmenter avec la stabilité du jeton.

Nous considérons la volatilité au fil du temps comme potentiellement trompeuse. En effet, la volatilité du cours des actions des sociétés cotées en bourse n'est pas une donnée d'entrée pour la valorisation mais un résultat, c'est-à-dire la perception par les actionnaires de la façon dont la valorisation s'ajuste. La volatilité des marchés boursiers reflète en effet simplement les variations de la valeur des fonds propres des actifs cotés.

La volatilité des jetons par rapport aux monnaies fiduciaires est néanmoins un sujet assez différent, avec des implications différentes. Les émetteurs de pièces stables mériteraient-ils une valorisation plus élevée puisque leur jeton est davantage rattaché à l'USD ? Si l'hypothèse sous-jacente consiste à dire qu'être au pair apporte plus de sécurité et de sûreté à la communauté et peut donc stimuler l'adoption, nous pensons que notre tableau de bord encapsule déjà ces paramètres d'évaluation à travers les lignes de levier Sécurité de la chaîne et Communauté.

Sur le trilemme de la blockchain

Inventé par Vitalik Buterin en octobre 2019, le trilemme de la blockchain "aborde les défis auxquels les développeurs sont confrontés pour créer une blockchain évolutive, décentralisée et sécurisée sans faire de compromis sur aucune facette".

Tous les protocoles Blockchain Layer1 dans le monde atteignent des résultats optimaux sur chacun des 3 sommets du triangle.

Mais la façon dont ils naviguent à l'intérieur du triangle, se rapprochant du sommet en matière de sécurité par exemple, dépend principalement de leur objectif, de leur stratégie et de leurs capacités technologiques.

Selon nous, l'existence du trilemme de la blockchain confirme qu'il ne sert à rien de réduire artificiellement la valeur totale d'une blockchain Layer1 en la réduisant à sa capitalisation boursière.

L'évolutivité est un moteur majeur de valeur dans les startups du web2 qui englobe leur potentiel de croissance et les perspectives d'un retour sur investissement attractif ou d'un multiple de sortie pour les investisseurs en capital-risque.

Bien que l'évolutivité soit également un moteur de valeur clé dans le web3, les choses sont plus complexes dans ce domaine. En effet, Bitcoin est probablement le protocole Layer1 le plus apprécié tout en faisant face à des problèmes d'évolutivité.

Selon nous, l'existence du trilemme de la blockchain confirme qu'il ne sert à rien de réduire artificiellement la valeur totale d'une blockchain Layer1 en la réduisant à sa capitalisation boursière.

Le Web3 est un tout nouveau marché qui obéit à une nouvelle logique et nécessite une nouvelle grammaire financière pour être correctement décrypté et appréhendé par les analystes, investisseurs et conseillers. Encore un long chemin à parcourir.