Les ingénieurs peuvent construire un site pour sécuriser les déchets nucléaires pendant 100 000 ans. Qui vivra à proximité ?

Cette histoire a été initialement publiée par Grist . Inscrivez-vous à la newsletter hebdomadaire de Grist ici .

Le premier dépôt permanent au monde de déchets de combustible nucléaire ouvrira ses portes plus tard cette année à Olkiluoto, une île peu peuplée et richement boisée située dans la mer Baltique, à trois heures au nord d'Helsinki.

Onkalo — dont le nom signifie « cavité » ou « grotte » en finnois — fait partie des installations les plus avancées de ce type, conçues pour une tâche urgente et sans précédent : stocker en toute sécurité certaines des matières les plus toxiques sur Terre à près de 1 500 pieds sous terre dans ce qu'on appelle un dépôt géologique miné en profondeur.

Le processus nécessite des prouesses d’ingénierie remarquables. Tout commence dans une usine d'encapsulation , où des robots retirent les barres de combustible nucléaire usé des conteneurs de stockage et les placent dans des fûts en cuivre et en fonte pouvant atteindre deux étages. Une fois pleins, ces lourds vaisseaux, pesant environ 24 tonnes , descendront dans un ascenseur sur plus d'un quart de mile jusqu'à une caverne creusée dans un substrat rocheux cristallin vieux de 2 milliards d'années . (Le trajet dure 50 minutes .) Chaque tombe contiendra 30 à 40 de ces énormes conteneurs encastrés dans de l'argile bentonite et scellés derrière du béton. Selon la théorie, jusqu'à 3 250 bidons contenant 6 500 tonnes des déchets les plus dangereux de l'humanité resteront intacts pendant des centaines de milliers d'années.

Rien d’assemblé par des mains humaines ne représente plus qu’une fraction de cela. La plus ancienne structure connue au monde, Gobekli Tepe en Turquie, a un peu plus de 11 000 ans. Il est nécessaire de concevoir Onkalo pour qu'il dure aussi longtemps, car les matières laissées par la fission nucléaire restent radioactives pendant des millénaires. Pour s’en débarrasser en toute sécurité, il faut le cacher pour l’éternité. De cette façon, rien – qu’il s’agisse de catastrophes naturelles, de futures périodes glaciaires ou même de la fin de l’humanité elle-même – n’exposerait quiconque ou quoi que ce soit à ses dangers.

« Le plan est qu'il n'y ait aucun signe [de l'installation] », a déclaré Pasi Tuohimaa, responsable des communications de Posiva, l'agence qui gère les déchets nucléaires finlandais. "Personne ne saurait même qu'il existe, qu'il s'agisse des générations futures, des futurs extraterrestres ou autre."

Construire un tel lieu, aussi complexe soit-il technologiquement, pourrait être plus facile que de convaincre une communauté de l’héberger. Obtenir cette approbation peut prendre des décennies et repose sur un principe simple.

"L'un des principes du stockage géologique est l'idée selon laquelle les générations qui bénéficient des avantages de l'énergie nucléaire devraient également payer et participer à la solution", a déclaré Rodney Ewing, minéralogiste et scientifique des matériaux à l'Université de Stanford et codirecteur du Centre pour la sécurité et la coopération internationales de l'université.

Le long processus permettant d'obtenir un tel soutien est appelé sélection d'un site basé sur le consentement, une entreprise que de nombreux acteurs du secteur de l'énergie nucléaire considèrent comme vitale à l'heure où le monde abandonne les combustibles fossiles. L’énergie nucléaire représente près d’un cinquième de la production d’électricité des États-Unis, et son expansion fait partie des rares éléments du programme énergétique de l’administration Biden qui bénéficie d’un fort soutien bipartisan. Au cours de l'année dernière, la secrétaire à l'Énergie, Jennifer Granholm, a vanté les mérites du plus récent réacteur du pays , a célébré les projets d'un petit réacteur modulaire expérimental et a dévoilé un prêt de 1,5 milliard de dollars pour redémarrer une centrale défunte dans le Michigan.

Ce ne sont pas des cas isolés. Les États-Unis ont l'intention de tripler leur capacité nucléaire d'ici 2050 . Pourtant, les experts affirment qu'il n'y a pas suffisamment de débat public sur la manière de gérer l'augmentation correspondante des déchets radioactifs, ce qui ne fera qu'aggraver un problème que le pays a reporté depuis le début de l'ère nucléaire. Après avoir bâclé les projets d'un dépôt géologique en profondeur il y a une génération, les États-Unis se démènent pour rattraper la Finlande et plusieurs autres pays, dont le Canada, qui pourraient choisir un site d'ici la fin de l'année.

Alors que les États-Unis se dirigent vers un avenir post-carbone dans lequel l’énergie nucléaire pourrait jouer un rôle clé, les décideurs politiques, les experts en énergie et les dirigeants communautaires affirment que la gestion des déchets inévitables n’est pas un problème technique, mais un problème social. Les ingénieurs savent comment construire un référentiel capable de protéger le public pendant des millénaires. Le plus grand défi consiste à convaincre les gens qu'il est sécuritaire de vivre à côté.

Les États-Unis savaient, avant même que la première centrale nucléaire commerciale au monde ne soit mise en service en Pennsylvanie en 1957, comment éliminer au mieux les effluves générés par la division des atomes pour produire de l'électricité. Plus tôt cette année-là, des géologues et des géophysiciens ont rédigé un rapport de l’Académie nationale des sciences proposant de l’enterrer. Les opinions n’ont pas beaucoup changé depuis 67 ans.

"La seule façon viable de résoudre le problème de l'isolement des déchets radioactifs qui peuvent rester dangereux pendant des centaines de milliers d'années de l'environnement est un dépôt géologique en profondeur", a déclaré Edwin Lyman, directeur de la sûreté de l'énergie nucléaire à l'Union of Concerned Scientists. . "Il n'y a vraiment pas d'alternative."

Pourtant, ces déchets, provenant pour la plupart des 54 réacteurs commerciaux du pays, restent dans ce qui équivaut à un entrepôt frigorifique. Les barres de combustible épuisées sont conservées sur place dans des réservoirs d'eau pendant environ une demi-décennie , puis déplacées vers des conteneurs en acier et en béton appelés fûts secs et conservées pendant encore 40 ans dans ce que l'on appelle un stockage provisoire. Ce n’est qu’à ce moment-là que le matériau est suffisamment refroidi pour pouvoir être caché sous terre. Cette dernière étape n’a cependant jamais eu lieu. Les 85 sites de stockage provisoire du pays contiennent plus de 86 000 tonnes de déchets, une situation qui revient à laisser indéfiniment vos déchets derrière le garage. La situation pourrait s'aggraver à mesure que le pays investit dans de petits réacteurs modulaires avancés .

« Pour être honnête, c'est une de mes bête noire », a déclaré Paul Murray, devenu en octobre secrétaire adjoint adjoint chargé du combustible usé et de l'élimination des déchets au ministère de l'Énergie. « Tout le monde parle des nouveaux réacteurs rutilants, mais personne ne parle jamais de la gestion en aval du combustible qui en sort. »

Le Congrès a tenté de remédier à cette situation en 1982 en adoptant la loi sur la politique en matière de déchets nucléaires . Le président Ronald Reagan a qualifié la loi de « étape importante dans la poursuite des utilisations pacifiques de l’énergie atomique ». Il exigeait que le gouvernement fédéral commence à assumer la responsabilité des déchets nucléaires du pays d'ici 1998 et que les services publics qui les produisent paient une redevance d'un dixième de cent par kilowattheure d'électricité nucléaire pour s'en débarrasser. Le projet a échoué parce que le gouvernement n’a jamais pris possession de la plupart des déchets. Cet échec a permis aux services publics de percevoir 500 millions de dollars d'amendes auprès de Washington chaque année depuis 1998. Un rapport publié par le Government Accountability Office en 2021 indiquait que les dettes fédérales pourraient atteindre 60 milliards de dollars d'ici 2030.

Les faux pas du gouvernement fédéral se sont poursuivis lorsque les projets d'un dépôt géologique en profondeur ont déraillé il y a environ 15 ans. La loi de 1982 ordonnait au ministère de l'Énergie de fournir au président, au Congrès, à la Commission de réglementation nucléaire et à l'Agence de protection de l'environnement des suggestions pour plusieurs sites. Le Congrès a modifié la loi en 1987 pour en désigner un : Yucca Mountain, à environ 100 miles au nord-ouest de Las Vegas, sur une terre que la nation Western Shoshone considère comme sacrée.

Ce processus descendant était l’antithèse du choix d’un site basé sur le consentement, et il s’est effondré face à l’opposition de la communauté et aux efforts du chef de la majorité sénatoriale de l’époque, Harry Reid. Le démocrate du Nevada a convaincu le président Obama de faire échouer la proposition, qui coûtait alors 13 milliards de dollars . L'administration Obama a convoqué un groupe de scientifiques pour concevoir un nouveau plan ; en 2012, il a suggéré de créer une agence indépendante , lui confiant la responsabilité du fonds nucléaire et lui demandant de réorganiser les efforts par le biais d'un choix d'emplacement basé sur le consentement.

Cette recommandation imitait ce que la Finlande avait fait et ce que faisait le Canada pour parvenir à un consensus communautaire. Posiva a passé quatre décennies à travailler sur les installations d'Olkiluoto ; les recherches canadiennes ont commencé il y a 24 ans avec la création de la Société indépendante de gestion des déchets nucléaires. Pourtant, plus de 10 ans après que le ministère de l'Énergie a fait de l'implantation basée sur le consentement sa politique officielle , peu de progrès ont été réalisés vers un dépôt géologique en profondeur aux États-Unis pour les déchets nucléaires commerciaux. (Les déchets radioactifs générés par l'industrie de la défense sont, depuis 1999, sécurisés à 2 150 pieds sous terre dans l'usine pilote d'isolation des déchets au Nouveau-Mexique.)

Au lieu d'identifier des sites possibles pour un dépôt géologique en profondeur, le ministère de l'Énergie a ordonné à Murray, qui a une expérience en technologie nucléaire et en gestion de l'environnement, de s'attaquer à un arriéré de déchets qui pourrait, selon ses estimations, prendre 55 ans pour sortir du stockage provisoire. . Une grande partie de ces déchets croupissent dans des fûts secs qui parsèment les centrales électriques de 37 États. L'année dernière, il a formé un consortium de 12 membres sur la base du consentement pour lancer la recherche d'un site géré par le gouvernement fédéral qui regrouperait temporairement les déchets du pays jusqu'à ce qu'un site permanent soit construit.

Il pourrait commencer par examiner les communautés énergétiques existantes dotées de centrales électriques au charbon qui ont été mises hors service ou le seront bientôt, selon Kara Colton. Elle dirige l'Energy Communities Alliance, une coalition de gouvernements locaux qui fait partie des consortiums et distribue 1 million de dollars en subventions fédérales à trois communautés intéressées à accueillir une installation de stockage de déchets nucléaires. (Des subventions supplémentaires seront disponibles cet été.) Mais elle craint que, sans un effort concerté et à long terme du gouvernement pour trouver un dépôt permanent, personne ne s'engagera à participer.

"Il s'agit d'un projet multigénérationnel et nous avons un système politique qui change tout le temps", a-t-elle déclaré. « Sans financement assuré, nous vérifions chaque année si les progrès réalisés vont changer. »

Mais la quête de Murray visant à consolider le stockage temporaire des déchets pourrait être sans objet. En vertu de la loi sur la politique en matière de déchets nucléaires, le ministère de l'Énergie n'a pas le pouvoir de désigner un site de stockage provisoire à moins que cette installation ne soit liée à un plan visant à établir un dépôt géologique miné en profondeur. Cela rend les efforts de Murray « plutôt dénués de sens », a déclaré Lyman.

Murray admet que sa mission se heurte à des défis. « Sans un programme de stockage robuste, il est très difficile de localiser un site de stockage provisoire », a-t-il déclaré. "Nous devons, en tant que nation, lancer un programme de stockage, sinon les gens pensent qu'ils deviendront de facto une installation de stockage."

Trouver un consensus sur un site de stockage permanent, puis le construire, pourrait prendre 50 ans, a-t-il déclaré. Pendant ce temps, les services publics du pays continuent d'accumuler 2 000 tonnes de déchets nucléaires chaque année.

Si 50 ans semblent absurdes, sachez que la Finlande a commencé à rechercher un site de stockage en 1983. En une décennie, le gouvernement a envisagé quatre sites dans le cadre d'un processus qui a évalué les opinions de la communauté ainsi que des critères géologiques et environnementaux tels que la densité du substrat rocheux, le mouvement des eaux souterraines et le potentiel de stockage. changements dans le mouvement et la formation des glaciers situés au-dessus en raison du changement climatique.

Eurajoki, un village rural d'un peu plus de 9 000 habitants, a fourni le plus grand soutien social et les meilleurs facteurs géographiques. Lorsque le conseil municipal a voté l'approbation du site en 2000 , ses membres, ainsi que de nombreux habitants, semblaient prédisposés à cette idée car Olkilouto, située à 13 kilomètres de là, abritait déjà deux réacteurs. (Une troisième, Olkiluoto 3, a ouvert ses portes en avril 2023 ; les trois centrales fournissent environ un tiers de l'électricité du pays .)

Pourtant, Posiva, l'agence indépendante chargée d'établir un dépôt géologique en profondeur, s'est engagée dans une campagne à long terme pour favoriser le soutien et la confiance de la communauté, en enseignant aux résidents l'énergie nucléaire et le stockage des déchets pour apaiser leurs inquiétudes. Tuohimma, responsable des communications de Posiva, a parlé d'une « longue tournée de présentation » dont l'origine remonte aux efforts de l'entreprise pour vendre la technologie dans les années 1970. Bien que le Parti Vert finlandais et Greenpeace aient exprimé leurs inquiétudes concernant le projet – qui découle de la construction de nouvelles centrales nucléaires et non de l'élimination des déchets – l'opposition s'est depuis atténuée. La construction de l'installation d'un milliard d'euros a débuté en 2000 ; Posiva estime qu'au cours du prochain siècle, l'exploitation, le remplissage et éventuellement l'étanchéité du site coûteront 5,5 milliards d'euros. Le temps que cela prendra dépendra de la vitesse à laquelle le pays génère des déchets radioactifs.

Le maire d'Eurajoki, Vesa Lakaniemi, a déclaré au site d'information allemand DW que l'hébergement de toutes ces infrastructures nucléaires génère environ 20 millions d'euros de taxes chaque année. Cela représente près de la moitié des revenus annuels de la ville et c'est « la manière dont nous pouvons planifier nos investissements futurs », notamment une école rénovée, une nouvelle bibliothèque et des installations sportives de 8 millions d'euros. Lakaniemi pense que les résidents ont finalement soutenu le projet en raison du bilan de sécurité de Posiva et parce que les Finlandais ont tendance à faire confiance à leur gouvernement et à ses institutions.

Les efforts du Canada ne se sont pas déroulés aussi facilement.

La recherche d'un site dans le pays a commencé en 2002, lorsque le Parlement a adopté la loi sur les déchets de combustible nucléaire. La loi a créé la Société de gestion des déchets nucléaires, ou SGDN, qui a dévoilé en 2010 un plan en neuf étapes qui mènerait, d'ici une dizaine d'années, à un accord pour héberger un dépôt. En deux ans, 21 communautés avaient exprimé leur intérêt à faire exactement cela.

L'agence a passé les douze dernières années à établir la liste des deux sites les plus appropriés sur le plan géologique et social. Pour ce faire, il a commencé par s’assurer que chaque candidat disposait d’un site approprié – suffisamment grand pour l’infrastructure requise, mais suffisamment éloigné des réserves d’eau potable et des terres protégées comme les parcs nationaux. Les communautés devaient également décrire les avantages matériels qu'elles tireraient des opportunités d'emploi et du développement industriel que le projet favoriserait.

Au fil du temps, le processus de sélection a réduit la liste des sites potentiels à deux. La première est South Bruce, une petite communauté agricole située à environ 100 milles à l'ouest de Toronto et à environ 35 milles de la plus grande centrale nucléaire du pays. L'autre est Ignace, une ville rurale située à environ 150 milles au nord-ouest du lac Supérieur.

Les communautés des Premières Nations de ces endroits – la Nation Ojibway de Saugeen près de South Bruce et la Nation Ojibway de Wabigoon Lake près d’Ignace – doivent également donner leur consentement, mais ce processus est distinct et généralement moins médiatisé de celui qui se déroule dans les cantons.

Le site près d'Ignace se trouve sur ce qui équivaut à peu près à un terrain fédéral, ce qui rend l'acquisition plus facile qu'à South Bruce, où la Société de gestion des déchets nucléaires a dû signer des ententes avec les propriétaires fonciers pour éventuellement acheter leur terrain pour le projet de 1 500 acres, le cas échéant. traverser. Cela signifiait vendre l’idée non seulement à la communauté, mais aussi aux propriétaires fonciers individuels. L'agence a obtenu du soutien en dépensant généreusement pour aider la ville, depuis de nouveaux camions de pompiers jusqu'à un fonds de bourses d'études en passant par le paiement de certains salaires municipaux . Au total, cela a donné à la ville plus de 9,3 millions de dollars depuis 2013. (Ignace a reçu près de 14 millions de dollars depuis 2018.)

Pourtant, l'idée d'héberger un dépôt a divisé les quelque 6 000 habitants de South Bruce, autrefois unis par leur participation à des groupes religieux et à des sports pour les jeunes. Les partisans disent qu'ils font confiance à la science démontrant que la technologie des dépôts est sûre, et ils soulignent les avantages qu'elle apporte déjà. Mais les critiques s'inquiètent de l'impact de toutes ces matières radioactives sur la ville, aujourd'hui et dans les décennies à venir, et craignent que les coûts économiques et environnementaux potentiels n'aient pas été suffisamment étudiés. Ils estiment également que la SGDN est moins intéressée à prendre en compte leurs points de vue et à répondre à leurs questions qu'à vendre le dépôt au moyen de promesses financières.

Carolyn Fell, responsable des communications de l'agence à South Bruce, a déclaré que les résidents peuvent la trouver au bureau cinq jours par semaine, où elle se fera un plaisir de répondre à leurs questions. « Nous avons entendu les préoccupations de la communauté et, à chaque instant, nous faisons de notre mieux pour y répondre de manière très directe et transparente », a-t-elle déclaré.

Michelle Stein n'en est pas si sûre. Elle et son mari Gary élèvent des bovins et des moutons dans une ferme qu'ils ont achetée à South Bruce il y a 30 ans. Ils y élèvent également trois enfants et rêvent qu’ils prennent la relève. Mais après que la SGDN a commencé à signer des accords avec les propriétaires fonciers adjacents pour ce qui allait devenir 1 500 acres en 2019, les enfants de Stein ont déménagé. Aujourd’hui, elle craint que ses terres ne valent bientôt plus et que ses moyens de subsistance disparaissent.

"À mon avis, ils devraient au moins nous payer ce qu'ils ont payé aux gens qui ont vendu au début du projet", a déclaré Stein. Elle craint également l'impact que l'installation pourrait avoir sur les eaux souterraines et se demande si quelqu'un achèterait du bœuf et de l'agneau élevés à côté d'un site nucléaire. Elle estime que certains de ses voisins, ainsi que le conseil municipal, ont été achetés par les investissements de la SGDN dans la communauté.

"Ils disent qu'ils ne viendront pas dans une communauté qui ne le souhaite pas", a déclaré Stein, "mais ils nous poussent certainement à le vouloir."

Stein s'est joint à plus d'une douzaine d'autres personnes pour organiser Protect Our Waterways pour s'opposer au projet. La présidente bénévole du groupe, Anja Vandervlies, craint que la zone tampon, qui interdit de vivre ou de cultiver à une certaine distance de l'installation, ne finisse par inclure une partie ou la totalité de sa ferme. Elle et Stein ont témoigné devant le conseil municipal, écrit des articles d'opinion pour le journal local et érigé des panneaux d'affichage jaune vif faits à la main sur lesquels on pouvait lire « Dites non à la SGDN » et « Arrêtez le dépotoir nucléaire du Canada ! » Mais ils se sont sentis évincés par ce qu’ils considéraient comme un marketing agressif de la part de l’agence. En 2022, leur champ de candidats au conseil municipal s'est mal comporté lors des élections ; Le maire Mark Goetz a déclaré que lui et les cinq membres élus de l'organisme soutenaient désormais publiquement le centre de traitement des déchets.

Goetz a succédé à son père, qui était maire en 2012 lorsque South Bruce a déclaré à la Société de gestion des déchets nucléaires qu'elle était intéressée à accueillir le dépôt. Goetz a déclaré que son père était intéressé par le développement économique que le projet apporterait à une communauté fortement dépendante de l'agriculture. Il rejette les affirmations selon lesquelles le conseil municipal n'aurait pas sollicité l'avis de la communauté, soulignant qu'il avait organisé des centaines d'événements au cours des 12 dernières années. Il est également reconnaissant du soutien financier que la SGDN a fourni jusqu'à présent. Mais plus encore, il croit que quelqu'un doit héberger le site, alors pourquoi pas South Bruce ?

« Nous avons bénéficié de l'énergie nucléaire bon marché, et je ne pense pas que nous devrions laisser ces déchets aux générations futures », a déclaré Goetz.

Lire ensuite : La centrale géorgienne de Vogtle pourrait annoncer le début – ou la fin – d'une nouvelle ère nucléaire

Les électeurs décideront de la question lors d'un référendum en octobre. Plus de 50 pour cent des électeurs doivent voter pour que le vote soit pris en compte, ce qui, de l'avis de Goetz, rend la position du conseil largement sans objet.

« La beauté du référendum est que tout le monde obtient un vote égal », a-t-il déclaré. "C'est une démocratie, et ce sera la règle de la majorité, donc la décision du conseil n'a pas vraiment d'importance."

Mais si le référendum rassemble moins de 50 pour cent des votants, la décision revient au conseil municipal.

Cependant, une victoire à South Bruce ne sera pas nécessairement suffisante, car la nation Ojibway de Saugeen doit également approuver l'idée. Même dans ce cas, la Société de gestion des déchets nucléaires prendra la décision finale plus tard cette année et surveille également le site situé près d'Ignace.

Cette option, appelée site Revell, se situe à mi-chemin entre Ignace et la plus grande ville de Dryden. Vince Ponka, directeur régional des communications de l'agence pour le nord de l'Ontario, l'a décrit comme une formation de granit en forme d'œuf de plusieurs kilomètres de long et de profondeur au sein du Bouclier canadien, une vaste formation ignée et métamorphique qui entoure la baie d'Hudson.

« C'est un morceau de roche idéal pour abriter le [dépôt géologique miné en profondeur] », a-t-il déclaré. Même si l'installation se situerait au-delà des limites de la ville, Ignace hébergerait le « Centre d'expertise », un complexe de bureaux et d'enseignement destiné à faire connaître le dépôt aux gens. Il l’a qualifié de « véritable joyau architectural » susceptible de stimuler le développement économique.

Jodie Defeo, infirmière autorisée et membre du conseil municipal d'Ignace, a déclaré qu'elle était indifférente lorsqu'elle a appris la possibilité d'un dépôt il y a 14 ans, mais tout scepticisme a été apaisé l'été dernier lors d'un voyage à Olkiluoto financé par la Société de gestion des déchets nucléaires.

"Il n'y avait aucun sentiment de prudence ou quoi que ce soit, il semblait qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter" parmi les habitants d'Eurajoki, a-t-elle déclaré. Elle a constaté l’amélioration des recettes fiscales dans les écoles et les infrastructures locales et est rentrée chez elle en pleine forme. Elle croit qu'une installation semblable pourrait apporter de la chance à Ignace, qui a connu des moments difficiles lorsque l'industrie minière a commencé à décliner il y a quelques décennies.

« Il n’y a pas d’argent pour les infrastructures vieillissantes », a-t-elle déclaré. Peu d’emplois, un marché immobilier en déclin et une population en diminution se traduisent par une assiette fiscale minuscule. Alors que son fils de 17 ans souhaite rester à Ignace, son fils de 27 ans a déménagé à Thunder Bay, une ville d'environ 110 000 habitants à près de trois heures au sud, sur les rives du lac Supérieur. Pour Defeo, la possibilité d’héberger un référentiel apporte un sentiment d’espoir.

"J'ai l'impression que nous pourrions être à l'aube d'un changement", a-t-elle déclaré.

Wendy O'Connor ne partage pas son optimisme. Elle est agente des communications à Thunder Bay et bénévole auprès du groupe d'opposition We the Nuclear Free North. Elle a déclaré que même si Ignace avait levé la main pour accueillir le dépôt, tous les déchets passeraient par sa ville. Les camions qui le transporteront parcourront environ 1 600 milles le long de la route transcanadienne, une route en grande partie à deux voies qui longe la côte du lac Huron et les falaises du lac Supérieur. Elle s'inquiète des risques d'accidents sur l'autoroute ou sur le chantier.

Bien entendu, il existe toujours un risque de fuite de matières radioactives lors du transport ou du stockage à court terme, ce qui s'est produit en Allemagne et au Nouveau-Mexique au cours des deux dernières décennies, mais sans impact connu sur la santé.

"Nous pouvons affirmer avec certitude que les accidents sont non seulement possibles, mais qu'ils se produisent", a déclaré Ewing, professeur à l'Université de Stanford. Mais, a-t-il ajouté, ils sont étudiés et les erreurs corrigées.

Bien que les scientifiques expriment leur confiance dans l’ingénierie des dépôts, il est presque inévitable qu’au fil des millénaires, certaines des cartouches qu’ils contiennent se corrodent, que certaines des barrières scellant leurs tombes s’érodent et qu’une partie des déchets coule. Théoriquement, il est plus sûr que cela se produise au plus profond de la Terre, où la menace est bien moindre. Comme le note le rapport de Stanford de 2018 qu'Ewing a contribué à produire, « « sûr » ne signifie pas un risque sanitaire nul pendant des centaines de milliers d'années, mais un risque sanitaire suffisamment faible pour être acceptable pour la population actuelle et les générations futures. »

Étant donné les risques, aussi minimes soient-ils, d'héberger des déchets nucléaires dans le pays, certains se demandent si le choix d'un site basé sur le consentement n'est pas rien de plus qu'une forme de flatterie, une façon de payer une communauté pour qu'elle assume une tâche que personne d'autre ne veut accomplir.

« Un cynique dirait que cela signifie en réalité que chaque communauté a son prix », a déclaré Lyman. « La question est de savoir quel montant d’indemnisation est suffisant, et si le niveau d’indemnisation qui sera suffisant sera quelque chose que l’industrie et le gouvernement peuvent se permettre. Ce sont toutes des questions sans réponse.

Mais comme le montrent les efforts déployés en Finlande et au Canada, cette approche donne au moins à une communauté son mot à dire sur son avenir – ce que le gouvernement américain a refusé aux habitants du Nevada lorsqu’il a choisi Yucca Mountain il y a toutes ces années. L’échec de ces efforts montre les limites d’une approche descendante, et les stocks croissants de déchets nucléaires du pays soulignent la nécessité urgente de s’attaquer à un problème trop longtemps ignoré. Comme Lyman l’a souligné, le pays doit aller de l’avant. Elle doit être soucieuse de l’équité intergénérationnelle en faisant le meilleur choix possible pour protéger ceux qui seront là dans des centaines, voire des milliers d’années, en utilisant les meilleures sciences et technologies disponibles aujourd’hui. Et cela, aux yeux de nombreux experts dans le domaine, signifie développer des dépôts géologiques profondément exploités.

« Toute stratégie visant à accroître la puissance nucléaire qui n'inclut pas une stratégie de gestion des déchets ne devrait pas être poursuivie », a déclaré Ewing.

Bien entendu, l’énergie nucléaire n’est pas la seule voie permettant de s’éloigner des combustibles fossiles, et il existe des préoccupations légitimes en matière de sécurité et d’autres raisons de remettre en question sa place dans un avenir post-carbone. Mais aussi longtemps que les États-Unis et d’autres gouvernements envisageront d’étendre son utilisation, ils devront déterminer quoi faire des inévitables déchets qu’il génère, et le faire avec le soutien des communautés qui supporteront ce fardeau.

Cet article a été initialement publié dans Grist à l'adresse https://grist.org/energy/how-do-you-convince-someone-to-live-next-to-a-nuclear-waste-site/ . Grist est une organisation médiatique indépendante à but non lucratif qui se consacre à raconter des histoires sur les solutions climatiques et un avenir juste. En savoir plus sur Grist.org