Dans cet article, j'explore comment la délibération philosophique doit être associée au jugement instinctif pour une prise de décision optimale.

Pour ceux qui ont regardé The Good Place , l'un des personnages les plus mémorables est le philosophe moral indécis Chidi Anagonye. Le spectacle tourne autour de quatre personnages qui meurent et passent à leur vie après la mort. Cependant, chaque personnage a un défaut tragique qu'il doit surmonter tout au long du spectacle. Le problème de Chidi est le choix.

Dans un cas, Chidi doit choisir entre deux chiots similaires. Pourtant, Chidi délibère constamment sur le chiot à choisir, se demandant si un chiot se sentirait mal d'avoir choisi l'autre. En fin de compte, Chidi décide de choisir le chiot noir, mais il est trop tard et perd les deux.

Des philosophes comme Chidi croient que si une décision est pleinement envisagée, elle les rapprochera de leur objectif « ultime ». Pour de nombreux philosophes, cet objectif est l'eudaimonia, ou le bonheur . Chidi a mis tant de temps à décider entre deux chiots parce qu'il croyait que sa décision maximiserait son bonheur. Même les économistes classiques croient qu'un choix rationnel se traduira par la plus grande utilité (satisfaction) par opposition aux décisions instinctives ou impulsives.

Pourtant, pour la personne moyenne, nous faisons des choix comme celui-ci tous les jours. Imaginez que vous deviez choisir entre Cocoa Pebbles et Lucky Charms à l'épicerie. Combien de temps mettriez-vous avant de choisir une céréale ? Passeriez-vous des heures à réfléchir aux obligations morales de choisir des porte-bonheur comme Chidi ? La plupart des gens passeraient quelques secondes et choisiraient celui qui, selon eux, a meilleur goût, et ils sont généralement satisfaits de leur décision. En fait, nous serions probablement mécontents si nous passions de précieuses heures à prendre une décision relativement simple.

Si les décisions instinctives peuvent maximiser notre bonheur mieux que les décisions réfléchies, pourquoi les gens mettent-ils l'accent sur les capacités de prise de décision rationnelle ? Les décisions instinctives sont-elles efficaces dans des situations plus complexes ? Y a-t-il un équilibre qui frappe la mentalité de prise de décision optimale ? Explorons ces trois questions en profondeur.

Pourquoi la rationalité ?

Comment sait-on que tous les célibataires sont célibataires ? Bref, c'est logique. Nous savons que la qualité d'être célibataire signifie ne pas se marier, et cela peut être étendu à tous ceux qui se qualifient comme célibataires. Ainsi, par définition, tous les célibataires sont célibataires. C'est ce qu'on appelle la connaissance a priori. La connaissance a priori est indépendante de l'expérience et peut être dérivée par l'esprit.

En revanche, la connaissance a posteriori s'acquiert par l'expérience . Comment sait-on que se pincer fait mal ? Eh bien, essayez-le maintenant. Vous venez de faire une expérience et trouvé cette déclaration pour être vrai. Contrairement à la connaissance a priori, la connaissance a posteriori n'est pas vraie car le pincement est par définition blessant. Pour quelqu'un qui ne ressent pas la douleur, se pincer ne fera pas de mal. Jusqu'à ce que vous en fassiez l'expérience, vous ne pouvez pas être sûr que c'est vrai.

Les philosophes classent toutes les connaissances dans ces deux seaux (a priori et a posteriori). Des philosophes notables comme Kant et Platon soutiennent que pour atteindre le bien le plus élevé, nous devons contempler la connaissance a priori car elle provient uniquement de notre rationalité et doit être universellement vraie . C'est pourquoi Chidi a mis tant de temps à choisir un chien. Il essaie de comprendre objectivement ce qui rend un chien meilleur qu'un autre.

Pour Chidi, même la plus petite décision joue un grand rôle dans l'atteinte de l'objectif ultime. Et lorsque nous prenons chaque décision de vie ou de mort, il est logique que nous utilisions pleinement nos capacités rationnelles pour prendre la meilleure décision. Droite?

Pas assez. Pour comprendre pourquoi, nous devons nous plonger dans la nature de nos instincts.

Complexité et instincts

Selon Daniel Kahneman, notre esprit fonctionne sur deux systèmes (Système 1 et Système 2). Lorsque nous choisissons entre deux céréales, nous utilisons généralement le système 1. Le système 1 est instinctif et rapide. Lorsque nous décidons d'acheter ou non une maison d'un million de dollars, nous utilisons généralement le système 2. Le système 2 est contemplatif et lent.

La plupart des gens pensent que nous devrions utiliser le système 1 pour les décisions simples et le système 2 pour les décisions complexes. Sinon, notre processus de prise de décision serait appelé téméraire (dépenser instantanément un million de dollars) ou fastidieux (passer une journée à décider de céréales).

Pourtant, de nombreuses professions doivent prendre des décisions complexes en quelques secondes. Imaginez que la Russie vient de lancer des missiles nucléaires sur l'Ukraine et que le président des États-Unis ait quelques secondes pour décider entre lancer une contre-attaque et entrer en guerre ou ne rien faire. Le président doit prendre une décision de vie ou de mort en quelques secondes. Entrer en guerre peut déclencher la Troisième Guerre mondiale, tandis que ne rien faire coûtera la vie à de nombreux Ukrainiens.

Ces scénarios ne sont pas réservés aux dirigeants mondiaux. Imaginez que vous êtes un codeur chez Google qui vient de trouver une brèche dans votre système. Si vous ne faites rien, le pirate volera 1 milliard de dollars. Si vous essayez de le réparer, vous pouvez sauver l'entreprise ou aggraver les choses et perdre 5 milliards de dollars. Le pirate volera l'argent en 10 secondes. Que ferez-vous?

Les décisions prises dans les deux scénarios utilisent le système 1 dans une situation complexe. La plupart des gens appelleraient ces décisions irréfléchies. Cependant, Malcolm Gladwell pense le contraire. Dans Blink , Gladwell soutient que de telles décisions peuvent en fait avoir une meilleure qualité que l'utilisation d'une délibération réfléchie. Parmi les histoires de lecture de visage, de prédictions de divorce et d'aspirantes rockstars, une se démarque.

Lors du Millenium Challenge 2002, le général trois étoiles Paul Van Riper a été chargé de diriger «l'équipe rouge», symbolisant une dictature militarisée de 90 personnes, contre «l'équipe bleue», représentant l'armée américaine de 350 personnes avec l'état-de- une technologie de pointe, des spécialistes de la théorie des jeux et des processus décisionnels structurés. De toute évidence, «l'équipe bleue» est censée gagner. Ils disposent des meilleures ressources et méthodes qui permettent une prise de décision contemplative. En revanche, « l'équipe rouge » est en infériorité numérique et ne dispose quasiment pas de moyens particuliers. Pourtant, Van Riper, un commandant qui dirigeait auparavant une division pendant la guerre du Vietnam, a réussi à battre «l'équipe bleue» avec des tactiques spontanées qui ont rendu son équipe imprévisible. Cette spontanéité venait de l'instinct.

Mais il y a ici une nuance qu'il ne faut pas négliger. Si un soldat inexpérimenté dirigeait « l'équipe rouge », nous n'obtiendrions pas les mêmes résultats. Van Riper a réussi avec son instinct grâce à son expérience.

Quand j'ai joué mon premier match de football, je n'avais aucune idée. Tout ce que je savais, c'était taper dans le ballon, mais tout le monde passait le ballon et marquait des buts. Lors de mon premier match, j'ai dû réfléchir à la façon dont les gens se déplaçaient, à qui je devais passer et où je pouvais avoir un avantage. Au deuxième match, je suis devenu plus rapide pour comprendre cela. Au dixième jeu, ces calculs se produisaient instantanément. C'est ainsi que l'instinct se développe. Nous prenons des solutions envisagées par l'esprit conscient et les introduisons dans l'esprit inconscient.

Chidi essaie de tout résoudre dans la conscience, même les problèmes les plus simples. Pourtant, il ne parvient pas à utiliser son instinct, et c'est son défaut.

Maintenant, cela peut impliquer que nous ne devrions utiliser que notre instinct. Cependant, nos instincts ont aussi des problèmes. Par exemple, nous stéréotypons souvent les gens dans différentes catégories. Cela ne signifie pas que nous essayons délibérément de les discriminer. Il est tout à fait naturel de stéréotyper, car notre cerveau essaie d'alléger la charge de notre esprit conscient en catégorisant les observations.

En effet, les stéréotypes facilitent le traitement des données a posteriori . Par exemple, lorsque nous n'avons vu que des pommes rouges tout au long de notre vie, notre première réaction est que toutes les pommes sont rouges. Une pomme n'est pas rouge par définition. Mais jusqu'à ce que nous voyions un contre-exemple - une pomme verte - nous avons du mal à falsifier cette affirmation dans notre esprit. Lorsqu'il s'agit de décisions simples, ce n'est pas un problème. Mais penser "toutes les pommes sont rouges" n'est pas aussi dangereux que "tous les Noirs sont des criminels". Les stéréotypes confondent données a posteriori et données a priori. Et lorsque nous prenons des décisions complexes comme rendre justice, de tels stéréotypes guidés par nos instincts peuvent avoir de graves conséquences.. Dans ce cas, utiliser notre conscient pour évaluer nos instincts peut aider à se débarrasser des préjugés subconscients. C'est peut-être pour cela que Chidi pense à chaque chose : il ne veut pas faire d'erreur instinctive.

Pourtant, si les comportements contemplatifs et instinctifs ont des vertus et des vices, existe-t-il un moyen de combiner les deux et d'optimiser la prise de décision ?

Prise de décision optimale

Afin d'atteindre une prise de décision optimale, nous devons trouver un moyen de neutraliser les vices du comportement contemplatif et instinctif, tout en mettant l'accent sur leurs vertus. Comme nous en avons discuté, la vertu du comportement contemplatif est que le cerveau rationnel peut utiliser la logique pour déterminer la vérité dans les affaires. Elle permet de distinguer les connaissances a priori des connaissances a posteriori. Cependant, cela prend trop de temps.

La vertu du comportement instinctif est sa rapidité. Il utilise l'expérience historique pour créer des raccourcis permettant de prendre efficacement des décisions complexes. Cependant, en raison de sa nature, le comportement instinctif est susceptible de commettre des erreurs dangereuses en agissant sur des stéréotypes inexacts. Ainsi, la prise de décision optimale sera rapide sans faire de stéréotypes inexacts.

Une méthode pour y parvenir est de pousser. Lancés dans Nudge par Cass Sunstein et Richard Thaler , les nudges éloignent les gens des préjugés et de l'irrationalité lorsqu'ils sont enclins à faire des erreurs. Par exemple, si j'aime les glaces mais que je suis au régime, je ferai des choix sains quand je ne serais pas frappé par le désir. Cependant, lorsque j'ai profondément envie de crème glacée, je suis plus susceptible de céder. Ceux-ci sont classés comme des problèmes de maîtrise de soi - lorsque les choix et les conséquences sont séparés par le temps. Sunstein et Thaler pensent qu'en utilisant des coups de coude comme se rappeler des objectifs de santé, nous pouvons légèrement ralentir le système 1 et permettre au système 2 d'analyser la situation et de conseiller le système 1 dans la prise de décision.

Une autre méthode consiste à exécuter des vérifications du système avant les scénarios de prise de décision et à trouver des stéréotypes inexacts. Si je suis membre d'un jury et que j'ai vu de nombreux criminels noirs, je pourrais avoir ce stéréotype inconsciemment. Cependant, pour faire mon devoir de servir la justice, je devrais tester ce stéréotype avant d'entrer dans une affaire. Les preuves empiriques telles que les statistiques fournissent des estimations approximatives pour étayer ou réfuter les arguments. Des preuves anecdotiques peuvent fournir une image plus nuancée de la réalité. Cependant, tout au long de ce processus, nous devons faire attention au biais de confirmation ou à la tendance à trouver des preuves qui concordent avec nos affirmations. Si nous sommes biaisés dans notre processus de test, nos inexactitudes ne feront qu'empirer. Nous devons être conscients que nous tenons une position juste dans nos esprits avant de rechercher la vérité. Les stéréotypes ne sont pas intrinsèquement mauvais. Cependant,

En utilisant de telles méthodes, Chidi peut devenir un meilleur décideur. Il deviendra plus rapide, car il utilise davantage sa pensée instinctive. Cependant, il sera également précis car il est capable de compenser les préjugés inhérents à son instinct.

Le sujet de la pensée et de l'instinct est exploré depuis des générations. Pourtant, nous n'avons fait qu'effleurer la surface de la découverte de synergies. À la base, l'étude de l'esprit est fondamentale pour la façon dont nous fonctionnons dans ce monde. Il ne suffit pas que des psychologues explorent cette étude. Nous avons tous le devoir de comprendre notre propre esprit et d'expérimenter notre prise de décision. Bien que je ne propose que deux méthodes pour atteindre l'optimum, il y en a tellement d'autres. Pourtant, l'optimum n'est pas générique, il est propre à la personne. Alors que je continue à explorer mon propre esprit, je m'efforce de trouver une configuration optimale pour moi, et j'espère que vous vous joindrez à moi dans ce voyage.