(Republié à partir d'un article de blog personnel écrit le 10 février 2016 et mis à jour en décembre 2017)

Ce tweet a touché une corde sensible. Je conviens que les scientifiques doivent être de meilleurs communicateurs car la terminologie que nous utilisons (avec une précision obsessionnelle) a souvent des significations facilement mal interprétées pour le grand public. J'aborde ces difficultés explicatives dans « Answering Mom : Qu'est-ce que le Cloud Computing ? " Bien que cela semble assez bénin, la pointe pointue de l'importance de la clarté vise certains des sujets les plus délicats d'aujourd'hui (et les républicains et les démocrates ont leur propre désintérêt politique pour les faits) :

vaccins, fracturation hydraulique, énergie nucléaire, changement climatique, politique des armes à feu, immigration, santé des femmes, éducation, nutrition, sécurité alimentaire, intelligence artificielle, drones, vie privée individuelle, sécurité des infrastructures de transport, conditions météorologiques extrêmes, indépendance énergétique, politique commerciale, consommation de drogues à des fins récréatives, la politique de justice pénale, les droits des électeurs et la circonscription, etc.

Ce tableau montre quelques bons exemples des types de problèmes avec la terminologie et les différentes significations :

(Source : Faire passer la science : Termes mal compris dans la communication scientifique , Science 2.0)

En plus des questions délicates ci-dessus étant sources de controverses potentielles, ce qui me frustre le plus est le rejet de l'expertise comme élitisme . Mis à part les blagues exposant l'hypocrisie sur le fait de faire confiance à un "Joe régulier" (non expert) pour piloter votre vol. opérer sur votre cœur, etc., la réalité américaine moderne est que l'expertise (sauf dans les affaires ou l'armée) est un handicap au point que les politiciens se mettent en quatre pour souligner leur manque d'expertise . Tout cela semble si profondément ignorant et ironique étant donné que les fondateurs des États-Unis étaient réputés pour leur curiosité et leur réflexion sur le monde naturel. Mais c'est tellement plus dangereux que ça.

La science en tant que discipline et processus

Il y a un culte de l'ignorance aux États-Unis, et il y en a toujours eu. La tension de l'anti-intellectualisme a été un fil conducteur constant dans notre vie politique et culturelle, nourrie par la fausse idée que la démocratie signifie que "mon ignorance est aussi bonne que votre savoir".

Isaac Asimov, dans la chronique "My Turn" de Newsweek (21 janvier 1980)

J'ai vu cela de première main, chez des amis et une famille si attachés à une notion de la démocratie en tant que vérité maîtresse qu'elle surpasse tout le reste. John Oliver a récemment frappé ceci sur la tête :

L'opinion ne l'emporte pas sur les faits. La réalité n'est pas un vote - une personne peut connaître la vérité et 6 milliards ont tort. De plus, la méfiance à l'égard de la science pour être « fluide » (basculement) néglige l'un des aspects les plus significatifs de la science :

remise en question de soi.

Combien d'autres systèmes de croyance invitent intrinsèquement à la critique et exigent de la clarté, de la reproductibilité, de l'examen par les pairs et de la rigueur méthodique ? Une démocratie repose sur la prise de bonnes décisions dans l'isoloir en tant que citoyen et à l'Assemblée législative en tant qu'élu. Comment un processus discipliné de découverte de la vérité (avec des garanties spécifiques contre les préjugés et la subjectivité) est-il devenu un paria politique ? Cela implique-t-il d'approuver explicitement la prise de décisions en l'absence de compréhension ou par le biais d'approches non qualifiées ou bâclées de la collecte d'informations ?

(Mise à jour décembre 2017) Je lis The Demon-Haunted World (1995) de Carl Sagan comme suggéré par @KStreetHipster - le livre nous appelle tous à devenir des penseurs critiques et à comprendre l'importance d'appliquer les méthodes de la science au furet- sur le "baloney" dans le monde - de la pseudo-science à la mythologie du dieu des lacunes . Le passage qu'elle met en évidence ci-dessous est terriblement prémonitoire d'aujourd'hui :

Une citation supplémentaire du livre, encadrant un contraste critique:

Cela ne veut pas dire que toute la science est correcte. Non, il y a eu beaucoup d'erreurs en science […] Avec la science, les hypothèses sont formulées de manière à pouvoir être testées par l'expérience et l'observation . La nature a le pouvoir de veto final quelle que soit l'explication que nous proposons, mais les scientifiques sont humains (oui, ils le sont) et sujets à des attachements émotionnels à leurs explications.
La pseudoscience est tout le contraire. Les hypothèses sont souvent formulées d'une manière qui les rend invérifiables . « Les praticiens [de la pseudoscience] sont sur la défensive et méfiants. L'examen sceptique s'y oppose. Lorsque l'hypothèse pseudoscientifique ne parvient pas à s'enflammer auprès des scientifiques, des conspirations pour la supprimer sont déduites »

Heureusement, des ressources pour promouvoir la littératie numérique, désormais cruciale pour la consommation critique d'informations, sont disponibles - voir: US Digital Literacy , The News Literacy Project et Common Sense Education: Digital Citizenship .

La vérité comme tyrannie

J'ai été intrigué par cette situation incrédule pendant des mois et ce n'est que récemment (grâce à The Moral Arc de Michael Shermer ) que j'ai rencontré Hannah Arendt, dont les écrits m'ont donné un nouvel aperçu. Elle a observé qu'au sein d'une démocratie, les personnes dont les valeurs fondamentales sont ancrées dans la liberté (telle que définie comme « un état d'être capable de prendre des décisions sans contrôle externe ») s'opposent instinctivement à toute forme de coercition. Elle écrit : « La vérité porte en elle un élément de coercition » — et donc — « elle exclut le débat et doit être acceptée par tout individu en possession de ses facultés rationnelles ».

Par conséquent, pour ceux qui placent la liberté au-dessus de tout, la vérité est un contrôle externe qui peut supprimer leur capacité à prendre des décisions basées sur leur opinion/croyance/compréhension, et donc ils perçoivent la vérité comme une menace pour la liberté elle-même.

La nuance est que, d'une manière sociétale, le discours entre les perspectives - la délibération politique et le débat nécessaires à une démocratie, repose sur la formation de ces opinions (idéalement) sur la base de vérités, et (au minimum) pas sur des mensonges ou (au pire) tromperie. Compte tenu de cela, je dirais que ceux qui trompent avec de fausses informations ou qui sont réticents à considérer l'information objectivement sont en fait ceux qui suppriment la capacité des gens à prendre des décisions sans contrôle externe.

Les Veilleurs

« Les médias » devraient assumer la responsabilité d'appeler à la tâche ces agents, car la communication elle-même est son domaine. Ironiquement, le résultat de l'ère de l'information a été l'érosion de la valeur perçue du journalisme, le divisant en «divertissement» ou «gratuit» pour la plupart, de sorte que toute entité médiatique financée et faisant autorité est désormais redevable à la recherche du profit et donc à certains. intérêts ou public cible. Nous avons des sources d'expression plus larges, mais en nivelant les caisses à savon, l'expertise ou l'autorité relative des orateurs - et la peur des représailles et des critiques des autres - l'auto-questionnement même pour rechercher la vérité, glisse dans le bruit d'un million de voix.

Publié à l'origine sur rickarthur.net le 10 février 2016.