Une solution simple

Ceci poursuit une série d'extraits en trois parties de Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans , que j'ai publié en mars 2020. Partie I : À quoi cela ressemblerait-il ? conclu avec le #2 et la partie II : Qu'avons-nous ? conclu avec #8. Cet essai comprend le texte du chapitre 3 Rien à perdre mais des chaînes, du chapitre 4 Inventaire moral et du chapitre 5 Tuer le dragon de la taxe sur les salaires. Reportez-vous au numéro 1 de la série pour une brève introduction de mon objectif et de mon point de vue sur ce sujet.

Les gens d'abord

Il y a cinquante ans, le pouvoir sur le marché du travail était plus équilibré ; les employeurs et les travailleurs ont partagé les avantages de la croissance de la productivité. Depuis lors, les salaires n'ont pas suivi, et pourtant la classe dirigeante répond à l'évidence par des politiques telles que la récente réduction de l'impôt sur les sociétés . Les "créateurs d'emplois" ont pris le contrôle du système fédéral de travail/aide sociale/fiscal et ont veillé à ce que la plupart d'entre nous n'aient d'autre choix que de travailler pour les autres à la recherche de la vie, de la liberté et du bonheur. Nous devrions donner la priorité à la liberté en adoptant des politiques qui offrent aux citoyens le choix le plus large possible concernant notre propre travail. Il est temps d'essayer quelque chose de différent : redistribuer la richesse et donner à tous les citoyens les moyens de participer à une économie en évolution rapide.

La politique américaine de protection sociale est devenue un ensemble complexe d'impôts et de prestations qui peuvent être très difficiles à analyser. La voie à suivre devrait être marquée par quelques lignes directrices qui nous aideront à distinguer les bonnes des mauvaises options politiques. Premièrement, toute disposition donnée devrait permettre à davantage de personnes de se hisser au-dessus du seuil de pauvreté. Deuxièmement, cela devrait inciter au travail. Troisièmement, il devrait récompenser l'épargne. Enfin, et peut-être le plus important, il devrait traiter tout le monde de la même manière. Vous trouverez ci-dessous une liste d'objectifs supplémentaires connexes pour guider des choix politiques spécifiques.

1. Augmenter le salaire net des travailleurs pauvres.
2. Soulager la classe moyenne d'un fardeau fiscal qui interdit l'épargne réelle qu'elle possède et contrôle.
3. Laissez les propriétaires de petites entreprises conserver ou réinvestir leurs bénéfices.
4. Supprimer les incitations à s'endetter.
5. Corriger le déséquilibre dans le traitement des revenus gagnés par rapport aux revenus non gagnés.
6. Réduire les dépenses fiscales, qui sont très régressives.

Dans Give People Money: How a Universal Basic Income would End Poverty, Revolutionize Work, and Remake the World (2018), Annie Lowrey soutient que, si nous décidions que nous voulons réellement réduire la pauvreté et les inégalités, la solution simple et évidente est de donner directement aux pauvres, dont la misère fournit une focalisation laser sur leurs besoins immédiats. Les fournisseurs d'aide de toutes sortes, y compris les organisations caritatives de secours en cas de catastrophe, concluent que l'argent est plus efficace et finalement plus humain que les formes d'assistance spécifiées par les donateurs. [1]

Michael Tanner est favorable à une approche progressive de la réforme de l'aide sociale, mais identifie plusieurs avantages à une approche de revenu garanti , tels qu'une plus grande efficacité, un paternalisme réduit, de meilleures incitations (à travailler et à se marier) et une réduction effective de la pauvreté. Cela réduirait la recherche de rente par les propriétaires, les prestataires de soins de santé, les agriculteurs et d'autres intérêts particuliers qui bénéficient du fait que les décideurs politiques et les bureaucrates prennent des décisions pour les bénéficiaires qu'ils prendraient eux-mêmes s'ils recevaient de l'argent. Les prestations universelles éliminent également la discrimination inhérente à la détermination de l'admissibilité.

Alors que les conservateurs ont tendance à considérer l'assurance sociale comme une menace, elle a été reconnue il y a longtemps comme une défense proactive de la propriété privée . Thomas Paine a proposé de tels programmes comme une solution plus humaine à la pauvreté que les lois anglaises sur les pauvres qui soumettaient les pauvres à des enquêtes dégradantes, à des exigences de travail et à la stigmatisation sociale. La base de son projet était la croyance que la Terre est une propriété commune ; sa proposition était d'imposer un impôt sur les successions de 10% aux propriétaires fonciers pour financer les pensions de vieillesse universelles, l'assurance invalidité et les subventions des parties prenantes pour les jeunes adultes. Puisque tout le monde pourrait réclamer le bénéfice, personne ne serait « contraint de renoncer à sa liberté comme condition de subsistance ». L'alternative, avertit-il, pourrait être une révolution communiste, qui à l'époque constituait une menace sérieuse en France.

L'icône conservatrice Friedrich Hayek a fait valoir que l'État devrait garantir à chacun un niveau de sécurité de revenu de base financé par les recettes générales (par opposition aux programmes de style Bismarck financés par les charges sociales et favorisés par la classe moyenne). Il a adressé plusieurs critiques aux droits américains : 1) Les jeunes générations ne soutiendront pas indéfiniment les paiements généreux aux personnes âgées, 2) Lier les prestations aux charges sociales prive les gens de choix entre la consommation actuelle et future qu'ils devraient faire eux-mêmes, 3) L'État ne devrait pas échelonner les prestations (un autre lien vers les impôts payés) en fonction de qui les "mérite", 4) L'événement assuré tombe dans la pauvreté, les prestations doivent donc être soumises à des conditions de ressources, et 5) La référence aux prestations "méritées" est frauduleuse car le système redistribue les revenus « des jeunes et des chanceux aux vieux et aux malchanceux ».

Comme le note Yuval Noah Harari dans son livre de 2018, 21 Lessons for the 21st Century :

[Nous devons] reconnaître honnêtement que les modèles sociaux, économiques et politiques dont nous avons hérité du passé sont inadéquats pour faire face à un tel défi. [Les nouveaux modèles] devraient être guidés par le principe de protection des êtres humains plutôt que des emplois. De nombreux emplois sont une corvée sans intérêt et ne valent pas la peine d'être sauvés. Personne ne rêve d'être caissier. Nous devrions plutôt nous concentrer sur la satisfaction des besoins fondamentaux des personnes et sur la protection de leur statut social et de leur estime de soi.

L'entrepreneur et candidat à la présidentielle de 2020 Andrew Yang a déclaré dans son livre The War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018) que l'UBI est la réponse à notre problème d'emploi. Il appelle l'insistance sourde de l'establishment sur des données et des politiques erronées une «guerre contre les gens normaux» qui doit être terminée par un leadership réactif et une volte-face dans les politiques publiques. Par exemple, il remet en question l'hypothèse dominante selon laquelle l'hypothèse du marché efficace peut être appliquée au travail, en particulier aujourd'hui. La reconversion n'a pas été efficace et elle est encore moins prometteuse aujourd'hui :

Le problème est que les nouveaux emplois se trouveront presque certainement à des endroits différents des emplois existants et seront moins nombreux que ceux qui disparaissent. Ils auront généralement besoin d'un niveau d'instruction supérieur à celui des travailleurs déplacés. Et il sera très peu probable qu'un travailleur déplacé déménage, identifie le besoin, acquière des compétences et remplisse le nouveau rôle. [2]

David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) a également désigné l'UBI comme une alternative privilégiée au statu quo, dans lequel des millions de personnes perdent leur temps et d'autres ressources à faire un travail inutile. Il attire également l'attention sur l'absurdité de notre situation : « Il est plus difficile d'imaginer un signe plus sûr que l'on a affaire à un système économique irrationnel que le fait que la perspective d'éliminer la pénibilité soit considérée comme un problème » (italique original ) .

[1] Un revenu de base universel (UBI) est inconditionnel (c'est-à-dire qu'il ne requiert aucun travail) et est versé aux individus, et non aux ménages. Beaucoup l'appellent également une garantie de revenu de base (BIG).

[2] Voir aussi Le piège technologique : capital, travail et pouvoir à l'ère de l'automatisation , Carl Benedikt Frey (2019).

Objections

Tout le monde n'est pas convaincu que l'UBI fonctionnerait. Par exemple, Bob Greenstein affirme que cela augmenterait en fait la pauvretécar cela se ferait au détriment des programmes sociaux existants. Mais il suppose que la sécurité sociale et l'assurance-maladie resteraient intactes, que la majeure partie d'un UBI serait financée par des impôts supplémentaires et qu'il serait impopulaire car il serait disponible pour les personnes au chômage mais pas âgées ou handicapées. Les programmes sous condition de ressources fonctionnent, dit-il, parce qu'ils ont survécu. C'est l'équivalent politique de l'hypothèse du marché efficace - une affirmation selon laquelle si c'était faisable, nous l'aurions déjà et donc ce n'est pas faisable. Il n'est pas seul. Cela illustre le défi auquel nous sommes confrontés pour convaincre les Américains habitués à de nombreuses décennies de charges sociales et de programmes de travail obligatoire que le moment est venu d'essayer autre chose. Les programmes existants fonctionnent pour de nombreuses personnes (en particulier ceux qui les autorisent, les financent ou les administrent) et naturellement, ils n'ont aucune incitation à soutenir le changement. Il ne suffit pas de plaider moralement pour UBI. Il incombe aux partisans de surmonter les défis fiscaux et de démontrer que la redistribution proposée des revenus profitera à la grande majorité des Américains.

Les critiques craignent qu'un UBI réduise les incitations à travailler. Avec une participation record à la population active, il est raisonnable de s'inquiéter d'empirer les choses. Cependant, nous devrions examiner de plus près les causes. Si les incitations actuelles étaient suffisantes, nous observerions des statistiques différentes. Aux États-Unis, nous sommes particulièrement sensibles au socialisme en tant que force égalisatrice qui détruit les incitations. Peut-être que cette peur nous a conduits à détruire les incitations en nous déplaçant vers l'autre extrême : les transferts institutionnalisés aux riches. Les travailleurs américains ne se soucient peut-être pas de savoir si leurs impôts profitent aux pauvres ou aux riches, mais l'impact sur leurs revenus, leur bien-être et leurs incitations à travailler est le même dans les deux sens. Dans son livre de 2018Le capitalisme américain peut-il survivre ? : pourquoi la cupidité n'est pas bonne, les opportunités ne sont pas égales et l'équité ne nous rendra pas pauvres , Steven Pearlstein a illustré l'effet macroéconomique en adaptant la célèbre courbe de Laffer en forme de U inversé pour créer ce qu'il appelle la courbe de Pearlstein. , un graphique avec la production par personne sur l'axe y et le niveau d'inégalité (de revenu) sur l'axe x. L'un ou l'autre extrême produit une sortie pratiquement nulle; le maximum se situe quelque part près du milieu.

Les objections les plus courantes à un revenu de base sont émotionnelles; ils peuvent refléter une aversion générale pour le travail et le ressentiment à l'égard des autres qui s'en sortent sans lui, combinés à une notion héritée de culpabilité selon laquelle nous devons gagner le droit d'exister. Certains pensent même qu'un revenu garanti au niveau de la pauvreté sera si attrayant pour les personnes qui travaillent déjà ou qui sont pleinement capables de le faire qu'elles quitteront complètement le marché du travail, désireuses d'utiliser « notre argent » pour se livrer à des activités égoïstes et destructrices :

Un emploi apporte bien plus qu'un salaire. À la base, le travail occupe notre temps, ce qui peut être assez bon en soi. (Voulez-vous vivre dans un monde rempli de jeunes hommes qui n'ont pas besoin de travailler ?) Peut-être plus important encore, le travail nous libère de nos passions en les dirigeant vers la fin de l'amélioration sociale, créant une société caractérisée par la contribution mutuelle, dépendance mutuelle et obligation mutuelle. Dans un monde UBI, ceux qui choisissent de travailler soutiendront ceux qui choisissent de ne pas le faire - pas ceux qui ne peuvent pas travailler, mais ceux qui ne le feront pas. Ce serait vraiment un monde de fabricants et de preneurs.

L'auteur de ce passage admet fièrement qu'il est paternaliste , mais malheureusement, il est loin d'être le seul dans son cynisme.

En plus de s'inquiéter de la dépendance à l'égard des subventions, les conservateurs s'opposent aux régimes de revenu de base par crainte que l'argent ne soit utilisé à mauvais escient, par exemple pour financer des habitudes de consommation de drogue. Cependant, une étude de la Banque mondiale portant sur 30 études sur le sujet n'a trouvé aucune preuve que les transferts inconditionnels augmentent la consommation d'alcool et de tabac .

Ce double standard en ce qui concerne l'UBI - en supposant que les autres feraient de pires choix que nous ferions pour nous-mêmes - est également évident dans les données d'enquête présentées par les lauréats du prix Nobel et les économistes comportementaux Esther Duflo et Abhijit Banerjee indiquant que 49% des personnes interrogées pensaient que "beaucoup de gens" le feraient. cesser de travailler s'il y avait un revenu annuel garanti de 13 000 $. Cependant, seuls 12% d'entre eux ont déclaré qu'ils arrêteraient de travailler eux-mêmes. Afin de vérifier la réalité, les auteurs présentent également des données empiriques sur l'Alaska Permanent Fund, une fiducie de redevances minières. Depuis 1982, l'État verse des dividendes annuels d'environ 5 000 $ par ménage. La participation au marché du travail n'a pas été affectée; en fait, l'augmentation des dépenses de consommation semble avoir créé davantage d'emplois (à temps partiel).

Il n'est pas rationnel de s'attendre à ce qu'un nombre important de personnes arrêtent de travailler, car un revenu de base ne remplacerait tous les revenus salariaux que pour une très petite fraction des travailleurs. La grande majorité d'entre eux veulent plus que cela et auraient encore beaucoup d'opportunités et d'incitations à continuer à travailler. Un RCU augmenterait en fait les incitations au travail car, contrairement aux allocations de chômage qu'elles remplaceraient probablement, elles ne disparaissent pas lors du retour au travail.

Ce que les gens font de leur intérêt ne nous regarde pas ; c'est ce que signifie "inconditionnel". Certains feront sans doute de mauvais choix. Mais cela ne justifie pas de refuser de choisir ou de faire des choix pour ceux qui en ont besoin - une politique qui ne protège personne et qui pourtant nuit à tous ceux qui demandent de l'aide. Nous pouvons espérer non seulement qu'il aide ceux qui n'ont que peu ou pas d'autres ressources à acquérir un logement, de la nourriture et des soins de santé adéquats, mais qu'il les aide finalement à obtenir un emploi, car c'est la clé pour vivre au-dessus du niveau de subsistance. Il devrait offrir beaucoup plus de choix en supprimant une partie de la pression d'accepter un mauvais travail et en complétant les salaires et les avantages qui sont perçus. Certains employeurs seront tentés de s'approprier la garantie de revenus en réduisant les rémunérations. Dans certains cas, par exemple les travailleurs indépendants, qui peuvent les garder en affaires. Dans d'autres, ils devront offrir des salaires plus élevés qu'auparavant aux personnes qui n'ont plus à accepter moins pour subvenir aux besoins de base et/ou satisfaire aux exigences du travail d'assistance publique.

Nous ne savons pas comment cela se déroulera, et la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que des millions de relations de travail seront affectées. Tout le monde (et peut-être personne) ne sera pas satisfait. Cependant, ils auront du mal à affirmer que malgré une généreuse injection de revenu inconditionnel, les travailleurs à bas salaire ou leurs employeurs sont moins bien lotis.

Le prochain essai de cette série continuera la partie III : Comment allons-nous d'ici à là ? Il inclura du texte supplémentaire du chapitre 3 Rien à perdre mais des chaînes et du chapitre 5 Tuer le dragon de la taxe sur les salaires.