दो सप्ताह के परीक्षण में, जिसने पूरे देश में आत्मरक्षा कानूनों पर बहस छेड़ दी, एक विस्कॉन्सिन जूरी ने केनोशा में एक नस्लीय न्याय विरोध के दौरान तीन लोगों को गोली मारने के लिए काइल रिटनहाउस को बरी कर दिया।
विस्कॉन्सिन जूरी ने रिटनहाउस के दावों पर विश्वास किया कि उन्हें अपने जीवन के लिए डर था और उन्होंने एंटिओक, इलिनोइस में अपने घर से लगभग 20 मील की दूरी तय करने के बाद आत्मरक्षा में काम किया - केनोशा में एआर -15 -स्टाइल सेमी-ऑटोमैटिक राइफल उठाकर - जिसमें उन्होंने दावा किया गया था कि यह हिंसक विरोध प्रदर्शनों के दौरान संपत्ति की रक्षा करने का एक प्रयास था। एक श्वेत पुलिस अधिकारी ने एक निहत्थे, 29 वर्षीय अश्वेत व्यक्ति जैकब ब्लेक को गोली मार दी, जिससे उसे कमर से नीचे लकवा मार गया था, उसके बाद 100,000 का झील के किनारे का शहर अराजक प्रदर्शनों का दृश्य था ।
अपना फैसला सुनाते हुए, विस्कॉन्सिन जूरी ने फैसला किया कि रिटनहाउस का आचरण उचित था, भले ही अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि उसने हिंसक मुठभेड़ को उकसाया और इसलिए, आत्मरक्षा सिद्धांत में शरण पाने में सक्षम नहीं होना चाहिए।
जैसा कि अभियोजक थॉमस बिंगर ने अपने समापन तर्क में कहा : "जब प्रतिवादी इस घटना को उकसाता है, तो वह आत्मरक्षा का अधिकार खो देता है। आप अपने द्वारा बनाए गए खतरे के खिलाफ आत्मरक्षा का दावा नहीं कर सकते।"
विस्कॉन्सिन जूरी असहमत था, और इसका निर्णय जॉर्जिया में एक अन्य हाई-प्रोफाइल मामले में इसी तरह के परिणाम को चित्रित कर सकता है, जहां तीन श्वेत पुरुषों पर अहमद एर्बी की गोली मारकर मौत का मुकदमा चल रहा है, क्योंकि उन्होंने दावा किया था कि ब्लैक मैन डकैती के एक दाने में एक संदिग्ध था। . रिटनहाउस की तरह, तीन लोगों ने दावा किया कि वे आत्मरक्षा में काम कर रहे थे ।
जीवन के नुकसान से जुड़े परीक्षणों के दौरान आत्मरक्षा के तर्क अक्सर उठाए जाते हैं । फिर जूरी को यह निर्धारित करने के लिए कहा जाता है कि क्या प्रतिवादी का आचरण आत्मरक्षा के सिद्धांतों द्वारा उचित है या अपराधी हत्या के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी है या नहीं ।
जटिल मामला यह है कि प्रत्येक राज्य के अपने अलग हत्या और आत्मरक्षा कानून हैं। कुछ राज्य विवादास्पद " स्टैंड योर ग्राउंड " सिद्धांत का पालन करते हैं, जैसा कि जॉर्जिया में है - या नहीं, जैसा कि विस्कॉन्सिन में है - आगे चलकर जनता की समझ को प्रभावित करता है कि घातक बल का उचित उपयोग क्या है।
आत्मरक्षा के पांच तत्व
आपराधिक कानून के प्रोफेसर के रूप में , मैं अपने छात्रों को सिखाता हूं कि अमेरिका में आत्मरक्षा का कानून एक महत्वपूर्ण अवधारणा से आगे बढ़ता है: मानव जीवन पवित्र है, और कानून केवल संकीर्ण परिभाषित परिस्थितियों में ही मानव जीवन को लेने का औचित्य साबित करेगा।
आत्मरक्षा का कानून यह मानता है कि एक व्यक्ति जो हमलावर नहीं है, एक विरोधी के खिलाफ घातक बल का उपयोग करने के लिए उचित है, जब वह उचित रूप से मानता है कि वह मौत या गंभीर शारीरिक चोट के आसन्न खतरे में है। यह वह मानक है जिसका उपयोग प्रत्येक राज्य आत्मरक्षा को परिभाषित करने के लिए करता है ।
यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह मानक पूरा होता है, कानून पांच केंद्रीय अवधारणाओं को देखता है।
सबसे पहले, बल का प्रयोग हमलावर द्वारा नियोजित बल के अनुपात में होना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि हमलावर पीड़ित को हल्के से मुक्का मारता है, उदाहरण के लिए, पीड़ित प्रतिक्रिया में घातक बल का प्रयोग नहीं कर सकता है। यह आनुपातिक नहीं है।
दूसरा, आत्मरक्षा का उपयोग आसन्न नुकसान तक सीमित है। हमलावर द्वारा धमकी तत्काल होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, जिस व्यक्ति पर हमला किया गया है, वह दृश्य नहीं छोड़ सकता है, बाद में बदला लेने की योजना नहीं बना सकता है और प्रारंभिक हमलावर को मारकर सतर्कता से न्याय कर सकता है।
तीसरा, व्यक्ति का यह आकलन कि क्या वह मृत्यु के आसन्न खतरे में है या गंभीर शारीरिक चोट है, उचित होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि एक "उचित व्यक्ति" उसे मौत या गंभीर शारीरिक चोट के डर में डालने के लिए खतरे को पर्याप्त रूप से खतरनाक मानता है। इस डर के बारे में एक व्यक्ति का अपना व्यक्तिपरक दृष्टिकोण आत्मरक्षा के मानक को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
चौथा, कानून पहले हमलावर को आत्मरक्षा के औचित्य से लाभ उठाने की अनुमति नहीं देता है। केवल "साफ हाथ" वाले ही इस औचित्य से लाभान्वित हो सकते हैं और आपराधिक दायित्व से बच सकते हैं।
अंत में, एक व्यक्ति का कर्तव्य है कि वह घातक बल का उपयोग करने से पहले पीछे हट जाए, जब तक कि इसे सुरक्षित रूप से किया जा सके। यह मानव जीवन की पवित्रता में कानून के विश्वास की पुष्टि करता है और यह सुनिश्चित करता है कि घातक बल अंतिम उपाय का एक विकल्प है।
डटे रहो
हाल के वर्षों में "अपनी जमीन पर खड़े" कानूनों को अपनाने वाले राज्यों के प्रसार ने आत्मरक्षा के विश्लेषण को जटिल बना दिया है जिसमें पीछे हटने के कर्तव्य शामिल हैं।
प्रारंभिक एंग्लो-अमेरिकन कानून में वापस डेटिंग, पीछे हटने का कर्तव्य ऐतिहासिक रूप से " कैसल सिद्धांत " नामक एक महत्वपूर्ण अपवाद के अधीन रहा है : एक व्यक्ति का अपने घर में पीछे हटने का कोई कर्तव्य नहीं है। यह सिद्धांत 17वीं शताब्दी के उस कहावत से उभरा है कि "मनुष्य का घर उसका महल होता है।"
"महल सिद्धांत" घर में पीछे हटने के कर्तव्य को लागू किए बिना आत्मरक्षा में घातक बल के उपयोग की अनुमति देता है। समय के साथ, राज्यों ने गैर-पीछे हटने के नियम को घर के बाहर के स्थानों में विस्तारित करना शुरू कर दिया।
जॉर्ज ज़िमरमैन के मुकदमे के दौरान "अपनी जमीन पर खड़े रहें" कानून राष्ट्रीय जांच के तहत आए, जिन्हें 2012 में ट्रेवॉन मार्टिन की गोली मारकर मौत से बरी कर दिया गया था ।
उस स्थिति में, 17 वर्षीय मार्टिन पास के एक सुविधा स्टोर से स्किटल्स खरीदकर घर जा रहा था। उस समय, ज़िम्मरमैन पड़ोस का एक स्वयंसेवक था जिसने मार्टिन को ढूंढ़ने के बाद पुलिस को फोन किया। 911 ऑपरेटर द्वारा अधिकारियों के आने तक अपनी कार में रहने के लिए कहे जाने के बावजूद, ज़िम्मरमैन ने मार्टिन का सामना किया।
यह स्पष्ट नहीं है कि क्या लड़ाई हुई, हमलावर कौन था और क्या ज़िम्मरमैन को मार्टिन द्वारा पीटे जाने के उनके दावों के अनुरूप चोटें लगी थीं। ज़िम्मरमैन एकमात्र उत्तरजीवी था; निहत्थे मार्टिन की गोली लगने से मौत हो गई।
ज़िम्मरमैन मामले में , उदाहरण के लिए, पारंपरिक आत्मरक्षा कानून के तहत, पहले-आक्रामक सीमा और पीछे हटने के कर्तव्य के संयोजन ने ज़िम्मरमैन को मार्टिन का पीछा करने और हत्या के लिए उत्तरदायी होने के बिना उसे मारने की अनुमति नहीं दी होगी।
लेकिन, फ्लोरिडा जैसे स्टैंड-योर-ग्राउंड राज्य में, ज़िम्मरमैन को मार्टिन के घर के पास पड़ोस में गश्त करने का कानूनी अधिकार था। नतीजतन, अपने मुकदमे के दौरान, ज़िम्मरमैन को यह साबित करना था कि वह मौत या गंभीर शारीरिक चोट के उचित डर में था।
विस्कॉन्सिन में, रिटनहाउस भी सबूत देने में सक्षम था कि वह मौत के उचित डर में था। "मैंने कुछ भी गलत नहीं किया," रिटनहाउस ने गवाही दी। "मैंने अपना बचाव किया।"
अभियोजन पक्ष एक उचित संदेह से परे साबित करने में असमर्थ था कि रिटनहाउस अपनी सुरक्षा के लिए उचित रूप से डर में नहीं था। यह अभियोजन के लिए एक उच्च बार का प्रतिनिधित्व करता है। वे इसे पार करने में असमर्थ थे।
यह लेख क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत द कन्वर्सेशन से पुनर्प्रकाशित है। आप मूल लेख यहां पा सकते हैं ।
रोनाल्ड सुलिवन हार्वर्ड लॉ स्कूल में कानून के प्रोफेसर हैं। वह आपराधिक कानून, आपराधिक प्रक्रिया, परीक्षण अभ्यास और तकनीकों, कानूनी नैतिकता और नस्ल सिद्धांत के क्षेत्रों में एक प्रमुख सिद्धांतकार हैं।
