E anche Sidney. Consolidando alcuni pensieri su due settimane entusiasmanti di sorprese, progressi e ritiri nell'IA.

Quanto segue riunisce tre thread di Twitter sul lancio di ChatGPT, il lancio di Bing Chat, le sorprese e il (troppo prevedibile) pullback di “Sydney”.

Al lancio di ChatGPT

1/ Non è esagerato affermare che forse chatGPT ha catturato l'immaginazione del più ampio gruppo di persone nel minor tempo di qualsiasi tecnologia informatica. Che chiunque possa usarlo istantaneamente e vedere di persona è una parte importante di esso. Come si evolverà la produttività usando "it"?

2/ La polarizzazione della paura <> opportunità è coerente con praticamente tutto in questi giorni. Questo mi rende un po' triste. Sono sicuramente uno di quelli che lo vedono come un anticipo. Sono convinto che l'innovazione sia a tutto gas e non ripensamenti ad ogni passo.

3/ Un sacco di scacchi 4-D che prevedono dove andranno le cose. Chi vincerà o perderà? Quanto un cambio di piattaforma è "AI" o no? È troppo presto per saperlo. Se PC, telefono, cloud o Internet sono una guida, i diffidenti/pessimisti rimarranno rapidamente indietro perché la crescita esponenziale è così.

4/ Ci sono parallelismi da cui imparare e aiutarci a guidarci su come la tecnologia si evolverà. Non l'unico percorso, ma i tipi di percorsi che possono seguire. La storia fa rima. Perché? Perché sia ​​i produttori che i consumatori sono umani e gli umani seguono schemi, non proprio però.

5/ Innanzitutto, nei prossimi 6-12 mesi ogni prodotto (sito/app) che ha un campo di testo in formato libero avrà un campo di testo "potenziato dall'intelligenza artificiale". Tutto il testo inserito (parlato) sarà abbellito, corretto, rifinito o "passato attraverso" un LLM. Ogni casella di testo diventa una finestra di richiesta.

6/ Questa è un'aggiunta banale per quasi tutti i prodotti. Alcuni miglioreranno con più campane e fischietti. Ad esempio potrebbe esserci un suggerimento automatico (costi API a parte) o diverse "espansioni di query" specifiche che prendono il testo e guidano il miglioramento. Tutti chiameranno l'API.

7/ Questo verrà fatto per richiamare l'attenzione sulla nuova funzionalità ma anche per aggiungere più superficie su cui dimostrare che c'è una certa profondità nel lavoro oltre a fornire semplicemente ciò che si digita al LLM.

8/ Questo mi ricorda l'esempio banale del controllo ortografico spostato da una funzionalità autonoma all'integrazione nell'elaborazione di testi alle suite e poi è apparso nel browser. All'improvviso non era una funzionalità dell'app, ma ogni casella di testo aveva degli scarabocchi.

9/ All'inizio era carino. Quindi abbiamo imparato rapidamente quanto digitiamo nelle caselle di modifica non è suscettibile di controllo ortografico. Tutti quei nomi di strade, numeri di parte e nomi di persone. Se correggessi ciecamente automaticamente, finiresti con parole senza senso. Lo fai ancora. Non giudicare prematuramente!!

10/ Anche gli LLM saranno così. In altre parole, l'invenzione si diffonderà rapidamente ma in realtà "creerà lavoro" per le persone poiché per realizzare il vantaggio è necessario che ci sia un "umano nel giro" per appianare il testo migliorato o "aggiustare".

11/ Le persone saranno molto critiche nei confronti di questo passaggio. Molti faranno la cacca dell'innovazione dicendo che ci vuole più tempo per aggiustare che per fare il lavoro la prima volta. Anche il controllo grammaticale era così. Ma non per tutti...

PS/ Alcuni vorranno immediatamente vietare l'uso di uno strumento che è "sbagliato" o "rimuove gli umani". Potresti pensare che il controllo ortografico sia banale, ma ho dovuto ottenere il permesso di usarlo l'anno nuovo per scrivere articoli. Al liceo ho dovuto chiedere al principio di usarlo. proprio come le calcolatrici.

12/ Poi, dopo un certo periodo di tempo, ci sarà un progresso tecnologico molto più significativo. Il vecchio controllo ortografico era un dizionario su un PC locale. Quindi Google ha utilizzato tutto ciò che ha portato alla festa per rilasciare il "controllo ortografico del cloud" che ha utilizzato ... Internet.

13/ Da allora l'ortografia (e la grammatica) non sono più le stesse. Sono passati 10 anni dai primi browser e qualcosa come 25 anni dai primi correttori ortografici autonomi per PC e ora tutti ce l'hanno. Ma nessuno ne è differenziato. Perché?

PS/ Ecco una storia di scarabocchi rossi.

036. Fancy Wizard e Red Squiggles Il giro inattivo è un parco giochi del diavolo. –Sviluppatori del team di Wordhttps://hardcoresoftware.learningbyshipping.com/p/036-fancy-wizard-and-red-squiggles

14/ C'erano molte aziende autonome che offrivano strumenti di ortografia (o strumenti di scrittura analogo). Molti * elaboratori di testi * si sono concentrati su una "digitazione migliore" e sull'aggiunta di ortografia, grammatica, tabulazioni, numeri di pagina, ecc. Ma poi è scoppiata una guerra di funzionalità. Centinaia e migliaia di nuove funzionalità.

15/ Molti lamentano che queste guerre di caratteristiche siano "gonfie", ma svolgono un ruolo importante nel modo in cui i clienti consumano i prodotti e ciò significa che non puoi essere un "one trick pony" nel mercato. Non esiste un "semplice". I consumatori acquisiscono strumenti di produttività per il "caso peggiore", non per il caso semplice o unico.

16/ Criticamente, il prodotto vincente è quello che fa il lavoro più *importante*, non il lavoro più banale. Ad esempio, le macchine da scrivere erano brave a compilare moduli, ma i word processor no. Ci sono voluti anni prima che i moduli diventassero una cosa di WP, ma libri, manifesti, ecc. → WORD!

17/ Ciò che conta è fare un lavoro importante, non semplicemente automatizzare un lavoro economico o facile. Gli strumenti vincenti si generalizzeranno ai problemi più importanti che le persone devono affrontare. Il costo dell'aggiunta di strumenti aggiuntivi o "soluzioni puntuali" è molto più elevato del risparmio.

18/ Ppl pensa automatizzare il semplice “elimina posti di lavoro”. Ciò non ha dimostrato di essere il caso. In effetti, ciò che tende ad accadere è che più strumenti di automazione/creazione significano che più persone aggiungono "creazione" al proprio lavoro. Ora compiliamo tutti i moduli, non solo il supporto amministrativo. (sorgente sconosciuta)

19/ Strumenti migliori portano la creazione più vicino a dove "l'essere umano nel giro" aggiunge più valore. PowerPoint ne è un esempio. Tutti potremmo lamentarci delle "diapositive" ma con un ottimo strumento (per lavori *importanti*) il più abile/esperto utilizzerà gli strumenti per fare quello che prima era un lavoro di "supporto".

20/ Quando la posta elettronica era in aumento e Office era solo Word, Excel, PowerPoint, eravamo profondamente preoccupati che tutti i "documenti" diventassero semplici messaggi di posta ASCII: tutte queste funzionalità non avrebbero più avuto importanza. *SBAGLIATO* L'e-mail ha reso tutti un "collaboratore di contenuti", anche i grandi dirigenti.

21/ Ppl *ha* smesso di usare Word per gli ordini del giorno delle riunioni di una pagina. Molti hanno smesso di prendere appunti in Word. (Idem per attività equiv Excel o PowerPoint). MA quando il lavoro contava ed era *importante* il contributo umano nel giro contava, così come lo strumento "più potente".

22/ Ecco perché Office, per così dire _Office che succhia l'anima_, è ancora utilizzato da centinaia di milioni di persone. Non è inerzia, ma è perché il lavoro * importante * viene svolto lì e, per caso, deve essere fatto qualcosa di importante, quelle caratteristiche contano.

23/ Molti sembrano pensare che gli LLM "elimineranno" i posti di lavoro o spazzeranno via intere aree di lavoro creativo. Penso che ciò che accadrà accadrà in due fasi. Innanzitutto, tutti gli strumenti di creazione utilizzati saranno potenziati con LLM e molto rapidamente. Tutti useranno questi miglioramenti: umani nel giro.

24/ Poi nel tempo emergeranno nuovi strumenti che possono sussumere i vecchi strumenti. Questo è quello che è successo quando le macchine da scrivere hanno sostituito la composizione tipografica, che è stata sostituita dall'elaborazione dei testi dei caratteri, sostituita dalla grafica, e solo ora stiamo assistendo a cambiamenti nella scrittura, 35 anni dopo.

25/ La chiave è che i nuovi strumenti, costruiti da zero assumendo che gli LLM, dovranno prendere piede facendo il lavoro più importante e devono anche fare il banale. Devono essere avvicinabili dalle persone che fanno il banale e l'importante. Altrimenti sono solo punti solns.

26/ Il motivo per cui le cose si evolvono in questo modo è sottile. Nell'ambiente di lavoro non mancano gli "importanti": tutti pensano che il proprio lavoro sia importante. Ogni dipartimento. Ogni compito creativo. Ci sono infiniti requisiti o "bisogni" che verranno sollevati come barriere al cambiamento.

27/ Il lavoro di tutti sembra facile dall'esterno. Ma fino a quando non si tenta effettivamente di automatizzare un lavoro fuori dall'esistenza o di sostituire il piano di lavoro o gli strumenti di un lavoro, non si sa veramente qual è la parte umana o dove avviene il "lavoro".

28/ Soprattutto, una volta che gli strumenti iniziano a essere utilizzati da più persone, la necessità di ciò che viene prodotto aumenta. Ciò significa che più persone devono fare più lavoro. Ciò significa che le aspettative per ciò che è "buono" o "importante" aumentano tutte. I nuovi strumenti non si limitano ad automatizzare, creano anche lavoro.

29/ Un ultimo esempio. Nelle scienze fisiche e in matematica, la scrittura richiedeva una composizione tipografica speciale (matematica, fisica) o persino un disegnatore (per i modelli molecolari, il flusso di lavoro del banco di laboratorio). C'erano umani in ogni azienda/dipartimento che facevano questo lavoro.

30/ LaTeX, ChemDraw e altri sono arrivati ​​e poi tutti i ricercatori sono stati creatori. Le carte avevano più digrammi e matematica. Le aspettative per la presentazione delle informazioni sono aumentate. E quei disegnatori/compositori non sono stati solo eliminati, ma hanno utilizzato questi strumenti per lavori ancora più avanzati.

31/ Ciò dimostra che anche in strumenti altamente specifici e avanzati, i miglioramenti massicci non semplificano semplicemente il lavoro di tutti (o svaniscono) ma aggiungono lavoro per le persone - per gli esperti - per fare di più, per creare di più e soprattutto per essere umani nel giro. // FINE

Sull'evoluzione della produttività utilizzando ChatGPT e le problematiche che verranno affrontate

Aggiungendo all'entusiasmo per gli LLM e continuando le implicazioni per gli scenari di produttività. Gli LLM rappresentano il primo progresso tecnologico che ha il potenziale per essere implementato senza problemi su smartphone 7B e quindi può essere un cambio di piattaforma. ENORME toro qui. 1/

2/ La tecnologia si è struggente per un cambio di piattaforma da circa 10 anni con l'insediamento di dispositivi mobili/sociali/cloud. Quali sono le prospettive? Ovviamente deve essere enorme: l'intero pianeta ha adottato la piattaforma attuale. Sovrapponendosi a M/S/C e non richiedendo un dispositivo o un ripristino legacy, il potenziale è enorme. Sìì!

3/ Quanto è già stato detto su "Interruzione di Google", "Leadership di Microsoft", "Cambio della guardia" e "interruzione" generale o "intero nuovo mondo". Tutto questo è prematuro o semplicemente sciocco. OTOH la tecnologia accadrà. Il "gatto è fuori dal sacco" e il dispiegamento di massa è il prossimo.

4/ Le opinioni si sono polarizzate come tutto il resto nella società odierna. Gli argomenti "a favore" o "contro" si riducono rapidamente a scegliere le parti e prepararsi alla battaglia. “Disinformazione”, “Non capisce”, “Elimina/reinventa tutti i lavori” e altro ancora. Uffa.

5/ Gli LLM soddisfano un criterio importante e necessario ma non sufficiente per i cambi di piattaforma. Non funzionano ancora sempre, i casi limite sono abbondanti. Il ricordo del primo decennio di PC di "Hardcore Software" è stato letteralmente "farli funzionare". Internet? sicurezza, collegamenti interrotti, ecc.

6/ MA MA respingere alcune preoccupazioni è tanto ingenuo quanto ignorare la natura esponenziale del cambiamento. C'è un sacco di clamore. Una cosa che ho imparato sull'intelligenza artificiale in una serie di "inverni" è che l'hype è dovuto alla "generalizzazione" di ciò che equivale a un progresso significativo in un punto soln.

7/ Gli inverni continuano a verificarsi perché i tecnologi e gli esperti tendono a prendere un singolo progresso e generalizzarlo. Come i progressi nei linguaggi di programmazione, l'intelligenza artificiale può effettivamente rendere più semplice uno scenario e non ha bisogno di rendere tutti gli scenari più facili/possibili.

8/ Detto questo, gli LLM rappresentano una sorta di collisione su due dimensioni: gli LLM sono predefiniti
• ottimisti/positivi e il futuro di tutto il software, la produttività, la creazione
• scettici/negativi e devono essere vincolati a priori e trasformati in un "responsabile" tech

9/ Quando in realtà, la maggior parte desidera un ampio centro: approfittiamo tutti dei progressi del mercato. Coloro che ne abusano o ne abusano dovrebbero essere ritenuti responsabili

Mai prima d'ora una nuova tecnologia ampiamente disponibile a un costo così basso è stata presunta così rapidamente come nettamente negativa da così tanti. Sospiro.

10/ Ci sono tre aree (A, B, C) di cui preoccuparsi giustamente che includono i presunti aspetti negativi e temperano il cieco ottimismo.

L'aspetto più importante è che questo è ciò che crea opportunità per le aziende di nuova generazione e rende tutto così difficile per gli operatori storici.

11/ (A) Gli LLM, in particolare per quanto riguarda la ricerca sul web, fondamentalmente rompono o mettono in discussione Internet (il web) stesso. SÌ.

Il web si basa sui collegamenti. La ricerca si basa sulla scansione. Le entità che contribuiscono al Web consentono la scansione per il vantaggio di essere collegate.

12/ Se gli LLM utilizzano semplicemente il lato di scansione di Internet senza restituire collegamenti, gli incentivi a consentire la scansione e, in ultima analisi, il collegamento vengono meno.

Per i più grandi siti di contenuti che hanno abbonamenti o possono permetterselo, va bene. Ma come abbiamo visto con le notizie, quasi nessuno può farlo.

13/ Oggi questa è già una zona piena di tensione. MA non è una novità. Quando ho gestito gli sforzi di ricerca di Microsoft (2006–7), un enorme *sforzo* è stato quello di creare correttamente snippet e competere con quello che è diventato "Google Onebox". Fornire risposte senza dover cliccare.

14/ Lo *sforzo* era come evitare di rompere il web, rubare contenuti e promuovere correttamente il fair use. Ciò ha portato a una serie di cambiamenti del settore come contenuti in licenza, partnership, "verticali" di ricerca. E un fallimento della scansione del libro.

15/ Quindi, mentre tutti vogliono che la ricerca semplicemente "dimmi la risposta" a meno che il provider di ricerca non "conosca" la risposta o "acquisti" la risposta, o sia di dominio pubblico, non può semplicemente eseguire la scansione unilaterale di Internet per trovarla per gratuito.

16/ Questo porta a (B) Il sistema legale non ha un quadro per questo riutilizzo di massa. È Betamax, Napster, YouTube/UGC? Le leggi sul copyright, la proprietà privata, la diffamazione, il fair use, le opere derivate, il plagio e altro ancora si riscontrano sia negli LLM di formazione che nell'output.

17/ Il "gatto è fuori dal sacco" è stato l'argomento per il Betamax e successivamente per il salto commerciale. Ma quelli sono finiti in modo diverso e, soprattutto, l'uso domestico è molto diverso dalla "memorizzazione, ritrasmissione, ritrasmissione" dei dati di qualcun altro per il consumo di MASSA.

18/ Nessuna quantità di "infilatura dell'ago" un avvocato troppo intelligente cambierà la realtà che la formazione consiste nel fare una copia dei dati di qualcun altro, usandoli, e anche se la copia esatta viene scartata, viene prodotto un lavoro derivato.

18A/ Immagina se ogni risultato venisse fornito con ogni fonte che ha contribuito all'output del prompt, quasi una vista di debug. Si tratta di un "approvvigionamento" legittimo o essenzialmente di un attacco di negazione del servizio per il sistema legale?

19/ Alle medie abbiamo imparato tutti: primo, non si può copiare la sezione di storia greca di un'enciclopedia e chiamarla cronaca su Sparta. In secondo luogo, non puoi semplicemente spostare le parole e aggiungere una frase da un'altra opera se la maggior parte del rapporto proveniva da World Book.

20/ Molti hanno lodato l'uso di note e fonti da parte di Bing. Mettendo da parte il futuro ruolo che il posizionamento retribuito avrà in quelli, bisogna essere incredibilmente chiari sul fatto che queste non sono sempre fonti in senso verificabile/legittimo. Non puoi procurarti qualcosa e dire qualcosa di diverso.

21/ Ma aspetta, 1) c'è un collegamento quindi vai a capirlo. E 2) è solo un algoritmo informatico che prende il testo, lo riscrive, aggiunge altre cose e così via proprio come una persona. ESATTAMENTE, e una persona (soprattutto una che fa soldi) DOVREBBE ESSERE RESPONSABILE.

22/ Negli ultimi 25 Sezione 230 anni una persona poteva pubblicare qualcosa su Internet e ovunque lo pubblicasse non contava come autore. Ora abbiamo un autore di prima parte, umano direttamente o meno, ed è esattamente ciò che non è protetto.

23/ Ovviamente le grandi aziende lo sanno, quindi passare attraverso API di terze parti o utilizzare altre terze parti per fare scraping, riscrittura, ecc. sembra una forma di isolamento legale. Leggi la causa Getty v. Stability proprio per questo motivo.

24/ YouTube quando è stato acquisito è stato visto come una responsabilità per Google a causa dei problemi di copyright con UGC. Nel tempo YouTube è diventato un modello per la legittima protezione della proprietà intellettuale. Ci è voluto un decennio. E YT è molto diverso ora rispetto a allora in questo senso.

25/ Non c'è modo di aggirare il fatto che un sito non può semplicemente spostare le parole e fornire un collegamento e affermare che è solo "ricerca" o "fair use" o "lavoro derivato". Ci sono 200 anni di legge e protezione costituzionale al lavoro.

26/ Quando si tratta di "interruzione", gran parte della mia convinzione è che Google abbia trascorso più di 20 anni a lottare con questo argomento bilanciando anche esigenze/desideri aziendali. La loro cautela è il risultato della realtà che hanno vissuto.

27/ Questo porta alla terza grande area di preoccupazione (C) e cioè la nozione di "AI responsabile" che credo porterà a una significativa moderazione della produzione ma anche a una *ENORME* opportunità persa per rendere la conoscenza del mondo più accessibile .

28/ "Responsible AI" è la prima volta che una tecnologia ha generato un'azione quasi di polizia prima ancora di essere implementata, principalmente durante i primi giorni del riconoscimento delle immagini. Immagina se avessimo bloccato i primi PC alla Trustworthy Computing, ma nel 1985 o Internet in... twitter.com/i/web/status/1 ...

29/ Le aziende più importanti degli Stati Uniti e gli amministratori delegati hanno creato "Raccomandazioni politiche per un'intelligenza artificiale responsabile" dove prima di qualsiasi uso/distribuzione reale hanno già chiesto al congresso di regolamentare l'IA [sic]. s3.amazonaws.com/brt.org/Business…

30/ Questi ovviamente sembrano "buoni" ma non possono assolutamente sopravvivere alla complessità dell'informazione, della conoscenza, della revisione scientifica tra pari, dei partiti politici, dei consigli scolastici e anche del mondo di ciò che è ritenuto "accettabile" in un dato momento.

31/ Gran parte di Reddit è stato consumato cercando di convincere Bing o OpenAI a dire parolacce o peggio qualche offesa "cancellabile". A quanto pare non è difficile. Peggio ancora, è facile imbattersi in quelli incrociati con evidenti errori di fatto.

32/ La prima risposta a questi problemi sarà ritirarsi e dire solo cose che sono “fatti accertati” e “accettabili nel contesto odierno”. Come sappiamo, agli umani non è permesso dire cose cattive anche se li avvertono con "è così che la gente parlava" o "sto citando".

33/ Gli argomenti più banali diventano off limits o "non vale il rischio". Anche in un contesto aziendale, questo è enormemente difficile. Non riesco nemmeno a fare un elenco completo di tutte le volte che ho avuto a che fare con dizionari ortografici, mappe, clip art e persino font ritenuti “irresponsabili”.

34/ Molto semplicemente, l'intera idea di "predefinito responsabile" quando si tratta di generare contenuti basati su domande degli utenti senza revisione umana di ogni input e output è irrisolvibile. Deve esserci spazio per errori, offese o peggio.

35/ Ma come può essere con un impegno predefinito a responsabile. Peggio ancora, anche se la responsabilità legale viene rimossa, anche se con un EULA/rinuncia/casella di consenso, nessuna entità vuole la crisi di pubbliche relazioni infinita/in corso del giorno ogni volta che un evento di notizie provoca una nuova ondata di suggerimenti e risposte generate.

36/ Questo impegno da amministratori delegati/avvocati/comms/HR è un invito a regolamentare a priori l'IA. Per molti versi questa è la posizione peggiore in cui trovarsi: regolamentare qualcosa prima ancora che sia stato realmente inventato. Hanno chiesto che avvenisse promettendo solo l'uscita “responsabile”.

37/ Quindi, insieme al quadro giuridico esistente che deve essere adattato per tenere conto di una scala senza precedenti di "uso" automatizzato (equo o meno), la nozione di "IA responsabile" dovrà essere rivista per evitare che si distorca su ogni lato di ogni questione .

38/ Questo non è un "computer affidabile" perché era binario: proteggi dalle persone cattive anche a scapito dell'usabilità, come abbiamo affermato. Questa è un'agenda proattiva progettata per placare un sottoinsieme di clienti e non può soddisfare tutti i componenti di ogni problema.

39/ RA AI è molto più simile alla promessa dell'IPO di Google di “Don't be Evil”. All'epoca c'era un grande scetticismo al riguardo e una grande speranza. Gli scettici hanno avuto ragione perché il mondo è complesso, oscuro e sconosciuto, non solo buono e cattivo.

40/ Cosa significa quindi in pratica. In primo luogo, le grandi aziende finiranno per continuare a limitare gli scenari e "sanificare" l'output. Enormi fasce di contenuti semplicemente non esisteranno per paura di essere "irresponsabili", "cattive pubbliche relazioni" o illegali (o potenzialmente).

41/ Le grandi aziende finiranno per concentrarsi su risultati banali, specialmente nella ricerca, che forniranno effettivamente una migliore espressione delle risposte "OneBox" per argomenti noti con input ripuliti, liste di uccisioni rapide, risposte predefinite codificate a mano, scuse, ecc.

42/ In secondo luogo, gli strumenti di produttività e i casi d'uso per i LLM finiranno per concentrarsi su casi molto più ristretti di lavoro banale e ripetitivo. Questo è un lavoro in cui gli LLM sono sostanzialmente migliorati grammatica/ortografia/modelli per interazioni comuni.

43/ Il più grande ostacolo all'utilizzo di un modello di Word di base è stato semplicemente personalizzarlo in base all'esatto contesto del cliente/utilizzo senza violare la grammatica. Gli LLM lo rendono facile.

44/ Gli LLM saranno utili in una certa misura per riassumere i contenuti proprietari, migliorare la scrittura proprietaria o persino modificare le immagini proprietarie utilizzando immagini disponibili/concesse in licenza (ad esempio, mostrare questa foto del nostro nuovo prodotto utilizzato su un aereo)

45/ Purtroppo non sono questi i casi “importanti”. Questi non guideranno livelli completamente nuovi di strumenti di produttività. Saranno grandi aggiunte ai flussi di lavoro e agli strumenti esistenti, come gli strumenti CS o CRM.

46/ Qui c'è la grande opportunità: nuovi strumenti che affrontano problemi difficili e suggerimenti di alto valore E anche lavorare fin dall'inizio all'interno del quadro giuridico sviluppato sfruttando al contempo la conoscenza del mondo. Quelli hanno un enorme vantaggio.

Inventare. Take Risk BigCo non può. //FINE

PS/ Adoro questo esempio. Mostra come la tanto lodata nozione di utilizzare le fonti renda solo una risposta generata più autorevole quando in realtà non lo è. Questa è una raccolta banale. Le compilazioni/riassunti generati dovrebbero essere annotati "...secondo lo stagista senza conoscenza del dominio".

Bing si ritira su It's Chat, alias Sydney

Microsoft limita la chat di Bing a cinque risposte per impedire all'intelligenza artificiale di diventare davvero strana theverge.com/2023/2/17/2360… //NOOO. IMO un significativo errore di strategia che ha letto erroneamente il fallimento della scorsa settimana e ha corretto eccessivamente. Ciò aggrava l'errore di fondere LLM, Bing e Ricerca in generale. 1/

Microsoft limita la chat di Bing a cinque risposte per impedire all'IA di diventare davvero strana Se parli troppo a lungo con l'IA, potrebbe dirti che ti ama.

2/ Con OpenAI abbiamo *ampiamente* sperimentato le nuove meraviglie di una piattaforma di testo generativa. Ha dato a tutti noi un assaggio di un'intera nuova forma di creatività: la creatività generativa. In questo thread ho sostenuto l'importanza di "umano nel giro" per la produttività. (vedi sopra)

3/ Molte persone hanno iniziato a vedere una grande quantità di "divertimento" (o intrattenimento o perdita di tempo o in generale creatività) grazie a un'attenta e folle progettazione tempestiva. ChatBot ha le caratteristiche di una forma di strumento completamente nuova, ma era molto presto.

4/ Molti sono stati molto veloci nel concentrarsi su errori, allucinazioni e lato folle di ciò che è stato generato. Gran parte dei ricercatori di intelligenza artificiale esistenti della grande tecnologia erano convinti di vedere i limiti come rischi. Ovviamente "Responsible AI" è intervenuto per le preoccupazioni in cui OpenAI aveva messo in atto delle mitigazioni.

5/ MS ha scelto di basarsi su OpenAI con un livello aggiuntivo, ma soprattutto ha posizionato le proprie aggiunte come una reinvenzione della ricerca sul Web e come una forza dirompente diversa da qualsiasi cosa Google avesse mai visto prima. Microsoft contro Google, la rivincita. Veramente? La chat reinventa la ricerca?

6/ Sto saltando su Google, ma il mio thread qui sotto mostra che Google ha lottato con l'intelligenza artificiale e ha cercato di essere *preciso* per decenni e il loro successo nella ricerca ha portato alla cautela. Questo potrebbe sembrare il dilemma dell'innovatore. O se solo potessi essere prudente. (Vedi sopra)

7/ Dopo 48 ore prudente sembrava corretto. Bing con LLM si è trasformato in Sydney e l'eccitazione è stata rapidamente sostituita da infinite storie di chiacchiere folli, esperienze inquietanti con Sydney e una serie di problemi di intelligenza artificiale responsabili.

8/ Quindi i ricercatori di intelligenza artificiale di altre aziende si sono affrettati a sottolineare che era tutto previsto. Ancora una volta, questo ancoraggio era basato su accuratezza, verità, tono, guardrail e tutte le cose che ci si aspetta da "i computer hanno sempre ragione" e "la ricerca serve a trovare fatti:"

9/ Quindi ora vedremo infiniti cicli di opinionisti su come l'IA non fosse pronta e abbiamo bisogno di molto più lavoro sulla responsabilità. I limiti di cui sopra su Bing sono il primo passo. Tutto un risultato diretto dell'inserimento degli LLM nel contesto della ricerca e della produttività.

Questa SM *causa* il prossimo inverno AI?

10/ Nei domini di ricerca, l'aspettativa del consumatore è coerente con i "computer" che sono accurati, privi di emozioni, prevedibili, imparziali e così via. Sydney era, in virtù dell'ingegneria, NESSUNA di queste cose. È stato progettato per far emergere motivi e combinazioni non ancora immaginati.

11/ In quel senso, e in quel senso in particolare, Sydney è stata una svolta divertente e inedita anche rispetto a ciò che tutti avevamo appena iniziato ad assorbire con ChatBot. È qui che il misread/misfire inizia a rivelarsi. Ciò che è stato costruito non sarebbe mai andato bene per la ricerca.

12/ La ricerca è stato il problema principale che MSFT ha scelto di risolvere: bruciare capitale, non realmente redditizio, inoltre sono stati 20 anni di agitazione (ho gestito il team che Christopher Payne ha creato e guidato nel 2006-7, poi Satya, poi Qi Lu, ecc.) Nessuna sorpresa , MS potrebbe volersi vendicare mentre Google continua a *prosperare*.

13/ Ha senso aver visto gli LLM come un'ampia estensione delle "risposte" come ho descritto nel thread precedente. Ma c'era una discrepanza tecnologica: gli LLM non sono neanche lontanamente pronti a fornire risposte definitive. Google ha lottato con questo per decenni, da qui il conservatorismo.

14/ Per me questo è un esempio di mancata corrispondenza tecnologica: nel tempo, nel posizionamento e persino nell'azienda. - anche se il concetto/idea è esattamente giusto. È il modo in cui i telefoni Windows CE erano il concetto giusto ma l'implementazione completamente sbagliata, il momento sbagliato, l'azienda sbagliata.

15/ Molte delle aziende tecnologiche di maggior successo hanno raccolto una vasta libreria di concetto giusto, ma base tecnologica sbagliata, momento sbagliato, approccio sbagliato. Spesso questo è visto come "troppo presto"

Naturalmente in questo contesto CLIPPY è un esempio fantastico. Prego.

16/ Il bello di queste situazioni è che i fan e le persone coinvolte possono anni dopo dipingere un'immagine positiva di essere troppo presto. Ma in realtà era semplicemente sbagliato, come Apple Newton sbagliato, come Windows 8 sbagliato. Troppi elementi necessari per allinearsi per farlo bene.

17/ Ora, e dico sul serio, non sto cercando di essere negativo riguardo al lavoro. C'è un lavoro straordinario in ChatBot e Sydney è stata una delle innovazioni più [involontariamente sorprendenti] da molto tempo. Come quei prodotti sopra, troppi saranno pronti a chiudere i libri su di esso. NON.

18/ La risposta giusta è ascoltare l'esperimento e il mercato. Ora non è il momento di voltare pagina (come è stato fatto con quegli altri). Ora è il momento giusto per, in mancanza di una parola migliore, fare perno. Sydney non riguarda le risposte. Sydney non è la ricetta per Bing per aggirare Google/Ads.

19/ Sydney ha il potenziale per essere un nuovo tipo di strumento. Combina Sydney con immagini generative, audio, video ed è la genesi di un'intera nuova era di strumenti. Le allucinazioni, i pregiudizi, la casualità e la follia sono CARATTERISTICHE NON BUG. Sono ciò che lo rende uno strumento creativo completamente nuovo.

20/ Quando guardiamo indietro alle piattaforme che hanno avuto successo, la maggior parte di tutto ciò che alcuni vedevano come difetti e bug si è rivelato essere le funzionalità o i vincoli ingegneristici che hanno legittimamente trasformato una cosa stravagante in una piattaforma.

21/ Il browser *non* con la potenza di rendering di Word era una caratteristica. La mancanza di un modello di sicurezza era una caratteristica. La mancanza di centralizzazione era una caratteristica. I collegamenti interrotti hanno portato a tutta una serie di invenzioni. La fragilità del PC rispetto a "IBM" ha scatenato l'innovazione. E ancora e ancora.

22/ Tutto ciò che abbiamo visto nell'ultima settimana o giù di lì è orribile se l'obiettivo era preciso, corretto, risposte "approvate dall'AI responsabile". Strumento errato, modello utente errato, posizionamento errato. Dieci link blu + annunci mirati sono di gran lunga superiori e almeno per ora e per il prossimo futuro.

23/ Ma l'industria non ha visto un nuovo strumento creativo sulla falsariga di Sydney da molto tempo, forse dai tempi di JPEG. Ora sarebbe un ottimo momento per liberare il potere di questa creatività e vedere cosa viene creato. Potrebbe essere solo il prossimo gioco per PC, la serie Netflix o forse il metaverso.

24/ Sono tutte chiacchiere folli? Forse, ma era un argomento generato dall'uomo, quindi ha quei difetti. È una reazione a un fallimento incompreso, una strategia che non era giusta all'inizio, e una correzione eccessiva [prevedibile] e così via. // FINE

PS/ Ora è il momento di raddoppiare. Separato dalla ricerca. Rendi la stessa Sydney più disponibile, più economica. Costruisci più strumenti. Trova altri sviluppatori. Aggiungi immagini, suoni, movimenti, animazioni. Costruisci un futuro generativo.

PPS/ Uno dei tratti distintivi (necessari, non sufficienti) dei cambi di piattaforma è che emerge (e cresce rapidamente) un gruppo di persone disposte a trasformare la nuova tecnologia in un hobby: esplorare, colpire, rompere, imparare. Per trovare i limiti. Creare.

Sydney sicuramente aveva quelle qualità.

PPPS/ qui Sydney sta fondamentalmente scrivendo una sceneggiatura per una nuova serie in streaming con un personaggio bellicoso costretto a diventare una celebrità e la cui responsabilità è messa in discussione da mediatori di potere altrettanto bellicosi.

Un riepilogo dei potenziali motivi per cui Bing è andato così fuori dai binari rispetto alle aspettative. La mia opinione è che questo enfatizzi solo ulteriormente la discrepanza tra la tecnologia e lo scenario scelto. "Perché *è* Bing così spericolato?" @ GaryMarcus

“Una parte riteneva che la ricerca sul Web dovesse rimanere così com'è, mentre l'altra spingeva per un'interfaccia basata sulla chat. Alla fine, Microsoft ha deciso di avere a disposizione entrambi i metodi di ricerca e consentire alle persone di passare facilmente da una all'altra". // Certo che l'hanno fatto.