Cause AI: sono solo DUMB!

Negli ultimi giorni abbiamo visto cadere un paio di cause legali da due gruppi completamente separati che accusavano arte generata dall'IA come MidJourney e Dall-E di violazione del copyright.

I due casi sono stati portati da entità radicalmente diverse e probabilmente avranno esiti ugualmente diversi, ma sono entrambi intrinsecamente imperfetti e affermano cose che francamente non sarebbero potute accadere.

Il primo è un'azione collettiva e onestamente sembra una presa di denaro da parte di alcuni loschi avvocati che stanno approfittando del fatto che l'arte dell'IA non è molto ben compresa.

Leggi qui: https://www.theverge.com/2023/1/16/23557098/generative-ai-art-copyright-legal-lawsuit-stable-diffusion-midjourney-deviantart

La seconda causa è stata intentata da Getty Images contro Stable AI, creatori di Stable Diffusion. Vale la pena notare che Getty ha citato in giudizio Stable AI nel Regno Unito contro gli Stati Uniti.

Maggiori informazioni: https://www.theverge.com/2023/1/17/23558516/ai-art-copyright-stable-diffusion-getty-images-lawsuit

Nessuno di questi semi sembra destinato a vincere in base al merito, anche se per essere onesti potrebbe non essere il loro obiettivo. Non c'è davvero alcuna prova che questi strumenti commettano violazioni del copyright, anche se sì, puoi vedere strane filigrane Getty distorte nelle immagini su Stable Diffusion come quella qui sotto. Spiegherò perché questa non è una violazione del copyright un po' più tardi.

Quindi... analizziamo i problemi.

Per prima cosa spiegheremo come funziona effettivamente l'arte AI. Molte persone sembrano pensare che guardi l'arte esistente e in qualche modo la modifichi un po', quindi pubblichi una nuova immagine basata su uno o due lavori specifici che sono stati inseriti nel suo set di dati che si adattano alla descrizione del messaggio di testo.

Non è affatto quello che succede nei generatori di arte AI.

L'intelligenza artificiale genera arte tramite processi di apprendimento automatico che utilizzano quella che viene chiamata una rete neurale , che è un sistema informatico progettato per imitare il cervello umano.

Le reti neurali (sia biologiche che computerizzate) sono costituite da un gran numero di semplici unità di elaborazione, chiamate neuroni, che sono collegate tra loro e lavorano insieme per risolvere un problema.

Ogni neurone riceve input da altri neuroni, elabora quell'input e quindi invia l'output ad altri neuroni. In questo modo, la rete neurale può imparare a riconoscere i modelli e fare previsioni in base all'input che riceve.

Immagina un gruppo di persone che cercano di indovinare il peso di un oggetto in cui ogni persona ha un approccio diverso. Alcuni possono usare le dimensioni, alcuni colori, alcune forme, ecc., ma ognuno lo gestisce a modo suo.

In questa metafora ogni persona è un "neurone" e può o non può raggiungere la risposta corretta, ma se guardi tutti i loro dati in forma aggregata possono indovinare il peso in modo più accurato di quanto una persona potrebbe mai fare da sola.

Questo tipo di tecnologia viene spesso utilizzato nel riconoscimento delle immagini, nella comprensione del linguaggio e in molti altri campi. È uno strumento potente che può aiutare i computer a imparare e prendere decisioni come fanno gli umani, ma su scala molto più ampia e più velocemente. Inoltre, non è necessario che un essere umano debba "programmare" i comportamenti passo dopo passo come avviene nelle applicazioni software tradizionali.

È importante notare che nessun essere umano può articolare esattamente il motivo per cui una rete neurale prende le decisioni che fa, non più di quanto possiamo spiegare il gusto artistico di una singola persona. È proprio come quella rete ha funzionato con quel particolare insieme di dati.

App come MidJourney e Dall-E funzionano addestrando una rete neurale su un set di dati di immagini. Per fare ciò, "raschiano" le immagini dal web e le caricano nella rete neurale per l'analisi.

In pratica, la rete neurale non scansiona o guarda tanto l'arte quanto trova schemi nell'arte e salva i dati intorno a quegli schemi. Ad esempio, se fornissi a una rete neurale 50.000 immagini di sedie e poi le chiedessi di disegnarmi una sedia, troverebbe gli elementi in comune di quelle sedie e genererebbe qualcosa di completamente nuovo da quegli elementi.

Quindi... chiediamo a MidJourney di darmi qualche foto di una sedia. È carino e non controverso.

Quando sono entrato nel prompt per una sedia, MidJourney ha controllato il suo database da migliaia di immagini identificate come una sedia e ha creato qualcosa di completamente nuovo che non deriva da una particolare opera d'arte, ma invece dai modelli che ha trovato comuni a tutti di loro.

Ora entriamo coraggiosamente nella frontiera delle opere protette da copyright: gli chiederò di generare una sedia dal ponte della USS Enterprise su Star Trek the Next Generation.

Come persona che ha consumato ogni pezzo dei media di Star Trek prodotti negli ultimi 50 anni, posso affermare con sicurezza che mentre queste immagini sembrano assolutamente appartenere a un episodio di Star Trek, nessuna di esse lo è stata effettivamente.

Perché? Perché invece di guardare le vere sedie dello spettacolo, come queste:

Ha esaminato OGNI sedia di cui è a conoscenza, e poi OGNI immagine di mobili di Star Trek che conosce, e poi ha creato qualcosa di completamente nuovo da loro basato sulla sua comprensione del linguaggio e dei modelli comuni che ha trovato nel materiale di partenza pertinente.

Dov'è la violazione del copyright lì? Non ce n'è uno. È nuova arte ispirata all'arte precedente, proprio come tutta l'arte.

Ciò significa che se hai un mucchio di Getty Images con filigrana nei tuoi dati di allenamento, l'intelligenza artificiale non è abbastanza intelligente da riconoscere che la filigrana non è una parte legittima dell'immagine. Non sta copiando alcuna specifica immagine protetta da copyright, pensa solo che la filigrana appartenga lì perché si presenta così tante volte nel set di dati. (Nota anche che non riproduce fedelmente la filigrana, la approssima perché in realtà non capisce cosa sia. Ancora una volta ... nessun problema di copyright.)

Ora che abbiamo esaminato il modo in cui la rete neurale funziona e interagisce con il set di dati di addestramento, entriamo in un argomento un po' più delicato e forse un po' più soggettivo: e se chiedessi a MidJourney di creare una sedia da Star Trek nello stile di La street art di Banksy?

OK... non è al 100% ciò che avevo immaginato quando ho inserito il prompt, ma è interessante, unico e assolutamente non coperto da copyright. È ancora completamente nuovo e non puoi abbinarlo a nessuna immagine esistente.

Quindi, ora che l'abbiamo fatto, entriamo nell'immaginario che è chiaramente derivato dall'arte esistente. Che ne dici di chiedere a MidJourney di fare “Mr. Spock combinato con Marilyn Monroe nello stile del protetto di Banksy Mr. Brainwash?

OK ... finalmente abbiamo qualcosa che sembra contenere elementi di immagini protette da copyright. Questo è chiaramente Leonard Nimoy e i capelli, il colore di sfondo e il trucco di quello che sembra il ritratto di Marilyn di Andy Warhol.

Ora siamo in un territorio in cui sembra che abbiamo un'opera d'arte creata direttamente combinando opere d'arte preesistenti.

Immagino che sia una foto per la stampa del signor Spock da uno dei film con protagonista il cast originale. Sembra che potrebbe essere questo capovolto orizzontalmente con l'uniforme tagliata un po'.

Poi diamo un'occhiata al ritratto di Marilyn di Andy Warhol.

Quindi sì, quelle due immagini sono state probabilmente combinate direttamente per creare la terza sopra.

Uh oh ... mi sono messo all'angolo qui con le mie precedenti dichiarazioni sulla frivolezza di queste cause legali? Nemmeno la minima parte. Lasciatemi spiegare.

La prima cosa che dovrei sollevare è che l'immagine sopra di Spock combinata con Marilyn non è stata generata dall'intelligenza artificiale, è un vero pezzo di Mr. Brainwash che un ragazzo a Dubai sta vendendo per $ 4.500 su Ebay.

Sì, davvero: Link

Ecco un esempio di ciò che ho effettivamente ottenuto da MidJourney con ripetuti tentativi utilizzando diversi suggerimenti per cercare di convincerlo a fregare Mr. Brainwash.

La parte in alto a sinistra è la mia preferita perché sembra Dexter Morgan con una bionda Elizabeth Taylor nei panni di Edith Keeler nel classico episodio di Trek "La città sull'orlo dell'eternità", il primo episodio trasmesso dalla NBC, poi sotto c'è Sean Connery con l'infermiera Cappella. Poi abbiamo Jerry Lewis dai capelli blu con Joan Rivers, e infine un postumi di John Mulaney con la vera Marilyn.

Ha creato un'arte nuova e completamente originale chiaramente non direttamente ispirata da opere esistenti che si adattano al suggerimento che le è stato dato. Questo non sembra davvero fantastico per le cause legali.

Oltre a generare immagini da zero, un'altra cosa che MidJourney ti consente di fare è combinare immagini esistenti. Proviamo quello. Caricherò le due immagini che Mr. Brainwash ha combinato per creare la foto in vendita su Ebay e le dirò di produrla nel suo stile.

Di nuovo... nuova arte, totalmente originale. Sicuramente non è una violazione del copyright in qualsiasi modo la si guardi.

Anche dopo aver identificato le immagini di origine e aver tentato di usarle specificamente per generare una violazione del copyright, non sono riuscito a convincere MidJourney a farlo. Credimi, ci ho provato.

Perché? Violare il copyright non è ciò per cui questa macchina è stata progettata, né è ciò che effettivamente fa. Crea nuova arte basata sulla sua comprensione del linguaggio dopo essere stato addestrato su un ampio set di immagini. Il risultato è francamente molto meno derivato di molta arte creata dagli umani.

Se fosse la macchina da imbroglio che questi semi affermano che sia, avremmo ottenuto qualcosa che somigliava anche vagamente all'arte umana di Mr. Brainwash. (Invece abbiamo una foto di Paul McCartney, Rick Wright dei Pink Floyd o Che Guevara sotto di lui, una donna che assomiglia più a Emma Stone che a Marilyn, e quello che sembra essere Kiefer Sutherland che indossa il cappello di Gene Kelly di Singin' In the Rain. )

Quindi… ora entriamo nella legalità di tutto questo, come in ciò che la legge effettivamente dice e le argomentazioni che questi avvocati potrebbero fare.

Questi avvocati sosterranno che mentre va bene per un artista in carne e ossa come Mr. Brainwash combinare due opere d'arte facilmente identificabili in un nuovo lavoro di cui l'artista detiene il copyright e da cui trae direttamente profitto, in qualche modo non va bene per un programma per computer per generare opere d'arte completamente nuove senza nemmeno venderle? (Non dimenticare che ciò che ha fatto l'artista umano non è nemmeno vicino a ciò che fa effettivamente il programma per computer.)

Quando la metti così, in realtà non sembra che l'azione collettiva in particolare abbia molto senso. Quindi, quando lo segui con domande come "Quali immagini AI in particolare stai affermando di violare la legge sul copyright?" o "Dimostra come utilizzare questo strumento per creare contenuti che violano il copyright" l'argomento cade a pezzi molto velocemente. Ecco perché non credo che arriverà al processo.

E che dire della "accusa" che hanno raschiato il web e incluso tutta questa arte nei modelli di apprendimento automatico senza permesso?

AGGIORNAMENTO: è stato portato alla mia attenzione che il prossimo paragrafo non è così netto come credevo.

Nel tempo trascorso da quella seconda sentenza del Nono Circuito, il tribunale di grado inferiore ha annullato la sua decisione e il caso ha finito per risolversi in via extragiudiziale.

Il caso è un po' confuso, ma sembra che la sentenza sia stata revocata perché HiQ ha mentito apertamente su ciò che stava facendo.

Sembra che ciò lasci lo status legale dello scraping effettivo abbastanza sicuro in quanto vi è un'altra giurisprudenza su questo (mi viene in mente la sentenza di Google News) ma è molto più una questione aperta di quanto credessi quando ho scritto questo.

Questo è del tutto legale negli Stati Uniti con molta giurisprudenza alle spalle, comprese due sentenze del Nono Circuito. https://techcrunch.com/2022/04/18/web-scraping-legal-court/

Inoltre... almeno nel caso di StableAI non hanno nemmeno raschiato i dati da soli. L'hanno preso da una terza parte senza scopo di lucro . Se ciò fosse illegale (cosa che enfaticamente non è) la causa dovrebbe essere diretta a quel gruppo, che in particolare non ha sede negli Stati Uniti .

Anche la violazione dei TOS di un sito non è criminale, sebbene tu possa ancora perseguire rimedi civili (parlerò di come ciò non aiuterà l'azione collettiva un po 'più tardi). https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violating-websites-terms-service-not-crime

A meno di un caso della Corte Suprema o di una nuova legislazione, questo status quo non cambierà.

Devo ammettere che questa particolare incarnazione della Corte Suprema non sembra molto interessata ai precedenti e <tosse> un po' ponderata verso gli interessi aziendali quindi immagino che non possiamo escluderlo, ma in termini di causa civile nel mondo di oggi è altrettanto difficile sostenere che le aziende di intelligenza artificiale abbiano violato intenzionalmente la legge così come stanno le cose.

Poi c'è il Fair Use. Il motivo per cui Mr. Brainwash può "remixare" Marilyn Monroe e Spock di Andy Warhol è a causa della disposizione sull'uso corretto della legge sul copyright .

Tra le altre cose, tale disposizione afferma che se un'opera è sufficientemente "trasformativa" può essere considerata un'opera completamente nuova con il copyright assegnato al creatore anche se il contenuto di origine era già protetto da copyright. (Sono sicuro che la scelta di capovolgere il signor Spock e cambiare lo sfondo in viola sia stata fatta pensando a quella specifica disposizione sull'uso corretto.)

Quindi, con tutto ciò, ecco ciò che sappiamo essere vero:

Lo scraping di contenuti web è legale*.

I Termini di servizio del sito Web non sono legalmente vincolanti.

Il processo di generazione di immagini AI non comporta la "derubatura" di un particolare artista o opera d'arte, né le opere dei singoli artisti sono nemmeno memorizzate o referenziate direttamente. Nella pratica è anche molto difficile, se non impossibile, convincere i generatori di arte IA a emulare direttamente il lavoro esistente senza trasformarlo in modo significativo.

Quindi cosa resta di cui discutere? Gli abiti sembrano abbastanza tagliati e asciutti da un punto di vista legale. Non sono sicuro di cosa intendano rivendicare esattamente questi avvocati, ma in superficie queste cause sembrano sciocche se non addirittura stupide, almeno secondo la legge statunitense.

È molto probabile che l'azione collettiva si concluda piuttosto bruscamente con la sconfitta dei querelanti se non con un licenziamento definitivo se arriva al processo. Non c'è proprio modo per loro di dimostrare che si sono verificate violazioni del copyright, ed è molto facile dimostrare che non l'hanno fatto, come ho fatto sopra.

Problemi tecnici a parte, la legalità del pezzo di Mr. Brainwash non è stata messa in discussione da quando è stata prodotta quasi un decennio fa, quindi sembra abbastanza difficile insistere ora che la stessa cosa è una violazione solo perché l'ha fatto una macchina, specialmente quando la macchina non ha nemmeno fatto niente del genere.

Detto questo, gli avvocati coinvolti sono abbastanza spaventosi e la maggior parte degli imputati sono giovani società senza molta esperienza in contenzioso, quindi potrebbero finire per accordarsi indipendentemente dal merito del caso. Dovremo solo vedere.

Non abbiamo ancora i dettagli completi della causa Getty, ma sembra che stiano facendo causa anche per una violazione dei termini di servizio relativa allo scraping del sito Web Getty rispetto alla semplice violazione del copyright. Onestamente non conosco i dettagli delle leggi sul copyright del Regno Unito né quanto sia serio il Regno Unito nell'applicare i TOS sul web, ma il fatto che sia stato portato lì rispetto agli Stati Uniti insieme al fatto che il Regno Unito ha alcuni meccanismi per punendo le aziende che portano cause frivole, potrebbero esserci dei denti in questa causa.

Non intendo i denti nel senso che è probabile che Getty vinca la causa sulla base di un forte caso legale, ma dal momento che Getty è tra le aziende più litigiose nello spazio del copyright con tasche molto profonde e sembra comprendere le ramificazioni dell'IA generazione di immagini per la loro attività, probabilmente finiranno con ciò per cui sono venuti: royalties pagate dalle aziende di intelligenza artificiale per raschiare "eticamente" le loro immagini.

Questa non è una speculazione da parte mia, in realtà è l'obiettivo dichiarato del loro CEO contro la citazione in giudizio per danni o il tentativo di fermare l'arte dell'IA come concetto e immagino che sia ... buono? È comunque meglio della risposta delle etichette a Napster. Tuttavia, Getty non è l'entità che vorrei impostare la politica per il copyright su Internet.

Quindi, ora che abbiamo stabilito quanto siano imperfette queste cause legali, parliamo un po' delle cose reali per cui le persone sono sconvolte, delle vere questioni etiche e pratiche che circondano alcune di esse e cosa potrebbe avere senso come via da seguire.

Le persone sono sconvolte dal fatto che le macchine stiano creando arte da zero che è altrettanto buona o migliore dell'arte che gli esseri umani possono creare.

Tocca un punto spirituale. Ci piace pensare a noi stessi come "al di sopra" del resto della natura se non creati con una sorta di scintilla divina, e generalmente guardiamo alle attività creative come l'arte come Reperto A per dimostrarlo.

Le macchine create dagli esseri umani sono ora in grado di fare effettivamente la stessa cosa, ma più veloci, più economiche e in molti casi oggettivamente migliori. Da un punto di vista puramente emotivo che mette a disagio molte persone perché all'improvviso gli umani non sembrano così speciali, ed è facile capire perché abbiamo quella reazione.

Se ciò non bastasse, questa nuova tecnologia ha il potenziale per decimare completamente un intero settore della forza lavoro. Perché un imprenditore dovrebbe pagare un artista quando può semplicemente utilizzare un prompt di testo per ottenere ciò di cui ha bisogno?

Gli artisti ora si uniscono ai lavoratori della catena di montaggio, agli editori musicali, ai tassisti e a tanti altri tipi di lavoratori che negli ultimi decenni hanno visto il loro flusso di reddito interrotto o distrutto dalla tecnologia.

Entrambi i problemi di cui sopra sono molto reali e probabilmente richiedono profondi cambiamenti sociali per essere risolti, ma nessuno dei due sarà risolto da azioni legali mal concepite sul copyright. Non solo, la discussione e la disinformazione provocate dalle cause legali stesse distolgono l'attenzione dal parlare dei problemi reali o delle soluzioni effettive.

Tenendo presente tutto quanto sopra, possiamo arrivare a scenari in cui questi strumenti potrebbero effettivamente essere utilizzati per violare l'etica e possibilmente anche infrangere la legge, e perché anche in quei casi queste azioni legali sono sciocche e le aziende che producono il software non possono essere responsabile se succede.

Cominciamo con il caso di Greg Rutkowski . È un noto artista del genere fantasy che ha lavorato per Dungeons and Dragons, vari videogiochi e copertine di libri e molti altri.

Il suo nome è apparso come uno dei più popolari nei suggerimenti artistici dell'IA e non ne è entusiasta. La sua preoccupazione specifica è che il suo lavoro effettivo venga eclissato dall'arte generata dall'intelligenza artificiale indistinguibile dal suo stile in cui non ha avuto alcun ruolo. È una preoccupazione molto valida, ma non è uno scenario che l'attuale iterazione della legge è in grado di affrontare.

Poi abbiamo Kris Kashtanova . Ha realizzato una graphic novel utilizzando interamente l'arte dell'intelligenza artificiale e le è stato concesso un copyright dall'US Copyright Office. AGGIORNAMENTO: Questo è effettivamente ora in questione, con un procedimento in corso per determinare se il copyright si applica principalmente a causa del problema di tipo "scimmia" a cui faccio riferimento di seguito.

Il fatto è che il personaggio principale assomiglia proprio a Zendaya che non aveva nulla a che fare con il progetto. C'è anche la questione di chi abbia effettivamente “creato” quest'opera d'arte. Se l'autore non l'ha fatto, non può beneficiare del diritto d'autore, come quella volta che una scimmia ha scattato dei selfie e il fotografo che possedeva la fotocamera non poteva rivendicare il copyright su di essi. (Sì, è successo davvero e i veri avvocati hanno passato del tempo a discuterne in tribunale: Link )

Quindi ... ancora una volta abbiamo uno scenario che la nostra legge attuale non ha assolutamente alcun metodo per affrontare. Semplicemente non ci hanno pensato quando è stata scritta la legge.

Diciamo che Zendaya decide di fare causa per "diritti di somiglianza" o qualcosa del genere. Supponiamo che Greg Rutkowski voglia inseguire qualcuno che vende magliette che sembrano il suo lavoro ma non lo sono, e il proprietario del sito ha SEOato il nome di Greg sul web store.

In quei casi, qualsiasi tentativo di citare in giudizio le aziende che producono gli strumenti di intelligenza artificiale verrebbe respinto per una disposizione del Communications Decency Act che è stata un po' nelle notizie ultimamente, Sezione 230.

Quel pezzo di legge protegge un fornitore di servizi dall'essere ritenuto responsabile per le azioni dei propri utenti. Che si tratti di un doppelganger dell'arte dell'intelligenza artificiale o di qualcuno che fa affermazioni false su un ristorante su Yelp, il fornitore di servizi in questione ha uno scudo quasi impenetrabile dal punto di vista legale, almeno negli Stati Uniti.

Sarebbe come se il governo degli Stati Uniti facesse causa ad Adobe perché qualcuno ha usato Photoshop per fare denaro contraffatto. L'atto criminale e/o l'azione dannosa è stata compiuta dall'utente, non dal produttore del software.

(In realtà esiste una giurisprudenza che fa eccezioni alla Sezione 230 nel caso di software specificamente progettato per aggirare il copyright, ma penso che abbiamo dimostrato che le piattaforme AI non rientrano in quella categoria.)

Quindi qual è la strada da seguire? Sfortunatamente, le persone che scriveranno queste leggi sono in gran parte le stesse che non sono riuscite a porre domande significative a Mark Zuckerberg quando lo hanno portato in udienza, più ora George Santos che almeno ha fondato Google e si è seduto alla Corte Suprema durante il Amministrazione Carter.

Sia i Democratici che i Repubblicani hanno indicato il desiderio di "tenere a freno" la grande tecnologia in questa sessione legislativa, e ci sono seri problemi con entrambi i loro approcci, in gran parte dovuti all'incomprensione dei problemi. Una volta che i lobbisti ci arriveranno, sarà anche peggio.

Sarebbe fantastico se qualcuno potesse persino articolare una piattaforma attorno a questo, ma finora non è stato imminente.

Idee come "I modelli di formazione dovrebbero essere opt-in vs opt-out", "AI Art deve essere chiaramente etichettata e separata da Human Art" o "I nomi di artisti viventi non possono essere usati nei prompt senza il loro permesso" sembrano una buona idea posto per iniziare la discussione, ma non ho molte speranze che il nostro governo segua quella strada.

L'unico rimedio immediato è se le stesse società di intelligenza artificiale decidono di voler agire per conto degli artisti. OpenAI e StableAI sembrano volerlo, almeno per ora.

Il fatto è che in questo momento siamo in una fase iniziale e le aziende che lo fanno sono in gran parte guidate dalla tecnologia rispetto al profitto. Una volta che ciò cambierà, aspettati voci molto più forti e azioni legali molto più sciocche.

Microsoft ha appena annunciato ieri un accordo con OpenAI e non sarei scioccato nel vedere giocatori come MidJourney inghiottiti da colossi come Adobe o persino la stessa Getty Images. Una volta che le aziende devono mostrare una crescita dei ricavi trimestrali completamente irrealistica o essere brutalizzate da Wall Street, gli ideali nobili tendono a uscire dalla finestra.

Per riassumere, mentre ci sono molte cose importanti da capire sull'etica e la legge che circonda l'arte dell'IA, spero che a questo punto sia chiaro che queste particolari azioni legali non sono in alcun modo praticabili da un punto di vista legale né lo faranno a nessuno ma gli avvocati sono utili se in qualche modo hanno successo.

Come tutte le altre tecnologie dirompenti, la nostra società ha un approccio "Spara prima fai domande dopo". Quel metodo ha dei vantaggi poiché il progresso tecnologico è andato avanti negli ultimi 200 anni, ma alla fine ci ritroviamo con casini come questo.

Inoltre, la fantascienza è piena di racconti ammonitori su ciò che accade quando la tecnologia si comporta in modi inaspettati. Forse chiederò a ChatGPT di scrivermene di nuovi.