L'ultima difesa di Facebook di Mark Zuckerberg non ha alcun senso
Il CEO di Facebook Mark Zuckerberg ha rilasciato una nuova dichiarazione in difesa della sua azienda martedì scorso sulla scia della testimonianza al Senato degli Stati Uniti dell'informatore Frances Haugen. E mentre confrontare Facebook negli anni '20 con Big Tobacco negli anni '90 non è una novità, è davvero sorprendente vedere Zuck sostenere gli stessi argomenti che aziende come Philip Morris e RJ Reynolds stavano facendo nell'ultimo decennio del 20 ° secolo -
argomenti che non ha molto senso col senno di poi.
Fondamentalmente, Haugen sostiene che Facebook ha preferito i profitti al benessere dei suoi utenti e ha rubato decine di migliaia di documenti interni segreti per dimostrarlo. Martedì Haugen ha detto a una sottocommissione del Senato che il denaro si ferma a Zuck e che potrebbe rendere il prodotto migliore per l'umanità e più sicuro per i bambini se lo volesse davvero.
Zuck insiste che la testimonianza dell'informatore è "illogica" e che il "buon lavoro" di Facebook è stato "descritto in modo errato". Il miliardario afferma che l'azienda offre un'esperienza di qualità, motivo per cui "miliardi di persone amano i nostri prodotti". Ovviamente miliardi di persone hanno amato e continuano ad amare il fumo di tabacco. Ma non significa che sia un bene per loro.
Le grandi aziende del tabacco hanno condotto ricerche interne e sapevano che le sigarette erano dannose già negli anni '50 . Ma hanno continuato a insistere in pubblico, fino agli anni '90, che la nicotina era sicura e non creava dipendenza. Gli amministratori delegati delle principali aziende produttrici di tabacco lo dissero anche nel 1994 quando testimoniarono al Congresso quando Ron Wyden li fece scendere in campo e dire se pensavano che la nicotina creasse dipendenza . Tutti dicevano che la nicotina non creava dipendenza, una palese bugia.
“Al centro di queste accuse c'è l'idea che diamo la priorità al profitto rispetto alla sicurezza e al benessere. Non è vero", dice Zuckerberg nella sua nuova dichiarazione.
Come potrebbe Facebook preoccuparsi più dei profitti che del benessere dei suoi utenti? Se i suoi utenti sono infelici, teoricamente smetteranno di usare il prodotto. A meno che, ovviamente, non siano dipendenti. L'argomento è identico a quello che dicevano le aziende produttrici di tabacco negli anni '90. E la soluzione a una base di clienti in diminuzione è la stessa per Facebook come lo era per Big Tobacco nel 20esimo secolo: devi attirare un pubblico sempre più giovane.
Non copieremo l'intera dichiarazione di Zuck semplicemente perché è troppo lunga e noiosa. Sei libero di leggere tutto su Facebook se questa è la tua tazza di tè. Ma abbiamo tirato fuori alcune delle pepite più interessanti di seguito, non perché siano degne di nota da sole, ma perché riecheggiano la strategia di Big Tobacco del passato.
Zuckerberg:
Sai chi altro ha avuto un enorme programma di ricerca? Tabacco Grande. Quando le compagnie del tabacco tennero un incontro segreto a New York il 14 dicembre 1953 per discutere le ultime ricerche su quanto fosse pericoloso il fumo, accettarono di coinvolgere scienziati per insistere sul fatto che le sigarette non fossero cancerogene.
L'industria del tabacco impiegava scienziati nel 20esimo secolo che non solo dicevano che il fumo era sicuro, ma dicevano che non creava dipendenza. Perché Big Tobacco dovrebbe assumere così tanti scienziati e ricercatori ? Perché si preoccupano di fornire un prodotto utile ai propri clienti, proprio come fa Facebook.
Zuckerberg:
Zuckerberg sostiene che Facebook non può essere la causa della polarizzazione perché altri paesi al di fuori degli Stati Uniti non sperimentano la stessa polarizzazione. Non abbiamo visto questo particolare studio, ma supponendo che esista, questa tattica è identica a quella impiegata dall'industria del tabacco.
Altre malattie, oltre al cancro ai polmoni, spesso uccidono i fumatori, secondo le aziende produttrici di tabacco del XX secolo. E quelle malattie? Perché non ti concentri su tutti quegli altri fattori che possono uccidere una persona? O, in questo caso, perché non ti concentri su tutte le altre ragioni di polarizzazione negli USA oltre a Facebook?
Uno dei grandi scandali che l'industria del tabacco ha dovuto affrontare negli anni '90 è stata la quantità di manomissioni che hanno fatto ai loro prodotti. Il problema centrale era se Big Tobacco stesse manipolando la quantità di nicotina e altre sostanze chimiche per rendere i propri prodotti più avvincenti.
Zuckerberg:
Questa potrebbe essere l'affermazione più strana nell'ultimo post di Zuck. Sta sostanzialmente ammettendo di avere un enorme quadrante sulla sua scrivania che può rendere gli utenti meno arrabbiati e meno coinvolti, il che danneggia i profitti di Facebook. E questo è più o meno ciò che l'informatore ha sempre sostenuto. Era vero anche per l'industria del tabacco, nonostante molte proteste contrarie durante la testimonianza al Congresso.
L'ex CEO di RJ Reynolds, James Johnston, ha testimoniato nell'aprile del 1994 che non si può davvero definire dipendenza dalle sigarette perché così tante persone hanno smesso di fumare:
Oggi, anche le aziende Big Tobacco ammettono che il fumo crea dipendenza e danno alla salute pubblica. Ma di recente, nel 1994, stavano cantando un'altra melodia.
Zuckerberg:
Profondamente illogico? Zuckerberg ha sostanzialmente ammesso di poter promuovere contenuti che fanno arrabbiare le persone ogni volta che vuole. Forse dovrebbe tornare indietro e leggere di nuovo i suoi ultimi due paragrafi, in particolare quella parte in cui ha detto: "Lo sapevamo che avrebbe significato che le persone avrebbero trascorso meno tempo su Facebook, ma quella ricerca ha suggerito che era la cosa giusta per il benessere delle persone".
Zuckerberg:
Facebook è probabilmente la Philip Morris di Big Tech, il più grande giocatore del gioco. Facebook chiede al Congresso di regolamentare Big Tech, proprio come Philip Morris ha chiesto alla fine di regolamentare Big Tobacco. Perché la più grande azienda nel settore dei social media dovrebbe fare una cosa del genere? Quando sei il giocatore più importante, la regolamentazione tende ad aiutarti a mantenere la tua posizione dominante, specialmente se hai una vasta schiera di lobbisti che possono aiutarti a garantire che la legislazione sia in gran parte inefficace. E, ragazzo, Facebook ha dei lobbisti .
Nessuno sa cosa riserva il futuro a Facebook, un'azienda che ha oggettivamente reso il pianeta un posto molto peggiore in cui vivere. Ma se l'industria del tabacco è una guida, Facebook probabilmente inizierà a investire pesantemente nel settore sanitario in modo da guadagnare sia causando il problema che vendendo la cura. Philip Morris ha recentemente acquistato un'azienda che produce inalatori per asmatici. Seriamente .
