La Corte Suprema si pronuncia su leggi che impediscono alle società di social media di rimuovere contenuti estremisti

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha spinto i tribunali di grado inferiore a riesaminare due leggi in Florida e Texas che avrebbero impedito alle società di social media di rimuovere contenuti o account estremisti in una decisione di lunedì che è ampiamente considerata ragionevole. Ma lunedì la corte ha anche emesso una decisione molto meno ragionevole, stabilendo che ex presidenti come Donald Trump sono immuni da procedimenti giudiziari per “atti ufficiali”, un termine che la corte ha scelto di non definire.

La Florida e il Texas hanno approvato nuove strane leggi nel 2021 dopo il tentativo di colpo di stato del presidente Donald Trump al Campidoglio degli Stati Uniti che avrebbe impedito alle società di social media di controllare i contenuti estremisti sulle loro piattaforme. I conservatori hanno fatto approvare le leggi perché insistevano che alle società private come Meta e Twitter non fosse consentito rimuovere tali contenuti, cosa che secondo loro era “censura”.

Le aziende tecnologiche, rappresentate da un gruppo industriale chiamato nel caso NetChoice, hanno sottolineato che impedire alle piattaforme di social media di moderare i contenuti sulle proprie piattaforme rappresenta una chiara violazione del Primo Emendamento, che protegge i cittadini dalla censura del governo, ma anche consente a qualsiasi persona (o azienda, in questo caso) di non associarsi a contenuti che ritiene deplorevoli. Se le leggi statali della Florida e del Texas costringono le piattaforme a pubblicare contenuti che non gradiscono, si tratta di un intervento del governo tanto quanto lo sarebbe qualsiasi "censura" di un privato, come si sostiene.

"Oggi, annulliamo entrambe le decisioni per ragioni separate dal merito del Primo Emendamento, perché nessuna delle due corti d'appello ha adeguatamente considerato la natura formale della sfida di NetChoice", ha scritto nella decisione il giudice Elena Kagan .

"I tribunali hanno affrontato principalmente ciò su cui le parti si erano concentrate", ha scritto Kagan. “E le parti hanno principalmente sostenuto questi casi come se le leggi si applicassero solo ai feed selezionati offerti dalle piattaforme di social media più grandi e paradigmatiche – come se, per esempio, ogni caso presentasse una sfida applicata portata da Facebook per protestare contro la sua perdita di controllo sul contenuto del suo feed di notizie. Ma le argomentazioni in questa Corte hanno rivelato che le leggi potrebbero applicarsi e influenzare in modo diverso altri tipi di siti Web e app”.

La sentenza di lunedì costringerà a riprocessare i casi e il Knight First Amendment Institute ha celebrato la decisione. Il direttore esecutivo dell'organizzazione, Jameel Jaffer, ha definito la sentenza "attenta e ponderata" che "respinge decisamente le argomentazioni più ampie avanzate dagli Stati e dalle piattaforme dei social media".

"Le società di social media hanno chiesto una sentenza radicale che avrebbe posto i loro modelli di business fuori dalla portata della regolamentazione", ha detto Jaffer in una dichiarazione pubblicata online . “Gli stati hanno chiesto una sentenza che avrebbe dato loro un immenso potere di manipolare e controllare il discorso pubblico online. La Corte aveva assolutamente ragione a respingere queste richieste, entrambe le quali avrebbero arrecato un danno reale alla nostra democrazia”.

Ma un’altra sentenza di lunedì sulla possibilità che il presidente Donald Trump goda dell’immunità dai procedimenti giudiziari è stata meno eccezionale per le persone che hanno a cuore il futuro del Paese in senso più ampio.

Come ha scritto su Bluesky la studiosa di diritto tecnologico e professoressa presso la USF School of Law, Tiffany C. Li: “Da un lato, i casi SCOTUS sul discorso su Internet si sono rivelati OK. D’altra parte, i casi sul tipo se gli Stati Uniti possono continuare a funzionare come democrazia? Meno bene."

La decisione sull'immunità , decisa con un voto di 6 a 3 su basi ideologiche, dipinge specificamente il tentativo di Trump di interferire con il conteggio dei voti del 6 gennaio 2021 come un atto ufficiale. Come può essere? Perché, come ha scritto il Presidente della Corte Suprema Roberts secondo l’opinione della maggioranza, quel giorno il presidente e il vicepresidente parlavano di “condotta ufficiale”.

“Ogni volta che il Presidente e il Vicepresidente discutono delle loro responsabilità ufficiali, si impegnano in una condotta ufficiale. Presiedere la procedura di certificazione del 6 gennaio in cui i membri del Congresso contano i voti elettorali è un dovere costituzionale e statutario del Vicepresidente", si legge nel parere.

Il giudice Sotomayor ha scritto un feroce dissenso in cui spiegava come, dopo questa sentenza, i presidenti siano “ora un re al di sopra della legge”.

Quando utilizzerà i suoi poteri ufficiali in qualsiasi modo, secondo il ragionamento della maggioranza, ora sarà isolato dai procedimenti penali. Ordina al Seal Team 6 della Marina di assassinare un rivale politico? Immune. Organizza un colpo di stato militare per mantenere il potere? Immune. Accetta una tangente in cambio della grazia? Immune. Immune, immune, immune.

Sotomayor non stava semplicemente menzionando Seal Team 6 in modo casuale o irriverente. Un tribunale di grado inferiore aveva già posto questa domanda, e uno degli avvocati di Trump ha cercato di sostenere che un presidente potrebbe effettivamente assassinare un avversario politico usando il Seal Team 6 ed essere immune da procedimenti giudiziari fintanto che non venga messo sotto accusa dal Congresso per l'atto. Sotomayor non si limitava a fare ipotesi quando parlava di organizzare un colpo di stato. Questo è letteralmente ciò che significava il 6 gennaio. E la frase finale del suo dissenso riassume tutto: “Con paura per la nostra democrazia, dissento”.

Naturalmente questo è un pessimo posto in cui vivere per un paese. Soprattutto perché il leader del partito politico avversario è stato più o meno presentato come un ottantunenne tramontato che dice cose come “finalmente abbiamo battuto Medicare” completamente prive di contesto che altrimenti darebbero al popolo americano la fiducia di poter resistere la minaccia neofascista. I democratici stanno cercando di capire se possono sostituire Biden, ma nessuno sa se questo porterà effettivamente a una vittoria.

Mancano esattamente 127 giorni al giorno delle elezioni e 163 giorni al giorno dell'inaugurazione. E date le minacce che abbiamo di fronte, è meglio incrociare le dita e sperare per il meglio che le forze democratiche ottengano una vittoria prima che sia troppo tardi.