La scienza è la ricerca della conoscenza, la conoscenza è potere e il potere è politico, quindi la scienza è politica.

La scienza e la politica sono come due poli della nostra società: inseparabili ma apparentemente non correlati.

Abbiamo costantemente rafforzato il confine tra scienza e politica. Dopotutto, la scienza dovrebbe essere "imparziale" e "obiettiva", assolutamente non contaminata dalle emozioni. Ma prima bisogna stabilire la distinzione tra Scienza e Metodologia scientifica .

La metodologia scientifica è uno strumento per creare informazioni verificabili. La scienza, d'altra parte, è circondata da un concetto politico: il finanziamento. La scienza è dipesa dalla politica dal momento in cui qualcuno ha deciso di fare ricerca e chiedere ad altri di aiutare a finanziare il processo.

Scienza e società: il duo dinamico

Per decenni, la società ha controllato chi può essere uno scienziato. Ci sono innumerevoli esempi di donne escluse dai libri di testo e dagli stage nonostante i loro contributi cruciali in vari campi. Ad esempio, Rosalind Franklin ha scoperto la struttura a doppia elica del DNA. E mentre puoi trovare questo diagramma in qualsiasi libro di testo scientifico in tutto il mondo, il suo nome molto probabilmente non è incluso negli stessi testi. Inoltre, il cattivo trattamento di alcuni gruppi socio-economici, inclusi rifugiati e immigrati, priva molte menti brillanti della possibilità di mostrare il loro vero potenziale.

Inoltre, la società decide come condurre la ricerca. I ricercatori ricorrono spesso a metodi non etici o immorali nella ricerca della conoscenza. Il vaccino antipolio è stato sviluppato su cellule HeLa raccolte in modo non etico. Numerosi sono anche i casi di sperimentazione non consensuale su pazienti. Oggi questi portano con sé dure punizioni, soprattutto grazie ai legislatori.

La società controlla anche quale ricerca è preziosa. Nella maggior parte delle democrazie, il partito al potere determina quali campi vedono più finanziamenti e accettazione. Ci sono numerosi esempi di tali pratiche, anche nella storia. Il governo sovietico ha aiutato Lysenko a diventare popolare. Era uno pseudoscienziato che rifiutava le regole biologiche di base perché le sue teorie sostenevano i principi del marxismo. Ciò ha dato origine al termine Lysenkoismo, che si riferisce alla manipolazione dei risultati scientifici per giustificare le ideologie. Sfortunatamente, il termine sta diventando sempre più rilevante oggi.

Tutto intorno a noi, vediamo i politici negare palesemente le scoperte scientifiche basate sui dati semplicemente perché non supportano la loro ideologia. Basta dare un'occhiata a tutti gli anti-vaxxer o negazionisti del cambiamento climatico. Questo fenomeno è dovuto alla mancanza di distinzione tra verità personali e verità oggettive .

Ogni individuo ha un sistema di credenze, nel senso che ha le proprie filosofie. Queste sono le loro verità . Questi potrebbero includere gli dei in cui credono o il partito politico che sostengono. Ma imporli agli altri è un attacco alla loro libertà.

Le politiche devono essere fatte su verità oggettive - sostenute dalla ricerca scientifica - e non sulle verità personali dei responsabili politici.

Il governo: il terzo moschettiere

Ma cosa ce ne facciamo di tutte queste verità oggettive che la scienza ci offre? Questa è una questione profondamente politica. Scoprire come l'inquinamento danneggi le persone e l'ambiente è scientificamente motivato; ma cosa possiamo fare per combattere questo e garantire che la situazione non peggiori è una questione politica.

La politica è composta da numerose questioni scientifiche, ma alla fine sono i politici che decidono come utilizzare la conoscenza. Il progresso nella scienza è inutile senza un governo illuminato disposto a utilizzare i fatti e le cifre disponibili per avere un impatto positivo sulla vita delle masse.

Thomas Malthus ha notoriamente affermato che una popolazione in crescita esponenziale alla fine avrebbe superato l'offerta di cibo, che è aumentata solo linearmente. Ciò ha costituito la base della società fino a quando le persone non si sono rese conto che l'approvvigionamento alimentare poteva crescere in modo esponenziale, grazie ai progressi scientifici. Oggi produciamo più cibo che mai. La scienza ha risolto con successo il problema. Tuttavia, migliaia di persone muoiono ancora di fame perché i canali di distribuzione sono prevenuti, corrotti o inefficienti.

In una democrazia ideale, la società forma la politica, la politica controlla la scienza e la scienza informa la società. Trovare l'equilibrio tra queste tre forze è una delle maggiori sfide per l'umanità.

Scienza della regolamentazione: una via di mezzo?

Da qualche parte all'intersezione tra politica e scienza si trova la scienza normativa.

La scienza della regolamentazione si basa su basi scientifiche e tecniche e stabilisce le normative per vari settori. Ironia della sorte, è la divisione scientifica più diffidata per una buona ragione. Nella scienza della regolamentazione, ci sono sempre vincitori e perdenti. Ad esempio, un limite massimo per il contenuto di mercurio in un particolare prodotto significherà che alcuni produttori spenderanno di più, causando un'ammaccatura nei loro profitti complessivi. D'altra parte, questa è una vittoria per tutti i consumatori.

Questa situazione di vittoria-sconfitta, combinata con forze potenti da entrambe le parti, la rende altamente suscettibile alle decisioni dannose che vengono prese.

Questo fenomeno è visto anche tra scienziati indipendenti. Un famoso esempio è Ivan Pavlov. Pavlov smise di opporsi apertamente a Joseph Stalin verso la fine della sua vita per proteggere gli scienziati nel suo laboratorio dalle purghe di Stalin.

Un esempio meno clemente è quello di Wernher von Braun. Braun ha svolto un ruolo fondamentale nella pubblicità dei viaggi nello spazio e nella costruzione di alcuni dei primi razzi della NASA. Tuttavia, è stato escluso dalla storia della NASA perché ha utilizzato il lavoro degli schiavi dei campi di concentramento per costruire i suoi razzi.

Pertanto, gli scienziati possono a volte ignorare i loro obblighi morali per continuare la loro ricerca, e quindi creare la necessità di un sistema di controlli sugli organismi scientifici. Questi controlli non possono essere effettuati attraverso un altro organismo ufficiale in quanto presto seguirebbe un percorso simile; invece, questo ruolo deve essere assunto dal pubblico.

Un esempio illuminante viene da un piccolo villaggio in Argentina, dove un gruppo di madri ha iniziato a sospettare l'improvviso aumento dei casi di cancro. Hanno dubitato del marchio di pesticidi Roundup, ma sono stati respinti dai medici per mancanza di prove.

Hanno quindi iniziato a condurre le proprie ricerche annotando una mappa con indicatori colorati per mostrare varie condizioni come sospetti casi di cancro, decessi per cancro, decessi per cause sconosciute, ecc. La mappa mostrava chiari segni di più persone che avevano il cancro vicino ai campi agricoli. Hanno quindi formato un forum ibrido, cioè un gruppo composto da laici (incapaci di convincere esperti a causa di metodologie inefficienti) ed esperti (che dovevano ancora giungere a conclusioni per mancanza di prove). Insieme hanno intentato causa e, dopo una lunga lotta, hanno messo in atto i regolamenti.

Insomma

Sebbene sia essenziale riporre fiducia nei nostri scienziati, è importante non fidarsi ciecamente di loro. Come società, abbiamo deciso di mettere insieme i nostri sudati guadagni e affidarli a coloro che lavorano instancabilmente per espandere la nostra conoscenza collettiva. E questo è politico.