Roe v. Wade. 브라운 대 교육위원회 . 시민 연합. 이 대법원 사건은 종종 뉴스 기사와 일상 연설에서 이름으로 인용되지만 이러한 (및 기타) 획기적인 사건이 실제로 무엇인지 알고 있습니까? 다음은 미국의 헌법 이해를 재구성 하고 가명 이 된 일곱 가지입니다 .
1. Dred Scott 대 Sandford, 1857
모든 아프리카 계 미국인에 대한 시민권 거부
남북 전쟁 직전에 Dred Scott의 결정 은 자유롭고 노예가 된 아프리카 계 미국인 모두에게 고통스러운 타격을가했습니다. Dred Scott은 미주리에서 노예로 태어났습니다. 나중에 그는 스콧과 그의 가족을 여러 자유 주와 영토로 옮긴 미 육군 외과의에게 팔렸습니다. 외과 의사가 사망 한 후 Scott은 그 남자의 두 번째 부인 인 Eliza Irene Sanford (법원 문서에서 Sandford로 이름이 틀린 이름)에게 Scott에게 자유를 사달라고 요청했지만 거절했습니다. Scott은 Missouri 법정에서 소송을 제기했고 Missouri가 그를 노예로 여겼기 때문에 그가 자유 영토에 살았다는 사실을 신경 쓰지 않았습니다.
Scott은 자신의 사건을 대법원에 항소했으며, Scott은 자신의 자유를 부인하기 위해 7-2 로 판결 했습니다. 획기적인 결정에서 로저 타니 대법원장은 스콧이 흑인이어서 시민이 아니기 때문에 연방 법원에서 소송을 제기 할 권리가 없다고 말했습니다. 둘째, 헌법 작성 당시 노예가 원래의 "정치 공동체"의 일부가 아니었기 때문에 개별 주에서는 흑인을 자유롭게 할 수있는 권한이 없었습니다. 마지막으로 법원은 Scott이 Sanford의 재산이며 제 5 차 수정안 하에서 정부에 의해 박탈 될 수 없다고 판결했습니다 .
Dred Scott의 결정은 노예 소유주가 관행을 더 많은 미국 영토 로 퍼 뜨리고 야당을 화나게하여 공화당에 대한 지원을 강화했습니다. 남북 전쟁 후 Dred Scott의 결정은 수정안 13, 14 및 15에 의해 뒤집 혔습니다. Scott 은 대법원 판결 후 몇 달 만 에 공식적으로 석방 되었지만 1 년 후 1858 년 결핵으로 사망했습니다.
2. 플레시 대 퍼거슨, 1896
인종 차별을 정당화하는 "분리되지만 동등한"교리를 옹호
1890 년, 루이지애나는 모든 여객 열차가 흑인과 백인 승객을 위해 분리되고 동등한 숙박 시설을 제공하도록 요구하는 자동차 분리법을 통과 시켰으며 사람들이 반대 인종의 철도 차량에 앉는 것을 금지했습니다. 루이지애나의 한 시민권 단체는 수정 제 14 조의 평등 보호 조항에 따라 법의 헌법에 도전하기로 결정하고 7/8의 백인 (따라서 루이지애나에서는 여전히 "흑인"으로 간주 됨) 인 Homer Plessy를 자리에 앉히기 위해 영입했습니다. 백인 전용 차에서. 그는 체포되었고 사건은 미국 대법원까지 계속되었습니다. (John H. Ferguson은 루이지애나 대법원에서 Plessy를 상대로 판결을 내린 판사였습니다.)
법원은 플레시에 대해 7-1을 지배 별도하지만 동일한 숙박 시설은 14 개정에 따라 허용했고, 흑인은 열등 인종이라고 의미하지 않았다고 주장. 법무부 존 마샬 할란, 고독한 반대자, 즉 공공 시설이 효율적으로 인종 카스트 제도, 생성 분리 믿고 쓰는 것을 "우리 헌법은 색맹이다, 그리고 둘은 알고도 시민들 용인 클래스."
Plessy의 결정으로 남부 주들은 인종 차별을 두 배로 줄이는 강력한 법적 선례를 가지고 있었는데, 이는 또 다른 반세기 동안 분리되어 있었고 동등하지 않았습니다. 결정은 우리 목록의 다음 사건에 의해 뒤집 혔습니다.
3. 브라운 대 교육위원회, 1954 년
공립학교의 인종 차별은 위헌이라고 판결
Brown 대 교육위원회는 대법원 역사상 가장 잘 알려진 사건 중 하나이며 당연히 그럴 만합니다. 나중에 최초의 아프리카 계 미국인 대법원 판사가 된 Thurgood Marshall이 훌륭하게 주장한 이 사건 은 시민권 시대의 최초의 주요 법적 돌파구 중 하나였으며 모든 공공 시설의 완전한 통합을위한 길을 열었습니다.
올리버 브라운은 그의 딸 린다가 토피카의 모든 백인 초등학교 입학을 거부당한 후 캔자스 주 토피카 교육위원회에 집단 소송을 제기했습니다. 브라운의 소송은 흑인 아동을위한 학교가 백인 아동을위한 학교와 같지 않다고 주장했으며, 이는 수정 제 14 조의 "균등 보호 조항"을 위반했습니다.
A의 만장일치 9-0 결정 은 공립학교에 적용되는 대법원장 얼 워렌에 의해 작성, 법원은 별도하지만 동일한 교리를 거부했다. 흑인과 백인 학생들을위한 분리 된 시설이 "실질적으로"평등하더라도, 하급 법원이 판결했듯이, 분리 기관은 사실상 젊은 흑인 학생들을 열등한 것으로 낙인 찍고 미국 시민 생활에 대한 완전한 참여와 성공을 거부했습니다.
이 획기적인 결정 이후에도 일부 주에서는 분리 속도가 느 렸으며 1970 년대 초까지 완전한 통합이 이루어지지 않았습니다 . 그러나 브라운 판결은 법정의 수정 제 14 조 해석에 패러다임의 변화를 가져 왔고 다른 집단을 차별로부터 보호하는 데 사용될 선례를 설정했습니다.
4. 미란다 대 애리조나, 1966 년
경찰에 체포 된 사람들에 대한 기본권 보장
"당신은 묵비권을 행사할 권리가 있습니다." 지금은 TV 경찰 드라마의 핵심이 된이 7 개의 단어는이 획기적인 대법원 판결 전까지 표준 경찰 절차의 일부가 아니 었습니다. 미란다 대 애리조나에서 법원은 헌법의 5 차 수정안이 경찰 심문 과정에서 범죄 용의자를 자해로부터 보호하는지 여부를 결정해야했습니다.
미란다의 경우, 법원은 용의자가 체포되어 몇 시간 동안 경찰에 의해 심문을 받고 궁극적으로 변호사없이 범죄를 자백 한 4 건의 개별 사건을 해결했습니다. 원고 원고는 어 네스 토 미란다로 체포되어 강간, 강도, 납치 혐의로 기소되었습니다. 그는 그의 권리를 읽지 않았고 경찰 심문 중에 범죄에 대해 자백했습니다. 미란다는 변호사가 없었고 정신 질환의 병력도 없었다. 그의 자백에 따라 판사는 그에게 20-30 년형을 선고했습니다. 그가 애리조나에서 감옥에있는 동안 미국 시민 자유 연합 (American Civil Liberties Union)이 그의 항소를 받아 들였습니다.
A의 꽉 5-4 의사 , 판사는 증인이 법정에서 증언하도록 부름으로 경찰 구금에서 그 사람들이 자기 부죄 거부에 대해 잘 같은 다섯 번째 개정을 지배, 또한 바로 법률 고문에 여섯 번째 개정이있다.
그 판결에서 대다수는 질문을하기 전에 "그 사람은 묵비권을 행사할 권리가 있으며, 그가하는 모든 진술은 그에 대한 증거로 사용될 수 있으며, 그는 이에 대한 권리가 있음을 경고해야합니다"라고 썼습니다 . 유지되거나 임명 된 변호사의 존재. "
체포 될 때마다 반복되는이 단어는 "미란다 경고"또는 " 미란다 권리 "로 알려지게되었습니다 .
Ernesto Miranda는 1966 년 재심을 받아 감옥에 갇혔습니다. 그는 1972 년 석방되었지만 1976 년 술집 싸움에서 칼에 찔려 사망했습니다. 아이러니하게도, 살인자로 의심되는 그의 "미란다 권리 "를 읽었 기 때문에 경찰의 질문에 답하지 않았습니다. 미란다의 죽음에 대한 확신은 없었습니다.
5. Roe 대 Wade, 1973
미국에서 일부 유형의 낙태를 합법화했습니다.
Jane Roe는 주법이 어머니의 생명이 위험에 처했을 때를 제외하고 모든 낙태를 금지했기 때문에 낙태를 할 수 없었던 텍사스의 임산부 Norma McCorvey의 가명이었습니다. McCorvey의 삶은 위험하지 않았지만 그녀는 낙태를하기 위해 텍사스 밖을 여행 할 여유가 없었습니다. 그녀는 텍사스 법이 사생활에 대한 헌법상의 권리를 침해했다고 주장했습니다. ( "Wade"는 달라스 카운티 지방 검사 Henry Wade를 지칭합니다.)
법원은 헌법 문제와 더불어 생물학적, 윤리적, 종교적 주장을 고려 하여 2 년 동안 사건을 검토했습니다 . 궁극적으로 판사 는 Roe를 찬성하여 7-2 를 판결 했으며, 헌법의 1, 4, 5, 9 및 14 차 수정안이 결합되어 결혼 및 피임과 같은 특정 개인 결정에 대한 "사생활 보호 구역"을 만들고 모든 낙태를 금지한다고 주장했습니다. 자녀를 가질 지 여부에 대한 개인적, 개인적 결정을 내릴 권리를 침해했습니다.
아마도 가장 논쟁의 여지가있는 것은 법원은 3 개월 이전의 태아는 헌법이나 법률에 따라 "인격"으로서의 권리가 없다고 판결했습니다. 이 판결은 주 정부가 원할 경우 3 분기 낙태를 금지하고 (이 시점에서 의학적 발전에 따라 태아가 "생존 가능"했기 때문에) 2 분기에 불법화 될 수있는 경우를 고려하도록 허용했습니다. 어머니의 생명이나 건강을 구하기 위해 예외가 만들어졌습니다. 그러나 법원은 어떤 이유로 든 주정부가 임신 초기에 임신을 종료 할 여성의 권리를 철회하는 것을 금지했습니다.
사건이 결정되기 전에 McCorvey는 출산하고 입양을 위해 아이를 낳았습니다. 그녀는 나중에 낙태에 대한 자신의 견해를 바꾸고 "생명 증진"에 합류했습니다 (하지만 2020 년에 개봉 된 다큐멘터리에서 McCorvey는 그녀 가 돈을 위해서만 그렇게했다고 말합니다 ). 이 대법원 사건은 미국에서 가장 문화적으로 분열 된 사건 중 하나입니다.
6. 로렌스 대 텍사스, 2003
동성애를 비범죄화하고 사생활에 대한 헌법 적 권리 확대
2003 년에도 남성이 동성애를 저지르는 것이 범죄인 12 개 주가 있었고 텍사스가 그중 하나였습니다. 경찰은 무기 교란에 대응하여 John Geddes Lawrence의 아파트에 도착했을 때 그가 다른 남자 인 Tyron Garner와 성관계를 갖는 것을 발견했습니다. 그들은 텍사스의 "동성애 행위"법에 따라 "일탈적인 성관계"로 체포되었습니다.
로렌스는 항소했고이 사건 은 1986 년 헌법이 동성애자 개인의 사생활권을 보호하지 않는다고 판결 한 대법원에 상소 했습니다. 그 이유는 남색이 결혼과 가족 결정을 둘러싼 "사생활 보호 영역"에 속하지 않기 때문입니다. 에서 7-2 의사 , 판사는 14의 "적법 절차"절은 개정이 가정에서의 개인 정보 보호에 확장한다고 주장, 지배 그 이전 반대.
반대 의견으로 Antonin Scalia 판사 는 남색 법을 위반하는 것이 동성 결혼의 합법화로 이어질 것이라고 분노하게 경고 했습니다. 그는 절대적으로 옳았다 . 2015 년에 법원은 Obergefell v. Hodges에서 동성 결혼을 금지하는 주법이 수정 제 14 조의 평등 보호 조항과 적법 절차 조항을 모두 위반했다고 판결했습니다.
7. 시민 연합 대 연방 선거위원회, 2010
기업 및 기타 조직이 정치 광고에 대해 무제한 금액을 지불하도록 허용
Citizens United는 보수적 인 활동가 그룹으로 "Hillary : The Movie"라는 다큐멘터리를 제작했으며, 이는 대통령 후보로 출마하는 동안 Hillary Clinton을 비판했습니다. 이 회사는 "큰 돈"이 "선거 커뮤니케이션"(일명 정치 광고)으로 유입되는 것을 막기위한 Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA)에 따라 영화에 대한 기업 자금 지원을받지 못했습니다. Citizens United는 제 1 차 수정안의 자유 언론 보호를 포함한 다양한 이유로 BCRA가 위헌이라고 주장했습니다.
5-4 판결 에서 대법원은 동의했습니다. 이 획기적인 판결은 기업, 노동 조합 및 기타 영리 및 비영리 단체가 선거 기간 동안 개인과 동일한 언론의 자유권을 갖고 있다고 인정했습니다. Citizens United는 독립적으로 제작 된 정치 광고에 대한 기업 자금을 무제한으로 허용했지만, 정치 후보 또는 캠페인 에 대한 기업의 직접 기부는 금지 했습니다.
Citizens United 판결 은 미국 선거에서 슈퍼 PAC (정치 행동위원회) 시대 를 열었습니다 . Super PAC는 정치 후보를 옹호하거나 반대하기 위해 무제한으로 돈을 모으고 사용할 수 있지만 해당 후보자에게 직접 돈을 기부 할 수는 없습니다. Super PAC는 기부자를 연방 선거위원회에보고해야합니다. 비평가들은 Super PAC가 일반적으로 총선에 큰 영향을 미칠 수있는 부유 한 개인과 기업의 소규모 그룹으로 구성되어 있다고 주장합니다.
이제 멋지다
대법원 사건은 헐리우드 영화의 큰 사료가됩니다. 형사 피고인이 변호사를 선임 할 여유가 없으면 무료로 변호사를 선임 할 수있는 권리를 담은 '기드온 대 웨인 라이트'는 1980 년 TV 영화 ' 기디언의 트럼펫 '의 기초가되었습니다 . 1967 년 대법원에서 인종 간 결혼을 비범죄화 한 '러빙 대 버지니아'는 2016 년 영화 ' 러빙 '에서 각색되었습니다 .
