Welche verdrehte Theorie haben Sie, die tatsächlich wahr sein könnte?
Antworten
Das Massaker von Port Arthur vom 28. bis 29. April 1996 war eine Massenerschießung, bei der in Port Arthur, Tasmanien, 35 Menschen getötet und 23 verletzt wurden. Der Mörder Martin Bryant hatte einen unterdurchschnittlichen IQ und eine geistige Behinderung. Er bekannte sich des Vorfalls schuldig und wurde zu 35 lebenslangen Haftstrafen ohne Möglichkeit einer Bewährung verurteilt. Es handelt sich um die tödlichste Massenerschießung in der Geschichte Australiens. Dem Vorfall folgten grundlegende Änderungen der Waffenkontrollgesetze in Australien. Der Fall gilt als eines der bemerkenswertesten Massaker in der Geschichte Australiens (laut Wikipedia).
Aber die Probleme mit dem, was uns gesagt wird, sind zahlreich.
Warum hat die Antwort so lange gedauert? Wie kam es, dass die Spezialeinheit, die ganz in der Nähe von Port Arthur trainierte, erst viel zu spät die Erlaubnis erhielt, zu reagieren? War das von jemand anderem geplant? Wurde dies zugelassen, um die Öffentlichkeit dazu zu bringen, ihre Waffen zu verlieren?
Nun, ich schlage vor, dass die Idee vielleicht unserem Kumpel Martin vorgeschlagen wurde, denn wenn man darüber nachdenkt, worum ging es wirklich und hat er etwas daraus gezogen? Das glaube ich nicht. Martin willigt dann ein, das zu tun, was ihm vorgeschlagen wurde, da sein IQ unterdurchschnittlich ist, und geht wie geplant zum Massaker an Zivilisten. Aufgrund der vom Drahtzieher gezogenen Fäden kommt es dann zu Verzögerungen bei den Strafverfolgungsbehörden und bei der Spezialeinheit in der Nähe. Infolgedessen werden alle Waffen vernichtet.
Aber das ist alles geplant, weil es genau das ist, was die Regierung wollte, denn jetzt kann das Volk nichts mehr gegen eine tyrannische Regierung tun. Und jedes Mal, wenn es in ländlichen Gebieten zu einem „Doppelmord-Selbstmord“ kommt, ist es in Wirklichkeit die Regierung, die versucht, den Menschen klarzumachen, dass „Waffen schlecht sind und Zivilisten sie niemals haben oder schauen sollten, was passiert“, die die Wahrheit erkennen und versuchen, sich auf die Verteidigung vorzubereiten sich von der Regierung loszusagen.
Da Australien dann „so erfolgreich“ bei der Reduzierung der Waffengewalt ist, wird es für die Welt zu einem Beispiel dafür, dass „Zivilisten keine Waffen brauchen und sie zu ihrer eigenen Sicherheit alle der Regierung geben sollten“. Und die Verbindungen zu den Vordenkern anderer Weltregierungen werden ausgebaut und vereinheitlicht, um dann eine Eine-Welt-Regierung zu bilden, die ohne die Gefahr eines Sturzes regieren kann, und das alles nur, weil die Welt „mit ihren Waffengesetzen wie Australien sein will“.
Welche verdrehte Theorie haben Sie, die tatsächlich wahr sein könnte?
Ein genauerer Blick auf das Gleichgewicht zwischen Sexualorientierung, Anziehung zum gleichen und zum anderen Geschlecht würde zeigen, dass Mutter Natur dies als natürliches Gleichgewicht nutzt, um weniger Kinder der 3. und 4. Generation aus demselben DNA-Pool zu ermutigen.
Was meine ich damit? Orientierung (Anziehung zu Mann/Frau), die „Entscheidung“ (die eigentlich keine Entscheidung ist), entweder heterosexuell oder homosexuell zu sein, ist eine Einstellung, die nicht ausschließlich durch die Genetik, sondern auch nicht durch die Erfahrungen einer Person nach ihrer Geburt getroffen wird. Nein, es ist eine hormonelle Einstellung, die während der Schwangerschaft entsteht und den Geist und Körper im Mutterleib während der Entwicklung prägt.
Der Hauptfaktor (obwohl es wahrscheinlich noch mehr gibt) scheint das Vorhandensein von Testosteron im Vergleich zu Östrogen während der Schwangerschaftsmonate der leiblichen Mutter zu sein.
Aber was bestimmt diesen Betrag? Im wahrsten Sinne des Wortes die Anzahl der Kinder, die eine Frau zur Welt gebracht hat (oder technisch gesehen zu gebären versucht hat; man muss auch Totgeburten, Fehlgeburten und Abtreibungen zählen, wann immer der Körper „schwanger“ war, unabhängig davon, ob das Baby überlebt hat oder nicht (aus welchem Grund auch immer). Grund).
Das Erstgeborene (oder besser gesagt die erste Schwangerschaft, unabhängig vom Erfolg) ist fast immer am wahrscheinlichsten heterosexuell und hat am ehesten eine Orientierung, die darauf abzielt, die Blutlinie fortzusetzen.
Mit jeder weiteren Schwangerschaft (erfolgreich oder nicht) wird die Immunität einer leiblichen Mutter gegenüber Testosteron jedes Mal etwas größer. (Die medizinische Wissenschaft kann dies bestätigen).
Wenn Sie ein Kind zur Welt bringen, das mehr als drei Geburtsversuche hinter sich hat, sind Ihre Chancen, eine „homosexuelle“ Orientierung zu entwickeln, um ein Vielfaches gestiegen. Und man kann eine Frau auch nicht einfach mit Testosteron vollpumpen, um den Schalter umzulegen, denn da sich ihr Immunsystem im Laufe der Zeit verändert hat, wird ihr Körper es einfach ablehnen und den Großteil des Überschusses sowieso nicht für die Schwangerschaft verwenden.
Was ist also wirklich die evolutionäre Triebkraft hinter Homosexualität? Wenn das stimmt, dann liegt es in der Natur, den Sexualtrieb großer Familien in einem bestimmten Genpool zu „verlangsamen, ohne ihn zu stoppen“. Wenn eine Familie, die mehr als 10 Nachkommen hervorbrachte, alle heterosexuelle, hoch motivierte sexuelle Fortpflanzer hätte, würden sie einen Genpool in viel höherem Maße dominieren.
Was stattdessen passieren „sollte“, wenn die Biologie richtig funktioniert und die Bräuche der Gesellschaft nicht in die Quere kommen (wir reden von euch Fanatikern), ist, dass die ersten paar heterosexuellen Kinder die Tendenz haben, die DNA von weiterzuführen Während die „zusätzlichen“ homosexuellen Kinder immer noch Liebe finden und möglicherweise sogar einen fürsorglichen Instinkt haben, Pflegekinder großzuziehen, haben sie weniger Interesse daran, eigene Kinder zur Welt zu bringen. Es ist, als ob die Natur das Ventil absperrt. Es ist nicht so, dass sie keine Kinder zeugen kann, sie haben nur weniger Interesse daran, Teil einer körperlichen Beziehung zu sein, aus der normalerweise solche hervorgehen.
Dies wird nicht nur durch die Beobachtung der während der Geburt vorhandenen Hormone unterstützt, sondern anekdotisch auch durch unsere gesellschaftlichen Bräuche im Laufe der Zeit.
Was meine ich damit?
Schauen wir uns „Traditionen“ an (von denen sich einige in der modernen Welt schnell verändern, aber regional gibt es diese Konzepte immer noch, einige davon schon seit Tausenden von Jahren).
Traditionell ist der Erstgeborene (Sohn) derjenige, der erbt, sei es Eigentum oder Adelstitel. Von ihnen wird erwartet, dass sie die Blutlinie weiterführen, es wird erwartet, dass sie auch einen Erben hervorbringen und so weiter.
Wenn Sie sich die Erwartungen des 2., 3., 4. Kindes usw. ansehen, welche Aufgaben wurden ihnen zugewiesen? (in vergangenen Kulturen).
Es gab ein weit verbreitetes Sprichwort: „Einer für das Land, einer für den Krieg, einer für die Kirche und betet für nichts mehr.“
Was bedeutete das? Der erstgeborene Sohn übernimmt das Land, bringt Kinder zur Welt und führt die Blutlinie fort. Der Zweitgeborene ist oft in Aufruhr, er braucht Disziplin und Konzentration und der Drittgeborene ist meist so passiv, dass es besser ist, ihn einzupacken und in ein Kloster oder eine Kirche zu schicken.
Gibt es eine biologische Kraft hinter diesem Entwicklungszyklus aufgrund der Testosteronimmunität bei leiblichen Müttern, die viele Schwangerschaften haben?
Ist es dann verwunderlich, dass es bei Priestern mittlerweile ein Stigma der Homosexualität oder sogar der sexuellen Neugier gegenüber kleinen Jungen gibt? Wenn sie das 3. oder 4. Kind wären, sind sie wahrscheinlich auf das gleiche Geschlecht ausgerichtet, werden aber in eine Kultur gezwungen, die sie daran hindert, sexuell zu reifen, um dies herauszufinden und es mit einem anderen Erwachsenen auf wertvollere Weise auszudrücken.
Ist es verwunderlich, dass es in einer Gesellschaft, in der Abtreibungen an der Tagesordnung sind, zu einer Verschiebung kommt, bei der die später überlebenden Kinder eher homosexuell sind? Muss ich überhaupt Länder nennen, in denen sowohl Abtreibung als auch Homosexualität in beobachtbarer Zahl zunehmen?
Hinweis: Ich bin nicht gegen beides, ich beobachte nur die Trends. Je mehr Kinder überleben, die nicht aus der ursprünglichen Schwangerschaft stammten, desto größer war der Anteil an Homosexualität in dieser Bevölkerungsgruppe.
Ist es ein Wunder, dass es in bestimmten Teilen der Welt, in denen arrangierte Ehen zur Normalität geworden sind, manchmal zu „lieblosen“ Ehen kommt und der Mann sich in ein „Badehaus“ verirrt, wo es für ihn akzeptabel ist, seine Triebe an anderen Männern auszuleben? Diese geschlossenen Gesellschaften zwingen Männer dazu, so zu tun, als wären sie bereit für die arrangierte Ehe, aber in Wirklichkeit handelte es sich um Zweit-, Dritt- und Viertkinder, die darauf ausgerichtet waren, sich weniger für das andere Geschlecht zu interessieren. Tradition versus Schwangerschaft.
Und was passiert in Gesellschaften mit diesen Zwangsverheiratungen, die Kinder hervorbringen? Es widerspricht dem biologischen Imperativ. Wenn Mutter Natur versuchte, diese „zusätzlichen“ Kinder davon abzuhalten, mehr zu produzieren, was könnte der Grund dafür sein?
Man muss sich nur den Zusammenhang in Gesellschaften ansehen, in denen arrangierte Ehen üblich sind, um zu erkennen, dass es auch einen Trend zur Inzucht gibt. Die Genetik, die in einer geschlossenen Gesellschaft auftritt, wenn zwei Menschen durch Tradition und nicht durch sexuelles Interesse zusammengezwungen werden, führt zu einer Gesellschaft, die eher zu Inzucht neigt und genetische Mutationen und Krankheiten hervorbringt.
Das erfinde ich gar nicht.
Gesellschaften, die die Orientierung ignorieren und arrangierte Ehen trotz des Interesses oder Desinteresses der Ehepartner zum Vollzug zwingen, neigen dazu, eine Inzuchtgesellschaft hervorzubringen.
Genauso wie die Tendenz einer Gesellschaft mit zunehmender Abtreibung dazu tendiert, Homosexualität offener zuzulassen und gleichzeitig mehr davon zu züchten, weil die späteren Kinder so ausgerichtet sind, anstatt abgetrieben zu werden. (das erstgeborene „heterosexuelle“ Kind wurde vor der Geburt getötet)
Zusammenfassung:
Die erste Schwangerschaft verläuft am wahrscheinlichsten heterosexuell. Mit jeder weiteren Schwangerschaft steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine homosexuelle Schwangerschaft handelt. Dies gilt unabhängig davon, ob das Kind überlebt (aus welchen Gründen auch immer).
Gesellschaften, in denen es am häufigsten zu Abtreibungen kommt und in denen es dann Frauen gibt, die später im Leben Kinder gebären, weisen den höchsten Anteil an Homosexualität auf.
Gesellschaften, die arrangierte Ehen unabhängig von der Orientierung der Beteiligten erzwingen, verfügen oft über geschlossene Subkulturen der Homosexualität für diejenigen, die in den Ehen feststecken, die sie nicht wollten, und einen stärkeren Trend zur Inzucht, da diese arrangierten Ehen häufig mit Cousins ersten Grades geschlossen werden. Wäre es den Homosexuellen durch die Sitte gestattet worden, die Ehe, die sie nicht wollten, zu vermeiden, gäbe es in diesen Gesellschaften weniger Inzucht.
Homosexualität ist eine natürliche Begleiterscheinung einer großen Anzahl von Kindern, wobei die Natur versucht, zu viel DNA einer Familie davon abzuhalten, eine Region zu übernehmen, ohne jedoch tatsächlich die Fortpflanzung zu verhindern. In der Zwischenzeit haben Homosexuelle immer noch die Möglichkeit, sich fortzupflanzen, aber nicht unbedingt das Interesse daran, und doch werden sie dadurch auch auf die Rolle des Fürsorgers ausgerichtet.
Bei dem gesamten Problem geht es um mehr als nur um die genetische Veranlagung während der Schwangerschaft bzw. um die Ernährung (nach der Geburt festgelegt), es handelt sich buchstäblich um einen Teil der Schwangerschaft und des hormonellen Gleichgewichts während der eigentlichen Tragezeit.
Und dann kommen gesellschaftliche Gepflogenheiten ins Spiel und bringen die ganze Sache durcheinander, anstatt einfach zuzulassen, dass sich Menschen zu dem hingezogen fühlen, zu dem sie sich gerade hingezogen fühlen.
Weiterführende Literatur und Randthemen, die möglicherweise nichts mit dem zu tun haben, was ich gerade eingegeben habe:
Brüderliche Geburtsordnung und männliche sexuelle Orientierung – Wikipedia
Erstgeburt – Wikipedia
Geburtsreihenfolge und Persönlichkeit: Wie Geschwister beeinflussen, wer wir sind
Der Fluch des Zweitgeborenen ist real
Saudi-Arabien erkennt die Gefahren der Inzucht
Verheiratete Männer, die häufig Badehäuser besuchen
Arrangierte Ehe – Wikipedia
Millennials sind die schwulste Generation
Was mich ursprünglich dazu brachte, mich weiter mit diesem Thema zu befassen, war „The Making of Me: John Barrowman“ im Jahr 2008. Obwohl ich das schon immer vermutet hatte, wurde mir erst klar, dass andere Menschen ähnliche Ideen hatten. Es ist immer noch kein breit diskutiertes Thema. So ging es von etwas, was ich irgendwie selbst geglaubt hatte, zu der Erkenntnis, dass zumindest ein paar Leute darüber recherchieren.
„The Making of Me“ John Barrowman (TV-Folge 2008)
Ich habe dies als eigene Antwort gepostet, weil ich gerade einen Kommentar zur Antwort dieser Person abgeben wollte:
Omar Bessas Antwort auf Welche verdrehte Theorie haben Sie, die tatsächlich wahr sein könnte?
Und mir wurde klar, dass ich mich fragen muss, wie viel davon miteinander verknüpft ist.
Hinweis: Ich bin nicht einmal homosexuell, glauben Sie mir, ich habe es versucht und es funktioniert einfach nicht als Wahl. Ich verstehe Entscheidungen und menschliches Verhalten einfach so gut, dass ich untersuche, wie andere ihre Entscheidungen treffen, und der Determinismus zwischen Orientierungen und gesellschaftlichen Strukturen ist ein Höhepunkt der Verhaltensanalyse.