La GRANDE idée

Ceci poursuit une série d'extraits en trois parties de Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans , que j'ai publié en mars 2020. Partie I : À quoi cela ressemblerait-il ? conclu avec le #2 et la partie II : Qu'avons-nous ? conclu avec #8. Cet essai comprend le texte du chapitre 6 American Dream Reboot. Reportez-vous au numéro 1 de la série pour une brève introduction de mon objectif et de mon point de vue sur ce sujet.

Bien-être général

Pendant près d'un quart de millénaire, nous avons compté sur les élus pour la sagesse, le leadership, les ressources et la technologie nécessaires pour concevoir et administrer des règles justes et efficaces qui régissent la fiscalité et les dépenses fédérales. Ils nous ont laissé tomber. Le budget américain est un train fou que le Congrès a refusé de ralentir malgré plusieurs décennies d'avertissements d'experts sur les conséquences désastreuses du statu quo. Les droits sont blâmés pour les déficits budgétaires alors même qu'une réduction d'impôt d'un billion de dollars (le Tax Cuts and Jobs Act de 2017) a été adoptée pour apaiser Wall Street. Trop c'est trop!

Un système qui a servi nos grands-parents ne servira pas nos petits-enfants, il est donc grand temps de le laisser mourir de causes naturelles. Nous pouvons faire tellement mieux que la taxe sur les salaires, qui n'était pas une si bonne idée au départ, mais qui ne fonctionne certainement pas pour l'économie d'aujourd'hui. Les baby-boomers doivent lâcher prise et faire confiance aux jeunes générations pour comprendre ce dont notre pays a besoin. Il ne sera pas difficile d'améliorer la sécurité sociale, mais cela ne peut se faire sans briser la chaîne des charges sociales qui nous lie au passé.

Je ne vivrai peut-être pas assez longtemps pour voir le remède aux causes profondes de la pourriture de notre système, qui résident dans les élections. Mais si les électeurs soutiennent une grande idée, les politiciens suivront. Le revenu de base de la sécurité sociale (SSBI) est une grande idée. Il résout un grave problème fiscal et fait une déclaration forte sur les valeurs américaines. L'Union a été créée pour promouvoir le bien-être général . Dans les circonstances actuelles, rien ne pourrait être plus pertinent pour notre bien-être général qu'une garantie de revenu de base (BIG). Nous avons les ressources et la capacité de mettre en œuvre un programme souple et responsable sur le plan fiscal qui assurera la sécurité financière de tous les Américains.

SSBI est soigneusement conçu pour être payé par des réductions des déductions ciblées et des augmentations modérées et progressives de l'impôt fédéral sur le revenu. Il est également conçu pour être ajusté avec les lignes directrices fédérales sur la pauvreté. Tout cela ne sert à rien si les législateurs peuvent saper les transferts en enregistrant d'importants déficits. Par conséquent, nous devons insister pour que la législation SSBI inclue une exigence d'équilibre budgétaire qui donne la priorité à la garantie de revenu et oblige à ajuster les budgets discrétionnaires.

SSBI est très cher; pour cela et bien d'autres raisons liées principalement aux menaces envers les gros contribuables et les dépensiers fiscaux, ce sera un paratonnerre pour la controverse. Les personnes qui ont prospéré sous le statu quo craindront de perdre leurs privilèges et leur contrôle. Je m'attends à ce que leur camp soit ridiculisé et alarmiste. Le fait est que nous faisons beaucoup d'autres choses très coûteuses au profit d'intérêts particuliers. Washington est devenu un festin pour les demandeurs de rente à la recherche d'argent, sans limites apparentes à ce que le Congrès juge en son pouvoir de dépenser ou de réglementer. SSBI n'est pas une panacée, mais c'est un très grand pas vers la prise en charge des premières choses. Si nous avons assez d'argent pour envoyer des centaines de milliers de soldats au Moyen-Orient, nous en avons sûrement assez pour nourrir quelques millions de pauvres vivant ici aux États-Unis.

Mon analyse est rudimentaire dans la mesure où elle évite entièrement les effets macroéconomiques des réponses comportementales des travailleurs, des employeurs et des investisseurs. [1] Pourtant, il est puissant car il répond à la principale préoccupation de chaque électeur : qu'est-ce que cela m'apporte ? Pour la grande majorité, la réponse est la liberté. Les pauvres reçoivent un coup de main sans conditions de travail et continuent à recevoir de l'aide s'ils trouvent du travail. La classe moyenne décide quand, comment et combien épargner pour sa propre retraite, et tout ce qu'elle épargne lui appartient (pas une reconnaissance de dette de la Social Security Administration). Les dix pour cent (revenu au 90e centile) seront probablement surpris de ne pas être plus durement touchés par les réformes SSBI. Les un pour cent sont touchés assez durement mais ne devraient pas être surpris. Ils se rétabliront rapidement parce qu'ils sont des gens ingénieux et entreprenants et parce que les millions de citoyens qui reçoivent des paiements SSBI dépenseront cet argent en biens et services, ce qui rendra une partie de l'argent des contribuables à ceux qui sont investis dans l'économie réelle.

[1] Mon hypothèse de stase est étayée par des estimations de l'impact sur les revenus nets des individus et des familles et sur le budget fédéral dans les essais n° 11 à 13 de cette série. La neutralité des recettes et des dépenses au niveau agrégé et des effets positifs modestes sur les flux de trésorerie médians des contribuables suggèrent que des transferts importants des riches vers les pauvres ne perturberont pas l'économie dans son ensemble. La discipline budgétaire et des dépenses publiques plus efficaces renforceront la compétitivité des États-Unis.

Tous ensemble maintenant

Dans cette série, j'ai fait de nombreuses références à des données qui expliquent ce qui était formidable au milieu du siècle dernier par rapport à aujourd'hui. Tout tourne autour de la classe moyenne. Peu importe tous les gadgets et autres améliorations « hédoniques » que la technologie a apportés. Les baby-boomers se souviennent de l'époque où un seul salaire subvenait aux besoins d'une famille et que les parents vides pouvaient espérer une retraite sûre au lieu de se soucier des dettes, des licenciements, d'un fonds 401 (k) complètement inadéquat et d'un système de sécurité sociale qui ressemble au jeu des chaises musicales. Presque personne ne peut dire exactement ce qui s'est passé, mais nous pouvons tous voir que nous avons perdu quelque chose.

Ce n'est pas une coïncidence si le bon vieux temps auquel beaucoup d'entre nous aspirent - les années 1960 - présentait les niveaux les plus élevés de confiance dans nos institutions ainsi que les niveaux les plus bas d'inégalité des revenus. Aujourd'hui, seulement 20 % des Américains font confiance à notre gouvernement fédéral pour faire ce qu'il faut la plupart du temps . De plus, des majorités importantes pensent que l'Oncle Sam en fait trop pour les personnes à revenu élevé et trop peu pour celles à revenu moyen ou faible.

La voie à suivre consiste à regarder au-delà des stéréotypes et des différences enracinés dans l'âge, le sexe, la race, l'origine ethnique, la profession, la situation familiale, la religion, le foyer et le mode de vie. Nous gagnerons tous à réfléchir moins à la raison pour laquelle les autres sont riches ou pauvres et davantage à la manière dont nos institutions publiques les aident ou les entravent. À tout moment, certains ont besoin d'un coup de main et d'autres peuvent se permettre d'en offrir un. La fortune sourira à certains et le malheur en visitera d'autres, et ils peuvent changer de place. Certaines personnes feront de meilleurs choix et d'autres non, et elles peuvent aussi changer de place. Mais nous méritons tous de découvrir par nous-mêmes de quoi nous sommes capables et ce qui nous rend heureux. Et nous devrions tous essayer plus fort de voir en quoi nous nous ressemblons plutôt qu'en quoi nous différons.

Un homme blanc de 50 ans qui a perdu son emploi dans le secteur manufacturier peut être, en termes de sécurité économique, dans le même bateau qu'une mère noire célibataire de 19 ans. De même, un codeur immigrant gay de 35 ans et une « dame d'église » veuve de 70 ans peuvent avoir les mêmes revenus confortables. Les haineux (et les partisans) feraient en sorte que ces personnes et leurs associés (amis, famille, collègues de travail, etc.) choisissent leur camp pour savoir qui mérite de l'aide, à quelles conditions, quelle forme d'aide devrait prendre et qui devrait en payer le prix. C'est assez moche de juger les gens en fonction de leurs caractéristiques ; juger leur situation et décider que c'est tout ce qu'ils seront est au-delà du cynisme. C'est un déni de l'esprit humain qui nous rend tous plus pauvres.

Ceux qui en bénéficieront n'auront plus à mendier, voler ou emprunter pour survivre. Les besoins de base seront abordables, un revenu supplémentaire ne réduira le paiement du revenu de base que d'un dollar pour chaque quatre gagnés, et les salaires ou les revenus d'un travail indépendant ne seront plus grevés par les charges sociales. Et il n'y a pas de stigmatisation associée à l'avantage car il est le même pour tous les citoyens de 18 ans ou plus.

Aussi optimiste que je sois à propos de SSBI, je ne suis pas assez naïf pour penser que tous ceux qui en bénéficient seront reconnaissants et se comporteront en conséquence. Trop de gens resteront dépendants de substances et d'autres habitudes telles que blâmer les autres pour leur situation et leurs défis. Ce qui aura changé, c'est que chacun d'entre nous aura sa chance. Ceux qui saisissent l'occasion peuvent influencer les autres à faire de même. Seuls les individus les plus isolés et les plus désespérés ne verront pas que leur destin est en grande partie entre leurs mains.

Juste une fondation

SSBI ne garantit pas la disponibilité d'autres formes d'assistance, sans parler d'un bon travail. Bien que pratiquement tous les fournisseurs de services publics fédéraux, étatiques et locaux procéderont à des ajustements, il n'est pas du tout évident de savoir comment ils le feront. Des variations importantes dans la conception, le financement et le fonctionnement des programmes actuels se poursuivront. Tous devraient voir une opportunité, cependant, dans le fait que les besoins fondamentaux de tant de citoyens sont payés par le gouvernement fédéral. Certains États et collectivités constateront qu'ils peuvent offrir plus de services aux plus démunis avec les mêmes ressources, tandis que d'autres procéderont à des coupes dans des programmes qui ne sont pas critiques. Au fur et à mesure qu'ils feront ces choix, les habitants répondront aux urnes et dans certains cas en se déplaçant.

Il s'agit d'un avantage important de SSBI - offrant non seulement aux individus mais aux communautés plus de choix. Pour que cela fonctionne, cependant, nous devons rejeter catégoriquement les appels inévitables et accablants pour ajouter des ajustements au coût de la vie, faire des exceptions aux exigences d'âge et de citoyenneté et ajouter des montants pour les besoins spéciaux. Si nous croyons en SSBI, nous devons protéger son intégrité. La meilleure façon de le saper serait de le compliquer avec une bande d'avenants qui en font une épave administrative et fiscale qui n'aide pas vraiment les pauvres.

SSBI peut être un modèle de fédéralisme - une norme nationale qui soulage une énorme pression sur des milliers de programmes d'aide sociale ciblés - tant qu'elle protège la liberté de tous les citoyens. Cela ne se produira pas si nous renforçons et subventionnons les conditions existantes, ce que nous faisons vraiment lorsque nous faisons des exceptions. Peu importe si nous rendons le montant SSBI de 10 000 $ ou 20 000 $ au lieu de 15 000 $ si c'est ce que nous sommes prêts à payer. Ce que nous ne pouvons pas faire, c'est faire 10 000 $ à Cleveland et 20 000 $ à San Francisco. Nous pouvons également modifier l'âge d'éligibilité (par exemple, à 21 ans). Ce qu'on ne peut pas faire, c'est en faire 18 pour certains et 21 pour d'autres.

La solution à l'inégalité ne peut être fonction des conditions qui ont créé l'inégalité . C'est le problème de l'objectif de taux d'intérêt de la Fed et des ajustements systémiques à l'inflation ; ils en font une prophétie auto-réalisatrice. À moins que votre objectif ne soit de maintenir la valeur des propriétés, les loyers et les impôts à un niveau élevé, cela n'a aucun sens d'ajuster les prestations sociales en fonction du lieu. Les gens ne déménageront pas dans des zones moins chères si cela réduit leurs revenus. Les ajustements au coût de la vie qui fournissent des paiements fédéraux plus élevés aux habitants des communautés urbaines ajoutent à l'inégalité et sapent les efforts visant à la réduire.

Ceux qui donnent le SSBI sauront qu'ils reçoivent le même avantage nominal que tout le monde, la seule différence étant qui reçoit un chèque en fonction du revenu actuel. Bien sûr, tout le monde ne le verra pas de cette façon. Certains seront mécontents de payer des impôts sur les prestations de sécurité sociale et les surtaxes qui se retrouvent dans les poches des personnes qui ne travaillent pas, qui ne sont pas allées à l'université ou qui ne vivent pas ou ne votent pas comme elles « devraient ». Personne n'aime perdre quelque chose qu'il estime avoir gagné « juste et carrément ». Cependant, au risque de paraître désinvolte, ma réponse est qu'il est temps de grandir.

Tout d'abord, nous pouvons nous le permettre. Personne ne paiera d'impôts supplémentaires ne fera faillite à cause du seul SSBI. Si nous voulons avoir un espoir d'autonomie gouvernementale, ceux qui sont capables de se prendre en charge doivent le faire. SSBI est en retard, et certains qui pourraient être classés comme des perdants dans la transition devraient se considérer chanceux que la fête ait duré aussi longtemps. Tout comme de nombreux bénéficiaires nets ne tireront pas le meilleur parti de leurs nouvelles opportunités, de nombreux contributeurs nets ne s'en tireront pas bien malgré leurs vastes avantages. C'est sur eux.

Le prochain essai de cette série continuera la partie III : Comment allons-nous d'ici à là ? Il inclura le texte du chapitre 6 American Dream Reboot.