Moment de vérité

Si pas maintenant quand?

Quand verrons-nous quelque chose qui ressemble à une colonne vertébrale chez les dirigeants de nos principales institutions ?

Ou y a-t-il quelque chose d'autre qui devrait nous préoccuper encore plus ?

Je fais référence, bien sûr, au renflouement dont on nous dit qu'il ne s'agit pas d'un renflouement des riches qui avaient des dépôts dans la défunte Silicon Valley Bank (SVB).

Cela va être une diatribe. Si vous n'êtes pas d'humeur, d'accord, mais je suis en retard. Alors supportez-moi - ou pas.

Évidemment, les questions les plus évidentes ne viennent pas à l'esprit des experts qui ont passé leur week-end à planifier le sauvetage des déposants non assurés ou à peser la question dans la presse. J'arriverai au mien sous peu.

Je n'ai pas du tout été surpris de voir la foule de Chicken Little avertir que l'ensemble de l'industrie technologique et peut-être notre système financier s'effondreraient si les autorités n'intervenaient pas avec des mesures extraordinaires. J'ai été agréablement surpris lorsque Janet Yellen a annoncé qu'il n'y aurait pas de renflouement. Je ne suis pas fan d'elle, mais je l'ai crue, car j'avais alors lu que l'échec de SVB était entièrement prévisible et évitable, et que les retombées seraient limitées précisément parce que leur clientèle était limitée.

Que je suis bête. Peut-être que c'était une routine bon flic/méchant flic (FDIC contre Réserve fédérale), peut-être qu'elle était mignonne avec des mots, et peut-être qu'elle a été rejetée ou persuadée du contraire. Mais on s'attend à ce que je croie que des mesures d'urgence pour protéger les investisseurs sophistiqués sont compatibles avec un système bancaire sain.

Ne serait-ce pas exactement le contraire qui serait vrai ? Si le système est solide, il devrait pouvoir résister à ce feu de brousse. Ce sauvetage indique que les gens en qui nous sommes censés avoir confiance ne croient pas ce qu'ils nous disent. Peut-être savent-ils qu'il y a des décennies d'amadou autour de SVB qui n'attendent qu'une étincelle - grâce à des décisions antérieures sans épines d'envoyer des brigades de seaux au lieu de laisser la nature suivre son cours.

Il n'y a rien de naturel à cela. Nous n'avons peut-être pas d'incendiaires à la Fed, mais ils sont certainement responsables des conditions sèches. Sinon, comment Too Big To Fail (TBTF) serait-il même entré dans notre lexique ? Pourquoi est-ce encore une menace ? De toute évidence, le terme n'a plus de sens, car SVB n'était pas dans cette ligue et pourtant son échec est en fait refusé.

Les conditions auxquelles je fais référence sont des taux d'intérêt artificiellement bas, qui sont devenus l'héroïne (et l'héroïne) de notre système financier. Les banques et leurs clients bien nantis en dépendent, et nous commençons à peine à entrevoir des symptômes de sevrage.

Veuillez pardonner les métaphores et les jeux de mots mélangés; Je ne peux pas m'en empêcher !

Ce qui devrait être clair, c'est que SVB ne peut pas être la seule banque à ne pas avoir réussi à se débarrasser de cette habitude. Depuis hier, tous les junkies se sont vu promettre de la méthadone, mais ils veulent du bon. Nous verrons bientôt si le pousseur cédera et risquera de tuer tous ses clients.

On nous propose des explications hautement techniques que seuls les banquiers peuvent comprendre pour expliquer pourquoi le non-renflouement est nécessaire. Ils reviennent tous à nous dire qu'ils (et nous) n'avons pas le choix car sinon, nous allons tous nous effondrer. Mais aucune des personnes qui avancent ces arguments ne reconnaît nous avoir mis dans cette position. On pourrait penser qu'ils sont des pousseurs, ou quelque chose comme ça.

Nous ne devrions pas être choqués que les banquiers tiennent à protéger les leurs. Ils aiment évidemment l'argent et sont au moins aussi friands de pouvoir que n'importe lequel d'entre nous.

J'espère que nous savons tous maintenant que tous ceux qui ont le pouvoir de prendre ces décisions (sauter ou non) sont des banquiers qui travaillent, ont travaillé ou aspirent à travailler au Département du Trésor, à la Réserve fédérale Banque, ou grandes banques du secteur privé, alias Wall Street. Nous devrions donc prendre ce que l'un d'eux dit avec un grain de fentanyl.

Mais ce n'est pas un problème technique; c'est politique. Qu'en est-il du Président et du Congrès ? Ils sont chargés d'accorder et d'approuver cet énorme pouvoir et cette autorité. Pourquoi permettent-ils à cette mascarade de continuer ? De quel côté sont-ils?

Nous connaissons tous la réponse, mais je vais quand même élaborer.

Sommes-nous vraiment censés croire que les personnes les plus riches de l'industrie la plus riche de la région la plus riche de notre pays doivent être protégées contre tout mal? L'un d'entre nous sera-t-il dévasté sans la prochaine application de réalité virtuelle, d'intelligence artificielle ou de vacances spatiales ?

Je ne me souviens pas de cette urgence ou de cet engagement à aider les Portoricains dans les catastrophes naturelles et non causées par l'homme comme celle-ci.

La vérité est que tout notre système financier est conçu par et pour la classe dirigeante. Il est maintenu par l'idéologie de l'économie de ruissellement - que l'argent entre par le haut et est distribué par les créateurs d'emplois sur un marché libre. Selon cette logique, nous mourrons tous de faim sans eux. Par conséquent, tout ce qui est fait pour les protéger est justifié car cela nous protège réellement.

Nous avons environ 40 ans d'expérience avec le conte de fées. Cela a été magique pour les clients SVB, mais cela ne s'est pas bien passé pour la plupart d'entre nous.

Voici une idée. Et si l'argent circulait dans l'autre sens ? Et si l'argent était donné à chacun de nous pour en faire ce qu'il veut ? Ce serait un véritable marché libre. Les habitants de la Silicon Valley recevraient le même montant de base que le reste d'entre nous. Si leur startup offrait quelque chose dont aucun d'entre nous ne pourrait se passer, ils pourraient redevenir riches. Et nous pouvons tous vivre heureux pour toujours.