Non là, là

Jan 24 2023

Quelle partie de la dissimulation le juge en chef Roberts n'obtient-il pas ? L'Amérique demande 'Où est le boeuf ? Non, pas ce "bœuf"… pas l'annonce que la Cour n'a pas pu trouver qui a divulgué la note… non… le moment où la note a été divulguée à Politico. Ce 'bœuf.

Photo de Luca Laurence sur Unsplash

Quelle partie de la dissimulation le juge en chef Roberts n'obtient-il pas ?

L'Amérique demande 'Où est le boeuf ? Non, pas ce "bœuf"… pas l'annonce que la Cour n'a pas pu trouver qui a divulgué le mémo… non… le moment où le mémo a été divulgué à Politico .

Ce "bœuf". (1)

Cela ressemble à une dissimulation de variété de jardin.

Depuis les élections de mi-mandat, l'Amérique n'a pas bien réussi à conserver et à partager les documents publics : premièrement, le rapport d'enquête sur la responsabilité de la réponse au COVID-19 a été abandonné ; ensuite, le personnel du comité restreint de la Chambre s'est empressé d'obtenir les transcriptions et les témoignages recueillis par le comité J6 d'un comité partisan de surveillance de la Chambre aux Archives nationales ; ensuite, la lutte juridique en cours avec les services secrets et la mauvaise mémoire de l'ancien chef SS Tony Ornato à propos de la disparition des communications par téléphone portable SS les 5 et 6 janvier… la liste est longue.

Il a été dit que la moitié de la justice rassemble des preuves – la partie démonstrative. L'autre moitié est l'effort pour éviter d'entraver le processus de présentation des preuves - la partie convaincante.

Un « pistolet fumant » n'est pas un pistolet fumant si l'on tourne la tête.

Publiquement, l'Amérique a fait preuve d'évitement à exiger l'équité et la transparence de ses institutions chargées de défendre la démocratie. Le verbe 'pue' vient à l'esprit, et une 'histoire' racontée par un prince danois. L'Amérique a vu la Maison des États-Unis s'auto-immoler, et jeudi dernier, la Cour suprême des États-Unis.

Si vite, semble-t-il, l'Amérique démontre sa réaction/évitement par l'auto-justification. "Il doit y avoir une intention."

A quoi… pour qui ?

Il semble que moins d'un battement de cœur s'écoule avant que les médias n'évoquent les « raisons » : opinion publique affaissée, mauvais jugement, sécurité dégradée, absence d'application de la loi et « enquête indépendante », relations publiques sourdes… rincez et répétez . (2)

IMO, voici le "boeuf" dans le style power point :

1.La Cour suprême n'a pas rendu d'avis public depuis novembre ;

2. Les briefings publics hebdomadaires ont brusquement cessé - les décisions sont diffusées sans cérémonie sur le site Web de SCOTUS ;

3.Les entrevues avec les médias sont réduites au minimum ;

4. L'opprobre du public à l'égard de ces tactiques est soit rejetée par Roberts, soit obscurcie en affirmant que le partage des décisions judiciaires est un acte politique dans un environnement de plus en plus partisan et donc défavorable.

En d'autres termes, l'Amérique n'a pas besoin de savoir.

De retour d'une sortie de golf, l'ancien président et seul candidat déclaré à la présidence en 2024 n'a pas tardé à donner son avis sur le "besoin de savoir" sur Truth Social. (3)

« Ils ne le sauront jamais, et il est important qu'ils le sachent. Alors, allez voir le journaliste et demandez-lui qui c'était. Si la réponse n'est pas donnée, mettez quiconque en prison jusqu'à ce que la réponse soit donnée. Vous pouvez ajouter l'éditeur et l'éditeur à la liste.

Le bouc émissaire du jour de Trump – la presse – est à blâmer. Sauf que le mémo a été divulgué à la presse, pas par la presse. Il est plausible que les juges qui éclosent la dissimulation soient ceux que Trump a contribué à nommer.

Aux niveaux international et national, on sait beaucoup de choses sur la transformation des « hautes cours » en institutions qui peuvent être corrompues à des fins politiques. Les amis de l'Amérique, Israël, la Hongrie et la Pologne, en sont des exemples récents. (4)

«Lorsque le nouveau gouvernement polonais est arrivé en 2015, il a immédiatement manipulé le système de nomination de la Cour constitutionnelle et a nommé sa propre majorité, ce qui lui a ensuite permis d'adopter une législation qui aurait probablement été jugée inconstitutionnelle. Ils ont essentiellement mis en place un système dans lequel ils allaient remplacer les juges inférieurs et ainsi ils allaient devenir eux-mêmes majoritaires à la cour. Et cela a conduit à des controverses et à des décisions en dehors du courant dominant qui ont conduit à des protestations, tandis que l'Union européenne retient des fonds et autres de la Pologne à cause de cette manipulation du tribunal…

En Hongrie, Victor Orban était un leader vraiment radical, et lorsqu'il a eu une simple majorité pour changer la constitution, il a anéanti toute la jurisprudence antérieure de la Cour constitutionnelle. Je ne pense pas que le gouvernement israélien ferait cela. Mais il y a toujours ce genre de sentiment inquiétant qu'ils sont capables de manipuler l'interprétation de la loi pour leur propre intérêt politique particulier...

Supposons qu'ils ( la Knesset israélienne, éd. ) adoptent ces lois et que la Cour suprême israélienne dise : "Eh bien, attendez une minute, cela interfère avec nos règles de droit commun auxquelles nous sommes liés, en remontant au mandat britannique". Cela entre en conflit avec la loi fondamentale et ils invoquent ce que les juristes appellent la « doctrine des amendements constitutionnels anticonstitutionnels », qui consiste essentiellement à dire qu'un amendement va à l'encontre du cœur de notre système démocratique et viole, par exemple, le caractère d'Israël en tant qu'État juif et démocratique. société. Israël ne l'a jamais fait, mais c'est une sorte d'outil que l'on voit déployé partout dans le monde dans ces crises. Et si cela se produisait, alors je pense que vous auriez une crise constitutionnelle complète entre vos mains en Israël. »

En Amérique, la tentative de Biden de tenir sa promesse de campagne de 2020 de réformer la Cour suprême a fait d'une prophétie auto-réalisatrice une voie à suivre. La Commission de la Maison Blanche sur la réforme de la Cour suprême a publié il y a plus d'un an un rapport qui "concluait" "que le pays étant tellement divisé, il y avait peu de consensus ou d'accord sur les réformes". Comme l'a résumé un membre de la Commission et professeur de droit estimé à Harvard, le professeur Laurence Tribe, la Cour est si basse dans l'opinion publique que toute réforme vaut la peine d'être lancée - qui peut argumenter ? Actuellement, la seule lueur de responsabilité publique est l'effort du sénateur Sheldon Whitehouse pour enquêter sur le trafic d'influence et la corruption de la Cour. (5)

Ironique est alors la réponse dédaigneuse du juge en chef Roberts selon laquelle la Cour en tant qu'« institution » devrait être défendue, et non critiquée, pour ses opinions « impopulaires ».