Sur l'accessibilité

Avoir accès à quelque chose, c'est avoir la capacité d'interagir avec lui d'une manière telle que cette chose implique une interaction. Certaines choses ont la capacité d'effectuer des actions en relation avec des choses sans cette capacité. Considérez que les particules d'eau présentes dans l'air affectent les choses. Cela fait de leur capacité celle de l'affection par rapport aux choses. On peut dire alors que l'eau a accès à une chose en exerçant sur elle un effet que l'on peut appeler sa capacité.

L'eau est présente dans l'atmosphère de la Terre, ce qui lui permet d'avoir accès à tout ce qui contient de l'air. Cela implique que chaque particule d'eau peut interagir avec toutes les autres particules d'eau ainsi qu'avec toutes les choses dans l'atmosphère. Les choses ne peuvent pas elles-mêmes initier une interaction, mais peuvent être en interaction avec elles. Disons que cela différencie un sujet d'un objet. Mais si tout sujet peut interagir aussi bien avec des objets qu'avec des sujets, alors on peut en déduire que l'interaction entre un sujet et un autre sujet fait d'une chose un sujet. En regardant les choses, nous ne pouvons pas distinguer le sujet de l'objet, car dans cette analyse, nous devons le connaître avant ce qui fait d'un sujet un sujet, qui est une interaction avec la même catégorie. Si nous inspectons l'interaction entre les choses, nous ne pouvons pas non plus déduire quelle chose est un objet et laquelle est un sujet, car la direction que prend ce mouvement ne devient apparente que si l'on sait ce qui fait un objet en même temps qu'un sujet. Lorsque nous examinons les effets pour déduire l'accès, nous pouvons voir que les sujets affectent les sujets aussi bien que les objets. Cela nous indique que des effets sont présents qui conduisent au concept d'accès, sans pouvoir dire si des effets ont lieu entre sujet et sujet ou entre objet et sujet.

Jusqu'à présent, nous avons établi la relation entre les choses. Cette différenciation des choses s'est opérée par la différenciation des relations. Les choses ont été séparées en sujets et objets, tandis que les relations en interaction et capacité d'abord, effet et accès ensuite. Notre objectif était de différencier les choses, mais nous semblons avoir fini par différencier le différenciateur. Pour apporter plus de clarté à cette pensée, nous dirons que la différenciation de relation a tenté de différencier un concept (une chose) par différenciation. Cette opération différenciatrice considérait les choses et les relations comme des catégories de paires où chacune affirme le mêmeen appartenant à une catégorie. En représentant des paires, ces affirmations du même visaient à différencier ce qui est affirmé, qui est le même. Si les paires affirment la même chose, alors la différence ne peut pas venir après, car ces paires expriment la même chose ensemble, alors que si la différence vient en premier, alors elle ne peut pas affirmer la même chose. Nous dirons que les choses affirment les choses et les relations affirment les relations, séparées les unes des autres par l'effet d'une tautologie. En d'autres termes, chaque catégorie affirme la même chose. Si nous formons des paires à partir de ces catégories, elles affirment des relations-chose et des choses-relation. Nous pouvons former des catégories à partir de ces affirmations, comme troisième, quatrième et nième par rapport aux deux premières, et dire qu'elles sont différentesde ceux que nous avons analysés précédemment. La différence semble donc découler de l'analyse plutôt que de ce qui est analysé.

Cela nous amène au fondement du vieil argument sujet-objet. Dans notre cas, l'analyse crée des concepts à partir d'objets, de sujets et de relations sujet-objet, ce qui considère affirmer le même et la différence. L'analyse sépare l'analyste (sujet) de ce qui est analysé (objet) qui finit par désigner cette analyse comme un objet tout en l'appelant un sujet, comme humain.

L'accès et l'accessibilité apparaissent comme une affirmation particulière du même par la différence, dont l'objet est le sujet humain. D'après notre enquête précédente, l'analyse considère l'accès comme une relationentre sujet et objet. Par exemple, l'accès à un site Web qui héberge des informations publiques ou à un bâtiment pour une institution publique situe les humains comme des sujets, alors que les bâtiments et les sites Web sont des objets. En traitant du public, cette analyse se regarde (comme objet) par ce qu'elle considère comme humain (sujet), puis exclame ce que ce sujet-objet devrait comporter, celui de l'humain comme somme de personnes, qui est le public. L'accès dans cette opération traite de cette somme d'une manière qui distribue l'accessibilité à celle des égaux. C'est créer un sujet sous forme d'accès qui affirme le même par rapport à un objet (institutions) tandis que l'analyse crée des objets (humains) qui affirment le même par rapport à l'accès. En veillant à ce que chaque être humain ait un accès égal aux institutions, l'analyse relie un objet à un autre objet à partir duquel relation un troisième objet surgit sous forme d'accès. Il semble que nous nous retrouvions sans sujet, car il semble tomber en dehors du système d'égalité d'accès, alors que ces objets insistent pour produire et distribuer des notions d'égalité entre les sujets.

Le sujet humain en ce sens ne peut apparaître comme le même que par rapport à l'accès par l'analyse , tout en prétendant ce rapport à des institutions avec lesquelles il n'en a pas. Parce que les institutions traitent avec les électeursdu sujet humain, c'est-à-dire avec des personnes, qui apparaissent comme les mêmes par rapport à d'autres personnes, c'est-à-dire comme des objets égaux. Une analyse achève cette opération d'égalité entre les personnes, tout en appelant cette affirmation du même l'accès qui est censé l'effectuer à travers les institutions, alors même que ces institutions n'affirment le même qu'à travers l'accès. Cela nous donne des institutions qui affirment la différence pour leurs objets-personnes en dehors de l'accès, tandis que l'analyse appelle cette différence le même sous la forme de l'accès. Le premier renvoie aux constituants du sujet humain par le biais des personnes, le second à son intégralité par le biais du public, tandis que les deux référents placent le sujet humain comme objet.