Trilemme d'Agrippa

Richard Feynman s'est déjà posé la question dans une interview et c'était une question de "pourquoi?", Je mets la conversation ci-dessous (il y a aussi une vidéo de cette interview que j'ai liée ci-dessous):

Interviewer : Si vous attrapez deux aimants et que vous les poussez, vous pouvez sentir cette poussée entre eux. Retournez-les dans l'autre sens et ils claquent ensemble. Maintenant, qu'est-ce que c'est, la sensation entre ces deux aimants ?

Feynman : Qu'est-ce que tu veux dire par « Quelle est la sensation entre les deux aimants ?

Intervieweur : Il y a quelque chose là-bas, n'est-ce pas ? La sensation est qu'il y a quelque chose là quand vous poussez ces deux aimants ensemble.

Feynman : Écoutez ma question. Quel est le sens quand vous dites qu'il y a un sentiment? Bien sûr, vous le sentez. Maintenant, que voulez-vous savoir ?

Interviewer : Ce que je veux savoir, c'est ce qui se passe entre ces deux bouts de métal ?

Feynman : Ils se repoussent.

Intervieweur : Qu'est-ce que cela signifie, ou pourquoi font-ils cela, ou comment font-ils cela ? Je pense que c'est une question tout à fait raisonnable.

Feynmann :Bien sûr, c'est une excellente question. Mais le problème, voyez-vous, quand vous demandez pourquoi quelque chose se passe, comment une personne répond-elle pourquoi quelque chose se passe ? Par exemple, tante Minnie est à l'hôpital. Pourquoi? Parce qu'elle est sortie, a glissé sur la glace et s'est cassé la hanche. Cela satisfait les gens. Ça satisfait, mais ça ne satisferait pas quelqu'un qui venait d'une autre planète et qui ne savait pas pourquoi, quand on se casse la hanche, on va à l'hôpital. Comment se rendre à l'hôpital quand la hanche est cassée ? Eh bien, parce que son mari, voyant que sa hanche était cassée, a appelé l'hôpital et envoyé quelqu'un la chercher. Tout cela est compris par les gens. Et quand vous expliquez un pourquoi, vous devez être dans un cadre qui permet à quelque chose d'être vrai. Sinon, vous vous demandez constamment pourquoi. Pourquoi le mari a-t-il appelé l'hôpital ? Parce que le mari est intéressé par le bien-être de sa femme. Pas toujours, certains maris ne s'intéressent pas au bien-être de leur femme lorsqu'ils sont ivres et qu'ils sont en colère.

Et vous commencez à avoir une compréhension très intéressante du monde et de toutes ses complications. Si vous essayez de suivre quoi que ce soit, vous allez de plus en plus profondément dans diverses directions. Par exemple, si vous vous demandez « Pourquoi a-t-elle glissé sur la glace ? » Eh bien, la glace est glissante. Tout le monde le sait, pas de problème. Mais vous demandez pourquoi la glace est-elle glissante ? C'est un peu curieux. La glace est extrêmement glissante. C'est très intéressant. Vous dites, comment ça marche ? Vous pouvez soit dire : « Je suis satisfait que vous m'ayez répondu. La glace est glissante; cela explique cela », ou vous pourriez continuer et dire : « Pourquoi la glace est-elle glissante ? et puis vous êtes impliqué dans quelque chose, parce qu'il n'y a pas beaucoup de choses aussi glissantes que la glace. Ce n'est pas très difficile d'obtenir des trucs gras, mais c'est un peu humide et visqueux. Mais un solide si glissant ? Car c'est, dans le cas de la glace, quand vous vous tenez dessus (disent-ils) momentanément, la pression fait fondre un peu la glace de sorte que vous obtenez une sorte de surface d'eau instantanée sur laquelle vous glissez. Pourquoi sur glace et pas sur autre chose ? Parce que l'eau se dilate lorsqu'elle gèle, la pression essaie d'annuler l'expansion et la fait fondre. Il est capable de fondre, mais d'autres substances se fissurent lorsqu'elles gèlent, et lorsque vous les poussez, elles sont satisfaites d'être solides.

Pourquoi l'eau se dilate-t-elle lorsqu'elle gèle et d'autres substances non ? Je ne réponds pas à votre question, mais je vous dis à quel point la question pourquoi est difficile. Vous devez savoir ce qu'il vous est permis de comprendre et de laisser comprendre et savoir, et ce que vous n'êtes pas. Vous remarquerez, dans cet exemple, que plus je demande pourquoi, plus une chose est profonde, plus elle devient intéressante. On pourrait même aller plus loin et dire : « Pourquoi est-elle tombée quand elle a glissé ? Cela a à voir avec la gravité, implique toutes les planètes et tout le reste. Pas grave! Et ça continue, encore et encore. Et quand on vous demande, par exemple, pourquoi deux aimants se repoussent, il y a plusieurs niveaux différents. Cela dépend si vous êtes un étudiant en physique ou une personne ordinaire qui ne sait rien. Si vous êtes quelqu'un qui n'y connaît rien du tout,

Vous dites : « C'est très étrange, parce que je ne ressens pas une telle force dans d'autres circonstances. Quand vous les tournez dans l'autre sens, ils s'attirent. Il y a une force très analogue, la force électrique, qui est le même genre de question, c'est aussi très bizarre. Mais vous n'êtes pas du tout dérangé par le fait que lorsque vous posez votre main sur une chaise, celle-ci vous repousse. Mais nous avons découvert en l'examinant que c'est la même force, en fait (une force électrique, pas exactement magnétique, dans ce cas). Mais ce sont les mêmes répulsions électriques qui sont impliquées dans le maintien de votre doigt loin de la chaise parce que ce sont des forces électriques dans des détails mineurs et microscopiques. Il y a d'autres forces impliquées, liées aux forces électriques. Il s'avère que la force magnétique et électrique avec laquelle je souhaite expliquer cette répulsion en premier lieu est ce qui est finalement la chose la plus profonde avec laquelle nous devons commencer pour expliquer beaucoup d'autres choses que tout le monde accepterait. Vous savez que vous ne pouvez pas mettre votre main à travers la chaise ; c'est pris pour acquis. Mais le fait que vous ne puissiez pas mettre votre main à travers la chaise, quand on y regarde de plus près, pourquoi, implique les mêmes forces répulsives qui apparaissent dans les aimants. La situation que vous devez alors expliquer est pourquoi, dans les aimants, il parcourt une plus grande distance que d'habitude. Là, cela a à voir avec le fait que dans le fer, tous les électrons tournent dans la même direction, ils s'alignent tous et ils amplifient l'effet de la force jusqu'à ce qu'elle soit suffisamment grande, à distance, pour que vous puissiez la sentir .

Je ne peux pas expliquer cette attirance en termes de quoi que ce soit d'autre qui vous soit familier. Par exemple, si nous disions que les aimants s'attirent comme des élastiques, je vous tromperais. Parce qu'ils ne sont pas reliés par des élastiques. J'aurais bientôt des ennuis. Et deuxièmement, si vous étiez assez curieux, vous me demanderiez pourquoi les élastiques ont tendance à se ressaisir, et je finirais par expliquer cela en termes de forces électriques, qui sont les choses mêmes que j'essaie d'utiliser des élastiques pour expliquer. J'ai donc très mal triché, voyez-vous. Je ne pourrai donc pas vous expliquer pourquoi les aimants s'attirent, sauf pour vous dire qu'ils le font. Et pour vous dire que c'est l'un des éléments du monde — il y a des forces électriques, des forces magnétiques, des forces gravitationnelles et d'autres, et ce sont quelques-unes des parties. Si vous étiez étudiant, Je pourrais aller plus loin. Je pourrais vous dire que les forces magnétiques sont très intimement liées aux forces électriques, que la relation entre les forces de gravité et les forces électriques reste inconnue, etc. Mais je ne peux vraiment pas faire un bon travail, n'importe quel travail, pour expliquer la force magnétique en termes de quelque chose d'autre avec lequel vous êtes plus familier, parce que je ne la comprends pas en termes de quoi que ce soit d'autre avec lequel vous êtes plus familier.

Je mets aussi le lien ici si quelqu'un veut voir la vidéo de cette interview :

Maintenant, la version similaire pour un profane pourrait être un enfant qui vous pose une question, puis lorsque vous y répondez, l'enfant vous demande pourquoi ? et puis vous répondez à la question suivante et ils continuent à demander la justification de vos réponses suivantes.

Ou imaginez que vous ayez juste à prouver une chose simple comme que le ciel est bleu. Pour le prouver, vous avez besoin de preuves, comme regarder le ciel et voir qu'il est bleu. Mais alors quelqu'un pourrait demander : « Eh bien, comment savez-vous que ce que vous voyez est vraiment bleu ? Peut-être que vous le voyez mal. Vous pourriez donc essayer de le prouver à nouveau avec plus de preuves, comme demander à d'autres personnes si elles voient aussi le ciel bleu.

Mais alors quelqu'un pourrait demander à nouveau : « Comment savez-vous que d'autres personnes voient la même chose que vous ? Peut-être qu'ils voient tous mal aussi. Et puis vous pourriez essayer de le prouver encore et encore, et encore, mais chaque fois que vous essayez de le prouver, quelqu'un pourrait continuer à demander "Comment savez-vous cela?"

Ce n'est là qu'une des trois prémisses problématiques que nous utilisons pour justifier toute connaissance ou croyance.

Ces trois locaux sont :

Régression infinie : Toute tentative de justifier des connaissances ou des croyances nécessite une justification elle-même, qui nécessite ensuite une justification supplémentaire, conduisant à une régression infinie des justifications.

Cercle vicieux/raisonnement circulaire : Justifier des connaissances ou des croyances en se référant aux mêmes connaissances ou croyances est un raisonnement circulaire et ne fournit aucune justification réelle.

Ad Hoc Hypothèse/Dogmatisme : Accepter des connaissances ou des croyances sans justification est dogmatique et peut conduire à des croyances fausses ou non fondées.

Vous pouvez clairement voir la régression infinie dans les exemples ci-dessus de Feynman ou du ciel.

Lorsque nous croyons quelque chose (appelons-le « P »), quelqu'un peut nous demander pourquoi nous y croyons. Nous pouvons donner une réponse, mais ensuite la personne peut demander pourquoi nous croyons cette réponse. Cela peut continuer indéfiniment, la personne demandant « pourquoi ? » à chaque étape. C'est une régression infinie.

Une façon d'arrêter cette boucle est d'argumenter en cercle. Au lieu d'avancer dans une chaîne de propositions (comme P1, P2, P3), nous pouvons revenir au début (comme P1, P2, P3, P1). Cependant, cette méthode ne nous donne en fait aucune raison indépendante de croire à l'une de nos propositions. Maintenant, c'est un raisonnement circulaire que vous trouverez abondant dans les revendications religieuses comme pourquoi un « livre saint » particulier contient-il la vérité ? car c'est écrit dans le livre.

Une autre façon d'arrêter la boucle est de s'arrêter à un certain point (appelons-le "P4"). Mais cela ne nous donne pas vraiment une bonne raison de croire en la chaîne des croyances. C'est juste un point d'arrêt arbitraire. Il s'agit d'une hypothèse ad hoc ou d'un dogmatisme.

Maintenant, ce trilemme semble être plus problématique jusqu'à présent, alors quelle est la solution ?

Comme la plupart des questions philosophiques, il n'y a pas non plus de réponse définitive à ce problème, mais il existe certaines approches :

Une façon de répondre à ce problème s'appelle le fondationnalisme, qui suggère qu'il existe certains principes ou connaissances fondamentaux qui peuvent être utilisés pour arrêter la régression infinie. Par exemple, la célèbre phrase de Descartes « Je pense, donc je suis » est souvent considérée comme un principe fondamental. Cependant, il n'est pas clair qu'il existe suffisamment de croyances auto-justificatrices pour créer une épistémologie plausible en utilisant cette approche.

Une autre façon de répondre est appelée cohérence, ce qui suggère que la justification est comme un vaste réseau de croyances plutôt qu'une chaîne. Cela signifie que la circularité peut ne pas être un problème car les croyances se soutiennent mutuellement dans un réseau. Cependant, le nombre écrasant de croyances sur ce Web peut rendre difficile la détermination des croyances qui sont réellement correctes.

BTW en dehors du problème et des solutions, cela met en évidence des choses plus importantes à mon avis qui valent la peine d'être discutées, comme les limites de notre capacité à justifier nos croyances et que nous devons être conscients de ces limites. Nous devrions être prêts à réexaminer nos croyances et être ouverts à la possibilité que nous puissions nous tromper, même si nous pensons avoir de bonnes raisons pour nos croyances.

Une autre chose à noter est que le trilemme ne signifie pas nécessairement que toutes les croyances sont égales, ou que nous ne pouvons pas avoir de justification raisonnable pour certaines croyances. Bien que nous ne soyons peut-être pas en mesure de fournir un fondement ultime à toutes nos croyances, nous pouvons toujours utiliser des preuves et un raisonnement pour étayer certaines de nos croyances, et nous pouvons évaluer ces croyances à la lumière de nouvelles preuves. C'est dans cette direction que la philosophie des sciences de Karl Popper nous emmène d'une manière ou David Deutsch travaille dans le livre, "Le début de l'infini" où il soutient que la poursuite de la connaissance est un voyage infini, pas un point final où nous avons tous les réponses.

Une troisième approche consiste à reconnaître que le trilemme n'est pas propre à la philosophie mais qu'il est également pertinent pour d'autres domaines de recherche, tels que les sciences et les mathématiques. Dans ces domaines, nous nous appuyons souvent sur des hypothèses ou des axiomes qui ne sont pas eux-mêmes justifiés, mais nous les utilisons comme points de départ de notre enquête. Ces hypothèses ou axiomes peuvent ne pas être finalement justifiés, mais ils peuvent toujours être utiles pour nous aider à progresser dans notre compréhension du monde.

Plus à ce sujet, plus tard.