Come valutare i protocolli blockchain Layer1?

DRAFT paper di Axel Tombereau & Marceau Savigny | Odissea

Innanzitutto riconosciamo che c'è una risposta diretta a una domanda così complicata.

Come preambolo, ricordiamo gentilmente che la valutazione d'impresa è un'arte, non una scienza .

Questa affermazione è tanto più vera in web3.

Se un investitore, come un fondo di investimento, un gigante tecnologico o bancario o anche un miliardario stravagante, dovesse acquistare un Layer1 come ETH o DOT, la questione della sua valutazione diventerebbe rapidamente un vero enigma.

In una certa misura, i protocolli Layer1 possono infatti essere affrontati contemporaneamente come:

· Azioni scambiate ad un prezzo che determina la capitalizzazione di mercato

· ROI con rendimenti obbligazionari per gli investitori che si affidano a strategie di picchettamento

· Alternativa monetaria alla fiat

· Merce

· Capitale attivo che riflette il valore dell'infrastruttura

· Startup valutata su metriche di crescita nel mercato del capitale di rischio

· Riserva di valore

· Molti altri…

Naturalmente, le soluzioni Layer1 non corrispondono perfettamente a quanto sopra, ma sono abbastanza complesse da mostrare realmente alcune caratteristiche di tutte queste classi di attività.

I protocolli Layer1 sono in realtà una nuova classe di attività finanziarie polimorfiche per gli investitori.

Lo scopo di questo articolo è quello di esplorare di seguito alcune considerazioni preliminari per affrontare la valutazione di un livello 1 di blockchain.

Corriamo il rischio di tuffarci nell'ignoto.

Come di consueto nella finanza aziendale, un metodo multicriterio che convergerebbe in un intervallo di valutazione coerente potrebbe alla fine rivelarsi la migliore proxy.

1. Come catturare il valore intrinseco di un livello blockchain 1?

2. Come confrontare il suo valore con i progetti più rilevanti in assenza di colleghi reali o transazioni passate simili?

3. Conclusioni

1. Catturare il valore intrinseco di un protocollo blockchain di livello 1

Perché la capitalizzazione di mercato da sola non è sufficiente?

Capitalizzazione di mercato = prezzo di negoziazione x offerta circolante.

Sebbene debba esserci una forte correlazione tra la capitalizzazione di mercato e il valore della rete L1 da un punto di vista teorico, potrebbero esserci alcuni indicatori evidenti che la capitalizzazione di mercato da sola non è sufficiente per catturare completamente il valore della rete.

Infatti, la capitalizzazione di mercato non riflette completamente:

· la % di beni bloccati

· il valore del Layer1 utilizzato come collaterale su altre reti

· il potenziale per nuove applicazioni e utilizzi

· …

Potrebbe anche accadere che la capitalizzazione di mercato venga valutata a un prezzo superiore al valore effettivo della rete, implicando una sopravvalutazione.

Ad esempio, secondo Delphi Digital:

“1. ETH — Catene che cercano di catturare valore sostenibile, poiché il valore token aggregato è importante per la visione della rete"

“2. SOL — Catene che cercano di ridurre al minimo le commissioni e il valore estratto dagli utenti, in quanto sono agnostici rispetto al valore dei token”.

Lo scopo specifico di ciascun Layer1 non solo mostra che la capitalizzazione di mercato da sola non è sufficiente, ma indica anche che il peso di ciascun metodo di valutazione nel processo di valutazione dovrebbe differire da un asset Layer1 all'altro per concentrarsi adeguatamente su ciò che lo rende unico nel mercato.

Andando oltre, la controparte finanziaria del rischio idiosincratico incorporato in ogni Layer1 dovrebbe essere uno strato di valore idiosincratico.

Delphi Digital afferma ancora: “L'obiettivo di Solana non è quello di guidare il valore del token nativo. Il valore dichiarato di SOL è semplicemente il valore attuale netto dei futuri flussi di cassa MEV scontati. E, per quanto riguarda Ethereum, “la chiave per catturare il massimo valore è strutturare una politica monetaria attraente per dare al tuo asset nativo un premio monetario. Questo è il gioco finale.

Un gruppo di altri metodi di valutazione è stato sempre più citato come potenzialmente rilevante per valutare i protocolli blockchain Layer1:

Riserva di valore

· Il modello Stock-to-flow (S2F) proposto da PlanB è il modello di valutazione più famoso per prevedere il prezzo di Bitcoin, in base alla sua scarsità. Questo modello purtroppo non si applica correttamente alla stragrande maggioranza delle altre reti Layer1 perché il loro valore è determinato dall'usabilità invece che dalla scarsità.

· MEV — Maximal Extractable Value "si riferisce al valore massimo che può essere estratto dalla produzione di blocchi in eccesso rispetto alla ricompensa standard del blocco e alle commissioni sul gas includendo, escludendo e modificando l'ordine delle transazioni in un blocco" (fonte: Ethereum.org )

Modelli basati sulla comunità

Per protocolli Layer1 modulari e basati sull'utilizzo:

· Il rapporto Network Value-to-Metcalfe o NVM è uguale al logaritmo della capitalizzazione di mercato diviso per il logaritmo del quadrato dei portafogli attivi giornalieri. Questo modello che si dimostra applicabile ai social media è anche in qualche modo significativo per le valutazioni di Layer1 guidate dall'utilizzo. Questo rapporto espone tuttavia a due principali avvertimenti poiché (1) produce un valore più elevato per le reti Layer1 più vecchie non considerando i potenziali effetti di scala o lo slancio delle reti più recenti e (2) può essere migliorato utilizzando una media giornaliera attiva da 1 a 6 mesi portafogli per ridurre la volatilità.

· Valore della rete di risorse digitali = volumi di transazioni giornaliere x numero di utenti attivi (fonte: Remi Tetot — Global Macro Investor).

Questi due modelli potrebbero portare a ulteriori sviluppi e sofisticazioni poiché non tengono conto delle specificità e delle caratteristiche distintive di ciascuna rete.

In questo caso, i protocolli Layer1 possono essere paragonati, con alcune limitazioni, ai social media o alla maggior parte dei fornitori di servizi di pagamento (PSP) che offrono valore aggiunto attraverso la catena del valore attraverso l'attenzione all'utilizzo e alle applicazioni, una migliore esperienza utente e personalizzazione.

Modelli monetari

Per i protocolli Layer1 monolitici e orientati al denaro:

· La teoria quantitativa della moneta afferma che P = M x V / Q, dove:

- M = Fornitura totale di Layer1

- V = velocità di circolazione della crypto sulla sua rete Layer1 (nb di transazioni giornaliere medie/nb di portafogli attivi giornalieri medi)

- Q = quantità della produzione totale o dimensione dell'economia (compresi DeFi, NFT, Layer2...)

- P rappresenta il livello del prezzo, da calcolare rispetto alla fiat (USD o EUR)

La questione se questo modello possa rivelarsi rilevante o meno dipende anche dalle capacità delle reti Layer1 di "sostituire parzialmente l'offerta di moneta globale M2" secondo Jehn.

In questo caso, Layer1 può essere paragonato a una banca centrale che irriga l'ecosistema concentrandosi sulla gestione degli aggregati monetari.

Metodo del costo del reintegro

La valutazione di un protocollo Layer1 può essere valutata calcolando il costo totale della sua reintegrazione (o sostituzione) dall'ultima valutazione, generalmente fissata alla data dell'ultimo round di finanziamento o ICO.

· Valore Layer1 = Costi totali per ripristinare la rete dall'ICO + valutazione alla data dell'ICO — valore totale ridotto dall'ICO.

Questo metodo è piuttosto interessante da un punto di vista teorico, ma in pratica porterebbe gli esperti di valutazione ad affrontare alcune difficoltà nella stima dei costi totali di ripristino, che è una vera sfida negli ambienti web3.

Metodo DCF

Il metodo dei flussi di cassa scontati (DCF) è una pratica comune in web2 e di solito si adatta alle aziende redditizie che generano rendimenti EBITDA positivi nel tempo.

Questo metodo ha senso in ambienti piuttosto prevedibili poiché tutto inizia con un piano aziendale che include previsioni finanziarie dettagliate e ipotesi chiave.

Secondo il metodo DCF, l'enterprise value è pari alla somma del valore attuale netto dei flussi di cassa liberi.

Certamente non ignoreremmo questo metodo, ma probabilmente concederemmo un interesse limitato ai suoi risultati di valutazione poiché la prevedibilità degli utili futuri (e dei flussi di cassa) in tali ambienti è un punto interrogativo.

L'implementazione di stress test per verificare la resilienza del modello, alcune solide ipotesi sulla generazione di entrate potrebbero anche essere prese in considerazione nel modello finanziario per rafforzarne la solidità.

A proposito, il calcolo del WACC è un passaggio delicato che può portare a risultati di valutazione fuorvianti. Potremmo approfondire ulteriormente i calcoli del WACC nei mercati web3.

Metodo di valutazione iniziale

Sebbene la maggior parte dei protocolli blockchain Layer1 siano guidati da proprietari di progetti che sono imprenditori IRL, potrebbe rivelarsi molto difficile applicare metodi di valutazione VC standard a tale risorsa.

Non approfondiremo qui la diluizione, le esigenze di finanziamento oi multipli di uscita mirati che di solito sono la spina dorsale delle valutazioni di VC.

Il motivo per cui i metodi di valutazione delle startup sono interessanti qui è che valorizzano la promessa o il potenziale immaginato dall'imprenditore e alla fine consegnato (o meno) agli azionisti.

Questa linea di approccio consente di riflettere la crescita e il potenziale di crescita del protocollo Layer1, che in realtà non viene catturato dalla maggior parte degli altri metodi.

Il metodo della scorecard ponderata di Odyssey

Disclaimer: questo metodo di scorecard non è mai stato applicato o testato su casi reali e potrebbe quindi rivelarsi irrilevante. Ci riserviamo il diritto di sbagliare.

Siamo onorati di proporre di seguito una bozza di quadro di scorecard a scopo di valutazione.

I metodi di valutazione basati su scorecard sono generalmente adatti per (1) startup pre-revenue o (2) valori anomali. In quest'ultimo caso, avvicinarsi alle valutazioni di Blockchain Layer1 attraverso un metodo basato su scorecard può quindi rivelarsi significativo.

La nostra scorecard si basa sui 5 criteri seguenti, che sono considerati componenti fondamentali del valore di mercato.

Il presupposto sottostante qui è che questi criteri sarebbero certamente soggetti a una due diligence estremamente rigorosa da parte dei potenziali acquirenti e rappresenterebbero quindi alcuni segmenti di valutazione fondamentali.

5 criteri

· Catena di sicurezza

· Utilità blockchain

· Architettura tecnologica

· Leva comunitaria

· Flussi di volume

Si prega di notare che:

- Ciascuno dei criteri è composto da molti sottocriteri che non sono dettagliati al suo interno

- Questo quadro potrebbe essere facilmente arricchito e ulteriormente sviluppato in seguito per aumentarne la pertinenza e l'accuratezza.

In poche parole:

Sicurezza catena:

la misura in cui l'infrastruttura della blockchain è protetta, in cui i contratti intelligenti sono protetti è una dimensione fondamentale non solo della sua sostenibilità ma anche del suo intrinseco valore di mercato. Controlli di sicurezza approfonditi possono aiutare a progettare una mappatura completa dei rischi.

Driver chiave del valore: sicurezza dell'infrastruttura, sicurezza dei contratti intelligenti, analisi delle vulnerabilità, prevenzione delle minacce e intelligence, team tecnici e di sicurezza, procedure e strumenti,

Utilità blockchain:

· Da un lato, alcune criptovalute di livello 1 hanno un'utilità e un ruolo reali di tipo monetario per gli utenti. L'epitome assoluto è BTC.

· D'altra parte, numerose criptovalute di livello 1 sono state progettate per altre applicazioni. Sebbene potenzialmente molto concreti, gli usi di queste criptovalute potrebbero anche incontrare alcune limitazioni come concentrarsi su mercati di nicchia.

Per riassumere, dovremmo considerare che la valutazione di un livello blockchain1 è altamente correlata al suo scopo generale e alla portata complessiva, non in termini di comunità o utenti ma qui in termini di utilizzo.

Driver chiave del valore: utilità di tipo monetario, differenziazione dell'utilità, mercati mirati e applicazioni

Architettura tecnologica:

La combinazione di principi tecnologici generali e specificità operative tecnologiche è una componente centrale di un valore blockchain layer1.

Questo punto incapsula vari argomenti come l'impatto ambientale, le tariffe del gas, la struttura dei nodi, i linguaggi di programmazione, i validatori. Sono allo studio protocolli di consenso come proof-of-work (PoW), proof-of-stake (PoS), decentralizzati o nominati.

L'architettura tecnologica sfrutta una potenza di elaborazione sufficiente per consentire il ridimensionamento e per accogliere nuove applicazioni e aumentare le operazioni degli utenti?

Driver chiave del valore: impronta di carbonio, capacità abilitanti, organizzazione tecnologica, protocolli onsensus,

Leva della comunità:

La qualità della comunità (QoC) è sicuramente un fattore chiave di valutazione così come la qualità dei guadagni nel web2.

L'analisi QoC comprende: verifica della realtà della base di utenti, portata globale, frammentazione della comunità di utenti (rispetto alla concentrazione nelle mani di pochi market maker o balene)...

Il coinvolgimento e la fidelizzazione degli utenti, la facilità di adozione, l'ecosistema di abilitatori che creano nuovi usi contribuiscono a creare un valore sostanziale per il protocollo Layer1.

In altri metodi di valutazione, riteniamo che l'effettiva presenza di una leva comunitaria dovrebbe almeno innescare un premio di valutazione.

Driver chiave del valore: viscosità della comunità, tasso di crescita e coefficiente di viralità, frammentazione,

Volume delle transazioni:

Il volume delle transazioni è un indicatore importante del valore di un livello blockchain1.

Differisce sia dalla capitalizzazione di mercato che dalla leva della comunità e richiede un'analisi più approfondita.

Anche le revisioni del volume degli scambi in vari periodi di tempo contribuiscono a mostrare lo slancio, ovvero l'accelerazione della crescita. La capitalizzazione di mercato non tiene conto di questa tasca di valore.

Fattori chiave di valore: capitalizzazione di mercato, politiche minerarie, volume degli scambi nell'ultimo anno, politiche di ridistribuzione e sovvenzione

Come funziona

Una volta che i 5 criteri sono stati spiegati, è il momento di presentare come aiuteranno a determinare la valutazione dei protocolli Layer1.

Primo passo: calcolo del punteggio complessivo

A ciascuno dei 5 criteri viene assegnato un punteggio ponderato che porta a un punteggio complessivo su 100. La realtà è però un po' più complessa e granulare, poiché si basa in pratica su un'analisi dei sottocriteri.

Anche se il peso che applichiamo a ciascuno di questi 5 criteri e il metodo di punteggio che utilizziamo rimangono per ora la nostra ricetta, puoi facilmente dedurre che la sicurezza della catena, l'utilità della blockchain e il volume dei flussi sono le preoccupazioni principali se dovessi acquisire una blockchain strato 1.

Secondo passo: dal punteggio al valore

Questo punteggio complessivo verrebbe utilizzato anche come coefficiente o fattore moltiplicativo da applicare all'output della valutazione risultante da altri metodi come DCF o multipli tra pari. Il punteggio complessivo esercita quindi un'influenza diretta sul valore finale della blockchain Layer1.

Per ogni sottocriterio è fissato un intervallo di valutazione. Valore finale inferiore per il punteggio inferiore e viceversa. La valutazione di Layer1 risulta dalla somma dei valori mantenuti per tutti i sottocriteri.

Sì, la scorecard è ponderata e ogni sottocriterio ha un'influenza specifica sul risultato finale.

Non approfondiamo qui per evitare di prolungare troppo questo scritto.

2. Confronto del valore di Layer1 con i progetti più rilevanti in assenza di pari reali o transazioni passate pertinenti.

Non esiste ancora la vendita completa o l'uscita di un livello 1 di blockchain.

In assenza di transazioni veramente comparabili, dobbiamo ricorrere a progetti o società comparabili. Ma non ci sono pari facili da valutare.

Ancora una volta siamo costretti a utilizzare un proxy, per quanto insoddisfacente.

Le nostre riflessioni preliminari hanno portato a selezionare 3 categorie di attori del mercato che provengono da industrie adiacenti o che potrebbero prevedere alcune interessanti sinergie (o in alcuni casi sovrapposizioni) con il livello blockchain1.

· Banche

· PSP

· Protocolli DeFi (e ReFi)

· Progetti Layer2

Banche

Comprendiamo che molti analisti considerano le banche le società comparabili più adatte per valutare una blockchain Layer1.

Le banche svolgono un ruolo chiave in un ecosistema alimentando gli attori economici con denaro, sia per finanziamenti che per obiettivi di investimento.

Sfortunatamente, un blockchain Layer 1 non è uno scambio, né un Cex né un Dex.

Non svolge il ruolo di un istituto bancario.

Suggeriamo gentilmente di attribuire un peso inferiore al risultato della valutazione derivante dalla negoziazione di multipli nel settore bancario, in quanto le somiglianze presentano alcune limitazioni significative.

Fornitori di servizi di pagamento (PSP)

Il valore dei PSP dipende fortemente dal volume dei flussi finanziari che gestiscono.

Queste aziende si concentrano sull'ingrassaggio degli ingranaggi dei complessi meccanismi di pagamento, fornendo al contempo servizi a valore aggiunto agli utenti finali.

I PSP potrebbero in qualche modo essere un buon proxy per la blockchain Layer1 orientata alla comunità in una valutazione di multipli di trading. Questa categoria di giocatori sembra molto meno rilevante per i progetti Layer1 incentrati sui loro ruoli monetari.

Protocolli DeFi/ReFi (e ReFi)

Protocolli DeFi emergenti

Progetti Layer2

Nei mercati finanziari, il valore dell'asset sottostante (USD o qui Layer1) è infatti correlato al valore dei suoi derivati ​​finanziari (opzione forward o Layer2). Ma i trader e gli analisti finanziari sanno anche che il valore dei derivati ​​differisce fortemente dall'asset sottostante.

Pensiamo che la stessa logica si applichi qui. Il valore dei progetti Layer2 non sembra fornire indicazioni rilevanti sul valore che può essere attribuito ai protocolli Layer1.

Per farla breve, Layer1 detta la struttura, Layer2 non detta il valore.

Multipli, premi e sconti

Quali multipli si applicano quando si esegue il metodo dei multipli di negoziazione?

· EV/EBITDA o EV/EBIT possono essere controproducenti. La redditività della blockchain Layer1 è un punto interrogativo (calcolo, ricorrenza, robustezza...).

· EV/Entrate potrebbero essere trattenuti per progetti con una solida base di entrate

· PSR: rapporto prezzo/vendite applicabile principalmente alla blockchain Layer1 con un potenziale di crescita elevato.

Il ponte da web2 a web3 porta a decisioni scomode lungo il percorso di valutazione. Possiamo applicare decentemente lo stesso multiplo EV/Revenue a una PSP e a una blockchain Layer1? Molto spiacevole.

I premi e gli sconti possono essere suggerimenti utili per collegare questi due mondi mantenendo la coerenza in un rigoroso esercizio di valutazione. Alcuni esempi:

Premi:

· Sicurezza

· Scalabilità

· Impatto ESG

L'opportunità di concedere un premio basato sul decentramento può essere contemplata ma non sembra scontata in questa fase. Cf i nostri commenti sul trilemma blockchain di seguito.

Sconti:

· Illiquidità (poche transazioni M&A che coinvolgono blockchain Layer1)

· Dimensioni (squadra reale...)

· Conformità

· Sicurezza

· Scalabilità

· Impatto ESG

3. Conclusione

Per concludere, beh, non c'è ancora consenso o conclusioni convergenti su come valutare un protocollo Layer1.

Per la cronaca, non dimenticare che la valutazione non è il prezzo della transazione.

Notiamo tuttavia che una grande diversità di tentativi metodologici è stata fatta alla classe senza precedenti di attività finanziarie polimorfiche che sono i protocolli Layer1.

Questi progetti sfaccettati contengono vari bucket di valutazione che ci fanno pensare che un metodo di somma delle parti (SOTP) sarebbe abbastanza ben adattato, selezionando con cura alcuni dei metodi di valutazione proposti sopra, assicurando al tempo stesso di rimuovere tutti effetti del doppio conteggio.

Ad esempio, come riflettere il valore della comunità, solo la parte che si aggiunge alla capitalizzazione di mercato, che include già una certa porzione di valore relativa all'effetto della comunità?

Valorizzare un protocollo blockchain Layer1 alla fine è entrambi:

· un gioco di visione e valutazione finanziaria panoramica che deve basarsi su un approccio olistico,

· e un complesso gioco di patchwork e quilt che richiede di tagliare pezzi del progetto con forbici grossolane prima di riposizionarli nell'ordine giusto senza sovrapposizioni.

Siamo certamente agli albori dell'era della valutazione dei progetti web3. Prevediamo che molti sviluppi straordinari provengano da esperti di valutazione e banche d'investimento M&A per arricchire, rivedere o ricostruire il nostro approccio preliminare alle valutazioni blockchain Layer1.

Naturalmente, l'emergere di alcune operazioni di fusione e acquisizione in quel campo sarebbe più che utile per stabilire un nuovo punto di riferimento per applicare metodi di valutazione basati su pari o transazioni comparabili.

Vorremmo concludere questo articolo con le nostre riflessioni preliminari su 3 argomenti collaterali, vale a dire:

Bridge EV-equity, volatilità e trilemma blockchain.

Sul ponte EV-equity

Una volta calcolato il valore d'impresa (EV) o l'equivalente dell'EV, possono sorgere nuove complessità metodologiche.

Nel contesto di una transazione di fusione e acquisizione, l'acquirente vorrà determinare il valore azionario del protocollo blockchain Layer1 mirato.

Il bridging dell'EV all'equità di solito implica l'adeguamento dell'EV per:

· contanti e debito

· capitale circolante netto

· interessi di minoranza

Circoscrivere con precisione l'ambito del contante disponibile e degli elementi simili al contante può essere piuttosto difficile per un protocollo Layer1. Tutti gli NFT tenuti in portafoglio sono facilmente negoziabili e convertibili in contanti? Come possiamo stimare il loro valore in anticipo? Come disaggregare e convertire in fiat l'enorme quantità di token in bilancio (gradualmente come i trader FX)?

Le stesse preoccupazioni valgono per il debito perché alcune passività fiscali ritardate, accantonamenti per rischi o elementi simili al debito relativi a conti da pagare a fornitori potrebbero non essere completamente presi in considerazione nel bilancio.

Sulla volatilità

Abbiamo anche considerato di aggiungere volatilità al quadro delle scorecard, prima di decidere di non farlo.

Fondamentalmente ci sono almeno 3 tipi di volatilità:

· Volatilità nel tempo del token Layer 1

· Volatilità rispetto ad altri token Layer1

· Volatilità rispetto alle valute fiat (rispetto a USD o EUR)

Abbiamo analizzato l'ipotesi che la volatilità possa avere un impatto negativo sulla valutazione, che potrebbe aumentare con la stabilità del token.

Riteniamo che la volatilità nel tempo sia potenzialmente fuorviante. Infatti la volatilità del prezzo delle azioni delle società quotate in borsa non è un input per la valutazione ma è un output, cioè la percezione degli azionisti di come si aggiusta la valutazione. La volatilità sui mercati azionari, infatti, riflette semplicemente le variazioni del valore azionario degli asset quotati.

La volatilità dei token rispetto alle valute fiat è tuttavia un argomento piuttosto diverso, con implicazioni diverse. Gli emittenti di stablecoin meriterebbero una valutazione più alta dal momento che il loro token è ancorato maggiormente all'USD? Se il presupposto di base consiste nel dire che essere alla pari porta più sicurezza e sicurezza alla comunità e quindi può aumentare l'adozione, pensiamo che la nostra scorecard incapsula già questi parametri di valutazione attraverso le linee di sicurezza della catena e leva della comunità.

Sul trilemma blockchain

Coniato da Vitalik Buterin nell'ottobre 2019, il trilemma blockchain "affronta le sfide che gli sviluppatori devono affrontare nella creazione di una blockchain che sia scalabile, decentralizzata e sicura senza scendere a compromessi su nessun aspetto".

Tutti i protocolli Blockchain Layer1 nel mondo raggiungono risultati ottimali su ciascuno dei 3 vertici del triangolo.

Ma il modo in cui navigano all'interno del triangolo, avvicinandosi al vertice in materia di sicurezza, ad esempio, dipende principalmente dal loro scopo, strategia e capacità tecnologiche.

A nostro avviso, l'esistenza del trilemma blockchain conferma che non ha senso ridurre artificialmente il valore totale di una blockchain Layer1 riducendola alla sua capitalizzazione di mercato.

La scalabilità è uno dei principali driver di valore nelle startup web2 che racchiude il loro potenziale di crescita e la prospettiva di un ROI interessante o un multiplo di uscita per gli investitori VC.

Sebbene la scalabilità sia anche un driver di valore chiave in web3, le cose sono più complesse in quella sfera. In effetti Bitcoin è probabilmente il protocollo Layer1 più apprezzato pur affrontando problemi di scalabilità.

A nostro avviso, l'esistenza del trilemma blockchain conferma che non ha senso ridurre artificialmente il valore totale di una blockchain Layer1 riducendola alla sua capitalizzazione di mercato.

Web3 è un mercato completamente nuovo che obbedisce a una nuova logica e richiede una nuova grammatica finanziaria per essere correttamente decifrata e compresa da analisti, investitori e consulenti. Ancora molta strada da fare.