La E In DEI sta per equità

In qualità di semplice uomo d'affari, spero di essere perdonato per aver inteso inizialmente E come Uguaglianza . L'equità è solitamente sinonimo della parte del bilancio che rappresenta ciò che resta ai proprietari quando una società viene liquidata, a seconda di una serie di fattori che lascio volentieri per un altro giornale.

Cercando la fonte più credibile sull'argomento, ho trovato questo pezzo del Dipartimento della salute e dei servizi umani della contea di Marin - quale fonte migliore di questa, dall'epicentro del movimento DEI del nostro paese:

Sebbene i termini equità e uguaglianza possano sembrare simili, l'implementazione dell'uno rispetto all'altro può portare a risultati radicalmente diversi per le persone emarginate. Uguaglianza significa che a ogni individuo o gruppo di persone vengono date le stesse risorse o opportunità. L'equità riconosce che ogni persona ha circostanze diverse e alloca le risorse e le opportunità esatte necessarie per raggiungere un risultato uguale.

Secondo Wikipedia, la teoria dell'equità si concentra sul determinare se la distribuzione delle risorse è giusta per entrambi i partner relazionali. C'è un elemento di equità nell'equità, ma non sono esattamente la stessa cosa, secondo altre fonti competenti.

Questo non è un argomento facile, continuo a chiedermi perché sto guadando in questo campo minato del discorso sociale, così carico di tensioni eccessive e guerre culturali (pensa alla Florida, dove il risveglio va a morire ora ). Cosa dovrebbe fare un uomo d'affari in questo temporale ideologico in cui anche piccoli errori linguistici possono metterti in guai seri? E perché Bloomberg - il più liberale [i] di tutti i media aziendali - ha una sezione sull'uguaglianza e non una sezione sull'equità? (Ha Citylab, Green e Work Shift tra gli altri nuovi argomenti)

Mentre l'equità sembra essere l'obiettivo, i termini non sono così distinti l'uno dall'altro:

• Tre neolaureati di 25 anni che lavorano in contabilità ottengono lo stesso stipendio: uguale secondo una definizione comune della parola uguale; ingiusto perché uno di loro ha già 2 anni di esperienza lavorativa e gli altri non ne hanno; equo, perché quello con l'esperienza lavorativa l'ha fatta nell'azienda del papà, mentre gli altri due hanno dovuto lavare l'auto per pagarsi l'università
• Le persone discuteranno all'infinito su ciò che è giusto in questa situazione, a seconda della propria identità e educazione
• Le distinzioni potrebbero benissimo essere il contrario [ii] - a seconda di chi chiedi. Questo è un argomento complicato!

Questo è dell'Università di Berkeley, il leader intellettuale nella riforma della società, quindi non è rappresentativo di ciò che le imprese faranno - ancora [iii] :

L'Università della California, Berkeley, sta attualmente pubblicizzando un "direttore della coltura cellulare, del cibo per mosche, della preparazione dei media e delle strutture di lavaggio dei vetri di guardia". I candidati necessitano di una laurea specialistica e di un decennio di esperienza di ricerca e devono presentare un curriculum vitae, una lettera di accompagnamento e una dichiarazione di ricerca. Devono inoltre inviare una dichiarazione sui loro contributi alla promozione della diversità, dell'equità e dell'inclusione. Apparentemente tutti (questo direttore, il prossimo capo della conservazione della biblioteca, chiunque sogni una cattedra di ruolo) devono presentare una dichiarazione che illustri la loro comprensione della diversità, i loro contributi passati per aumentarla e i loro piani "per promuovere l'equità e l'inclusione" se assunto.

Nel 2018 Berkeley ha lanciato una "ricerca di cluster" per cinque docenti per insegnare scienze biologiche. Da 894 domande, ha creato una lista lunga basata solo sulle dichiarazioni di diversità, eliminando 680 candidati senza esaminare le loro ricerche o altre credenziali. Ciò "ha prodotto un aumento significativo dei candidati urm [minoranza sottorappresentata] avanzati alla considerazione nella rosa dei candidati", ha riferito un promemoria dell'università.

Basti dire che l'Economist trova questo altamente problematico e prevede un declino della qualità del lavoro scientifico, se l'impegno per il DEI viene prima del talento e dei risultati scientifici.

Le aziende non seguiranno presto, perché non è nemmeno legale farlo ? Anche il fondatore più orientato all'equità (equità non come in più azioni della società ) non classificherà l'impegno nei confronti della DEI rispetto al talento e all'esperienza funzionali o tecnici tanto necessari, semplicemente perché la società non sarebbe in grado di permetterselo. Niente stronzi, sembra essere la regola sufficiente e comunemente accettata per questo tipo di società.

Ma a quale dimensione le aziende si sentono obbligate o finanziariamente in grado di applicare criteri più equi al loro processo di assunzione o promozione? Quando si tratta di promuovere le donne in posizioni dirigenziali, molte di loro hanno già fatto grandi progressi e persino le banche di investimento - quelle fortezze del dominio maschile - stanno ora promuovendo un'alta percentuale di donne a amministratore delegato o partner . Questo dovrebbe essere facile, dato che il 50% del mondo è costituito da donne e più del 50% dei laureati sono donne negli Stati Uniti.

L'equità, tanto quanto l'equità e l'uguaglianza, è una questione economica oltre che morale o etica. Le aziende (o il loro management) si preoccupano dei principi etici se la loro violazione è punita dalla legge o dall'indignazione pubblica, perché è dannoso per gli affari e scatenerà costose cause legali. Per dare loro un po' di credito, anche i manager sono persone, e alcuni hanno convinzioni personali sincere che non sono solo di natura finanziaria. Il problema in questo paese è che le aziende possono essere citate in giudizio se danno la priorità a certe convinzioni etiche rispetto alle priorità dei loro azionisti, o il management può perdere il lavoro, o alcuni stati possono impedire alle aziende di fare affari con loro .

Le aziende sono solo un tipo di organizzazione e ce ne sono semplicemente troppe per rifiutare categoricamente una responsabilità sociale [iv] :

È un atto sul filo del rasoio per le aziende e non è mai una situazione netta come la inquadrava Milton Friedman: … in una società libera … “c'è una e una sola responsabilità sociale delle imprese: utilizzare le proprie risorse e impegnarsi in attività progettate per aumentare i profitti fintanto che rimane all'interno delle regole del gioco, vale a dire, si impegna in una concorrenza aperta e libera senza inganno o frode. [v] Con 50 anni di senno di poi, ora sappiamo che i mercati sono imperfetti e anche che un'economia di pianificazione centralizzata fallirà inevitabilmente. La quota perfetta di responsabilità sociale nell'universo delle responsabilità aziendali è probabilmente da qualche parte in quella confusa via di mezzo, ma sicuramente non zero. Ma per aggiungere un'altra fastidiosa saggezza: la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni.

Come sa chiunque abbia bambini (o animali domestici), agire con assoluta correttezza o far sentire tutti equi o addirittura uguali è un atto impossibile. Il dilemma è meravigliosamente rappresentato in Malcolm In The Middle ed è assolutamente da guardare se vuoi davvero capire il problema:

Quando si tratta di aziende, raggiungere un risultato che soddisfi tutti avrebbe travolto anche Socrate. Un risultato equo, con tutte le percezioni associate di equità, è profondamente negli occhi di chi guarda. Il vantaggio di qualcuno può venire a scapito di qualcun altro che si sente ugualmente meritevole, come ti diranno molti uomini che sono stati superati nella loro carriera da una donna dopo alcuni drink dopo il lavoro. E non riesco nemmeno a pensare di scrivere delle tante connotazioni etniche o razziali di questo Paese, dove il conflitto non è letteralmente solo bianco o nero.

In termini matematici, questo è un problema di ottimizzazione con troppe soluzioni (non ottimali). Questo non significa che le persone non dovrebbero provarci, ma non sarà mai perfetto. Sarà necessaria moderazione ed è per questo che le aziende hanno bisogno di manager saggi e non di robot AI al timone.

Fattori critici nella soddisfazione dei dipendenti come gli stipendi saranno sempre parzialmente influenzati dalle capacità negoziali delle persone, e forse è una buona cosa, purché si sappia che gli stipendi non sono il risultato di un modello matematico di equità perfettamente calibrato. La negoziazione all'interno dei confini è salutare, l'arbitrarietà basata sul potere porterà a disordini civici, come hanno dimostrato quest'anno anche i partner molto ben pagati di Goldman Sachs , dopo che il loro CEO ha dimezzato il loro bonus, mentre il suo è stato ridotto solo del 29%.

Scrivo tutto questo dalla mia poltrona, senza alcuna legittimazione o ambizione di essere l'arbitro nella lotta per risultati migliori. Nonostante il miglioramento degli standard di vita in tutto il mondo (denaro, salute, istruzione, razza, genere - con alcune eccezioni), le persone reagiscono fortemente alle percezioni di disuguaglianza, iniquità e ingiustizia, poiché non sempre sono correlate a miglioramenti assoluti. La discriminazione non solo entra nella nostra pelle, ma entra anche nei nostri geni , come ci dice la scienza. Non lo vogliamo.

Per commenti, contattami all'indirizzo [email protected]

Note a piè di pagina

[i] Liberale americano (come nel New York Times), non liberale europeo (quello sarebbe l'Economist)

[ii] La Germania e l'Austria hanno un principio di uguaglianza (Gleichheitsgrundsatz) nella loro costituzione. In mancanza di parole più differenziate, uguaglianza è sinonimo di equità. In passato ciò portava a esiti curiosi come nel famoso caso del razionamento austriaco delle sigarette per uomini e donne nel 1947. Gli uomini tra i 18 e i 65 anni avevano diritto a 40 sigarette al mese, mentre le donne tra i 25 e i 55 anni (niente dopo i 55 anni) diritto solo a 20 al mese. La Corte suprema austriaca decise notoriamente che ciò non violava la costituzione, perché gli uomini avevano più bisogno di sigarette .

[iii] “Le università americane stanno assumendo sulla base della devozione alla diversità”, The Economist, 4 febbraio 2023

[iv] “Capire le organizzazioni…finalmente!”, di Henry Mintzberg, 2023

[v] “Una dottrina Friedman: la responsabilità sociale delle imprese è aumentare i propri profitti” (sul New York Times Magazine, 13 settembre 1970)