La gestione del rischio è insostenibile

La gestione del rischio è un problema impossibile nella DeFi. Questo perché, a differenza di altri ambienti di esecuzione, il codice EVM viene utilizzato per programmare denaro e rischio. Mentre la programmazione del denaro sicuro è possibile in una certa misura, la programmazione del rischio sicuro è, dalla mia esperienza, praticamente impossibile.

Non ha senso che gli sviluppatori siano incaricati del ruolo di valutatori e gestori del rischio, nonostante abbiano poca o nessuna conoscenza della gestione del rischio. Ad esempio, la decisione di impostare il rapporto collaterale Ether al 75% su Maker o Compound è arbitraria e priva di qualsiasi base reale di probabilità o modellazione.

Questo numero magico è stato deciso perché la probabilità che il prezzo di Ether scendesse di oltre il 25% prima del prossimo aggiornamento dell'oracolo è stata in qualche modo modellata per essere vicina allo 0? Tale modello tiene conto della possibilità di liquidazioni a cascata che provocano un impatto significativo sui prezzi di mercato? Che dire dei trader esterni che aprono short sui CEX in previsione della vendita forzata? O gli LP AMM che escono in previsione della volatilità? Picchi dei tassi di interesse dovuti a variazioni della curva di utilizzo? Le fluttuazioni del costo del gas dovute a liquidazioni aprono opportunità MEV? Ogni permutazione tra 0 e 2 ²⁵⁶ apre contemporaneamente posizioni in un dato momento, ciascuna con una diversa dimensione del debito, attività collaterali e comportamento unico dell'utente, non solo sul proprio protocollo ma su ogni altro protocollo di prestito, preso in considerazione in questo modello?

L'idea di quantificare il rischio nella DeFi è semplicemente un compito impossibile. Sia in DeFi che in TradFi, gli "esperti del settore" non hanno idea di cosa stiano facendo e spesso fanno affidamento su parametri arbitrari e precedenti di altre persone all'oscuro che sembrano sapere cosa stanno facendo.

Questo problema peggiora quando è coinvolto il processo decisionale decentralizzato. Quando un DAO è responsabile della gestione del rischio, la priorità si sposta gradualmente dalla gestione del rischio e verso l'accumulo di valore per i possessori di token (lo stesso in TradFi, probabilmente). Questo è insostenibile e alla fine si traduce in un disastro.

Ma anche protocolli come Liquity, che non hanno DAO o gestione attiva del rischio, non sono immuni dal rischio. Ironia della sorte, il problema con Liquity è la mancanza di una gestione attiva del rischio. Poiché i parametri di rischio sono stati impostati in modo errato prima del lancio e sono stati quindi congelati per sempre, il protocollo è bloccato in uno stato non valido per sempre causando un depeg positivo LUSD. Questo perché il rischio non è costante. È in continua evoluzione. Anche le iperstrutture non possono sconfiggere il rischio.

La mera presenza di rischio nei protocolli DeFi è insostenibile, indipendentemente da come e se viene gestita o meno.