Trilemma di Agrippa

Una volta a Richard feynman è stata posta la domanda in un'intervista ed era una domanda di "perché?", Inserisco la conversazione di seguito (c'è anche un video di questa intervista che ho collegato di seguito):

Intervistatore: Se prendi in mano due magneti e li spingi, puoi sentire questa spinta tra di loro. Girali dall'altra parte e sbattono insieme. Ora, cos'è, la sensazione tra quei due magneti?

Feynman: Cosa intendi con "Qual è la sensazione tra i due magneti?"

Intervistatore: C'è qualcosa lì, vero? La sensazione è che ci sia qualcosa quando si uniscono questi due magneti.

Feynman: Ascolta la mia domanda. Qual è il significato quando dici che c'è un sentimento? Certo, lo senti. Ora, cosa vuoi sapere?

Intervistatore: Quello che voglio sapere è cosa sta succedendo tra questi due pezzi di metallo?

Feynman: Si respingono a vicenda.

Intervistatore: Cosa significa, o perché lo stanno facendo, o come lo stanno facendo? Penso che sia una domanda perfettamente ragionevole.

Feynmann:Certo, è un'ottima domanda. Ma il problema, vedi, quando chiedi perché succede qualcosa, come fa una persona a rispondere perché succede qualcosa? Ad esempio, zia Minnie è in ospedale. Perché? Perché è uscita, è scivolata sul ghiaccio e si è rotta l'anca. Questo soddisfa le persone. Soddisfa, ma non soddisferebbe chi viene da un altro pianeta e non sa nulla del perché quando ti rompi l'anca vai in ospedale. Come si arriva all'ospedale quando l'anca è rotta? Beh, perché suo marito, vedendo che aveva l'anca rotta, ha chiamato l'ospedale e ha mandato qualcuno a prenderla. Tutto ciò che è compreso dalle persone. E quando spieghi un perché, devi essere in una struttura che permetta che qualcosa sia vero. Altrimenti, chiedi continuamente perché. Perché il marito ha chiamato l'ospedale? Perché il marito è interessato al benessere della moglie. Non sempre, alcuni mariti non sono interessati al benessere delle loro mogli quando sono ubriachi e sono arrabbiati.

E inizi ad avere una comprensione molto interessante del mondo e di tutte le sue complicazioni. Se provi a seguire qualcosa, vai sempre più in profondità in varie direzioni. Ad esempio, se dici "Perché è scivolata sul ghiaccio?" Bene, il ghiaccio è scivoloso. Lo sanno tutti, nessun problema. Ma chiedi perché il ghiaccio è scivoloso? È piuttosto curioso. Il ghiaccio è estremamente scivoloso. È molto interessante. Tu dici, come funziona? Potresti dire: "Sono soddisfatto che tu mi abbia risposto. Il ghiaccio è scivoloso; questo lo spiega", oppure potresti continuare e dire: "Perché il ghiaccio è scivoloso?" e poi sei coinvolto in qualcosa, perché non ci sono molte cose scivolose come il ghiaccio. Non è molto difficile ottenere roba unta, ma è un po' bagnata e viscida. Ma un solido così scivoloso? Perché è, nel caso del ghiaccio, quando ci stai sopra (dicono) momentaneamente la pressione scioglie un po' il ghiaccio così ottieni una specie di superficie d'acqua istantanea su cui stai scivolando. Perché sul ghiaccio e non su altre cose? Poiché l'acqua si espande quando gela, la pressione cerca di annullare l'espansione e la scioglie. È in grado di sciogliersi, ma altre sostanze si rompono quando si congelano e quando le spingi sono soddisfatte di essere solide.

Perché l'acqua si espande quando gela e altre sostanze no? Non sto rispondendo alla tua domanda, ma ti sto dicendo quanto sia difficile la domanda sul perché. Devi sapere cos'è che ti è permesso capire e permettere che ti venga compreso e conosciuto, e cos'è che non sei. Noterai, in questo esempio, che più chiedo perché, più una cosa è profonda, più diventa interessante. Potremmo anche andare oltre e dire: "Perché è caduta quando è scivolata?" Ha a che fare con la gravità, coinvolge tutti i pianeti e tutto il resto. Non importa! Continua all'infinito. E quando ti viene chiesto, ad esempio, perché due magneti si respingono, ci sono molti livelli diversi. Dipende se sei uno studente di fisica o una persona comune che non sa niente. Se sei qualcuno che non ne sa niente,

Dici: "È molto strano, perché non sento un tipo di forza simile in altre circostanze". Quando li giri dall'altra parte, si attraggono. C'è una forza molto analoga, la forza elettrica, che è lo stesso tipo di domanda, anche questa è molto strana. Ma non sei affatto turbato dal fatto che quando metti la mano su una sedia, ti spinge indietro. Ma abbiamo scoperto guardandolo che è la stessa forza, in effetti (una forza elettrica, non esattamente magnetica, in quel caso). Ma sono le stesse repulsioni elettriche che sono coinvolte nel tenere il dito lontano dalla sedia perché sono forze elettriche in dettagli minori e microscopici. Ci sono altre forze coinvolte, collegate alle forze elettriche. Si scopre che la forza magnetica ed elettrica con cui desidero spiegare questa repulsione in primo luogo è ciò che alla fine è la cosa più profonda con cui dobbiamo iniziare per spiegare molte altre cose che tutti accetterebbero semplicemente. Sai che non puoi mettere la mano attraverso la sedia; questo è dato per scontato. Ma il fatto che non puoi mettere la mano attraverso la sedia, se guardato più da vicino, perché, comporta le stesse forze repulsive che appaiono nei magneti. La situazione che devi quindi spiegare è perché, nei magneti, percorre una distanza maggiore del normale. Lì ha a che fare con il fatto che nel ferro tutti gli elettroni ruotano nella stessa direzione, si allineano tutti e amplificano l'effetto della forza finché non è abbastanza grande, a distanza, da poterla sentire .

Non riesco a spiegare quell'attrazione in termini di nient'altro che ti è familiare. Ad esempio, se dicessimo che i magneti si attraggono come elastici, ti imbroglierei. Perché non sono collegati da elastici. Presto sarei nei guai. E in secondo luogo, se fossi abbastanza curioso, mi chiederesti perché gli elastici tendono a riattaccarsi di nuovo, e finirei per spiegarlo in termini di forze elettriche, che sono proprio le cose che sto cercando di usare il elastici per spiegare. Quindi ho imbrogliato molto male, vedi. Quindi non sarò in grado di darti una risposta sul perché i magneti si attraggono se non per dirti che lo fanno. E per dirti che quello è uno degli elementi del mondo - ci sono forze elettriche, forze magnetiche, forze gravitazionali e altre, e quelle sono alcune delle parti. Se tu fossi uno studente, Potrei andare oltre. Potrei dirvi che le forze magnetiche sono intimamente legate alle forze elettriche, che la relazione tra le forze di gravità e le forze elettriche rimane sconosciuta, e così via. Ma non posso davvero fare un buon lavoro, nessun lavoro, nello spiegare la forza magnetica in termini di qualcos'altro che ti è più familiare, perché non la capisco in termini di nient'altro che ti è più familiare.

Metto anche qui il link se qualcuno vuole vedere il video di questa intervista:

Ora la versione simile per un profano potrebbe essere un bambino che ti fa una domanda e poi quando rispondi, il bambino ti chiede perché? e poi rispondi alla domanda successiva e continuano a chiedere la giustificazione delle tue risposte successive.

Oppure immagina di dover solo dimostrare una cosa semplice come che il cielo è blu. Per dimostrarlo, hai bisogno di prove, come guardare il cielo e vedere che è blu. Ma poi qualcuno potrebbe chiedere: “Beh, come fai a sapere che quello che stai vedendo è davvero blu? Forse stai vedendo male. Quindi potresti provare a dimostrarlo di nuovo con più prove, come chiedere ad altre persone se anche loro vedono il cielo blu.

Ma poi qualcuno potrebbe chiedere di nuovo: “Come fai a sapere che altre persone vedono la stessa cosa che fai tu? Forse anche loro lo stanno vedendo male. E poi potresti provare a dimostrarlo ancora, e ancora, e ancora, ma ogni volta che provi a dimostrarlo, qualcuno potrebbe continuare a chiedere "Come fai a saperlo?"

Ora, questa è solo una delle tre premesse problematiche che usiamo per giustificare qualsiasi conoscenza o credenza.

Queste tre premesse sono:

Regresso infinito : qualsiasi tentativo di giustificare la conoscenza o le credenze richiede la giustificazione stessa, che quindi richiede un'ulteriore giustificazione, portando a un regresso infinito di giustificazioni.

Circolo vizioso/ragionamento circolare : giustificare conoscenze o convinzioni facendo riferimento alla stessa conoscenza o convinzioni è un ragionamento circolare e non riesce a fornire alcuna giustificazione effettiva.

Assunzione ad hoc/dogmatismo : accettare conoscenze o credenze senza giustificazione è dogmatico e può portare a credenze false o infondate.

Potresti vedere chiaramente il regresso infinito negli esempi precedenti di Feynman o del cielo.

Quando crediamo in qualcosa (chiamiamola “P”), qualcuno potrebbe chiederci perché ci crediamo. Possiamo dare una risposta, ma poi la persona può chiedere perché crediamo a quella risposta. Questo può continuare all'infinito, con la persona che chiede "perché?" ad ogni passo. Questo è un regresso infinito.

Un modo per fermare questo circolo vizioso è discutere in cerchio. Invece di andare avanti in una catena di proposizioni (come P1, P2, P3), possiamo tornare indietro all'inizio (come P1, P2, P3, P1). Tuttavia, questo metodo in realtà non ci fornisce alcuna ragione indipendente per credere a nessuna delle nostre proposizioni. Ora questo è un ragionamento circolare che troverai abbondante nelle affermazioni religiose come perché un particolare "libro sacro" contiene la verità? perché così dice il libro.

Un altro modo per fermare il loop è fermarsi a un certo punto (chiamiamolo “P4”). Ma questo in realtà non ci dà una buona ragione per credere nella catena delle credenze. È solo un punto di arresto arbitrario. Questo è un presupposto ad hoc o dogmatismo.

Ora questo trilemma sembra più un problema fino ad ora, quindi qual è la soluzione?

Come la maggior parte delle domande filosofiche, non esiste una risposta definitiva anche a questo problema, ma ci sono alcuni approcci:

Un modo per rispondere a questo problema si chiama fondazionalismo, il che suggerisce che ci sono alcuni principi o conoscenze fondamentali che possono essere usati per fermare il regresso infinito. Ad esempio, la famosa affermazione di Descartes “Penso, dunque sono” è spesso vista come un principio fondamentale. Tuttavia, non è chiaro se ci siano abbastanza credenze autogiustificanti per creare un'epistemologia plausibile utilizzando questo approccio.

Un altro modo di rispondere si chiama Coherentism, il che suggerisce che la giustificazione è come una grande rete di credenze piuttosto che una catena. Ciò significa che la circolarità potrebbe non essere un problema perché le convinzioni si supportano a vicenda in una rete. Tuttavia, il numero schiacciante di credenze in questa rete può rendere difficile determinare quali credenze siano effettivamente corrette.

A proposito, a parte il problema e le soluzioni, secondo me mette in evidenza cose più importanti di cui vale la pena discutere, come i limiti della nostra capacità di giustificare le convinzioni e che dovremmo essere consapevoli di questi limiti. Dovremmo essere disposti a riesaminare le nostre convinzioni ed essere aperti alla possibilità che potremmo sbagliarci, anche se pensiamo di avere buone ragioni per le nostre convinzioni.

Un'altra cosa da notare è che il trilemma non significa necessariamente che tutte le credenze siano uguali, o che non possiamo avere una ragionevole giustificazione per alcune credenze. Sebbene potremmo non essere in grado di fornire una base definitiva per tutte le nostre convinzioni, possiamo comunque utilizzare prove e ragionamenti per supportare alcune delle nostre convinzioni e possiamo valutare tali convinzioni alla luce di nuove prove. Questa è la direzione della filosofia della scienza di Karl Popper che ci porta in un certo senso o il lavoro di David Deutsch nel libro "L'inizio dell'infinito", dove sostiene che la ricerca della conoscenza è un viaggio infinito, non un punto finale in cui abbiamo tutto il risposte.

Un terzo approccio consiste nel riconoscere che il trilemma non è esclusivo della filosofia, ma è rilevante anche per altre aree di indagine, come la scienza e la matematica. In questi campi, spesso facciamo affidamento su assunzioni o assiomi che non sono di per sé giustificati, ma li usiamo come punti di partenza per la nostra indagine. Questi presupposti o assiomi potrebbero non essere giustificati in ultima analisi, ma possono comunque essere utili per aiutarci a fare progressi nella nostra comprensione del mondo.

Più su di esso, più tardi.