アグリッパのトリレンマ

リチャード・ファインマンはかつてインタビューでこの質問をされましたが、それは「なぜ？」という質問でした。その会話を以下に載せておきます（このインタビューのビデオも下にリンクしています）。

インタビュアー: 2 つの磁石を手に取って押すと、磁石の間を押しているのを感じることができます。それらを逆に回すと、それらは互いにぶつかり合います。さて、この 2 つの磁石の間の感触は何でしょうか?

ファインマン:「2 つの磁石の間の感触は何ですか?」ってどういう意味ですか?

インタビュアー:そこには何かがありますね。この 2 つの磁石を押し合わせると、そこに何かがあるような感覚が得られます。

ファインマン:私の質問を聞いてください。感情があると言うとき、どういう意味ですか？もちろん、あなたはそれを感じています。さて、何を知りたいですか？

インタビュアー:私が知りたいのは、これら 2 つの金属片の間で何が起こっているのかということです。

ファインマン:彼らは互いに反発します。

インタビュアー:それはどういう意味ですか、あるいはなぜ彼らはそれをしているのですか、あるいはどのようにしているのですか? それは全く当然の質問だと思います。

ファインマン:もちろん、それは素晴らしい質問です。しかし問題は、なぜ何かが起こるのかと尋ねたとき、人はその理由をどう答えるでしょうか? たとえば、ミニーおばさんは入院しています。なぜ？彼女は外出して氷の上で滑って腰を骨折したからです。それは人々を満足させます。それは満足ですが、別の惑星から来て、股関節を骨折したときになぜ病院に行くのかについて何も知らない人にとっては満足できないでしょう。股関節を骨折した場合、どうやって病院に行きますか？それは、彼女の夫が、彼女の股関節が折れているのを見て、病院に電話し、誰かを送り届けさせたからです。人々が理解できるすべてのこと。そして、理由を説明するときは、何かが真実であることを許容する何らかの枠組みに従う必要があります。そうしないと、いつまでも「理由」を尋ねることになります。夫はなぜ病院に電話したのですか？夫は妻の幸福に関心があるからです。いつもというわけではありませんが、妻が酔っ払って怒っていると、妻の幸福に無関心になる夫もいます。

そして、あなたは世界とそのすべての複雑さについて非常に興味深い理解を始めます。何かを追いかけようとすると、さまざまな方向にどんどん深みにはまってしまいます。たとえば、「なぜ彼女は氷の上で滑ったのですか?」と尋ねるとします。まあ、氷は滑りやすいですからね。それは誰もが知っています、問題ありません。しかし、なぜ氷は滑りやすいのか疑問に思いますか? それはちょっと興味深いですね。氷は非常に滑りやすいものです。とても興味深いですね。それはどのように機能するのですか？「あなたが答えてくれて満足です。」と言うのもよいでしょう。氷は滑りやすいです。それは説明できます」または、さらに続けて「なぜ氷は滑りやすいのですか?」と言うかもしれません。氷ほど滑りやすいものはあまりないので、何かに巻き込まれることになります。脂っこいものを手に入れるのはそれほど難しくありませんが、それは一種の湿ってぬるぬるしています。でも、そんなに滑りやすい固体？なぜなら、氷の場合は、その上に立つと、瞬間的に圧力で氷が少し溶けて、瞬間的に水面ができて滑るそうです。なぜ他のものではなく氷の上でしょうか? 水は凍ると膨張するので、圧力がかかると膨張を元に戻そうとして水が溶けてしまいます。それは溶けることができますが、他の物質は凍ると亀裂が入り、押すと固体になることに満足します。

水が凍ると膨張するのに、他の物質は膨張しないのはなぜですか? あなたの質問に答えているわけではありませんが、「なぜ」の質問がいかに難しいかを伝えています。自分が理解すること、理解されること、知られることを許可されているものは何なのか、そしてそうではないものは何なのかを知らなければなりません。この例では、理由を尋ねれば問うほど、物事は奥深く、より興味深いものになることに気づくでしょう。さらに言えば、「なぜ彼女は滑ったときに転んだのですか?」と言うことができます。それは重力に関係しており、すべての惑星やその他すべてのものに関係しています。どうでも！それは延々と続きます。たとえば、なぜ 2 つの磁石が反発するのかというと、さまざまなレベルがあります。それはあなたが物理の学生であるか、何も知らない一般人であるかによって異なります。まったく何も知らない人なら、

あなたはこう言います。「それはとても奇妙です。他の状況ではそのような力を感じないからです。」逆にすると、引き寄せられます。非常に類似した力、電気力がありますが、これも同様の質問ですが、これも非常に奇妙です。しかし、椅子に手を置くと後ろに押し戻されるという事実はまったく気にしません。しかし、実際に見てみると、それは同じ力であることがわかりました（この場合、正確には磁気ではなく、電気的な力です）。しかし、これは、些細で微細な細部における電気力であるため、椅子から指を遠ざけるのと同じ電気反発力です。電気的な力に関連する他の力も関係しています。私が最初にこの反発を説明したいと思っている磁力と電気力は、最終的には誰もが受け入れるであろう他の多くのことを説明するために始めなければならないより深いものであることがわかりました。椅子に手を通すことができないことはご存知でしょう。それは当然のことです。しかし、椅子に手を通すことができないのは、よく見てみると、磁石に現れるのと同じ反発力が関係しているからです。次に説明しなければならない状況は、なぜ磁石の中で通常よりも長い距離を移動するのかということです。それは、鉄の中ではすべての電子が同じ方向に回転し、すべてが整列し、遠く離れたところで力が感じられるほど大きくなるまで力の影響を拡大するという事実と関係しています。 。

その魅力を、あなたが知っている他の何かの観点から説明することはできません。たとえば、磁石が輪ゴムのように引き合うと言ったら、私はあなたを騙していることになります。輪ゴムで繋がってないから。すぐに困ってしまうだろう。そして第二に、もし十分に興味があれば、輪ゴムがなぜ再び一緒に引っ張られる傾向があるのか​​を私に尋ねると、私はそれを電気力の観点から説明することになるでしょう。それは私がまさに電気力を利用しようとしているものです。輪ゴムで説明します。つまり、私はひどい不正行為をしたのです。したがって、磁石が互いに引き合う理由については、「引き合う」という以外に答えを与えることはできません。そして、それが世界の要素の 1 つであることをお伝えします。電気力、磁力、重力などがあり、それらは要素の一部です。あなたが学生だったら、もっと先に進むことができました。磁力は電気力と非常に密接に関係していること、重力と電気力の関係は依然として不明であることなどをお話しできます。しかし、私には、磁力をあなたがよく知っている他の何かの観点から説明するという仕事は、どんな仕事であっても、うまくできません。

このインタビューのビデオを見たい人のために、ここにリンクも貼っておきます。

一般の人にとっての同様のバージョンは、子供があなたに質問し、あなたがそれに答えると、子供があなたに「それはなぜですか?」と尋ねることです。そしてあなたが次の質問に答えると、彼らはその後の答えの正当性を尋ね続けます。

あるいは、空が青いというような単純なことを証明する必要があると想像してください。それを証明するには、空を見上げて青いことがわかるなどの証拠が必要です。しかし、そのとき、誰かがこう尋ねるかもしれません。もしかしたら、あなたはそれを間違って見ているかもしれません。」したがって、他の人に空も青く見えるかどうかを尋ねるなど、より多くの証拠を使って再度証明しようとするかもしれません。

しかし、そのとき誰かがまた尋ねるかもしれません。「他の人もあなたと同じものを見ていると、どうしてわかるのですか？」もしかしたら、彼らもまた、それを間違って見ているのかもしれない。」そして、それを何度も何度も何度も証明しようとするかもしれませんが、証明しようとするたびに、誰かが「どうやってそれがわかるのですか?」と尋ね続ける可能性があります。

これは、私たちが知識や信念を正当化するために使用する 3 つの問題のある前提のうちの 1 つにすぎません。

これら 3 つの前提は次のとおりです。

無限後退: 知識や信念を正当化しようとする試みには、それ自体の正当化が必要であり、さらにその正当化が必要となり、正当化の無限後退につながります。

悪循環/循環推論: 同じ知識や信念を参照して知識や信念を正当化することは循環推論であり、実際の正当化を提供することはできません。

アドホックな仮定/独断主義: 知識や信念を正当な理由なく受け入れることは独断的であり、誤ったまたは根拠のない信念につながる可能性があります。

ファインマンや空の上記の例では、無限後退がはっきりとわかります。

私たちが何か（それを「P」と呼びます）を信じるとき、誰かが私たちになぜそれを信じるのかと尋ねるかもしれません。私たちは答えを与えることができますが、相手はなぜその答えを信じるのかと尋ねる可能性があります。これは際限なく続く可能性があり、人は「なぜ?」と尋ねます。各ステップで。これが無限後退です。

このループを止める 1 つの方法は、輪になって議論することです。一連の命題 (P1、P2、P3 など) を先に進める代わりに、最初にループして戻ることができます (P1、P2、P3、P1 など)。ただし、この方法では、実際には、私たちの命題を信じる独立した理由は得られません。さて、これは循環論法であり、なぜある特定の「聖典」には真実が含まれているのかというような宗教的主張によく見られるものです。本にそう書いてあるから。

ループを停止するもう 1 つの方法は、特定の点 (「P4」と呼びます) で停止することです。しかし、これは実際には、信念の連鎖を信じる十分な理由にはなりません。それは単なる任意の停止点です。これはその場限りの仮定または独断的見解です。

さて、このトリレンマは今のところさらに問題になっているように見えますが、解決策は何でしょうか?

ほとんどの哲学的な質問と同様、この問題にも決定的な答えはありませんが、特定のアプローチがあります。

この問題に対処する 1 つの方法は基礎主義と呼ばれ、無限後退を止めるために使用できる特定の基本原則または知識があることを示唆しています。たとえば、デカルトの有名な言葉「我思う、故に我あり」は、しばしば基本原理とみなされます。しかし、このアプローチを使用してもっともらしい認識論を作成するのに十分な自己正当化信念があるかどうかは明らかではありません。

別の対応方法は一貫性主義と呼ばれるもので、正当化は連鎖というよりも信念の大きな網のようなものであることを示唆しています。これは、信念がネットワーク内で相互にサポートしているため、循環性が問題にならない可能性があることを意味します。ただし、この Web には圧倒的な数の信念が存在するため、どの信念が実際に正しいかを判断することが困難になる場合があります。

ところで、問題と解決策とは別に、これは私の意見では、信念を正当化する能力の限界、そして私たちがこれらの限界を認識すべきであるなど、議論する価値のあるより重要なことを強調しています。私たちは、自分の信念に正当な理由があると思っている場合でも、自分の信念を再検討し、自分が間違っている可能性を受け入れる姿勢を持つ必要があります。

もう 1 つ注意すべきことは、トリレンマは必ずしもすべての信念が等しいこと、または一部の信念について合理的な正当化ができないことを意味するわけではないということです。私たちは自分のすべての信念に最終的な基盤を提供することはできないかもしれませんが、証拠と推論を使用して自分の信念の一部を裏付けることはできますし、新しい証拠に照らしてそれらの信念を評価することはできます。これは、カール・ポパーの科学哲学の方向性であり、デヴィッド・ドイチュの著作『無限の始まり』の中で、知識の追求は無限の旅であり、すべてを手に入れる終着点ではないと主張しています。と答える。

3 番目のアプローチは、トリレンマは哲学に特有のものではなく、科学や数学などの他の探究分野にも関連していることを認識することです。これらの分野では、それ自体が正当化されていない仮定や公理に依存することがよくありますが、私たちはそれらを調査の出発点として使用します。これらの仮定や公理は最終的には正当化されないかもしれませんが、世界の理解を進めるのに役立つ可能性があります。

詳しくは後ほど。