Während der Carroll/Trump-Vergewaltigungsprozess vor die Jury geht: Wer wird gewinnen?

Während der Carroll-Vergewaltigungs-/Verleumdungsprozess gegen Trump vor die Jury geht, denken viele, dass es sich um einen Volltreffer für den Kläger handelt. Es ist nicht. Es gibt viele Schwächen in dem Fall, dass die Jury sich durchsetzen könnte, um zugunsten von Trump zu entscheiden. Lassen Sie uns zunächst darüber sprechen.

Carrolls größtes Problem ist das Alter des Falles, er ist fast 30 Jahre alt. Sie hat keine direkten Zeugen, die sie und Trump überhaupt zusammen gesehen haben. Ihr zweitgrößtes Problem ist, dass sie sich nicht einmal genau erinnern kann, wann die Vergewaltigung stattgefunden hat. Das ist eine wirklich schlechte Tatsache für den Kläger.

Carroll argumentiert, dass die Tatsache, dass sie sich nicht an den Tag erinnert, ihre Glaubwürdigkeit beweist und dass sie sich einen Tag ausgedacht hätte, wenn sie sich etwas ausgedacht hätte. Aber Trump behauptet, sie habe keinen bestimmten Tag genannt, denn wenn sie es getan hätte, hätte er sich möglicherweise als Alibi erwiesen. Welches dieser konkurrierenden Narrative sich durchsetzt, könnte entscheidend sein.

Es gibt jedoch viel, was dazu beiträgt, Carrolls Seite dieser Erzählung voranzutreiben. Die Leistung von Trumps Anwalt war oft schlecht. Sein Kreuzverhör mit Carroll schien manchmal entschlossen zu sein, die Jury zu verärgern und Mitgefühl für sie zu wecken. Carrolls Anwalt legte oft erfolgreich Einspruch ein, was für die Jury den Anschein erweckt, als würde Trumps Anwalt falsche Dinge tun.

Der größte Schaden für Trump war seine Nichtaussage, die in diesem Zivilverfahren gegen ihn verwendet werden kann und war. Carroll sah der Jury in die Augen und erzählte ihre Geschichte, sie unterzog sich einem Live-Kreuzverhör. Trump hat das nicht getan, und das könnte bei der Jury wirklich Eindruck machen.

Ohne eine Live-Aussage blieb Trump nur das vehemente, aber oft unbeholfene und unbeholfene Dementi seiner aufgezeichneten Aussage. Es gab mindestens zwei Momente in dieser Aussage, die für Trump schrecklich waren.

Das erste war, dass Trump ein Foto von Carroll als Bild seiner Frau identifizierte. Das ist verheerend, denn Trumps gesamtes Argument bestand darin, dass er Carroll nicht vergewaltigen würde, weil sie nicht sein Typ sei. Dies widerspricht nicht nur Trumps „nicht seinem Typ“-Verteidigung, sondern die gesamte Verteidigung ist beleidigend. Eine anspruchsvolle Jury könnte fragen: „ Ist das ein Eingeständnis, dass er eine Frau vergewaltigen könnte, die seinem Typ entspricht?“ ”

Zweitens versuchte Trump, das Video von Access Hollywood zu erklären und sagte, dass Prominente eine Million Jahre lang damit durchkommen könnten, Frauen an der Muschi zu packen. So schlimm es auch war, das zu sagen, fügte er dann hinzu: „Leider oder zum Glück.“ Männer wie ihn, die mit sexuellen Übergriffen davonkommen, als möglicherweise glücklich zu bezeichnen, ist nicht gut, wenn jemand wegen sexueller Übergriffe vor Gericht steht.

Momente wie diese beiden ermöglichten es Carrolls Anwalt, Trump als Zeugen gegen sich selbst zu bezeichnen, und sie tragen sicherlich dazu bei, dass Carroll diesen Fall gewinnen kann.

Wer gewinnt also? Dieser Zivilprozess hat einen überwiegenden Beweisstandard, der viel niedriger ist als der zweifelsfreie Fall eines Strafverfahrens. Es bedeutet einfach eher wahrscheinlich als nicht. Es gibt eine Metapher, die der Anwalt des Klägers häufig verwendet, um den Geschworenen diesen Standard zu erklären. Der Anwalt streckt seine Arme zur Seite und sagt etwa Folgendes:

Stellen Sie sich vor, ich halte in jeder Hand einen Eimer. In den Eimer rechts kommen Beweise in Form von Sand, die für den Kläger günstig sind. Sie entscheiden über das Gewicht (wie viel Sand) jedes Beweisstück. In den Eimer links kommen Beweise, die für den Angeklagten günstig sind. Wenn sich am Ende des Prozesses nur noch ein Sandkorn in dem Eimer befindet, den ich in der rechten Hand halte, sind Sie verpflichtet, im Namen des Klägers zu entscheiden.

Da Trump nicht aussagt, die Verteidigung überhaupt keine Zeugen aufruft und nicht einmal einen Fall vornimmt, ist nicht viel Sand in Trumps Eimer.