Als die britischen Behörden 1765 die Idee des Stamp Act entwickelten, um die hohe Staatsverschuldung zu verringern, die sich aus Jahren ihrer eigenen Kriegsführung ergibt , lösten sie einen Proteststurm aus, wie er in den amerikanischen Kolonien noch nie zuvor gesehen worden war.
In einfachen Worten war das Gesetz eine Art Umsatzsteuer auf bestimmte Rechtsgeschäfte und Dokumente (wie Urkunden) sowie auf den Verkauf von Papier, Zeitungen, Spielkarten und anderen Gegenständen.
Was war das Briefmarkengesetz?
"Kaufleute, Ladenbesitzer, Zeitungsdrucker und Justizbehörden würden die britische Regierung für die Briefmarken bezahlen, damit das Geld in das britische Finanzministerium fließen würde", sagt Barbara Clark Smith, Kuratorin der Abteilung für politische Geschichte des National Museum of American History in der Smithsonian Institution, in einem E-Mail-Interview. "Dann würden die Leute, die diese Artikel kaufen oder verschiedene Rechtsgeschäfte tätigen, den Stempel zusätzlich zum Einzelhandelspreis oder den grundlegenden Transaktionskosten bezahlen."
England hatte laut Smith Anfang des 18. Jahrhunderts eine ähnliche Steuer erlassen, die für die englische Bevölkerung galt. "Da die Repräsentanz des Reiches - das Unterhaus des Parlaments - diese Steuer eingeführt hat, haben die Menschen in England die Steuer als legitim, wenn nicht unbedingt willkommen anerkannt", sagt sie. "Aber das Gesetz von 1765 richtete sich eher an die Bevölkerung im kolonialen Nordamerika als an die Menschen in Großbritannien zu Hause."
Das britische Finanzministerium hatte seine Schulden während des Siebenjährigen Krieges mit Frankreich angehäuft, der 1763 endete. In Nordamerika wurden in diesem Krieg (in den USA als französischer und indischer Krieg bezeichnet) Truppen aus Großbritannien und den Kolonialstreitkräften gegen französische Truppen und deren Eingeborene eingesetzt Amerikanische Verbündete.
"Am Ende des Krieges hat Frankreich territoriale Ansprüche an Kolonien an Großbritannien abgetreten", sagt Smith. "Die britischen Behörden würden jetzt weitere Kosten für die Sicherung und Verwaltung dieser neuen Gebiete aufbringen. Einige in Großbritannien sahen in dem Krieg einen Vorteil für die bestehenden Kolonisten (und die Steuern in Großbritannien waren bereits ziemlich hoch), weshalb das Parlament eine Steuer ausarbeitete, die fallen würde diese Kolonisten. "
Wie reagierten die Kolonisten auf das Briefmarkengesetz?
Die Kolonisten lehnten es ab, dass das britische Parlament sie besteuerte, Briefe und Petitionen an Behörden in England schrieb und Argumente in Zeitungen und Broschüren in den Kolonien sowie in London veröffentlichte. Die verschiedenen Kolonialversammlungen schrieben Proteste, und neun dieser Versammlungen schickten Delegierte nach New York zu einem " Stamp Act Congress ".
Es folgten auch Straßendemonstrationen gegen das neue und wohl "verfassungswidrige" Gesetz, bei denen Gruppen von Handwerkern, Handwerkern und Arbeitern Gruppen bildeten und sich "Söhne der Freiheit" nannten, um sich der Ausführung des Briefmarkengesetzes zu widersetzen, so Smith. "In verschiedenen Seehafenstädten in den Kolonien drängten die Massen die Briefmarkenmeister (Männer, die ernannt wurden, um die Briefmarken zu verteilen und die Briefmarkengebühren zu erheben), zurückzutreten, anstatt die Tat durchzusetzen", sagt sie. "An einigen Orten beschlagnahmten und verbrannten Menschenmengen Briefmarken, um ihre Weigerung zu begründen, das Briefmarkengesetz als legitim anzuerkennen. Kolonialhändler und Ladenbesitzer beschlossen auch, den Import einiger britischer Waren einzustellen, und die Verbraucher stimmten zu, diese Waren nicht zu kaufen, um Druck auszuüben Britische Händler und Hersteller. "
Sogar koloniale Frauen beteiligten sich an diesen Boykotten (oder Nichteinfuhrvereinbarungen) britischer Waren und an der Herstellung von selbst hergestellten Waren, um diese zu ersetzen, fügt sie hinzu. "Die Reaktion beinhaltete also die Teilnahme einer Reihe freier Kolonisten - nicht nur politischer Theoretiker oder gewählter Führer, sondern auch gewöhnlicherer Männer und auch einiger Frauen oder auch 'Töchter der Freiheit'. Für viele dieser Menschen war es öffentlich und politische Haltung war eine ungewöhnliche Sache ", sagt Smith.
Warum hielten sie das Gesetz für unfair?
Das Hauptproblem war nicht, dass die Steuer zu hoch war, auch wenn die Leute laut Smith wahrscheinlich auch das dachten. Genauer gesagt, die Kolonisten betrachteten es als Verstoß gegen die britische Verfassung, die normalen und etablierten Regierungsformen.
"Einfach ausgedrückt, die Kolonisten waren einfach weniger" Anti-Steuer "als vielmehr eine" pro-repräsentative Regierung "", sagt Smith. "Sie lehnten es ab, dass das Parlament die Zuständigkeit vermutete. Sie verteidigten die Rechte ihrer eigenen gewählten gesetzgebenden Versammlungen (Unterhäuser) als alleinige Körperschaften, die sie besteuern könnten. Sie wollten repräsentative Männer - Einwohner in den von ihnen vertretenen Bezirken, vorbehaltlich der Gesetze, die sie verabschiedeten in den Kolonialversammlungen und gegenüber ihren Nachbarn sowohl bei den nächsten Wahlen als auch im täglichen lokalen Leben rechenschaftspflichtig - um die einzige Gruppe zu sein, die befugt ist, Steuern zu erheben oder andere Gesetze zu verabschieden, die sie binden.
"Die Abgeordneten haben sich nicht auf die Stimmen der Kolonisten verlassen und nicht unter ihnen gelebt oder ihnen geantwortet", fügt sie hinzu. "Wie einige bemerkten, würde es den Wählern der Abgeordneten am besten dienen, wenn das Parlament die gesamte Steuerbelastung an die Kolonisten weitergeben würde, anstatt die Menschen in Großbritannien zu besteuern. So sollte die Vertretung nicht funktionieren."
Warum war das Briefmarkengesetz so bedeutsam?
Das Briefmarkengesetz brachte eine grundlegende Frage an die Oberfläche, ob und inwieweit die britischen Behörden einerseits und die Kolonialbewohner andererseits der repräsentativen Regierung verpflichtet waren, sagt Smith. "Die Debatte konzentrierte sich darauf, ob das Parlament für die Kolonisten repräsentativ war, damit es die Zuständigkeit für sie rechtmäßig beanspruchen konnte, indem es Steuern und andere Gesetze verabschiedete, die verbindlich wären", erklärt sie. "Der Anspruch des Parlaments, die Kolonisten 'virtuell' zu vertreten, bedrohte die Befugnisse der gewählten Versammlung jeder Kolonie oder des Unterhauses der Legislative in jeder Kolonie."
Das bedeutete, dass die gewählten Gesetzgeber der Kolonisten ihre Macht über die Geldbörse nicht als Hebel für Verhandlungen mit den vom König allgemein ernannten kolonialen Oberhäusern und Gouverneuren nutzen konnten. Dies bedeutete auch, dass die Kolonialwähler ihre Fähigkeit verlieren würden, Entscheidungen über die Steuern, die ihnen berechnet würden, oder die Politik, die diese Steuern finanzierten, zu beeinflussen und zu informieren.
"Die Kolonisten haben keine Mitglieder in das Parlament gewählt, und sie haben erkannt, dass dieses Gremium, selbst wenn sie einen oder zwei Vertreter in das Parlament wählen könnten, ihre Bedürfnisse und Interessen immer noch nicht widerspiegeln würde", sagt Smith. "Was für sie wichtig war - und was heute in unserer gegenwärtigen politischen Krise mitschwingt - war das Beharren auf der Rechenschaftspflicht der 'Volksvertreter' in der Regierung durch die tatsächliche Macht der Abstimmung. Etwas mehr als ein Jahrzehnt nach dem Briefmarkengesetz mit der Erklärung In Bezug auf die Unabhängigkeit begannen die Amerikaner, neue Regierungen zu bilden, die ausschließlich auf der Repräsentation des Volkes beruhten, und in unterschiedlichem Maße erweiterten sie die Abstimmung, um diese Repräsentation „aktueller“ zu machen.Die Idee der Regierung durch Zustimmung des Volkes als Grundlage aller Regierungsgewalt wurde in diesen neuen Staatsverfassungen und schließlich in der US-Verfassung verankert. Das zentrale Thema bleibt die Art der Beziehung zwischen Gouverneuren und Regierten. Inwieweit sind diejenigen, die gewählt wurden, um uns zu regieren, tatsächlich dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig? "
Ebenfalls von entscheidender Bedeutung waren die "Söhne der Freiheit" oder "Patrioten" (Namen, die sie sich selbst gaben), die gegen das Briefmarkengesetz protestierten, darauf bestanden, nicht nur in ihren Gesetzgebungen, die Steuern und Gesetze verabschiedeten, sondern auch in ihren Justizinstitutionen vertreten zu sein. "Das Briefmarkengesetz hat auch das übliche System der Kolonisten zur Durchsetzung von Gesetzen umgangen", sagt Smith. "Diejenigen, die verdächtigt werden, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, würden nicht vor den üblichen Gerichten des Common Law vor Gericht gestellt, wo eine örtliche Jury ihrer Kollegen über Schuld oder Unschuld entscheiden würde, sondern vor 'Vizeadmiralitätsgerichten', wo es keine Jurys gab. Nur einen ernannten Richter würde entscheiden. "
Ein weiterer wichtiger Einwand gegen das Briefmarkengesetz war die Umgehung des Jury-Systems, durch das sich Kolonisten in der Justizverwaltung in Gerichtssälen vertreten fühlten. "Der entscheidende Punkt ist, dass die Kolonisten tatsächlich sowohl in Institutionen vertreten sein wollten, die Steuern und Gesetze verabschiedeten, als auch in Institutionen, die diese Steuern und Gesetze durchsetzten", sagt Smith.
Was ist mit seiner Aufhebung?
Das Parlament trat zurück und hob das Gesetz angesichts der starken und weitreichenden kolonialen Einwände auf. (Einige britische Kolonien in der Karibik protestierten ebenso wie die auf dem Festland.) Dennoch akzeptierte das Parlament die Behauptungen der Kolonisten nie wirklich. "Die Abgeordneten dachten im Allgemeinen immer noch, sie hätten das Recht, die Kolonien zu besteuern", sagt Smith, "und gerieten in den folgenden Jahren in Schwierigkeiten, indem sie andere Formen der Besteuerung entwickelten."
JETZT IST DAS INTERESSANT
Viele Leute denken, die Revolution sei nur "Anti-Steuer" gewesen, als es laut Smith nicht war. "Zum Teil ist es nur ein leichter Fehler, nur eine übermäßige Vereinfachung", sagt sie. "Es ist so, dass Menschen, die sich in späteren Zeiten gegen Steuern ausgesprochen haben, dieses Missverständnis manchmal befürwortet haben, um darauf hinzuweisen, dass die Revolutionäre ihrer eigenen Position zustimmten. Sie verwischen die Grenze zwischen dem Standpunkt der amerikanischen Kolonisten und ihrem eigenen bevorzugten Standpunkt als nützliches Strategem Während die revolutionäre Generation nicht mehr als jeder andere gerne Steuern zahlte, erkannten sie die legitimen oder verfassungsmäßigen Steuern an, die von ihren Kolonial- und manchmal auch Kommunalregierungen erhoben wurden, in denen sie tatsächlich vertreten waren. "
