Was ist als Anwalt vor Gericht passiert, dass Sie gesagt haben: „Das kann doch nicht Ihr Ernst sein …“?
Antworten
Das war ganz am Anfang meiner Karriere. Ich hatte meine Lizenz erst ein paar Monate zuvor erhalten und war bereit, Fälle ehrenamtlich zu übernehmen. Unsere Anwaltskammer bietet den jungen Anwälten häufig einfache Pro-Bono-Fälle an. Diese Fälle sind normalerweise sehr einfach. Beachten Sie, dass ich nicht aus den USA komme und das Rechtssystem in meinem Land ganz anders ist, aber ich hoffe, dass die absolute Heiterkeit der Situation dennoch verständlich ist.
Dies war ein sehr einfacher Fall über das Sorgerecht für Kinder nach einer Scheidung. Dies war ein offener Fall: Mutter hat ein gutes Zuhause und ein positives psychologisches Profil. Sie war freiberuflich im Internet tätig. Wie sie erklärte, war sie eine sehr gute Schriftstellerin. Aus ihren Kontoinformationen ging hervor, dass sie einen recht stetigen Geldvorrat erhielt. Ihr ehemaliger Ehemann war derzeit ein arbeitsloser Mann mit einer Straftat in seiner Akte. Er wohnte in einem gemieteten Zimmer in einem sehr heruntergekommenen Teil der Stadt. Er weigerte sich, eine Sorgerechtsvereinbarung zu unterzeichnen, sodass der Fall vor Gericht landete. Er erschien tatsächlich vor Gericht. Sagte, sein Junge brauche einen Vater, der ihm beibringt, „wie man ein Mann ist“, und sonst nichts. Er hatte keinen Anwalt.
Ich habe mich auf den Fall vorbereitet. Wir haben alle notwendigen Unterlagen, die bestätigen, dass das Sorgerecht bei der Mutter liegen sollte. Aber ich hätte nie erwartet, was als nächstes geschah. Da der Junge bereits 12 Jahre alt war, musste das Gericht ihn anhören. Ich habe einmal mit dem Jungen gesprochen und er sagte mir, dass er bei seiner Mutter leben möchte.
Also ging dieser Junge zum Gericht. Er bezog den Zeugenstand und der Richter, der bereits bereit war, über den Fall zu entscheiden, fragte ihn:
Richter: Also, Andrey, wissen Sie, warum Sie hier sind?
Junge: Ja, Euer Ehren. Du wirst entscheiden, dass ich bei meiner Mutter leben werde.
Richter: Es ist noch unentschieden. Es hängt von Ihnen ab. Also antworten Sie mir bitte wahrheitsgemäß. Mit wem möchtest du zusammenleben?
Junge: Mit meiner Mutter!
Richter: Und warum ist das so?
Junge: Weil meine Mutter sehr nett zu mir ist, hilft sie mir immer bei meinen Hausaufgaben, backt tolle Kuchen und erlaubt mir, mit meinen Freunden auf meiner PS4 zu spielen. Und mein Vater war immer betrunken oder im Gefängnis und hat mich mehrmals geschlagen! Außerdem hat meine Mutter einen sehr coolen Job und wir haben viel Geld!
(An diesem Punkt entscheide ich bereits, dass es ein klarer Sieg ist, aber…)
Richter: Und was ist das für ein cooler Job?
Junge (mit großem Stolz): Sie ist eine Elite-Prostituierte!
Es gab einen Moment der Stille. Dann fragte der Richter den Jungen vorsichtig:
Richter: Warum sagen Sie so etwas über Ihre Mutter?
Junge: Was? Sie verdient viel Geld, wenn sie im Internet mit einem Mann spricht. In ihrem Zimmer. Ohne Kleidung. Aber sie lässt mich nie rein, wenn sie arbeitet!
An diesem Punkt vertagte sich die Richterin und bittet mich und einen Vertreter der örtlichen Kinderschutzbehörde, in ihre Kammer zu kommen. Um es kurz zu machen: Die Internetarbeit war eigentlich die Arbeit an einem Video-Sex-Chatroom. Sie verdient wirklich viel Geld. Ihr Junge hat das irgendwie herausgefunden. Und sie hat ihm tatsächlich erklärt, dass sie einen sehr coolen Job hat. Sie bat ihn, es niemandem zu sagen, denn: „Wenn es alle wissen, wollen alle den gleichen Job und wir verlieren unser Einkommen.“ Der Junge dachte also nie daran, dass es etwas Schlimmes wäre.
Nach dieser Enthüllung will der Kinderschutz den Jungen tatsächlich beiden Elternteilen wegnehmen. Es war ein ziemlich schwieriger Prozess, der fast ein Jahr dauerte. Am Ende gewinnt die Mutter. Aber das hat mich viel Nerven gekostet.
Also ja, als seine Mutter mir die Situation erklärte, war ich wirklich sauer. Ein gewöhnlicher, einfacher Fall erwies sich als so schwierig, nur weil sie entschied, dass es nicht wichtig sei, dass ihr 12-jähriger Sohn weiß, dass sie nackt arbeitet.
Dies geschah tatsächlich, als ich noch ein Artikelstudent war.
Der Anwalt, mit dem ich redete, war auf Einwanderung spezialisiert, wobei sein Hauptinteresse auf Flüchtlingsanträgen lag. Ich fuhr ihn oft zu seinen Anhörungen nach Toronto und wohnte ihnen bei. Bei einer solchen Anhörung vertrat er diese kleine Dame mittleren Alters aus dem Irak.
Man kann das nicht so schön ausdrücken, aber die Frau war nicht nur ungebildet, sondern ich vermute auch, dass sie, obwohl sie keine offensichtlichen Behinderungen hatte, auch dann Analphabetin geworden wäre, wenn sie Zugang zum besten öffentlichen Bildungssystem der Welt gehabt hätte .
Während des gesamten Prozesses, von dem Moment an, als sie zum ersten Mal den Flüchtlingsstatus beantragte, konnte niemand die genauen Details ihres Kontos herausfinden. Niemand. Keine Einwanderungsbeamten, nicht ihr Anwalt. Alle versuchten ihr Bestes, und sie hatte Anspruch auf Vertretung und Anhörung, aber wir hatten nur eine vage Vorstellung davon, dass sie Angst vor Saddam Hussein hatte (das war lange nach dem Golfkrieg, aber auch ein paar Jahre vor der US-Invasion).
Obwohl wir bei ihrer Anhörung einen professionellen Dolmetscher hatten und davon überzeugt waren, dass wir ihre Muttersprache richtig identifiziert hatten, war es äußerst schwierig, Antworten zu bekommen, die auch nur annähernd mit den Fragen in Zusammenhang standen, egal wie einfach sie formuliert waren. Niemand dort glaubte, dass sie ausweichen würde – sie wirkte so unintelligent. Und nein, es war nicht der Schuldige des Dolmetschers – er war Angestellter der Einwanderungs- und Flüchtlingsbehörde, hatte viele Fälle gedolmetscht, und er verstand die Worte, die sie sprach, und musste trotz seiner Verwirrung wörtlich wiederholen, was sie sagte, auf Englisch . Wenn man sie zum Beispiel nach ihrem Alter fragt, antwortet sie möglicherweise mit „Nein“, oder wenn man sie nach ihrem Namen fragt, antwortet sie mit etwa „42 Jahren“. Nein, wir hielten sie auch nicht für verrückt.
Während bei der Anhörung niemand stolz darauf war – weder die Mitglieder des Tribunals noch der Refugee Claims Officer, nicht der Anwalt, nicht ich selbst – wurde es für uns immer schwieriger, ein Kichern über einige der seltsamen Nebensächlichkeiten zu unterdrücken, die dabei herauskamen Der Mund der Frau. Der arme Dolmetscher stand wahrscheinlich zu sehr unter Druck, um Opfer zu werden, aber manchmal konnte man sehen, wie zum Beispiel der Magen eines Gerichtsmitglieds anfing zu zittern, dann senkte er den Kopf oder drehte sich weg, dann drehte er sich wieder um und sah etwas verlegen aus. und versuchen, dieser Frau gegenüber ernst und respektvoll zu wirken.
Dann platzte die Bombe. Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, was die Frage war – ich erinnere mich nur daran, dass diese Enthüllung völlig aus dem Nichts kam –, aber ein hohes Quieken entfuhr mir, als sie sagte, sie hätte zwei Männer getötet. (Eigentlich wäre es passiert, nachdem ich den Dolmetscher sagen hörte: „Ich habe zwei Männer getötet“ – ein professioneller Dolmetscher ändert die Formulierung nicht in „Sie hat zwei Männer getötet“).
Zum Glück sah mich niemand böse an. Wir waren alle zusammen in dieser Sache. Doch diesem Quieken folgten alle, die da saßen und diese kleine, übergewichtige, sanftmütig aussehende Frau anstarrten, in fassungslosem Schweigen über das, was sie gerade gesagt hatte. Dann, glaube ich, war es der Refugee Claims Officer, der das Schweigen brach, indem er sagte: „Sie haben zwei Männer getötet?“
Zum Glück gelang es ihnen, eine klare Erklärung zu bekommen. Sie hatte in einem Lagerhaus gearbeitet, und aus irgendeinem unerklärlichen Grund ließ sie jemand auf schwere Maschinen steigen. Sie fuhr sofort in eine Person hinein und fuhr dann rückwärts in eine andere. Die sachliche Art und Weise, wie sie ihren Bericht darlegte, machte die Situation noch merkwürdiger. Aber jeder, der bei der Anhörung anwesend war, konnte sich das gut vorstellen und war erstaunt darüber, dass irgendjemand sie in die Nähe schwerer Maschinen gelassen hätte.
Das Ergebnis? Ich bezweifle, dass die Frau in der Lage wäre, eine Lüge zu erfinden, und wahrscheinlich waren alle zu perplex und verlegen, um ihre Glaubwürdigkeit einzuschätzen. Wir waren jedoch davon überzeugt, dass diese Frau eine Schiitin war, die Schiiten hatten kürzlich gegen Saddam rebelliert und Saddam konnte ziemlich brutal gegen Schiiten vorgehen. Viele junge schiitische Männer wurden eingesperrt und gefoltert, unabhängig davon, ob sie etwas Unrechtes getan hatten oder nicht. Und jetzt kommt heraus, dass sie Schiitin war und vorbestraft war. Und keiner von uns konnte sich vorstellen, dass sie Ärger vermeiden würde. Das Gericht und das RCO kamen daher zu dem Schluss, dass sie genug gehört hatten, und sie gewann ihre Klage mit der Begründung, dass ihr Verfolgung drohte.